Апелляционное постановление № 22-1818/2023 22-37/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-1-197/2023

Дело № 22-37/2024(22-1818/2023) Судья Скрябин Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селиной Е.С. и осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль «Лада Приора 217130» государственный регистрационный знак <***>, конфискован, то есть, обращен в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление адвоката Селиной Е.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Горюшкина С.А., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Селина Е.С. и осужденный ФИО1 считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить и назначить наказание по обоим эпизодам совершенных преступлений в виде штрафа. Считают, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья осужденного, а также наличие у него на иждивении престарелой матери.

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, учитывая, что осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, в этой связи, с учетом мнения сторон, материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы рассмотрены в отсутствие осужденного.

В суде апелляционной инстанции адвокат Селина Е.С. с учетом позиции своего подзащитного просила снизить размер исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Лимонова К.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, правильно. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, основано на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивировано. Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении престарелой матери, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, признание данных обстоятельств в этом качестве в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.Положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ судом не нарушены. Выводы суда о назначении дополнительного наказания осужденному по эпизоду № в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними оснований нет. Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч.2 ст. 69, 71 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, препятствий к назначению которых, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено, кроме того, само наказание назначено осужденному с учетом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для смягчения в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: