Постановление № 1-121/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-121/2026

Дело №1-121/2026

УИН: 50RS0003-01-2026-001052-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск 08 апреля 2026 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

при помощнике судьи Аракеловой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

её защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Прониной Н.А., представившей удостоверение №12211 и ордер №003581,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей ООО <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Воскресенский городской суд <адрес><дата> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО2, обвиняется в том, что она совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества - денежных средств. Находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО2 разработала преступный план совершения преступления, согласно которого она сообщит ранее ей знакомой Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что в отношении последней будет возбуждено уголовное дело в связи с неуплатой по кредитным договорам, а у нее (ФИО2) имеется возможность решить вопрос о не возбуждении уголовного дела за 15 000 рублей, заведомо зная об отсутствии у нее таковой возможности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

В реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора сообщила Потерпевший №1

Ю. заведомо ложную информацию о том, что в отношении последней будет возбуждено уголовное дело в связи с неуплатой по кредитным договорам, а у нее (ФИО2) имеется возможность решить вопрос о не возбуждении уголовного дела за 15 000 рублей, после чего Потерпевший №1, будучи введённая в заблуждение преступными действиями ФИО2, в период времени с <дата> по <дата> собрала указанную сумму денежных средств для передачи ФИО2, для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела. После чего ФИО2, получив согласие от Потерпевший №1, и информацию о том, что денежные средства собраны, во исполнение своего преступного умысла, назначила встречу Потерпевший №1 для осуществления передачи денежных средств, обозначив дату, время и место встречи, а именно: <дата> около 13 часов 30 минут у <адрес>.

<дата> около 13 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, в обозначенном месте встречи ФИО2, то есть вблизи <адрес>, были переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего Потерпевший №1 был подан ранее обговоренный сигнал сотрудникам полиции, свидетельствующий о том, что передача денежных средств осуществлена.

После этого, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут <дата>, в ходе осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, переданные Потерпевший №1 ФИО2, из рук в руки.

Таким образом, ФИО2 выполнила умышленные действия, направленные на совершение преступления, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции, обнаружением и изъятием денежных средств, чем ФИО2

Органом предварительного следствия содеянное ФИО2 квалифицировано по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением суда от <дата> по данному делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не подписано следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

По ходатайству прокурора допрошен свидетель Свидетель , который показал, что он являлся следователем СУ УМВД России по г.о.Воскресенск и в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Он ошибочно вшил в дело копию обвинительного заключения, которая не была подписана им, тогда как оригинал обвинительного заключения остался у него, и он может выдать его суду, обвиняемой вручена копия обвинительного заключения, которая подписана им.

Согласно обвинительного заключения, приобщенного по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела, оно имеет подписи следователя СУ УМВД России по г.о.Воскресенск Свидетель

Копия обвинительного заключения, представленная суду обвиняемой ФИО2, содержит подписи следователя СУ УМВД России по г.о.Воскресенск Свидетель

Прокурор указал, что в надзорном производстве содержится копия обвинительного заключения подписанная следователем СУ УМВД России по г.о.Воскресенск Свидетель

Государственный обвинитель, потерпевшая, обвиняемая и её защитник полагали, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, оригинал обвинительного заключения соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, подписан следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. ФИО2 указала, что её права не нарушены.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав приобщенное обвинительное заключение, суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанное обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что обвиняемой ФИО2 возмещен причиненный ущерб в полном объеме в сумме 15 000 рублей, принесены извинения, что для неё является достаточным условием для примирения. Претензий материального и морального характера к обвиняемой она не имеет.

Обвиняемой ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Обвиняемая ФИО2, её защитник Пронина Н.А., государственный обвинитель Сумина А.Ю., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за применением сторон.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1861рубль.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 227, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2, денежные средства, в сумме 15 000 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1; СД-диск с видеозаписью, полученной при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», хранящаяся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья З.А. Александрина