Апелляционное постановление № 22-2296/2024 2296/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-76/2024

Председательствующая по делу Дело №2296/2024

Судья Гарголло А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н-О.,

адвоката Кирноз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршиной Н.А. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 01 августа 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13 июня 2007 года Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от <Дата>) по ст.317 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 17.02.2020 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 29 дней с 28 февраля 2020 года.

Снят с учета в связи с отбытием срока наказания 04 декабря 2020 года.

Осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении КГС) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ДЕВ) к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы осужденного, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 7407 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев КГС и ДЕВ, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в <адрес><Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршина Н.А. не оспаривая обстоятельств содеянного, доказанность вины, квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Указывает, что суд обоснованно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ, не являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 ранее судим, ему была заменена не отбытая часть наказания на ограничение свободы, на путь исправления не встал, выводов для себя не делает, и, имея непогашенную судимость, вновь совершил насильственные преступления против личности. С учетом изложенного, просит приговор изменить, ФИО1 назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении КГС) в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ДЕВ) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний просит окончательно назначить 10 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Полинтов Д.В. приводит доводы о несогласии с ним и просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> МВГ от 31 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО1 преступления относятся к обстоятельствам, указанным в обвинительном приговоре.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту является основанием, исключающим постановление обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Улетовского районного суда от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Поскольку согласно приобщенной прокурором в суде апелляционной инстанции копии постановления заместителя прокурора <адрес> Паршиной Н.А. от 14 октября 2024 года постановление начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> МВГ от 31 июля 2024 года отменено как незаконное (необоснованное), оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, как не имеется и оснований для прекращения уголовного преследования в этой части.

При этом приговор отменяется в полном объеме, поскольку действия ФИО1 происходили в ходе развития одной и той же конфликтной ситуации, произошедшей в один и тот же день, в короткий промежуток времени, в одном и том же месте. Более того, при новом рассмотрении уголовного дела суд должен обсудить правильность квалификации действий ФИО1 как совокупности преступлений.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела и заслуживают внимания.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.