Апелляционное постановление № 22-132/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-68/2024

Судья Пуртова Е.А. Дело № 22-132/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания – Большаковой Л.П.

с участием прокурора – Львовой Н.А.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кибардина И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кибардина И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 2798 рублей 20 копеек, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Пономареву Н.В. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 06 минут 28 февраля 2024 года на территории Усть-Куломского района Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в результате чего МО МР «Усть-Куломский» причинен материальный ущерб в сумме 36 199 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кибардин И.П. выразил несогласие с приговором, полагая неверными выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего. Также считает, что по делу были допущены грубые процессуальные нарушения.

Ссылаясь на положения ст. 144 и 145 УПК РФ, приказ МВД РФ от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», защитник настаивает, что при доследственной проверке и при возбуждении уголовного дела допущены процессуальные нарушение, выразившиеся в отсутствии надлежащего поручения конкретным должностным лицам (за исключением первоначального поручения начальника ОУР рассмотреть в установленном порядке рапорт о признаках преступления) проведения проверки сообщения о преступлении. При этом материалом занимались разные оперуполномоченные, передавая друг другу без решения руководства; не ясно на основании решения какого должностного лица материал проверки передан в следственный орган и отсутствует решение (поручение, виза) начальника следственного органа о поручении проведения расследования конкретному следователю; при этом ОМП проводит следователь ФИО7, а уголовное дело возбуждает следователь ФИО8, которой расследование по делу не поручалось, т.е. решение следователем принято самовольно. Отсутствие необходимых виз руководителей подразделений ОМВД, поручающих проведение проверки уполномоченным лицам, свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

По мнению автора жалобы, с грубейшими нарушениями закона составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъято похищенное. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2024 по адресу: <...> «б», невозможно подсчитать количество радиаторов, указанных в протоколе, а также идентифицировать их. Нарушены требования ст. 167, 170, 176, 177 и 180 УПК РФ. В последующем данные радиаторы переданы на ответственное хранение в ином месте представителю администрации муниципального образования без какого-либо оформления такой передачи (изъятие и передача) органом расследования, только под расписку (представителя потерпевшего), которая не является доказательством. Фактически осмотр места происшествия подменен объяснением ФИО1 с выходом на место без разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и права пригласить защитника. При последующих допросах эти пояснения (при осмотре места происшествия) ФИО1 не подтверждал. Оперуполномоченный ФИО9, показал суду, что ФИО1 указал на радиаторы, которые детально никто не осмотрел, не пересчитал, не указал их индивидуальные признаки, в т.ч. цвет. При этом, со слов ФИО2, несколько радиаторов, лежащих сверху имели зеленоватый цвет, а осмотрены в последующем радиаторы в большей массе голубого или бежевого цветов и лишь один зеленого. Количество обнаруженных предметов указано со слов ФИО1. Автор жалобы приходит к выводу, что обнаруженные при осмотре и приобщенные к делу радиаторы отопления, либо абсолютно разные предметы, либо совпадает только 1 штука (по цвету). Кроме того, в протоколе не описан процесс обнаружения УШМ, а лишь указано об изъятии «болгарки» без указания её принадлежности. Ввиду изложенного, считает, что данный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Также, по мнению автора жалобы, недопустимым доказательством является заключение оценочной экспертизы № 076-24 от 23.04.2024, т.к. эксперт ФИО29 лично не участвовал в осмотре оцениваемых предметов, взял для их оценки данные только одного источника – ООО «Промхолдинг». Из допроса эксперта следует, что при наличии внутри металлических изделий различного рода отложений и загрязнений, их стоимость будет меньшей, т.к. фактически вес металла будет меньше общего веса изделия. Кроме того, фотоснимки для экспертизы поступили к эксперту в электронном варианте, не установленным способом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ.

Помимо этого, автор жалобы полагает, что квалификация действий ФИО1 является не верной, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что здание, откуда были вынесены радиаторы отопления, является ветхим, аварийным со свободным доступом во внутрь через разбитые окна первого этажа. Факт нахождения в собственности администрации района данного здания не меняет его реального состояния и восприятия гражданами, как пустующего, запущенного бесхозяйственного и ветхого сооружения. Представитель администрации ФИО20 показала, что данное здание никак не используется, решается вопрос о его возможном сносе. Таким образом, целевое назначение, которое позволяло бы отнести указанное здание к хранилищу по смыслу ст. 158 УК РФ, полностью отсутствует.

Защитник также настаивает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение радиаторов отопления. В подтверждение этого ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, которые, по мнению защитника, являются непоследовательными, свидетельствуют о возможной даче ею разрешения ФИО1 забрать радиаторы отопления, либо о том, что осужденный мог неправильно понять Свидетель №1, исходя из её пояснений, что здание, откуда он забрал радиаторы, не состоит на балансе больницы.

Обращает внимание, на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО10, что при погрузке батарей (радиаторов отопления) ФИО1 говорил, что имеет на это разрешение, вывозил всё открыто, в дневное время с использованием техники, т.к. был уверен, что действует правомерно. Отсутствие у осужденного корыстного умысла подтверждается намерением приобрести тонометры для больницы после того, как заберет радиаторы при отсутствии материальной выгоды от этого, с учётом затрат на их вывоз.

Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства (ветхость подлежащего сносу аварийного и заброшенного здания, из которого вывезены нелеквидные радиаторы отопления), показания представителя потерпевшего ФИО20 о незначительности причиненного ущерба с учётом объема бюджета администрации муниципального района, приводя положения ст. 14 УК РФ и судебную практику в т.ч. Верховного Суда РФ, защитник приходит к выводу о малозначительности действий ФИО1 Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Усть-Куломского района Ануфриев Л.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания ФИО1 в качестве подозреваемого, не отрицавшего, что 28.02.2024 года после 16 часов, находясь в старом здании больницы с.Деревянск Усть-Куломского района, он спилил «болгаркой» 21 чугунный радиатор отопления (батареи), чтобы впоследствии использовать их в хозяйстве; указанные предметы с помощью Свидетель №5, Свидетель №3, которые спрашивали, законны ли его действия, и водителя Свидетель №2 вытащил из здания и на автотранспорте перевёз радиаторы на свою на пилораму; кому именно принадлежало это здание и имущество в нём, он не знал, у администрации Усть-Куломского района он разрешения брать батареи не спрашивал; во время указанных действий к нему подходил стоматолог больницы (Свидетель №4) и выяснял, получил ли он (ФИО1) разрешение на вывоз радиаторов отопления; - показания представителя потерпевшего ФИО20, что до конца 2011 года в здании по адресу: <...> располагалась участковая больница; здание 1964 года постройки с 2011 года находится в муниципальной собственности и на балансе МО МР «Усть-Куломский»; здание находится в аварийном состоянии, но оно законсервировано, система отопления (трубы, чугунные радиаторы) сохранена; крыша и стены имеются, двери здания (центральный вход) закрыты на ключ, задняя дверь заколочена, территория здания исторически не огорожена с учётом его расположения, но свободного доступа в здание нет; по договоренности с главным врачом ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в этом здании хранилось старое стоматологическое оборудование, находящееся в собственности ЦРБ, все остальное имущество, в т.ч. чугунные радиаторы отопления, находится на балансе администрации и представляет материальную ценность, поскольку его можно реализовать; в начале марта 2024 года от главы администрации МР «Усть-Куломский» ФИО12 стало известно о хищении из этого здания чугунных радиаторов (21 шт.), которые оцениваются как металлолом, с учётом истекшего их срока службы; 27.03.2024 похищенное было возвращено ФИО1 и принято под расписку; согласна с заключением эксперта № 076-24 о стоимости радиаторов; на указанную сумму администрации района причинен ущерб; - показания свидетеля Свидетель №1(главврач поселковой больницы), данных на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с ФИО1, и в судебном заседании, указавшей те же, что и ФИО20 обстоятельства относительно принадлежности и состояния бывшего здания больницы; пояснившей, что в конце января 2024 года к ней обращалась Свидетель №6, а в середине февраля 2024 года ФИО1 за разрешением забрать из старого здания больницы железные панцирные кровати, находящиеся в старом здании больницы; она пояснила, что здание передано администрации МР «Усть-Куломский», а она не уполномочена давать разрешение что-либо забирать из здания; ФИО1 не предлагал приобрести тонометры, как оплату за радиаторы отопления; 28.02.2024 в вечернее время по телефону от ФИО10 узнала, что из старого здания больницы вывозят батареи и сказала ему, что не разрешала никому ничего забирать из помещения больницы; - показания свидетеля Свидетель №3, что в конце февраля 2024 года во второй половине дня по просьбе ФИО1 помог последнему через окно, т.к. двери были заколочены, вытащить из старого аварийного здания больницы в с.Деревянск чугунные батареи, которые, со слов ФИО1 на балансе ни у кого не состоят; вместе с Свидетель №5 перетащили батареи к дороге, где ФИО1 загрузил их в машину -«манипулятор» и уехал; - показания свидетеля Свидетель №5, изложившего те же обстоятельства происшедшего, что и Свидетель №3, уточнившего, что в старое здание больницы они попали через разбитое окно в задней части здания, где ФИО1 ручной аккумуляторной пилой – «болгаркой» отрезал чугунные батареи (радиаторы отопления) от труб, несколько батарей уже лежали на земле спиленные, а они с Свидетель №5 перетаскивали их к дороге; ФИО1 просил их вести себя тише, просил остановить работы, когда кто-то проходил или проезжал; - показания свидетеля Свидетель №6 (мать осужденного), что в феврале 2024 года сначала она по просьбе сына, а потом и тот сам спрашивали у главного врача больницы Свидетель №1 можно ли ФИО1 что-то (не помнит что именно) забрать из старого здания больницы; она сама к главврачу ЦРБ и в администрацию сельского поселения с просьбой разрешить что-то взять из старого здания больницы с.Деревянск не обращалась; ФИО1 нужны были радиаторы для хозяйственных нужд; - показания свидетеля Свидетель №2, что 28.02.2024 помог директору ООО «Урман» (пилорама) в с.Деревянск ФИО1 28.02.2024 в послеобеденное время перевезти от здания старой больницы на своём сортиментовозе чугунные батареи (количество назвать затруднился) на территорию пилорамы, где сложили их на улице; - показания свидетеля ФИО10(стоматолог больницы с.Деревянск), указавшего те же, что и Свидетель №1 обстоятельства относительно переезда больницы в с. Деревянск в новое здание и консервации старого здания, находящегося в аварийном состоянии, но с сохранившейся системой отопления; указавшего об обстоятельствах, при которых 28.02.2024 около 16 часов он увидел, что через разбитые окна старого здания больницы, что кто-то ходит по зданию, слышал грохот; позже видел ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №3 стоящими возле дороги около здания, рядом на снегу лежали чугунные батареи; на его вопросы ФИО1 сказал, что получил разрешение забрать эти батареи, но не указал, от кого именно; о случившемся он (Свидетель №4) сразу по телефону сообщил Свидетель №1, которая пояснила, что не давала разрешение брать батареи, после чего он позвонил ФИО13-главе администрации МР «Усть-Куломский», который заявил о том же.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024 - территории пилорамы по адресу: Республика Коми, <...> «б», где обнаружены в снегу металлические батареи (согласно протоколу 21 штука) и изъята электрическая «болгарка»; - протоколами осмотра места происшествия от 28.02.2024 и от 07.03.2024 - здания по адресу: Республика Коми, <...> (двухэтажное деревянное), окна которого разбиты, входная дверь заколочена; к одному из разбитых окон ведет тропа, на которой обнаружены следы складирования чугунных батарей и следы обуви; на первом этаже здания по периметру стен обнаружена не функционирующая система отопления, в 18 отдельных помещениях у каждого у окна имеются следы крепления радиаторов, как и на стенах в коридоре первого этажа, на лестничной площадке и в коридоре второго этажа; в здании отсутствуют электричество, тепло-водо-коммуникации; здание, и его территория снаружи не огорожено; - протоколами осмотра изъятых предметов, в т.ч. чугунных радиаторов (21 штука) от 17.04.2024 (с участием специалиста), согласно которому большая часть радиаторов находится в рабочем состоянии и от 19.04.2024, в ходе которого произведено взвешивание каждого радиатора (21 шт.), общая масса которых составила 1 809, 95 кг.; - заключением эксперта от 23.04.2024 № 076-24 о стоимости 21 чугунного радиатора - 36 199, 00 рублей.

Судом исследованы и иные документы, приведенные в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в соответствии со ст. 17, 87,88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, изложив существо показаний свидетелей, представителя потерпевшего и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц не установлено, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, эксперта, положенных в обоснование обвинительного приговора, а также письменным доказательствам. Оснований сомневаться в правильности такой оценки не имеется. Все доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой. Показания осужденного положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки, оценочной экспертизы, обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что сторона защита приводила в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для признания возбуждения уголовного дела незаконным, в т.ч. с учётом обстоятельств, указанных защитником.

Из материалов дела следует, что на основании имеющегося сообщения 28.02.2024 оперативным дежурным ОМВД России по Усть-Куломскому району был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, проверка по которому в тот же день начальником ОУР поручена оперуполномоченному ФИО9. Последний провёл первоначальные процессуальные действия в течение 28.02.2024 (дежурные сутки), после чего 02.03.2024 врио начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО14 удовлетворяет ходатайство оперуполномоченного ФИО15 о продлении срока проверки сообщения о преступлении и ФИО9 продолжает проведение проверки, а затем 07.03.2024 выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО ОМВД России по Усть-Куломскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данное постановление в тот же день утверждено начальником ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО16, который тем самым подтвердил полномочия ФИО9 по проведению проверки указанного сообщения и решение о передаче материала по подследственности. С учётом наличия в материалах уголовного дела сведений (т.1 л.д. 239), что на 07.03.2024 ФИО7 являлся врио начальника СО ОМВД России по Усть-Куломскому району, он имел право, в силу положений ч.1 ст. 39 УПК РФ, по своей инициативе самостоятельно проводить следственные действия (в т.ч. составить протокол осмотра места происшествия от 07.03.2024) до возбуждения уголовного дела, а затем передать материал проверки следователю ФИО8 Указанным следователем 09.03.2024 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения, которое было удовлетворено уже врио начальника СО ОМВД Росии по Усть-Куломскому району ФИО17 Этим подтверждено, что дальнейшая проверка сообщения поручена следователю ФИО8, которая в соответствии с предусмотренными ст.38 УПК РФ полномочиями, 12.03.2024 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах, отсутствие в уголовном деле дополнительных «виз руководства» о передаче материала проверки от сотрудника сотруднику ОМВД, не предопределяет отсутствие у соответствующих должностных лиц полномочий для выполнения своих функций в силу занимаемой должности с учётом требований УПК РФ.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра территории пилорамы ФИО1 как места происшествия. Указание в протоколе даты осмотра как 28.02.2020 (вместо 2802.2024), является явной технической ошибкой с учётом содержания материалов дела, в целом. При смотре проводилась фотофиксация, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия, а фототаблица к нему заверена подписью лица, проводившего фотосъёмку. Указанный протокол содержит сведения о местонахождении осматриваемой территории и об обнаруженных предметах. Отсутствие в протоколе подробного описания изъятых предметов, наличие и количество которых, ФИО1 не оспаривал, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, что и было сделано судом. В деле имеется расписка ФИО1 с обязательством сохранить батареи (21 шт.), обнаруженные у него на пилораме. О вывозе именно такого количества радиаторов из старого здания поселковой больницы указывал осужденный при допросе в качестве подозреваемого, и такое количество радиаторов передано в дальнейшем представителю потерпевшего, о чем также имеется расписка. Указанные расписки (л.д. 15 и л.д. 55) исследовались в судебном заседании и как иной документ, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ обосновано приняты судом как доказательства по делу. При этом, согласно материалам дела, стороны не оспаривали источник появления этих радиаторов. ФИО1 никогда не заявлял о наличии у него аналогичных предметов, полученных от иных лиц при иных обстоятельствах, как и о том, что он передал потерпевшей стороне иные, а не вывезенные им 28.02.2024, радиаторы отопления. Расхождение при указании цвета радиаторов отопления при их обнаружении в ходе осмотре места происшествия и при последующем осмотре предметов объясняется разными условиями их осмотра (темное и светлое время суток) и субъективным восприятием цвета у разных лиц. Соответственно, вопреки доводам защитника, суд правильно пришел к выводу, что обнаруженные на территории пилорамы ФИО1 радиаторы отопления и аналогичные предметы, осмотренные, взвешенные и приобщенные к делу, это одни те же предметы, являющиеся объектом хищения.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для признания недопустимым доказательством и иных, производных от вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, доказательств. Существенных нарушений ст. 171, 176, 177 и ст. 180 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований сомневаться в результатах осмотра и взвешивания указанных радиаторов отопления, поскольку их осмотр проводился в т.ч. с участием специалиста (слесаря-ремонтника ФИО18), указавшего о хорошем и идеальном состоянии большинства осмотренных объектов, пригодных к эксплуатации (за исключением 8 радиаторов). Указанным специалистом не отмечено каких-либо существенных загрязнений осмотренных предметов. Невозможность эксплуатации отдельных радиаторов обусловлена наличием механических повреждений. Обратное не следует и из фототаблицы, приложенной к осмотру предметов. В последующем радиаторы отопления были взвешены (каждый отдельно) на территории технической базы МУП «Север» с использованием электронных весов с соответствующими техническими параметрами.

При изложенных обстоятельствах, нет оснований ставить под сомнение и выводы оценочной экспертизы, в которой отражены основные параметры оцениваемого объекта, с учётом предоставления следователем (т.1 л.д.166) эксперту необходимых для проведения экспертизы материалов уголовного дела, включая фотографии (в черно-белом и цветном варианте) и видеозапись осмотра оцениваемых объектов. Требования ст. 195 УПК РФ не нарушены. Эксперт при допросе также пояснил о достаточности представленных ему материалов для проведения экспертизы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, не имелось необходимости в осмотре оцениваемых объектов непосредственно экспертом. Учитывая результаты осмотров радиаторов отопления, доводы защитника о неверной их оценке, в т.ч. исходя из их веса и технического состояния, несостоятельны. Стоимость радиаторов как лом, определена с учётом сведений об имеющихся предложений приёма лома чугуна на рынке с. Усть-Кулом (согласно принципу территориального равенства).

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, инкриминированное осужденному преступление совершено из хранилища, под которым понимаются в т.ч. сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, ФИО1 совершил хищение 21 чугунного радиатора из старого здания поселковой больницы, внутри которого находились и другие материальные ценности (в т.ч. стоматологическое оборудование). У здания имеется собственник, здание законсервировано, имеет окна, двери, которые были заперты или заколочены с целью предотвращения проникновения в здание посторонних, здание расположено в жилой застройке, чугунные радиаторы были прикреплены на трубы. Данное имущество имеет ценность и в отрыве от здания. Отсутствие стекол в окнах в результате действий третьих лиц, не предопределяет безхозность здания и имущества, находящегося в нём. Действия осужденного, пытавшегося получить разрешение на изъятие радиаторов топления у Свидетель №1, которая, по его мнению, имела право распоряжаться указанным имуществом, свидетельствуют, что тот осознавал, что указанное имущество не является безхозным. Вопреки доводам жалобы, свидетель Свидетель №1 последовательно настаивала на том, что сообщала ФИО1 том, что старое здание больницы состоит на балансе у администрации муниципального образования, а также что она не разрешала ФИО1 забрать радиаторы отопления из указанного знания.

Ветхость здания, его аварийность, возможная недостаточная работа над сохранностью данного здания его владельцем не предопределяют отсутствие у здания собственника и право кого-либо без разрешения владельца забирать из этого здания какие-либо предметы. Объяснение осужденного свидетелям Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО10 о, якобы, полученном им разрешении вывезти радиаторы отопления обеспечило тайный характер действий самого осужденного и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Возможное проникновение в здание иных лиц, в т.ч. через разбитые окна, не исключает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашедшего своё подтверждение в исследованных доказательствах. Не исключает этого обстоятельства и возможный в перспективе снос старого здания больницы в п. Деревянск в установленном порядке, после решения судьбы находящегося в нём имущества и коммуникаций.

Также не имеется оснований полагать, что у осужденного отсутствовал корыстный умысел. Из пояснений допрошенных лиц, в т.ч. самого ФИО1 последний был намерен безвозмездно изъять против воли собственника и использовать изъятые им радиаторы отопления по своему усмотрению, в своих интересах. Заявление защитника об отсутствии у осужденного материальной выгоды в результате его действий, с учётом затрат на перевозку радиаторов, является голословным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, оснований для признания действия ФИО1 малозначительными, в силу положений ст. 14 УК РФ, не имеется. В приговоре об этом содержаться обоснованные суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных доказательств, дана судом в соответствии с требованиями закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Квалификация преступных действий ФИО1 является правильной. Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное помещение» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 хищения из иного хранилища. С выводами суда первой инстанции по данному вопросу соглашается суд апелляционной инстанции. Данные о личности ФИО1 и его поведение позволили обосновано признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, ввиду допущенных судом ошибок.

Согласившись с позицией государственного обвинителя и признав наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершении хищения « с незаконным проникновением в иное хранилище», указав, что в описательно-мотивировочной части приговора предъявленное обвинение изложено судом в соответствии с уточнением, сделанным государственным обвинителем, дав соответствующую квалификацию действий осужденного (стр.10 приговора), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, суд в начале описательно-мотивировочной части приговора, в т.ч. при описании преступного деяния, ошибочно указал на совершение ФИО1 хищения с незаконным проникновением в помещение. Ввиду изложенного, приговор в данной части подлежит изменению. Помимо этого, подлежит устранению техническая ошибка, допущенная судом в резолютивной части приговора при написании фамилии осужденного как ФИО1, вместо ФИО1. Исходя из содержания приговора, это является явной опиской. Препятствий для устранения указанных нарушений в апелляционном порядке не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспоренного приговора, судом не допущено. Приговор не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, приведенным в апелляционной жалобе. Конкретные решения по иным делам не ставят под сомнение законность и обоснованность оспоренного приговора.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Выяснялось судом и материальное положение осужденного и его семьи в целом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Назначение осужденному практически минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указать в резолютивной части приговора о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1.

В остальной части приговор оставить без из изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева