Решение № 2-3171/2019 2-3171/2019~М-2504/2019 М-2504/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3171/2019

дело № 2-3171/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г. Волжском, представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» ФИО3, прокурора Шляховой М.А.,

25 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее филиал ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ») о признании незаконными дополнительные соглашения к трудовому договору, о восстановлении на работе. В обосновании требований указав, что "."..г. заключила с ответчиком трудовой договор №..., в соответствии с которым принята на должность фельдшера Управления безопасности. Ей установлена 40 часовая рабочая неделя, 5-ти дневная рабочая неделя с 2 выходными днями. Ей установлен оклад в размере 8500 рублей. Срок договора установлен с "."..г. по "."..г. год. Она приступила к выполнению трудовой деятельности с "."..г.. На момент истечения срока действия трудового договора ответчик его расторжения не потребовал, договор стал носить бессрочный характер. "."..г. ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, уменьшив оклад до 6350 рублей. Данные изменения вступили в силу с "."..г., при этом директор ей пояснил, что график работы и размер заработной платы останется неизменным, с ней будет заключён дополнительный трудовой договор, начисление заработной платы будет происходить из другого фонда, что связано с различными источниками финансирования. "."..г. с истцом заключён трудовой договор №... по условиями которого истец принята к ответчику на должность фельдшера (0,5 ставки), согласно штатного расписания, ей установлена заработная плата в размере 5300 рублей, 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Действие трудового договора установлено с "."..г. по "."..г.. "."..г. ее уведомили о прекращении действия трудового договора №... от "."..г. с "."..г.. Указанное лишило истца части оплаты труда, так как ранее заключили дополнительное соглашение о снижении размера оплаты труда. Со "."..г. до "."..г. была нетрудоспособна. По выходу на работу ей предоставили для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору от "."..г. №... по условиям которого ей изменялся режим работы, устанавливалась продолжительность рабочей недели в размере 19,5 часов по графику с понедельника по четверг с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, пятница с 8 часов 30 минут до 12 часов. Изменения вступали в силу с "."..г.. Истец не согласилась с указанными изменениями. "."..г. истцу для ознакомления предоставили уведомление о расторжении трудового договора от "."..г. №... с "."..г. в связи с истечением срока действия договора в силу п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отказавшись подписать уведомление, считая, что трудовой договор является бессрочным. "."..г. ее ознакомили с приказом №...-У от "."..г. об увольнении с "."..г. по основанию п.2 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора, истец вновь выразила своё несогласие, отказавшись подписать документы. В день увольнения с ней произвели полный расчёт, выдав на руки трудовую книжку, "."..г. впервые выдали копию приказа №...-У от "."..г. о прекращении трудового договора №... с "."..г.. Просит суд восстановить ее на работе в Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в должности фельдшера с "."..г. с режимом работы 40- часовая рабочая неделя. Признать незаконными дополнительные соглашения к трудовому договору от "."..г. №... от "."..г. и "."..г..

Определением суда от "."..г. к участию в качестве 3-его лица привлечена ФИО4

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещён надлежащим образом и в срок, в судебном извещении, полученном "."..г., судом предлагалось истцу уточнить ответчика в части указания юридического лица, а не филиала. Истец на указанное предложение не отреагировала (л.д. 23, 25)

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, пояснив что <...>.

Представитель ответчика филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в суде исковые требования не признал. Пояснив, что <...>

Третье лицо ФИО4, извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 заключила с филиалом ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» трудовой договор №.... Пунктом 1 договора предусматривалось, что ФИО1 принимается согласно штатному расписанию на должность фельдшер Управления безопасности. В п. 5 договора предусматривалось, что работнику устанавливается заработная плата в размере оклада 8500 рублей. Работнику устанавливалась 40 часовая 5 дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями. Срок действия договора устанавливался с "."..г. по "."..г., срочный договор заключался с пенсионером по возрасту. Из пункта 8 указанного трудового договора усматривалось, что ФИО1 до подписания трудового договора ознакомилась с должностной инструкцией, коллективным договором, положением о филиале, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 9-10).

"."..г. между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в лице филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в <адрес> и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "."..г., по условиям которого раздел 5 «порядок оплаты труда работника» был изложен в следующей редакции:: «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 6350 рублей в месяц». Изменения определённые указанным дополнительным соглашением вступили в законную силу с "."..г. (л.д. 16).

"."..г. между сторонами также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "."..г., по условиям которого раздел 6 «срок действия трудового договора, условия его изменения и расторжения» изложены в следующей редакции: «п 6.1 Срок действия настоящего трудового договора устанавливается см "."..г. по "."..г.». Изменения вступают в законную силу с "."..г. по "."..г. (л.д. 45).

Представитель истца просила признать указанное дополнительное соглашение подложным доказательством, исключив его из числа доказательств по делу, указав, что ФИО1 подписывала документ с иным текстом.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о представлении иных доказательств, представителем истца иных доказательств кроме голословного утверждения о подложности не представлено. Ссылка на то, что в указанном дополнительном соглашении проставлена подпись ФИО1, но ставилась она под иным текстом никакими доказательствами не подтверждена.

Представителем истца не заявлено ходатайств о назначении экспертизы для проверки подлинности документа, как того требуют положения ст. 186 ГПК РФ, обязанность суда назначить экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена, в связи с чем доводы о подложности дополнительного соглашения от "."..г. к трудовому договору подлежат отклонению, а указанный документ не исключается судом из числа доказательств.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Как установлено судом ранее между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в лице филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г. Волжском и ФИО1 "."..г. был заключён срочный трудовой договор №... на период с "."..г. по "."..г. в связи с пенсионным возрастом работника. Дополнительным соглашением от "."..г. стороны согласовали иные сроки срочного трудового договора, фактически пролив его действие по "."..г..

Указанное нормами трудового законодательства не запрещается, в связи с чем, судом не установлено, что заключением дополнительного соглашения были нарушены права ФИО1

Ссылка искового заявления о том, что срочный трудовой договор стал договором заключённым на неопределённый срок допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно положениям ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

То обстоятельство, что трудовой договор продлевался путем заключения дополнительного соглашения не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку продление срочного трудового договора с истцом не противоречит требованиям статьи 59 ТК РФ, и действия работодателя по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с работником были напрямую связаны и обусловлены пенсионным возрастом истца.

На основании ст. 72 ТК РФ ФИО1 и ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в лице филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г. Волжском заключили "."..г. дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы, установив ее равной 6350 рублей, вместо 8500 рублей.

Суд не находит оснований для признания данного дополнительного соглашения незаконным.

Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования данного соглашения.

В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд считает, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд по требованию о признании дополнительного соглашения от "."..г. незаконным, поскольку о соглашении узнала в день его подписания, а настоящий иск предъявлен "."..г., то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

"."..г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №..., по условиям которого работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 19,5 часов, график работы с понедельника по четверг с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, пятница с 8 часов 30 минут до 12 часов. Изменения вступали в силу с "."..г. (л.д. 17).

Кроме того, между филиалом ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г. Волжском и ФИО1 "."..г. был заключён трудовой договор 47/1, по условиям которого работник ФИО1 была принята на должность фельдшер (0,5 ставки) с окла<адрес> рублей по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. График работы устанавливался индивидуально. Трудовой договор заключался на срок с "."..г. по "."..г.. Срочный трудовой договор заключался с пенсионером по возрасту (л.д. 11-12).

Заключение нескольких трудовых договоров со слов представителя ответчика обусловлено различным финансированием должностей, что подтверждается выписками из штатного расписания филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в <адрес>. Нарушений действующего законодательства судом не установлено.

Из указанных копий штатного расписания следует, что в филиале ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в <адрес> имелась должность фельдшера, в связи с чем указание в трудовом договоре №... от "."..г. должности фельдшер Управления безопасности является ошибочным. Не влекущим юридически значимые последствия.

Оснований для признания подписанного дополнительного соглашения от "."..г. незаконным судом не установлено. Подписав данное соглашение ФИО1 выразила своё согласие на изменение срока действия трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о придании срочного характера трудовым отношениям. Дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны обеими сторонами, в том числе лично истцом, который был осведомлен о срочном характере работы и об условиях её прекращения, с изменившимися условиями трудового договора был согласен. Каких-либо возражений от истца при заключении трудового договора и подписании дополнительных соглашений работодателю не поступало.

Доказательств отсутствия волеизъявления со стороны истца на подписание дополнительных соглашений о сроке действия трудового договора, изменении размера оплаты труда, оказания давления со стороны ответчика, понуждения к заключению дополнительных соглашений в отношении истца суду не представлено.

В силу части 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части первой ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

"."..г. ФИО1 было предоставлено для ознакомления уведомление от "."..г. об истечении срок действия трудового договора №... от "."..г. (0,5 ставки). Ей было сообщено, что трудовой договор будет расторгнут с "."..г.. От подписания уведомления ФИО1 отказалась, о чем составлен акт (л.д. 13, 20).

"."..г. истцу для ознакомления предоставили уведомление о расторжении трудового договора от "."..г. №... с "."..г. в связи с истечением срока действия договора в силу п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. От подписания уведомления ФИО1 отказалась, о чем составлен акт (л.д. 13, 19).

Приказом филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в <адрес> от "."..г. №...-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена с должности фельдшера (0,5 ставки по совместительству) по п. 2 ст. 77 ТК РФ с "."..г. (л.д. 14). Суд считает, что указание даты приказа "."..г. является опиской, в тоже время не влекущей юридических последствий, так как указанный приказ истцом не обжалуется.

Приказом филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в <адрес> от "."..г. №...-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 была уволена с должности фельдшера по п. 2 ст. 77 ТК РФ с "."..г. (л.д. 15).

От подписания данного приказа ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от "."..г. (л.д. 18).

Суд считает, что заявляя требования о восстановлении на работе, истец не оспаривал приказы о своём увольнении, что является отдельным основанием для отказ в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из п. 3 вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из копии свидетельства о внесении записи в Единой государственный реестр юридических лиц от "."..г., копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации с "."..г. усматривается, что юридическим лицом является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет» (л.д. 43-44).

В настоящее время указанное юридическое лицо имеет наименование- федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ».

Согласно п 3.6 копии устава учреждения оно имеет филиал в <адрес> - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в <адрес>, по адресу <адрес> (л.д. 35 оборотная сторона, 36).

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявила иск не к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», являющемуся юридическим лицом, а к его филиалу в <адрес>.

Филиал юридического лица в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства не имеет правоспособности юридического лица (ст. ст. 48, 49 ГК РФ), а, следовательно, не может быть ответчиком в суде.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В совокупности все перечисленные обстоятельства являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Филиалу Национального Исследовательского университета «МЭИ» о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова