Приговор № 1-491/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-491/2020

Уг. дело №1-491/36-2020

УИД 46RS0030-01-2020-005993-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего и.о. судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко О.А. и секретарем Шеверевой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Курска ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чурилова Ю.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого

30 октября 2019 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.ст. 137 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %, отбытого срока не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил заниматься незаконным сбытом наркотических средств путем изготовления тайников-закладок на территории г. Курска.

С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в указанный промежуток времени и находясь в указанном месте, используя установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне приложение мгновенного обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети (далее по тексту <данные изъяты> в ходе общения с неустановленным лицом, зарегистрированном в указанном приложении под ником <данные изъяты>», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту неустановленное лицо), узнал о возможности размещения в тайниках-закладках розничных партий наркотических средств за оплату в размере 200 рублей за изготовление каждого тайника-закладки и вступил с этим лицом в преступный сговор, направленный на осуществление за денежное вознаграждение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием <данные изъяты>».

Примерно ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо должно было передать ФИО2 через тайник-закладку оптовую партию наркотических средств, расфасованных в отдельные упаковки, для последующего незаконного сбыта лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, а ФИО2 должен был поместить отдельно каждую упаковку с наркотическими средствами в тайники-закладки, создаваемые им на территории г.Курска, затем сфотографировать тайник закладку и, сделав описание к фотографии, через централизованную службу мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты>» в приложения «<данные изъяты>», сообщить неустановленному лицу места расположения произведенных им тайников-закладок. В свою очередь, неустановленное лицо, осуществляя общее руководство преступной деятельностью и координируя действия приобретателей наркотических средств, должно было получать от приобретателей наркотических средств денежные средства, после чего, используя <данные изъяты>», сообщать им места тайников-закладок, в которых находятся наркотические средства, оставленные ФИО2, а затем перечислять последнему часть полученных от приобретателей наркотических средств денежных средств в сумме 200 рублей за каждый тайник-закладку в качестве оплаты за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

В этот же день, примерно в 12 часов, ФИО2, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении наркотического средства, прикопанного в грунте у основания дерева, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 300 м в северо-западном направлении от <адрес>, с целью последующего сбыта забрал оптовую партию расфасованного наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 3,51 г.

После этого в период времени примерно с 12 часов до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в продолжение совместного с неустановленным лицом единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием ИТКС «Интернет», из полученной им оптовой партии поместил в грунт четыре фольгированных свертка с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон:

- на участке местности, расположенном на расстоянии 300 м в северо-западном направлении от <адрес> массой 0, 63 г;

- на участке местности, расположенном на расстоянии 400 м в северо-западном направлении от <адрес> массой 0, 70 г;

- на участке местности, расположенном на расстоянии 500 м в северо-западном направлении от <адрес> массой 0, 68 г;

- на участке местности, расположенном на расстоянии 600 м в северо-западном направлении от <адрес> массой 0, 75 г.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, в результате проведения сотрудниками полиции в соответствии со ст. 6, 7, 8 Федерального Закона РФ №144-ФЗ от 05 июля 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» - оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО2 был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 75 г.

В этот же день, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, четыре вышеперечисленных свертка на указанных участках местности были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, в период времени примерно с 12 часов до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя <данные изъяты> пытался незаконно сбыть лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, путем оставления тайников-закладок на территории г.Курска, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,51 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст.228 УК РФ образует крупный размер, однако в связи с его задержанием не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, утверждая, что к сбыту наркотических средств отношения не имеет, как оказался у него в рюкзаке сверток с наркотическим средством, он не знает, местонахождение свертков в лесополосе ему указали ранее не знакомые молодые люди, задержавшие его до приезда сотрудников полиции, в ходе предварительного следствия себя оговорил в связи с незаконным воздействием на него со стороны сотрудников полиции.

Между тем, из оглашённых в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.111-115) и обвиняемого (лл.д. 119-122, 193-195) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему мобильный телефон «Нuawei Y7» в социальной сети «<данные изъяты>» поступило предложение от ранее не известного ему человека о работе в г.Курске. В связи с имеющимися у него финансовыми трудностями предложение его заинтересовало и он, скопировав абонентский номер написавшего ему человека под ником <данные изъяты>», стал с ним общаться в приложении <данные изъяты>», установленном у него в мобильном телефоне. В процессе переписки он и «<данные изъяты> договорились, что он будет заниматься распространением наркотических средств. За один тайник-закладку ему будет уплачиваться 200 рублей. Для начала работы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь в ТЦ «Европа-10» по адресу: <адрес>, через терминал <данные изъяты> он перевел «<данные изъяты>», по которому они общались, 5 000 рублей. Он сфотографировал чек и отправил его «<данные изъяты>» по номеру в <данные изъяты>», после чего ему прислали инструкцию по работе, где было указанно, что в случае задержания необходимо сломать мобильный телефон и, если у него обнаружат наркотические вещества, необходимо указать, что они для личного употребления. Закладки было необходимо осуществлять в лесу, закапывая их в землю на глубину не менее 2-х см, также было необходимо фотографировать маршрут передвижения и место закладки. Он получил сообщение с координатами закладки с наркотическими веществами, скриншот карты, где находится тайник закладка, отмеченная точкой, и фотографии дерева под которым находится тайник-закладка. Затем на своём мотоцикле он приехал в этот же день к лесополосе в районе <адрес>, где обнаружил тайник закладку с наркотическими веществами. Распаковав полиэтиленовый пакет розового цвета, он обнаружил 5 фольгированных свертков, обмотанных красной изоляционной лентой, внутри каждого из которых находился пакетик на вакуумной застежке с комкоомбразным веществом зеленого цвета. Осознавая, что он совершает преступление, сбывая наркотические средства путем изготовления тайников-закладок, он осуществил четыре тайника закладки, фотографируя при этом места закладок. Решив, что один из свёртков потерял, он отправился его искать. Примерно в 14 часов к нему подошли два молодых человека, которые представились сотрудниками полиции, показали ему удостоверения и поинтересовались у него, что он здесь делает. В это момент он ударил свой телефон о своё колено, тем самым действуя по инструкции, после чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ФИО9 УМВД России по г.Курску, где в ходе его личного досмотра в присутствии понятых в его рюкзаке в том числе был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством, который он думал, что потерял. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические вещества, указав места нахождения тайников-закладок, которые он изготовил.

Факт обнаружения у ФИО2 в ходе его личного досмотра одного свертка с комкоомбразным веществом и четырех аналогичных свертков в ходе осмотра участков местности, расположенных в северо-западном направлении от <адрес> на расстоянии 300 м, 400 м, 500 м и 600 м, следует из протокола личного досмотра ФИО2 (л.д.14-15) и протокола осмотра места происшествия (л.д.21-32), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ соответственно в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, и в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 40 минут. Кроме того у ФИО2 в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нuawei Y7» c повреждением в виде разбитого экрана. В ходе личного досмотра ФИО2 указал, что обнаруженное у него вещество, он должен был положить в лесу около одного из деревьев, провести при помощи изъятого у него мобильного телефона фотосъемку и отправить данные в приложении <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО11 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 УМВД России по г.Курску поступила оперативная информация о том, что в дневное время этого дня в лесополосе вблизи <адрес> будет находиться ФИО2, при котором будут находиться наркотические средства. В связи с этим он и оперуполномоченный полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки оперативной информации и документирования преступной деятельности, проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «наблюдение». По результатам ОРМ ФИО2 был задержан и доставлен в ФИО9 УМВД России по г.Курску, где в присутствии понятых был произведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого в принадлежащем последнему рюкзаке в присутствии понятых в том числе были обнаружены и изъяты прозрачный полиэтиленовый пакетик с вакуумной застежкой, в котором находилось комкообразное порошковое вещество зеленого цвета, завернутое в фольгу и перемотанное изоляционной лентой, а также мобильный телефон «Huawei». По окончании личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, который был всеми присутствующими подписан, замечаний к протоколу не поступило. Затем ФИО2 указал, что он сделал 4 тайника-закладки в лесополосе, где был задержан, после чего он вместе с СОГ выехал на место происшествия, где ФИО2 указал 4 места, в которых были обнаружены и изъяты четыре свёртка, аналогичные изъятому у ФИО2 в ходе его личного досмотра.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО5, а также ФИО4 и ФИО3, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого и при осмотре места происшествия – участков местности около <адрес>, подтвердившие факт обнаружения, изъятия, упаковки и скрепления подписями участвующих лиц: в ходе личного досмотра ФИО2, в том числе одного свёртков с веществом, находившегося у ФИО2 в рюкзаке, и четырех свертков в местах, указанных ФИО2 в ходе осмотра места происшествия. Перед началом, в ходе либо по окончании проведения указанных действий замечаний к протоколам личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило. Свидетель ФИО5 также подтвердил факт задержания ФИО2 в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в лесополосе, находящейся у <адрес>. В ходе задержания ФИО2 он разбил экран своего мобильного телефона, а также оказал сопротивление, пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены специальные средства БРС.

В соответствии с рапортами (лл.д. 10, 11) в связи с поступившей оперативной информацией в отношении ФИО2 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств дано разрешение на проведение ОРМ «наблюдение», в результате проведения которого ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 55 минут, ФИО2 был задержан в лесополосе вблизи <адрес> и доставлен для проведения личного досмотра в ФИО9 УМВД России по г.Курску. При задержании ФИО2 пытался скрыться, разбил экрана принадлежащего ему телефона. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13) данные рапорта были рассекречены и предоставлены в распоряжение органов следствия.

Из заключений эксперта № (л.д.68-69) и № (л.д.62-65) следует, что представленное эксперту вещество, находящееся в 5 свертках, обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством общей массой с учётом израсходованного для проведения экспертиз 3, 51 г.

Оперативным дежурным Северного ОП УМВД России по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП за №, согласно которому в дежурную часть Северного ОП УМВД России по г. Курску поступило сообщение, что в лесополосе около <адрес> задержан ФИО2, который изготовил «тайник-закладку» (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, зарегистрированного под ником «<данные изъяты>» в приложении <данные изъяты>» (л.д.148).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием ИТКС «Интернет», в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам, свое подтверждение нашла.

Показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.111-115) и обвиняемого (лл.д. 119-122, 193-195), а также его пояснения в ходе личного досмотра, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки между ним и неустановленным лицом была достигнута договорённость о незаконном сбыте с использованием <данные изъяты>» наркотических средств, при этом были распределены роли, для чего ФИО2 приобрёл оптовую партию наркотического средства, которую в целях сбыта поместил в тайники-закладки, местонахождение которых должен был с использованием <данные изъяты>» доводить до сведения человека по ником <данные изъяты>» для последующего сбыта непосредственным потребителям наркотических средств, согласуются с протоколом личного досмотра ФИО2 (л.д.14-15) и протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-32), в ходе которых из рюкзака ФИО2 был изъят сверток с наркотическим средством, идентичный четырем свёрткам, обнаруженым в лесопосадке в местах, указанных ФИО2 и предназначавшихся для сбыта непосредственным потребителя наркотических средств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, показания которых также согласуются между собой и не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника в лице адвоката ФИО6, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

При этом суд не находит оснований полагать, что в ходе предварительного следствия имел место самооговор подсудимого в результате воздействия на него со стороны оперативных сотрудников ФИО11 и ФИО5 либо иных лиц, поскольку объективных данных о таком воздействии не установлено.

Так, проверяя доводы ФИО2 о незаконном воздействии на него названных лиц, в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции ФИО11, ФИО5, дознаватель ФИО7, следователь ФИО8 Из показаний названных лиц следует, что ФИО2 самостоятельно без какого-либо давления указал места нахождения обнаруженных в лесополосе тайников-закладок, давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого также добровольно в отсутствии какого-либо давления на него с чьей либо стороны. Все следственные действия с участием ФИО2 как подозреваемого, так и обвиняемого проводились в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника ФИО6, никаких жалоб, заявлений, дополнений, замечаний к протоколам следственных действий у ФИО2 в момент их проведения не имелось.

Также суд расценивает как голословные доводы подсудимого о незаконном воздействии на него со стороны оперуполномоченных ФИО11 и ФИО5, которые при его задержании якобы рассказали какие давать показания и заставили такие показания дать, поскольку доказательств этому не добыто, а подсудимый не был лишён возможности в ходе предварительного следствия заявить как своему защитнику, так и в компетентные органы о незаконном воздействии на него, однако этого не сделал и в судебном заседании уважительных причин, по которым он не воспользовался данным правом, не привел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО5 по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 и ч.2 ст.302 УК РФ, поскольку сведения, изложенные ФИО2 в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки не подтвердились.

Свидетели по делу, как являющиеся сотрудниками полиции, так и не являющиеся таковыми, ранее с подсудимым знакомы не были и никаких оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Также суд принимает во внимание, что из содержания протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он в них сообщил о таких деталях, о которых мог знать лишь непосредственный исполнитель преступления.

Довод стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра ФИО2, а также протокола осмотра места происшествия (л.д.21-32), в связи с тем, что при данных действиях не присутствовал адвокат, статус ФИО2 при проведении осмотра места происшествия определен не был и протокол осмотра места происшествия подменяет собой проверку показаний ФИО2 на месте, не является обоснованным в силу следующего. Данные действия были произведены до возбуждения уголовного дела и носили безотлагательный характер, поскольку имелись основания полагать о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Досмотр, как и осмотр произведены надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, обстоятельства осмотра и личного досмотра зафиксированы в протоколах. В качестве понятых не привлекались лица, указанные в ч.2 ст.60 УПК РФ, сведений об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется. По окончании указанных действий ФИО2 в случае несогласия с ними имел возможность подать жалобу прокурору или в суд, однако данным правом не воспользовался, а, напротив, на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания о своей причастности к инкриминируемому деянию, рассказывая подробно об обстоятельствах совершённого им в группе с неустановленным лицом преступления, описывая при этом роли каждого из участников группового преступления. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года №1451-О, от 26 апреля 2016 года №920-О, от 21 мая 2015 года №1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст.ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ). Вопреки доводам стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, производился именно осмотр места происшествия в соответствии со ст.ст. 164, 176 УПК РФ, так как было получено сообщение от ФИО2 о месте, где он совершил «закладки» о чём прямо указано в протоколе данного действия, что соответствует положениям ч.1 ст.176 УПК РФ, согласно которым осмотр производится в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.111-115) и обвиняемого (лл.д. 119-122, 193-195), протоколы личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия (л.д.21-32), по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о причастности именно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием <данные изъяты>», в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора вышеуказанные показания подсудимого на предварительном следствии, протоколы личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия (л.д.21-32), показания свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также в части, касающейся количества наркотического средства, предназначавшегося для сбыта, заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ № и №, как подтверждающие данное обстоятельство объективно.

Приведенные судебные экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертиз выводах не имеется.

Суд не может расценить как существенное противоречие в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО3 о продолжительности проведения осмотра места происшествия (л.д.21-32), так как свидетель ФИО3 не мог точно назвать время, в течение которого проводилось данное следственное действие, ссылаясь на значительный временной промежуток, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО3 заявил, что последняя закладка была обнаружена, когда на улице уже темнело, тогда как на фотографии № к протоколу осмотра места происшествия, где отражено место обнаружения четвертой закладки, ФИО2 запечатлен в светлое время суток, а кроме того в протоколе осмотра места происшествия ФИО3 после прочтения протокола дознавателем вслух указал, что замечаний к протоколу осмотра места происшествия не имеет. Также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.94-96), следует, что в протокол осмотра места происшествия занесены достоверные данные о времени и дате осмотра, а также сведения об обнаруженных веществах.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого в виде «наблюдения» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия были использованы в доказывании по делу на основании ст.89 УПК РФ.

Так, на основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», целью которого являлось пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и получение данных, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Нарушений при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п.6 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оно проведено уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований, предусмотренных ст.7 указанного Федерального закона. Указанная в рапорте информация отражала подробности предполагаемой противоправной деятельности ФИО2 (л.д.10). Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оцениваются судом как соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие подсудимого совершить преступление до того им не планируемое, не имеется.

Утверждение подсудимого о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в виде инсценировки преступления, так как закладки с наркотическими средствами были выполнены действовавшими совместно с сотрудниками полиции ранее ему не знакомыми людьми, которые и показали ему после его задержания, где находятся эти закладки, по мнению суда, являются голословным и опровергается положенными в основу приговора доказательствами.

Таким образом, доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются признанными достоверными и положенными в основу приговора доказательствами.

Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому как достоверные судом не оцениваются.

Подсудимый и неустановленное лицо при покушении на незаконный сбыт наркотического средства действовали в составе «группы лиц по предварительном сговору», так как подсудимый и неустановленное лицо, реализуя единый преступный умысел, действовали совместно и согласованно, заранее распределив роли в совершении преступления, при этом их действия были направлены именно на сбыт наркотических средств.

Поскольку подсудимый и неустановленное лицо при выполнении объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства намеревались использовать <данные изъяты>», куда ФИО2 должен был предоставлять информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, а неустановленное лицо, реализуя наркотическое средство, информацию, полученную от ФИО2, должно было через <данные изъяты> доводить до непосредственных приобретателей наркотического средства, квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотического средства «с использованием <данные изъяты>» своё подтверждение нашёл.

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотического средства «в крупном размере» также нашел своё подтверждение, поскольку масса предназначавшегося для сбыта наркотического средства составила 3, 51 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст.228 УК РФ образует крупный размер.

Подсудимый свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нашедшей в судебном заседании свое подтверждение виной действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, что выразилось в даче подсудимым как до возбуждения уголовного дела, так и во время проведения по нему следствия пояснений о неизвестных органам следствия обстоятельствах совершенного им преступления, приведших к его раскрытию, способствовал установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе добровольно выдав наркотические средства, находящиеся в изготовленных им закладках.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (л.д.243), положительную характеристику, данную в судебном заседании подсудимому свидетелем ФИО10, престарелый возраст матери подсудимого, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку наркотическое средство из незаконного оборота было выведено, <данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, осуждаемому за совершение особо тяжкого умышленного преступления в условиях рецидива преступлений, наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении подсудимому наказания за покушение на преступление судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду установления у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказания.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, как и оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.48 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации; при этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

В суде установлено, что ФИО2 осуждён приговором Ленинского районного суда г.Курска от 30 октября 2019 года по ст.ст. 137 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %. На момент постановления настоящего приговора отбытого срока не имеет.

В связи с этим окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 30 октября 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления в условиях рецидива преступлений надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Решение по вещественным доказательствам (лл.д. 139, 142) следует принять согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 30 октября 2019 года, окончательно определив ФИО2 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г.Курску:

- мобильный телефон «HUAWEI» с установленными в нем 2-мя сим-картами операторов связи «Т2 Мобайл» и «Yota», пневматический пистолет № ПТС №, дебетовую банковскую карту «Tinkoff black» №, вернуть ФИО2 как законному владельцу,

- 5 свертков из фрагментов изоленты и фольги, в каждом из которых находится вещество в виде порошка и комков зеленого цвета, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдеся) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 20.10.2020 г. обжалован не был и вступил в законную силу 10.11.2020г. Оригинал приговора находится в уголовном деле №1-491/36-2020г. УИД 46RS0030-01-2020-005993-08.

<данные изъяты>

<данные изъяты>