Апелляционное постановление № 22-299/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-191/2022

Судья: Баляева Л.Р. Дело №22-299/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г., осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Мальцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Ильина С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2022 года, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление от 9 декабря 2022 года о назначении судебного заседания, на постановление от 12 января 2023 года об установлении предельного срока ознакомления с материалами уголовного дела, на постановление от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мальцевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Аверкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2022 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты> судимый,

07.12.2021 Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. К отбытию наказания в виде обязательных работ не приступал, к зачету в срок отбытия дополнительного наказания подлежит 10 месяцев 13 дней;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединена к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами дополнительное наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 года на день вынесения настоящего приговора, то есть 10 месяцев 13 дней.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31.12.2021 по 09.10.2022, с 31.10.2022 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10.10.2022 по 30.10.2022 постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменена. Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 39 598 рублей 56 копеек.

Иных гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в ходе дачи показаний суду фактически не признал, в ходе высказывания последнего слова подсудимого - признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, а также его гарантированных прав и основных свобод, гарантированных Конституцией РФ ввиду того, что он был лишен права на судебную защиту, ввиду отказа в его ходатайстве об отводе судьи, ввиду отказа в его ходатайствах о назначении экспертизы подлинности его подписи относительно его показаний, он воспользовался ст.51 Конституции РФ. Он и его адвокат никогда не видели ФИО33. Кроме того, адвокат Мальцева Л.В. в судебном заседании пояснила, что он расписывался в пьяном виде. Полагает, что судья рассмотрела дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ необъективно. Не согласен с тем, что в приговоре указана его прежняя судимость. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не были допрошены главные свидетели ФИО9 и ФИО34, который является приятелем Потерпевший №1, о чем он неоднократно заявлял ходатайства и следователю и судье, в чем ему было отказано. Утверждает, что при допросе на его вопрос потерпевшей Потерпевший №1 «Как оказался у нее телефон Редми 9?», потерпевшая ответила, что она сама выкупила его из Ломбарда по договору купли-продажи и залоговым билетам, которые он ей отдал, хотя согласно протоколу осмотру предметов от 15 октября 2021 года телефон изъят у него в ходе выемки от 8 сентября 2021 года. Утверждает, что потерпевшая выкупила сама из ломбарда все золото и телефон Редми, но суд оставил данный факт без внимания. Не согласен с экспертным заключением №1997/4-1, 1998/6-1 от 29 октября 2021 года, считает, что эксперт не мог определить рыночную стоимость браслета без самого браслета. Утверждает о фальсификации дела по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, о нарушении судом правил оценки доказательств, о том, что подписи не его по эпизоду п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что ФИО36 и адвоката Наумову он не знает, суд незаконно осудил его по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, исключить обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с недоказанностью, исключить судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 7 декабря 2021 года, так как на момент совершения он не был судим и с 24 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года он содержался в СИЗО-1 в счет 200 часов обязательных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ имеются противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Экспертизами доказано, что он страдает <данные изъяты>. С 1 сентября 2021 года по 5 сентября 2021 года он находился в алкогольной интоксикации, в состоянии алкогольного опьянения. Просит возвратить уголовное дело следователю по ст.237 УПК РФ, допросить ФИО9, знакомого Потерпевший №1 по имени ФИО35, его маму ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 Не соглашается с оценкой доказательств, подтверждающих его виновность по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, утверждает, что в его действиях нет состава преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как потерпевшая Потерпевший №1 сама дала согласие на то, чтобы он заложил телефон и золото в Ломбард, после чего сама же выкупила вещи по договорам купли-продажи, являющимися залоговыми билетами, которые отдал ей он. Утверждает, что не был готов к прениям сторон и последнему слову. Судья необоснованно отказала в его ходатайствах о вызове специалистов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу: ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также вызове врача ФИО14 Полагает, что в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в виде домашнего ареста. Не соглашается с тем, что в качестве отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что нет оснований считать, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на его поведение при совершении преступления, доказательств этому не представлено, в обвинительном заключении об этом также не указано. Просит исключить отягчающее обстоятельство, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Поддерживает доводы апелляционного представления. Просит изменить приговор, сменить колонию общего режима на колонию-поселение. Просит учесть, что его мама ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой после множества операций на ноги, его сестра является инвалидом I группы, его родной брат отбывает наказание.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Саранска считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также на то, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы указывает, что назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, верно применил п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, однако не указал мотивы принятого решения. Со ссылкой на ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ, указывает, что назначая наказание по совокупности приговоров, присоединяя к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не применил положения ч.4 ст.69 УК РФ. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, указал, что частично присоединяет к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска от 7 декабря 2021 года, то есть фактически применил правила присоединения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, а не правила сложения наказаний, предусмотренные ст.69 УК РФ. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 в соответствие с ч.4 ст.69, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2022 года о назначении судебного заседания по ходатайству адвоката Мальцевой Л.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда. Не согласен с тем, что при вынесении постановления судья руководствовалась ст.ст. 227 и 357 УПК РФ, тогда как нужно было руководствоваться ст.130 УПК РФ. Указывает, что копию постановления от 9 декабря 2022 года он получил 12 декабря 2022 года, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Отмечает, что он неоднократно отказывался от адвоката Мальцевой Л.В., так как его второй месяц не знакомят с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями. Просит отменить постановление от 9 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2023 об ограничении в ознакомлении с материалами дела осужденный ФИО1 считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, не отвечающим нормам ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что имея заболевание органа зрения за 10 дней без адвоката Мальцевой Л.В. ознакомиться с большим объемом уголовного дела не представлялось возможным. Отмечает, что постановление судья вынесла без его участия, что является незаконным и необоснованным. Не согласен с доводами о явном затягивании процедуры ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении своим процессуальным правом, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, восстановить срок ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 10 октября 2022 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста осужденный ФИО1 считает незаконным, необоснованным, вынесенным в его отсутствие с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления от 10 октября 2022 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, дополнений к ним, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о совершении осужденным ФИО1 установленного приговором суда преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о вине ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, несмотря на непризнание осужденным вины в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно изложенных в приговоре, в частности: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2021, протоколами выемки от 08.09.2021, 07.09.2021, от 30.09.2021, 15.10.2021, протоколом осмотра предметов от 15.10.2021, протоколами осмотра предметов и документов 18.10.2021, 01.11.2021, заключениями эксперта 1892/6-1 от 13.10.2021, 1997/4-1, №1998/6-1 от 29.10.2021; по ч.1 ст.161 УК РФ - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6; протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2021, протоколами осмотра предметов от 09.12.2021, 02.11.2021, протоколами выемки от 01.10.2021, 03.10.2021, 05.11.2021, протоколом осмотра документов от 05.11.2021; заключениями эксперта №2014/6-1 от 27.10.2021, №2244/6-1 от 01.12.2021; №390 от 08.12.2021; по ч.1 ст.158 УК РФ – показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2021, протоколами выемки от 07.12.2021, 05.11.2021, протоколом осмотра предметов от 04.02.2022, протоколом осмотра документов от 12.01.2022, заключением эксперта «2/2022 от 17.01.2022, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Заключения экспертиз не вызывают сомнений, в том числе в компетентности экспертов, отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в своих выводах и согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому правильно оценены судом первой инстанции как достоверные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и всесторонне, объективно исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований у потерпевших и свидетелей для оговора ФИО1, либо их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При судебном разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, несоответствие закону которых судом не установлена.

Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены им и надлежаще оценены в приговоре.

Так, судом проверены порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и, при наличии установленных поводов и оснований для принятия данного решения, вывод суда о соблюдении органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона, является обоснованным.

Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, опровергаются доводы осужденного ФИО1 о том, что в момент дачи показаний находился в состоянии алкогольного опьянения, длительное время находился в полиции, показания следователям не давал, протоколы допросов подписывал не читая, подписи не во всех протоколах допросов, протоколах проверок показаний на месте принадлежат лично ему, а следователи во время ведения допросов наливали ему алкогольные напитки.

Судом правомерно не установлено оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности и принадлежности подписей ФИО2 в протоколах допросов, поскольку в ходе предъявления в судебном заседании на обозрение ФИО2 протоколов допросов ФИО2 не мог точно пояснить, где именно его подписи в протоколах, а где подписи ему не принадлежат. При этом, судом первой инстанции не найдено оснований сомневаться в принадлежности подписей в протоколах допросов именно ФИО2, поскольку факт того, что ФИО2 собственноручно расписывался в протоколах допросов подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО3 и дознаватель ФИО4, оснований сомневаться в правдивости показаний которых судом не найдены. Не имеется их и у судебной коллегии. Кроме того, у присутствовавших при его допросах адвокатов, замечаний и дополнений к протоколу допроса не было, и которые подписали протоколы допроса ФИО2, подтвердив тем самым соответствие изложенного в протоколах допроса текста реальному ходу допросов ФИО2. Вывод об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Показания и доводы жалобы осужденного в части, искажающей объективную действительность продиктованы его желанием уклониться от уголовной ответственности, поэтому расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционным жалобам и дополнениям к ним, судом тщательным образом проверялись все доводы стороны защиты, в том числе о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемых ему преступлений, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по п. " в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, суд определил признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, что в ходе высказывания последнего слова подсудимый признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и раскаялся в содеянном, на стадии предварительного следствия вину в инкриминируемых деяниях признавал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний при производстве предварительного расследования, имеет хронические заболевания, нуждается в оперативном лечении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов оказывает всестороннюю помощь своей двоюродной сестре и матери, имеющим хронические заболевания и группу инвалидности, его мать ФИО5 характеризует подсудимого ФИО2 с положительной стороны, потерпевшая Потерпевший №2 простила ФИО2, претензий к нему не имеет.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, при этом не найдя правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденного суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 и ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления по ч.1 ст.161, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания зачтено соответственно по п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3,4 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, и он обоснованно признан вменяемым, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Приговор суда с этой точки зрения также соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении уголовного дела предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве председательствовавшего по делу судьи, не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2023 года об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, соответствуя требования уголовно-процессуального законодательства, является законным и обоснованным. Оснований для отмены такового, в том числе с учетом доводов осужденного ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2022 года о назначении судебного заседания по ходатайству адвоката Мальцевой Л.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе и по доводам жалобы осужденного. Указание в постановлении ст.357 УПК РФ судебная коллегия расценивает как техническую описку, которая на законность постановления не влияет.

Постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 10 октября 2022 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 оспаривает, что срок подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 10.10.2022 года им пропущен.

Предоставленное законом право на обращение в суд в целях обжалования судебных решений не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства о соблюдении порядка и сроков подачи апелляционных жалоб на состоявшиеся судебные решения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, заявитель вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела видно, что копия постановления от 10.10.2022 ФИО1 получена 10.10.2022. Приведенный ФИО1 довод о подаче им указанной жалобы в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 13.10.2022 какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела. Последним 21.12.2022 подано лишь заявление, в котором указывает, что им была подана жалоба, на что судом ему дан ответ, что согласно программного изделия «Судебная корреспонденция» в ГАС «Правосудие» апелляционная жалоба ФИО1 на постановление суда от 10.10.2022 за период с 13.10.2022 по 29.12.2022 в суд не поступала (т.5 л.д.219). Таким образом, осужденный не подавал названную апелляционную жалобу даже спустя длительное время после истечения срока обжалования. Как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования (т.5 л.д.231), так и в апелляционной жалобе на постановление от 12.01.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО1 не привел доводов и не представил документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования. Не установлено таковых и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы представления прокурора о том, что в резолютивной части приговора суд необоснованно не применил положения ч.4 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и частичном сложении основных и дополнительных видов наказания, также являются несостоятельными, поскольку как видно из приговора, наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, при этом требования ч.4 ст.69 УК РФ при сложении основных и дополнительных видов наказания судом полностью соблюдены, принцип частичного сложения наказаний также не нарушен, при фактическом применении указанной нормы закона (ч.4 ст.69 УК РФ) закон не требует обязательной ссылки на нее в приговоре суда.

В силу требований уголовного закона, окончательное наказание осужденному верно назначено с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, а исходя из положений ч.4 ст.69 УК РФ, суд правильно присоединил к основному наказанию в виде лишения свободы не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что прежняя судимость в приговоре указана неправомерно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден 7 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, в том числе за совершение преступления небольшой тяжести по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. К отбытию наказания в виде обязательных работ не приступал, к зачету в срок дополнительного наказания определено 10 месяцев 13 дней.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до его осуждения по приговору от 7 декабря 2021 года, в связи с чем суд правомерно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного обжалуемым приговором наказания за совершенные преступления, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 года. Таким образом, при постановлении приговора от 31 октября 2022 года у суда не было оснований для исключения прежней судимости, как о том заявляет автор жалобы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается как основное, так и дополнительное наказание, при этом основное наказание назначается путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по предыдущему приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору (в данном случае по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 года), и не применяется принцип присоединения не отбытого наказания по первому приговору.

В этой связи правомерно зачтено ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и дополнительное наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.12.2021 на день вынесения настоящего приговора, то есть 10 месяцев 13 дней.

В апелляционном представлении прокурор района также просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона в части необходимости назначения вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями УК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. Указывает, что при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд первой инстанции назначил ФИО1 исправительную колонию общего режима по п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, не указав мотивы принятого решения.

Каких-либо сомнений в этом у суда апелляционной инстанции по представлению не вызывает.

Определяя осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию общего режима, по мнению судебной коллегии, суд не учел, что в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить ранее не отбывавшему лишение свободы осужденному за преступления небольшой и средней тяжести к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований ст. 58 УК РФ, должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Однако такая мотивировка назначения вида исправительного учреждения применительно к п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в приговоре отсутствует.

Суд, в нарушение требований п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ не мотивировал свое решение о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима и не указал каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исправления в условиях колонии-поселения.

Согласно приведенным в приговоре данным о личности виновного, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет постоянное место жительства, в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит, находился на стационарном лечении с 01.01.2022 по 08.01.2022 с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии…», в Наркологическом диспансере № 1 по ЦАО г. Москвы на диспансерном наблюдении не состоит, военнообязанный, является ИП, отрицательные характеристики в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия полагает, что на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному ФИО1, должна быть назначена колония-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.12.2021 по 09.10.2022, с 31.10.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложенное не влечет за собой изменение вида и размера наказания, поскольку оно по своему размеру и виду является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора, смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саранска Ильина С.В.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 7 декабря 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания, назначенного в соответствии с ч.4, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31.12.2021 по 09.10.2022, с 31.10.2022 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ильина С.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получении копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Антохин