Приговор № 1-779/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-779/2025

Дело № 1-779/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-008594-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 октября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Образцовой О.Ю., при секретаре Лавриненко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Поклитара В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 339 и ордер № 035271 от 22 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

- 14 мая 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление совершено 22 ноября 2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 23 апреля 2019 года;

- 9 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 мая 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 9 марта 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 23 июня 2025 года (содержащегося под стражей с 24 июня 2025 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 июня 2025 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи здания <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества для дальнейшего обращения его в свою пользу, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и завладения имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший идет впереди, высказал в его адрес требование остановиться и передать куртку, после чего незамедлительно применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему один удар рукой в область затылка и два удара в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Продолжая преступные действия, ФИО1, воспользовавшись временным замешательством Потерпевший №1, желавшего избежать конфликта и покинуть место преступления, схватив рукой потерпевшего за ворот надетой на нем куртки, вновь высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче данного имущества, после чего сорвал руками с потерпевшего куртку «ФИО2 ФИО3 Аут (М+)», стоимостью 10 616 рублей, тем самым открыто похитил ее с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указав, что причинил телесные повреждения потерпевшему, однако имущество последнего открыто не похищал. Пояснил, что 23 июня 2025 года освободился из исправительного учреждения, со знакомым употребил спиртные напитки, а впоследствии дошел до остановки в районе «11 километра», вытряхнул камень из кроссовка и увидел потерпевшего. Последний продолжал идти, он «поравнялся» с Потерпевший №1 и спросил у того время, между ними началась словесная перепалка. Потерпевший №1 его толкнул, он упал и разбил бутылку водки, получил ссадины. После чего догнал потерпевшего, нанес тому удар в затылок. Потерпевший №1 развернулся, и он нанёс тому 2 удара в область скул. Потерпевший №1 попытался убежать, в связи с чем он схватил того за куртку, потерпевший вырвался и убежал, а куртка осталась у него в руках. Он повязал куртку на пояс, чтобы вернуть потерпевшему. Часть произошедших событий помнит плохо, но когда потерпевший вернулся, к нему также подошел человек, представившийся Свидетель №2, которому он сообщил о неприемлемости поведения Потерпевший №1. Требований передать куртку он потерпевшему не высказывал, о том, что куртка принадлежит ему (ФИО1) сотрудникам полиции не сообщал. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, однако кроме спиртных напитков иные вещества не употреблял. Причиной совершения преступления послужило то обстоятельство, что Потерпевший №1 его толкнул, от чего он упал и ударился, считает, что поведение потерпевшего было неадекватным.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 24 июня 2025 года, ФИО1 пояснил, что 23 июня 2025 года вернулся в г. Петропавловск-Камчатский после отбытия наказания, употреблял спиртные напитки, а впоследствии, прибыв на автостанцию в районе «10 километра» решил направиться домой пешком. Произошедшие события не помнит, кроме его нахождения возле здания Следственного комитета, направления на медицинское освидетельствование и помещения в КАЗ. Провал в памяти произошел впервые, полагает, что это произошло из-за влияния алкоголя, что случилось, ему не известно, однако вину признает (т. 1 л.д. 165-167).

В судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, указав, что на момент допроса еще находился в состоянии опьянения, не сообщал следователю о том, что не помнит произошедшие события, однако подписи в протоколе выполнены им.

При проведении очной ставки 24 июня 2025 года ФИО1 пояснил, что с Потерпевший №1 не знаком, видит того впервые, вспомнить ничего не может со вчерашнего дня, пояснить ничего не смог (т. 1 л.д. 168-170).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 2 июля 2025 года, ФИО1 пояснил, что 23 июня 2025 года находился на остановке в районе «11 километра», мимо него проходил Потерпевший №1, у которого он поинтересовался, сколько времени, а тот ответил в грубой форме, начал удаляться, но перед этим толкнул его (ФИО1) в грудь, от чего он упал и ударился правым локтем и головой об асфальт, его бутылка водки разбилась. Он возмутился поведением потерпевшего и проследовал за ним. Потерпевший №1 не реагировал, тогда он подошел к потерпевшему, толкнул того в голову, последний повернулся, а он сказал вернуть бутылку, на что Потерпевший №1 снова грубо ответил. Потерпевший попытался убежать, а он схватил того за воротник либо за рукав олимпийки, от чего она осталась у него (ФИО1) в руках, а Потерпевший №1 убежал. Олимпийку он повязал на пояс, чтобы отдать потерпевшему. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся с другом. Не помнит, сам ли потерпевший забрал куртку, в это время вел диалог с другом потерпевшего. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Наркотические средства не употреблял. Вину в причинении телесных повреждения признал, но умысла на совершение грабежа не имел (т. 1 л.д. 187-189).

При допросе 13 августа 2025 года ФИО1 ранее данные показания подтвердил, на них настаивал, вину не признал, указав, что куртка возвращена потерпевшему, а следовательно, материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 201-204).

В судебном заседании подсудимый данные показания полностью подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 23 июня 2025 года вышел на прогулку. На остановке в районе «11 километра» увидел ФИО1, держащегося за остановку, последний шатался, ему показалось, что тот находится в состоянии опьянения. Он решил обойти подсудимого, и начал двигаться в сторону «Стеллы». Услышал сзади шаги, ускорился и, не доходя до «Стеллы» примерно 10 метров, услышал приближающиеся шаги, почувствовал угрозу, резко свернул налево в сторону «Стеллы» и услышал крик: «Стой, отдай». Он ускорился и, зайдя на «Стеллу» почувствовал удар в затылок, повернулся и почувствовал еще два удара в область лица - скул. С целью избежать удары начал разговаривать со ФИО1, однако последний схватил его сзади за олимпийку. Поскольку олимпийка была расстегнута он (Потерпевший №1) расставил руки назад и ФИО1 снял её, находясь сзади, а он (Потерпевший №1) побежал, позвонил знакомому и встретил соседа – Свидетель №4, который управлял автомобилем. Он сел к Свидетель №4 в машину, они подъехали к «Стелле», однако ФИО1 не обнаружили, а впоследствии у здания Следственного комитета увидели ФИО1, которого окружили люди, на подсудимом была повязана его олимпийка. Он подошел к ФИО1, потребовал вернуть олимпийку, тот просьбу не выполнил, после чего он (Потерпевший №1) сдернул со ФИО1 свою олимпийку и направился в отдел полиции писать заявление. Стоимость похищенной куртки оценивает соразмерно стоимости данного имущества на момент покупки на сумму 10 616 рублей, поскольку куртку ДД.ММ.ГГГГ одел впервые, в настоящее время цена данной вещи возросла.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в СУ СК РФ по Камчатскому краю, расположенное в <адрес>, припарковав автомобиль около «Стеллы в честь основания г. Петропавловск-Камчатский». Примерно в 19 часов 25 минут услышал, что сработал брелок сигнализации, подойдя к окну, увидел, как мужчина, которым оказался ФИО1, бьет рукой и ногой по кузову его автомобиля, нарушает общественный порядок. Выбежав на улицу, увидел, что ФИО1 бьет рукой в стекло двери автомобиля «Тойота». Он окрикнул последнего, тот направился к нему с нецензурной бранью, плохо контролируя свои движения. Когда тот подошел, он понял, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, на его вопросы о причинах поведения, и как того зовут, внятного ответа не получил. Увидел на поясе ФИО1 завязанную кофту, затем подошли его коллеги, а он направился осмотреть автомобиль. Около машины на асфальте лежала куртка серого цвета, в кармане которой находилась бутылка водки. В ходе разговора выяснили, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы. В этот момент на машине подъехал мужчина, который подошел к ФИО1 и потребовал отдать принадлежащую ему кофту, но ФИО1 отказывался и говорил, что это его вещь. Мужчина сказал, что несколько минут назад ФИО1 напал на него, нанес несколько ударов руками в область головы и отобрал кофту. Они помогли мужчине забрать у ФИО1 кофту, после чего приехали сотрудники полиции. ФИО1 явно выражал неуважение к обществу, использовал нецензурную брань, пытался нанести вред имуществу граждан (т. 1 л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, уточнив, что услышал, как на парковке сработала сигнализация на машинах, услышал мужские крики, нецензурную брань. В окно увидел на парковке мужчину с признаками опьянения, тот шатался, не координировал свои движения, размахивал руками, при этом одновременно кулаками, локтями и правой ногой наносил удары по автомобилю «Тойота». Выйдя из здания, увидел возле мужчины Свидетель №1. У мужчины на переносице и на локте увидел ссадины, попытался спросить у того о причинах поведения, но внятного ответа не получил. На поясе мужчины была завязана кофта, подошел Свидетель №5. К парковке подъехал автомобиль, из которого вышел потерпевший и сообщил, что куртка, обвязанная вокруг талии мужчины, принадлежит ему, и тот, применяя физическую силу, отобрал её. Он (Свидетель №2) пытался успокоить мужчину, находившегося в неадекватном состоянии, а Свидетель №5 вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 132-135).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, уточнив, что с улицы слышал неразборчивые крики и стуки, сработал брелок сигнализации, он вышел на парковку, где стояли Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудница Росгвардии, а также ФИО1 в неадекватном состоянии, от которого исходил запах алкоголя, последний проявлял агрессию, нецензурно выражался, пытался создать и вступить в конфликт, у того на носу, на локтях имелись ссадины. Присутствующие пояснили, что ФИО1 бил руками по машинам, пинал колёса, требовал хозяина автомобиля. На стоянку заехал автомобиль, из которого вышел Потерпевший №1 и подбежал к ФИО1, сорвав с последнего куртку, повязанную вокруг пояса. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 напал на него, нанес пару ударов в район головы, потерпевший вырвался и убежал, но ФИО1 сорвал с него куртку (т. 1 л.д. 142-146).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе расследования, согласно которым ему примерно в 19 часов 30-35 минут 23 июня 2025 года позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на него в районе «Стеллы в честь основания г. Петропавловск-Камчатский», расположенной в районе «11 км» напал мужчина, который ударил его несколько раз по голове и снял с него куртку, похитив ее (т. 1 л.д. 136-138).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе расследования, согласно которым примерно в 19 часов 30-35 минут 23 июня 2025 года он проезжал на автомобиле по направлению к «Стелле в честь основания г. Петропавловск-Камчатский», расположенной в районе 11 км, и увидел Потерпевший №1, бежавшего ему навстречу. Потерпевший №1 сообщил, что на него в районе указанной «Стеллы» напал мужчина, который ударил его несколько раз по голове и снял с него куртку, похитив ее. Потерпевший №1 сел в машину, они направились к «Стелле», когда подъехали, увидели данного мужчину в куртке Потерпевший №1, обвязанной у мужчины на поясе, рядом находились сотрудники Следственного комитета, мужчина вел себя очень агрессивно. Потерпевший №1 сорвал с мужчины свою куртку (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно протоколам:

- с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, на котором расположена «Стелла в честь основания г. Петропавловска-Камчатского», потерпевший пояснил, что на данном участке в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 29 минут неизвестное лицо нанесло ему удары в область затылка, а после - в область лица, требуя передать принадлежащую Потерпевший №1 куртку (т. 1 л.д. 46-51);

- в служебном кабинете ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Потерпевший №1 добровольно выдал куртку «ФИО2 ФИО3 Аут (М+)», пояснив, что именно данное имущество 23 июня 2025 года похитило неизвестное лицо при вышеизложенных обстоятельствах. Указанная куртка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52-57, 82-86, 87).

Согласно электронному кассовому чеку № 61 от 10 января 2025 года стоимость мужской куртки «ФИО2 ФИО3 Аут (М+)» составляет 10 616 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

Из справки № 3271/25 от 23 июня 2025 года следует, что в указанный день потерпевшему оказана медицинская помощь в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 692 от 1 июля 2025 года у Потерпевший №1 при очном обследовании какие-либо внешние повреждения (ссадины, кровоподтеки, раны) или следы их заживления давностью анализируемого события не выявлены. Диагноз – «ушиб мягких тканей», имеет только клиническое значение и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлений (кровоподтеков, ссадин, ран), в судебно-медицинском отношении, не может быть квалифицирован как повреждение (т. 1 л.д. 103-104).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ исправил допущенную при квалификации действий подсудимого техническую ошибку, указанием на необходимость квалификации действий ФИО1 в части применения насилия как «не опасного для жизни или здоровья», исключив ссылку на союз «и».

Исправление указанной технической ошибки не ухудшает положение подсудимого, поскольку не влечёт увеличение объема предъявленного обвинения и на правильность квалификации его действий не влияет.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему только два удара в область лица, инкриминирование нанесения «не менее двух ударов» необоснованно.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ юридически значимым является применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, под которым понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что подсудимый 23 июня 2025 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи здания <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения имуществом, высказал в его адрес требование остановиться и передать куртку после чего применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему один удар рукой в область затылка и два удара в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а затем схватив рукой потерпевшего за ворот куртки, вновь высказал требование о передаче данного имущества, после чего сорвал с потерпевшего куртку «ФИО2 ФИО3 Аут (М+)», стоимостью 10 616 рублей, тем самым открыто похитил ее, причинив материальный ущерб в указанном размере.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан как на показаниях подсудимого, подтвердившего нанесение потерпевшему одного удара в затылок и двух ударов в область скул, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №4, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.

Доводы подсудимого о том, что он имущество ФИО1 не похищал, а куртка потерпевшего оказалась у него случайно в результате произошедшего между ними конфликта, при этом ФИО1 высказывал требование о передаче бутылки водки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, будучи дважды допрошенным в ходе расследования 24 июня 2025 года, то есть спустя сутки после совершения преступления, ФИО1 при проведении очной ставки с участием потерпевшего и при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что произошедшие события не помнит, что случилось, ему не известно, Потерпевший №1 во время допроса видит впервые (т. 1 л.д. 165-167, 168-170).

В последующем при допросе 2 июля 2025 года и в судебном заседании ФИО1 отрицал факт открытого хищения имущества потерпевшего, однако признал вину в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1.

Показания ФИО1, данные в ходе расследования 2 июля 2025 года и в судебном заседании об обстоятельствах изъятия имущества у потерпевшего опровергаются показаниями Потерпевший №1, сообщившего об открытом хищении куртки с применением насилия, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №4, которые видели подсудимого с похищенной курткой потерпевшего, узнали о совершенном преступлении со слов Потерпевший №1 и таким образом на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указали источник своей осведомленности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 намеревался вернуть потерпевшему куртку, являются не состоятельными, поскольку опровергаются поведением подсудимого непосредственно после совершения преступления, выразившимся в том, что ФИО1 не предпринял мер для возвращения имущества потерпевшему, вследствие чего Потерпевший №1 самостоятельно забрал похищенную куртку.

Показания подсудимого в ходе расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, подсудимый предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний, допросы произведены в присутствии защитника, каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступило, в связи с чем, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям допустимости, а изложенные в них сведения, в части нахождения подсудимого в состоянии опьянения и нанесения телесных повреждений потерпевшему согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в совей совокупности.

При этом показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований считать их недостоверными у суда не имеется.

В этой связи, оценивая показания подсудимого, данные в ходе расследования, а также в судебном заседании, суд устанавливает виновность подсудимого на основании показаний ФИО1 в части признания им вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, поскольку они согласуются в данной части с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

С учетом изложенного показания ФИО1 о том, что он имущество потерпевшего открыто не похищал, а также доводы подсудимого о несогласии с его показаниями, данными 24 июня 2025 года ввиду нахождения на момент допроса в состоянии опьянения, расцениваются судом, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют его последовательные действия, выразившиеся в высказывании требований о передаче имущества и направленные на изъятие у потерпевшего куртки в целях неправомерного обращения в свою пользу.

При этом подсудимый осознавал, что совершал хищение в присутствии собственника, а Потерпевший №1 понимал противоправный характер его действий.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 116 УК РФ, судом не установлено.

Размер причинённого ущерба, составляющий 10 616 рублей, определен судом на основании показаний потерпевшего о том, что его имущество на момент хищения не подвергалось износу, а также электронного чека о покупке куртки. При этом суд учитывает, что отсутствие в деле товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости похищенной куртки не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку при определении размера похищенного имущества суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, с учётом показаний потерпевшего и чека о покупке, в связи с чем проведение экспертизы в данном случае не требуется. Оснований считать, что стоимость похищенной куртки, установленная со слов потерпевшего с учетом покупной цены и степени износа, им завышена, не имеется, таких данных материалы дела не содержат. Кроме того размер причиненного ущерба на квалификацию действий подсудимого не влияет, похищенное имущество возвращено, гражданский иск не заявлен.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашёл свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, а также медицинской справкой, в результате нанесения ФИО1 ударов потерпевшему в область затылка и лица, Потерпевший №1 причинен ушиб мягких тканей головы и он испытал физическую боль.

Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя заявления Потерпевший №1, поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, а следовательно, доказательственного значения не имеют (т. 1 л.д. 15, 16).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим:

- приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 23 апреля 2019 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 9 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 9 марта 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 23 июня 2025 года (т. 1 л.д. 213-215, 217-220, 221-224, 226-228).

По месту жительства за период с 2024 по 2025 год к административной ответственности не привлекался, в связи с отбыванием наказания, ранее вел антиобщественный образ жизни, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, постоянного места работы не имел, на воспитательные беседы не реагировал (т. 1 л.д. 237).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, был трудоустроен, на профилактическом учете не состоял, 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 1 поощрение, при посещении мероприятий воспитательного характера правильные выводы делал не всегда.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется отрицательно, осуществлял трудовую деятельность, имел 5 дисциплинарных взысканий, 3 поощрения, состоял на профилактическом учете.

Так как подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании 16 октября 2025 года и, в связи с которыми получал лечение в исправительном учреждении (т. 2 л.д. 4).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей, ФИО1 мер к добровольной передаче потерпевшему похищенного имущества не предпринял, в результате чего Потерпевший №1 самостоятельно забрал похищенную куртку.

Кроме того под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая, что объектом преступного посягательства являлось здоровье потерпевшего, который в результате нанесения ему ударов испытал физическую боль, однако подсудимый мер к возмещению указанного вреда не предпринял, суд приходит к выводу об отсутствии указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в результате принесенных ФИО1 извинений не восстановлены в полном объеме нарушенные права и законные интересы потерпевшего.

Принимая во внимание, что на момент совершения ФИО1 рассматриваемого умышленного тяжкого преступления, он судим по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2015 года за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который не отрицал употребление алкоголя 23 июня 2025 года вследствие освобождения из исправительного учреждения, а спустя сутки после совершения преступления в ходе допросов 24 июня 2025 года не помнил обстоятельства произошедшего, не узнал потерпевшего, полагая, что провал в памяти произошел из-за влияния алкоголя, а также принимая во внимание показания свидетелей, пояснивших, что подсудимый в момент содеянного находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, пытался нанести ущерб имуществу граждан, и, учитывая характеристику участкового, согласно которой до осуждения ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В этой связи доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, являются не состоятельными, поскольку опровергаются его показаниями от 24 июня 2025 года, показаниями свидетелей и потерпевшего о поведении подсудимого в момент совершения преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1 приговорами суда от 14 мая 2015 года и от 22 мая 2023 года (которым он осужден за умышленные преступления средней тяжести) оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, и ограничения, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, положения ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется в целом отрицательно, будучи ранее судимым за умышленные корыстные преступления, а также преступление против жизни и здоровья, должных выводов для себя не сделал, в день освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное преступление против собственности с применением насилия к потерпевшему, способ и обстоятельства которого свидетельствуют о повышенной опасности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учётом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность применения условного осуждения исключена.

Ввиду изложенного, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление; замены лишения свободы принудительными работами; положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, признал вину в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и раскаялся в содеянном, а также учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и его состояние здоровья, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, вопрос об изменении категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для решения вопросов о конфискации имущества, не установлено.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 куртку оставить у него как законного владельца (т. 1 л.д. 87, 88, 89).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой в размере 24 912 рублей и 4 152 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования, а также в размере 17 551 рубль 20 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании (т. 2 л.д. 7, 8).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 24 июня 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 куртку оставить у него как законного владельца.

Процессуальные издержки в общей сумме 46 615 рублей 20 копеек (сорок шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей двадцать копеек) взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий