Решение № 2-470/2018 2-470/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело № 2- 470/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> РД 28 ноября 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца - адвоката АК «Эгида» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП МО <адрес> «Спецавтохозяйство» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию МО <адрес> «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате и кредиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к МУП МО <адрес> «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате и кредиторской задолженности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Спецавтохозяйство» в должности директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы в МУП «Спецавтохозяйство» составил 361298 рублей, это является недопустимым со стороны работодателя. Так же, за МУП «Спецавтохозяйство» числится кредиторская задолженность в сумме 15974,5 рублей, оплаченная им за обеспечение контракта. В настоящее время расчет с ним не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

ФИО2 просит суд взыскать с МУП МО <адрес> «Спецавтохозяйство» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 361 298 рублей, кредиторскую задолженность в сумме 15 974,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, а именно, в части выплаты задолженности по заработной плате он признал в полном объеме, но в удовлетворении требований о взыскании кредиторской задолженности и оплате услуг представителя просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию МО <адрес> «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии распоряжения МУ «УЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заместитель начальника МУ «УЖКХ» ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности директора МУП «САХ».

Из копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уволен из МУП «САХ» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и за работу в выходные дни 10 календарных дней.

Копией трудовой книжки АТ-V №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 подтверждается факт его работы в Муниципальном унитарном предприятии муниципального образования <адрес> «Спецавтохозяйство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по заработной плате усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ФИО2 не выплаченная работодателем МУП «САХ» составляет 361 298 рублей.

Каких-либо возражений по расчету задолженности по невыплаченной заработной плате ФИО2 в размере 361298 рублей представитель ответчика не представил.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из расчета задолженности по подотчетной сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. директора МУП «САХ» ФИО7 усматривается, что задолженность МУП «САХ» перед подотчетным лицом составляет 15 974,5 рублей.

Сумма перерасхода подотчетных сумм в размере 15 974 рубля относится к выплатам, причитающимся к выплате работодателем работнику при прекращении трудового контракта.

Соответственно, работодатель МУП «САХ» должен был произвести ответчику ФИО2 при увольнении выплату задолженности по заработной плате и сумму перерасхода подотчетному лицу в полном объеме.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). У суда нет оснований для уменьшения данной суммы, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, с МУП МО <адрес> «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 6819 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 136, 237 ТК РФ, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию МО <адрес> «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате и кредиторской задолженности – удовлетворить.

Взыскать с МУП МО <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 361 298 (триста шестьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рублей, кредиторскую задолженность в сумме 15 974 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Всего взыскать с МУП МО <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО2 сумму в размере 392 272 (триста девяносто две тысячи двести семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с МУП МО <адрес> «Спецавтохозяйство» государственную пошлину в сумме 6819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Августин