Решение № 12-42/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-42/2019

№12-42/2019


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 04 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием ФИО1 и его защитника Щербинина Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Щербинина Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Защитник Щербинин Е.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ссылается на то, что сотрудниками полиции ФИО1 не были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, а также не разъяснялся порядок проведения медицинского освидетельствования, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, никаких признаков опьянения у ФИО1 не было, видеофиксация производилась с многочисленными нарушениями, а полученная видеозапись, является недопустимым доказательством. Место происшествия в протоколе указано не верно. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу, как и акт медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет исправления, о которых стало известно только при ознакомлении с делом. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств из ГИБДД и не разрешено ходатайство в отношении видеозаписи и недопустимости доказательств. Мировым судьей в постановлении защитник поименован представителем, не приведены показания ФИО1, изложенные в письменном виде, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 приведены в искаженном и неполном виде, показания инспектора ДПС ФИО6 и специалиста ФИО7 приведены не в полном объеме. Показаниям ФИО1 и указанных свидетелей мировой судья не дал надлежащей оценки. Мировым судьей не обоснован размер назначенного ФИО1 наказания.

Защитник Щербинин Е.А. и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании показал, что все изменения в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в присутствии ФИО1 и которому доводились до сведения указанные обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2019 в 02 часов 25 минут по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 15.02.2019 находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,300 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М-01», имеющего заводской №, с датой последней поверки прибора 04.09.2018.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.7).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения и установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8).

Следовательно, 15.02.2019 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажным носителем с результатами технического средства измерения (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), видеозаписью (л.д.12).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной части и статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств отягчающих ответственность и по своему размеру является справедливым.

В соответствии с ч. 2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД велась видеозапись (л.д. 12). Таким образом, вопреки доводам жалобы, присутствие понятых в данном случае не требовалось.

Кроме того, видеозапись применялась уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований полагать, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством, не имеется.

Утверждение защитника о многочисленных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе, о не разъяснении ему процессуальных прав и порядка освидетельствования, медицинского освидетельствования, опровергается видеозаписью (л.д.12), показаниями инспектора ДПС ФИО8 и свидетеля ФИО7, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 на момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниям инспектора ДПС ФИО8, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не доверять которому у судьи, не имеется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что место совершения правонарушения не соответствует действительности, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов и видеозаписи усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения по <адрес> в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на которые ссылается защитник, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы все изменения в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС были внесены в присутствии ФИО1 и с которыми он был ознакомлен, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО8, данными в судебном заседании.

Все заявленные по делу ходатайства мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Правильность разрешения мировым судьей ходатайств сомнений у судьи не вызывает.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дал оценку всем рассмотренным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и при вынесении постановления принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, в силу которых мировой судья некоторые доказательства отверг, подробно приведены в постановлении. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений также не вызывает.

Тот факт, что мировым судьей в постановлении не приведены в полном объеме пояснения ФИО1 и показания допрошенных свидетелей, а также защитник поименован как представитель, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку все юридически значимые обстоятельства, о которых сообщили указанные лица, мировым судьей приведены и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Щербинина Е.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов