Решение № 12-42/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело №12-42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 27 мая 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02 апреля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 02 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02 апреля 2019 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене. В частности указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1, ч.3 ст.26.2, ч.ч.1,3 ст.25.1, ч.1 ст.25.5, ч.1 ст.24.5, ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что протокол об отстранении от управления ТС должен быть составлен в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Кроме этого, понятые при составлении всех процессуальных документов не присутствовали, видеозапись велась с личного сотового телефона сотрудника ДПС. Таким образом, считает, что в действиях сотрудников ГИБДД допущены нарушения требований ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель в своей жалобе указывает, что 02 апреля 2019 года им было заявлено ходатайство и отправлено на электронную почту судебного участка об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду того, что ему необходимо время на поиск защитника, и он рассчитывал, что сможет воспользоваться своими конституционными правами и воспользоваться защитой. При этом, судом поданное им ходатайство не было удовлетворено по неизвестной причине, дело об административном правонарушении рассмотрено. Заявитель приводит в жалобе положения ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность....

Автор жалобы полагает, что таким обстоятельством по данному делу признается отсутствие состава административного правонарушения, приводя выдержку из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП)». Полагает, что оснований для производства по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения не имелось, просит отменить состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года, вынесенное в отношении него мировым судьёй, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, посредством смс-оповещения, при наличии соответствующей расписки в материалах дела о согласии ФИО1 на извещение его указанным способом о времени и месте судебного заседания, а также о совершении иных процессуальных действий (л.д. 36,41).

Защитник ФИО1 – Мельникова О.Ю., несмотря на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих её полномочия на участие в деле при рассмотрении жалобы ФИО1, извещалась судом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в доверенности (не заверенной надлежащим образом). Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное отправление было доставлено в место вручения адресату 18 мая 2019 года, но получатель не принял мер к получению письма, ввиду чего, в соответствии с требованиями вручения писем разряда «Судебное», почтовое отправление возвращено обратно отправителю – в Киселевский городской суд - 27 мая 2019 года, то есть по истечению семидневного срока с момента поступления письма в почтовое отделение по месту нахождения адресата.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом требований п.4 ч.1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие защитника - Мельниковой О.Ю..

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО3, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившей на рассмотрение жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02 апреля 2019 года. При этом суд исходит из следующего:

согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей 02 апреля 2019 года в отношении ФИО1 постановления, судом установлено, что 16 марта 2019 года в 01 час. 05 мин. в <адрес> плюс 200 м в сторону п. Севск, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер», акт №, результат 0,538 мг/л, при этом данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

По факту выявленного правонарушения инспектором ГИБДД ФИО3 был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2019 года ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2019 г., с приложенным к нему бумажным носителем, свидетельствующими об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,675 мг/л. (л.д. 3,4);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 16 марта 2019 года при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16 марта 2019 года, согласно которому в ходе медицинского обследования при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, дата поверки 17 декабря 2018 г., погрешность 0,02 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения - 0,612 мг/л, в результате второго исследования в 03 час. 48 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,538 мг/л; время отбора биологического объекта (моча) в 03 час. 39 мин. (л.д.6);

протоколом № о задержании транспортного средства от 16 марта 2019 года <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 (л.д. 7);

протоколом № об административном правонарушении от 16 марта 2019 года (л.д. 1), при составлении которого должностным лицом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 8).

Изучение данных доказательств свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы непротиворечивы, и отвечают требованиям, установленным административным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 КРФ об АП).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Поскольку во время отстранения от управления транспортным средством ФИО1, как и проведения в отношении него других процессуальных действий, не присутствовали понятые, инспектором ГИБДД, вопреки доводам жалобы, в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующие протоколы были внесены сведения о применении видеозаписи, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

Кроме этого доводы ФИО1 в жалобе о том, что видеозапись велась с личного сотового телефона сотрудника ДПС, несостоятельны, поскольку не имеет правового значения, на какое записывающее устройство: видеорегистратор или видеокамеру мобильного телефона, произведена запись, важно, что на этой записи зафиксированы действия сотрудников полиции при совершении процессуальных действий, а также поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, опрошенного судом апелляционной инстанции в целях выяснения дополнительных обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 следует, что видеофиксация совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 производилась на установленный в патрульном автомобиле штатный видеорегистратор, который состоит на балансе ОМВД России г. Киселёвска. Перед началом видеозаписи ФИО1 было разъяснено о её проведении, указано на записывающее устройство. При этом одновременно сотрудник ДПС действительно производил съёмку процедуры совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий на личный телефон, поскольку понятые в данном случае не привлекались, и в случае утраты видеофайлов при наличии технического сбоя в работе видеорегистратора, информация могла быть утрачена. В целях предотвращения наступления указанных последствий, дополнительно видеосъемка производилась на личный сотовый телефон. Однако, учитывая, что никакого сбоя в работе видеорегистратора не происходило, то к материалам дела приобщена именно видеозапись, произведенная на указанный прибор, установленный в патрульном автомобиле.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с правилами статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в поступившей апелляционной жалобе судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку им направлялось ходатайство об отложении судебного заседания для поиска защитника на электронный адрес суда, однако мировым судьёй рассмотрено не было.

Такие утверждения заявителя ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах не имеется каких-либо ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела, которые он бы направил в адрес суда по электронной почте, в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные решения по которым приняты не были. Из полученной телефонограммы от секретаря судебного участка №2 ФИО4 следует, что на почтовый ящик судебного участка №2 Киселевского городского судебного района 02 апреля 2019 года никаких писем и ходатайств от ФИО1 не поступало, электронный ящик судебного участка №2 Киселевского городского судебного района проверяется ежедневно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от ФИО1 до начала судебного заседания не поступило каких-либо обоснованных ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности нарушен не был.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ничем не мотивированы заявителем, какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем, расцениваются судом как несостоятельные, и не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 не содержит.

В связи с изложенным, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, верно их квалифицировал по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Существенных нарушений норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ФИО1 на участие и защиту в суде, не выявлено, он был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д. 14).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьёй судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 апреля 2019 года постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется, ввиду чего в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, лица в отношении которого ведётся производство по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - М.В.Писаренко