Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-56/2023

Судья – Григорьева К.С. дело №10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд в составе: председательствующего Ломаш О.И., при секретаре Астафьевой О.С., с участием прокурора Митыповой Т.Б., осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Лозневого С.Е.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Знайдюк М.С., апелляционной жалобе защитника Лозневого С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО2, .... судимой:

- 26 июля 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 158.1, 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год условно испытательным сроком 1 год. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2023 года условное осуждение отменено, направлена для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение;

- 23 сентября 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

Осужденной:

- 30 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 года, 23 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по:

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года, приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Зачтен в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2023 года с 19 августа 2023 года по 06 декабря 2023 года включительно.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Лозневого С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Митыпову Т.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 8 июня 2023 года около 16 часов 01 минуты в помещении магазина «Детский мир» в ТРЦ «Сильвер Молл», расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Знайдюк М.С. считает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд, применяя ст. 70 УК РФ, необоснованно зачел в срок назначенного наказания время, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 года в период с 19.08.2022 по 16.12.2023 включительно, поскольку такой зачет сроков наказания ст.70 УК РФ не предусмотрен. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что зачет отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 года производится на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в то время как данные положения относятся к срокам содержания под стражей, однако в указанный период с 19.08.2022 по 06.12.2023 осужденная под стражей не находилась, а отбывала наказание.

Также указывает на допущенную судом техническую ошибку в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора в дате приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2023 года, в то время как ФИО2 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 года. Просит приговор мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбытого наказания ФИО2 отбытый срок наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 года в период с 19 августа 2023 года по 6 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Лозневой С.Е., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации действий осужденной, полагает его подлежащим изменению в сторону смягчения наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что ФИО2 хоть и ограничена в родительских правах, а в отношении одного ребенка лишена таких прав, однако до отбывания наказания принимала участие в жизни детей. Опекуном одного ребенка является ее бабушка, находящаяся в преклонном возрасте. Полагает, что назначенное наказание существенно отразится на условиях жизни семьи осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Знайдюк М.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, о том, что <Дата обезличена> в помещении магазина Детский мир, расположенного по адресу: <...> было совершено хищение детских вещей, установлена ФИО2, при которой находился рюкзак с похищенным имуществом.

Наряду с показаниями представителей потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО2 в совершенном преступлении, а именно на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка произошедшего, изъяты диск с видеозаписью, рюкзак с похищенным имуществом, протоколы осмотра предметов с участием осужденной ФИО2, в ходе которых осмотрены изъятый диск с видеозаписью, при просмотре которой ФИО2 подтвердила, что хищение совершила именно она, осмотрен рюкзак с похищенными товарами из магазина «Детский мир», товарные накладные и справка об ущербе, подтверждающие стоимость похищенного имущества.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самой осужденной ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой, а также в судебном заседании об обстоятельствах хищения.

Данные показания были даны ФИО2 добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Правильность оценки показаний осужденной ФИО2 и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденной согласуются с показаниями представителей потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу.

Признавая показания представителей потерпевшего и свидетеля достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителей потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 с корыстной целью, действуя тайно, совершил хищение товаров, принадлежащих ООО «Детский мир» на сумму 3565, 91 рублей, однако не довела свои преступные действия до конца, поскольку была задержана сотрудниками магазина.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Исследуя психическое состояние осужденной, с учетом данных о ее личности, поведения в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО2 и необходимости назначения ей наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО2 суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденной малолетних детей.

Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, полное признание вины ФИО2, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты в своей жалобе вновь обращает внимание, в том числе на учет условий жизни семьи осужденной и наличии у нее малолетних детей были учтены судом при назначении наказания.

Не усмотрев оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного осуждённой наказания определён судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ и не превышает установленных ими ограничений.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО2 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО2 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, в том числе применение положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 года, 23 сентября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть по предыдущему приговору.

По смыслу закона, присоединение в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору исключает возможность зачета в срок окончательного наказания периода отбытого наказания по предыдущему приговору. Отбытое по первому приговору наказание засчитывается в окончательное наказание лишь при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам от, суд не вправе был производить зачет отбытого срока наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 года.

Допущенное нарушение уголовного закона повлекло необоснованно сокращение срока наказания, назначенного ФИО2 приговором суда, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Таким образом, зачет в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору наказания, отбытого по приговору от 26 июля 2022 года с 19 августа 2023 года по 6 декабря 2023 года, подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции неверно отражена дата приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 года, как 26 июля 2023 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой.

Указанный недостаток не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора в отношении ФИО2 и может быть устранен судом апелляционной инстанции, так как это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право осужденной на защиту и не ухудшает ее положение.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о зачете в срок наказания ФИО2 времени, отбытого по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 года в период с 19 августа 2023 года по 06 декабря 2023 года.

Считать датой приговора Свердловского районного суда г. Иркутска – 26 июля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лозневого С.Е. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Знайдюк М.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: