Апелляционное постановление № 22-157/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-157/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Неустроевой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьева Э.К. и апелляционной жалобе адвоката Коптелова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

30.05.2016 Якутским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного суда от 17.05.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней;

07.11.2018 Якутским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.07.2020 Якутским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда от 07.11.2018, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 14 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

15.03.2024 Нерюнгринским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; постановлением Томпонского районного суда от 12.11.2025 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонию строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 25 суток.

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 в течение отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующей обязанности: один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года (с учетом постановления Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года), и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере процессуального принуждения, об исчислении срока наказания, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коптелов Н.П. не согласен с приговором суда и постановлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек. Считает, что в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления. Так, ФИО1 указал значимые для обвинения обстоятельства, в том числе дату, время, мотив преступления. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельство в виде принесения извинений потерпевшему П., которые их принял. Находит необоснованным решение суда в части взыскания судебных издержек с ФИО1, который не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит, находится под стражей. Просит суд приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев Э.К. считает приговор суда подлежащим изменению. Во вводной части приговора суда от 18.12.2025 не указаны неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от 15.03.2024, время его содержания под стражей до вступления постановления суда от 12.11.2025 года в законную силу. Суд не учел срок содержания ФИО1 под стражей по постановлению Томпонского районного суда от 12.11.2025. На момент оглашения приговора срок неотбытой части по предыдущему приговору составлял 4 месяца 24 дня, и при частичном сложении приговоров, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ не мог составлять 9 месяцев. Просит приговор суда изменить, указать неотбытый срок наказания по приговору от 15.03.2024; зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18.12.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крымчанский Д.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Неустроева Н.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшего П., представителя потерпевшего Н., свидетелей Ш., Л., Г., приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года, заключением эксперта № ... от 27 сентября 2024 года, справкой № ... от 18 сентября 2024 года, актом медицинского освидетельствования от 18 сентября 2024 года, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом следственного эксперимента от 18 октября 2025 года.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наличие у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается исследованным в суде приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления. С учетом того, что ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также в связи с отсутствием сведений о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание обстоятельств, не указанных в части 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Само по себе принесение извинений не отнесено законом к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно усмотрел отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления.

Вывод суда об отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Ограничения свободы судом установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания несправедливым назначенного осужденному ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вследствие его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако во вводной части приговора суда от 18 декабря 2025 года не указан неотбытый срок наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести дополнение во вводную часть приговора, уточнить сведения о неотбытом сроке наказания по приговору от 15 марта 2024 года, который составляет 4 месяца 25 дней.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) неправильно применил уголовный закон, нарушив принцип частичного сложения наказаний.

Так, поскольку на момент оглашения приговора срок неотбытой части наказания по предыдущему приговору составлял 4 месяца 25 дней, а наказание, назначенное по обжалуемому приговору, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, составляет 3 месяца 15 суток, при частичном сложении приговоров, срок окончательного наказания не мог составлять 9 месяцев. С учетом изложенного, необходимо смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание, назначенное по совокупности.

При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, однако суд в резолютивной части приговора не зачел в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2025 года по 16 февраля 2026 года включительно. В связи с указанным, в приговор суда следует внести соответствующее изменение.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда следует исключить указание суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, в связи с вынесением нового решения по апелляционной жалобе адвоката Коптелова Н.П. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года, которым был решен вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Доводы осужденного ФИО1 относительного того, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время с момента его задержания на основании постановления Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года нельзя признать состоятельными. При назначении наказания в отношении ФИО1 по совокупности преступлений применялись положения ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора суда дополнить указанием на неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года (с учетом постановления Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2025), который составляет 4 месяца 25 суток.

Назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года (с учетом постановления Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года), наказание в виде лишения свободы смягчить до 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2025 года по 16 февраля 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание по вопросу, связанному со взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Приговор суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну