Апелляционное определение № 33-1780/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1780/2026

УИД 27RS0007-01-2025-004184-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Сладомир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения ФИО2, представителя ООО «Сладомир» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Сладомир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период с 07 апреля 2023 года по 02 мая 2025 года работала у ответчика в должности менеджера продаж на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки, выполняя обязанности по сбору заявок от контрагентов, контролю кредиторской задолженности, по активным продажам, развитию клиентской базы, работе в системе 1С, при этом подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка общества, на ее имя были оформлены доверенности, определено рабочее место. 02 мая 2025 года она была уволена в связи с отсутствием необходимости в ставке, которую она занимала. При увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 88 дней, выходное пособие, заработная плата за апрель 2025 года выплачена с задержкой, в связи с чем просит взыскать компенсацию за ее задержку, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, выходное пособие при увольнении.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, указав, что не согласна с выводом суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку суд неправильно возложил на нее бремя доказывания наличия трудовых отношений, тогда как ответчиком не опровергнуты представленные ею доказательства, подтверждающие выполнение ею трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение истца оборудованием, необходимым для осуществления трудовой деятельности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2024 года ООО «Сладомир» на имя ФИО2 выданы доверенности № 11831 и 11832 на получение материальных ценностей сроком действия по 18 декабря 2024 года, план-фактный анализ продаж (Сладомир) за период с 01 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года в отношении менеджера ФИО2, указан номер телефона №.

Из переписки между терских Е.Д. и ООО «Сладомир», имевшей место до обращения с настоящим иском в суд, следует, что ответчик указывал на заключение между сторонами устного договора на оказание услуг.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1. пояснила, что работала у ответчика совместно с истцом, которая являлась ее подчиненной, истец подчинялась определенному графику работы исходя из неполного рабочего дня, и выполняла работу по определенному маршруту.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 56, 57, 67, 68, 115, 127, 129, 236, 237, 303, 321, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу о неподтверждении достаточными доказательствами факта заключения между сторонами трудового договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая, что в деле имеются доверенности, выданные ответчиком истцу, счет-фактура от 11 апреля 2025 года продавца ООО «Сладомир», в которой менеджером продавца указана ФИО2 копия страницы анализа продаж, на которой отражены результаты выполненной менеджером Терских в ООО «Сладомир» работы в апреле 2025 года, ответчик в переписке с истцом подтверждал факт заключения устного договора на оказание истцом услуг, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 подтвердила совместную работу с истцом, находившейся в подчинении свидетеля, имеются основания для вывода о том, что между сторонами имели место отношения по выполнению истцом услуг для ответчика. При этом, исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что между сторонами имели место не трудовые, а иные отношения по оказанию услуг. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, следовательно, презюмируется наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем вывод суда первой инстанции является неверным, что влечет отмену судебного постановления с принятием по делу нового решения об установлении факта трудовых отношений между сторонам в период с 07 апреля 2023 года по 02 мая 2025 года.

Учитывая, что истец прекратила трудовые отношения с ответчиком 02 мая 2025 года, а доказательств выплаты ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, тогда как согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Количество дней неиспользованного отпуска судом определяется в соответствии с положениями ст.115 Трудового кодекса РФ, согласно которой продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, и ст.302 Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам, работающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (к каковым относится г.Комсомольск-на-Амуре), предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней, исходя из чего для истца количество дней неиспользованного отпуска за период с 07 апреля 2023 года по 02 мая 2025 года составляет 91,66 дней, поскольку ответчиком доказательств предоставления истцу оплачиваемого отпуска в отработанный период не представлено.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для расчета среднедневного заработка истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять за основу сведения о заработной плате менеджера по закупкам, содержащиеся в штатном расписании ООО «Сладомир», поскольку, по пояснениям истца, ей заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами без составления платежного документа, что делает невозможным подтверждение фактически выплачиваемой ей заработной платы, а поскольку в счете-фактуре и плане-анализе продаж ответчик указывает ФИО2 как менеджера, а в штатном расписании ответчика имеется одна должность менеджера по закупкам, для расчета заработной платы истца суд полагает необходимым принять должностной оклад, установленный штатным расписанием ответчика по этой должности.

Как видно из штатного расписания на 2024 года, должностной оклад менеджера по закупкам составлял 17000 рублей, на 2025 год – 23000 рублей, а с учетом районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки 50%, установленных для г.Комосомльска-на-Амуре, где осуществляла трудовую деятельность ФИО2, заработная плата в 2024 году у истца должна составлять 28900 рублей, в 2025 году – 39100 рублей, а с учетом того обстоятельства, что истец работала на 0,5 ставки, месячная заработная плата истца в 2024 году составляет 14450 рублей, в 2025 году – 19550 рублей.

С учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ среднедневной заработок ФИО2 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 551 рубль 19 копеек (((14450 х 8) + (19550 х 4)) : 12 : 29,3). Поскольку количество дней неиспользованного отпуска истца составляет 91,66, то компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена в размере 50522 рублей 07 копеек (551,19 руб. х 91,66 дней).

Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с недоказанностью ответчиком факта расчета с работником при увольнении.

Исходя из суммы установленной судом для истца заработной платы на момент увольнения, учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу при увольнении 02 мая 2025 года заработной платы за апрель 2025 года, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02 мая 2025 года по 16 мая 2025 года, которая в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ составляет 766 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании выходного пособия при увольнении, поскольку при увольнении по инициативе работника выплата выходного пособия не предусмотрена, а доказательств увольнения истца по иным основаниям не представлено, с учетом того обстоятельства, что истец, не желая продолжать трудовые отношения с ответчиком, не требует восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, а просит определить период ее трудовых отношений с ответчиком и произвести с ней полный расчет.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что в данном случае истцом предъявлено требование об установлении факта трудовых отношений, применению подлежит установленный приведенной выше нормой права трехмесячный срок, исчисляемый с момента, когда работник узнал о нарушении своего права, следовательно, в данном случае трехмесячный срок следует исчислять с 02 мая 2025 года, в связи с чем при обращении с настоящим иском в суд 31 июля 2025 года ФИО2 срок не пропустила.

Действиями ответчика, выразившимися в неоформлении надлежащим образом трудовых отношений с истцом, а также несвоевременной выплатой расчета при увольнении, нарушено право ФИО2 на труд, чем ей причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 7000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Сладомир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Сладомир» с 07 апреля 2023 года по 02 мая 2025 года по должности менеджера продаж.

Взыскать с ООО «Сладомир» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50522 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 766 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сладомир» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 года