Решение № 12-7/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-7/2024

УИД74RS0040-01-2024-000117-77

Дело №12-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Уйское 05 апреля 2024 года

Судья Уйского районного суда Челябинской области Л.С. Неежлева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 по жалобе ФИО4 ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №,

с участием ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Уйский районный суд Челябинской области, ФИО4 выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу, ограничившись предупреждением, ссылаясь в обоснование на то, что не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку приглашение явиться к государственному инспектору ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение протокола было получено им по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя неделю после назначенного срока, что лишило его возможности участвовать в разбирательстве по административному делу, чем были нарушены его права. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Считает, постановление и вынесенное в отношении него наказание незаконным, поскольку в материалах административного дела нет доказательств того, что твердые бытовые отходы от его магазинчика загрязняют окружающую среду. Более того, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с «Региональным оператором» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на вывоз ТБО, о чем он ставил в известность УУИ ФИО2 и государственного инспектора Миасского территориального отдела ФИО3 Считает, что должностным лицом при вынесении наказания не были применены положения ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, считает возможным применить к нему иное наказание, заменив штраф предупреждением.

Представитель Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО3, представитель ОМВД России по Уйскому району, УУП ОУУП ОМВД России по Уйскому району Челябинской области ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с основными понятиями, изложенными в ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Особенности регулирования обращения с ТКО установлены ст. ст. 24.6 - 24.13 Федерального закона № 89-ФЗ.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО4., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по розничной торговле цветами, хозяйственными товарами в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой образуются твердые коммунальные отходы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанности по заключению договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы(далее ТКО) и находятся места их накопления, чем нарушил положения ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО4 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 39), рапортом УУП ОМВД России по Уйскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта административного правонарушения(л.д.43), объяснениями Индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, помещение магазина по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, в магазине осуществляется розничная продажа товаров, преимущественно цветов и хозяйственные товары. От данной деятельности образуются отходы в виде коробок, которые он сжигает, листва и непроданные цветы он закладывает к компостную яму на своем участке, поскольку помещение магазина находится на придомовой территории и за вывоз домашнего мусора они своевременно производят оплату, если необходимо, намерен в ближайшее время от ИП ФИО1 заключить договор с региональным оператором(л.д.44), свидетельством о регистрации в качестве ИП(л.д.52), выпиской из ЕГРИП(л.д.56-60), свидетельством о регистрации права собственности на помещение магазина(л.д.53), информацией ООО «ЦКС»(л.д.48-49), иными материалами дела(л.д.54-55), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом надзорного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо надзорного органа обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ИП ФИО4 деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области обращения с отходами.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На территории Челябинской области ООО «Центр коммунального сервиса» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ( в редакции от 04.08.2023 года) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, федеральным законодателем установлены определенные требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, несоблюдение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ТКО от его магазина загрязняют окружающую среду, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. ФИО1 является предпринимателем, деятельность которого на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в установленном порядке не была не прекращена. Следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО (ст. 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 января 2019 года № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

При этом предприниматель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и любая деятельность по обращению с отходами (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение) должна быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ.

Норматив накопления ТКО для жилых помещений и объектов общественного назначения, к которым относится магазин цветов и хозтоваров заявителя, на территории Челябинской области утвержден в установленном законом порядке постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 года №42/1( в редакции от 14.12.2023 года). Каждая названная категория объекта имеет отдельный норматив накопления, является самостоятельной расчетной единицей, а потому оплата по каждой категории объекта накопления производится самостоятельно.

Таким образом, ИП ФИО4 осуществлял деятельность по обращению с отходами с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 89-ФЗ.

То обстоятельство, что после составления в отношении ИП ФИО4 протокола об административном правонарушении между ним и региональным оператором ООО « Центр коммунального сервиса» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО (с датой начала оказания услуг по обращению с ТКО ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.8), в силу ст. 4.2 КоАП РФ не исключает факт правонарушения, а лишь свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, что постановление по делу об административном правонарушении он получил уже ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из материалов административного дела, извещение о времени и месте рассмотрения в отношении ИП ФИО4 административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом надзорного органа по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем не зависит от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, должностным лицом правильно установлено, что отсутствие у ИП ФИО4, как хозяйствующего субъекта предпринимательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Региональным оператором по обращению с отходами, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, чем создана угроза причинения вреда для окружающей среды, в связи с чем действия ИП ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области охраны окружающей среды.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Постановление о назначении ИП ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, касающихся длящихся административных правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица надзорного органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

При назначении ИП ФИО4 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не было допущено.

Из обжалуемого постановления видно, что при его принятии и назначении наказания должностное лицо наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установило, а также не нашло оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности по малозначительности, а также для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, согласно ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля(надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем, являющимся субъектом малого предпринимательства, были предприняты безотлагательно все меры для устранения последствий правонарушения в области охраны окружающей среды при осуществлении предпринимательской деятельности, в кратчайшие сроки заключен договор с Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами,а также привлечении его к административной ответственности, в том числе в области охраны окружающей среды, впервые, отсутствие какого-либо вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным на основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ заменить административный штраф предупреждением.

При этом суд считает необходимым руководствоваться конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, при формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ИП ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей изменить, заменив административный штраф на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Уйский районный суд.

Председательствующий : _______________ Л.С.Неежлева