Апелляционное постановление № 22-957/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Чапаева Р.Р., осужденного ФИО1, адвоката Тузова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата, ...,

осужден по ст. 264.1. УК РФ (по преступлению от 30 июля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 19 октября 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с исчислением срока наказания с 24 декабря 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что со стадии дознания признает вину. Полагает, что суд первой инстанции не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний; отсутствие отягчающих обстоятельств; положительную характеристику по месту жительства и работы; категорию преступления; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; наличие постоянного места жительства и регистрации, устойчивые социальные связи. Считает, что наказание по виду и размеру не является справедливым и соразмерным содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. Выводы суда о том, что перевоспитание осужденного не возможно без изоляции от общества, не мотивировано. Просит смягчить наказание до минимально возможного с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что он в указанное в приговоре время управлял в нетрезвом состоянии транспортными средствами. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД РФ по Белокатайскому району Н.., ФИО2 о том, что во время патрулирования выявили факты управления Искаковым транспортными средствами в нетрезвом состоянии, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколе осмотра мест происшествий и транспортных средств; актах освидетельствования на состояние опьянения и других доказательствах, перечисленных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не имеют существенных противоречий.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела.

При правильно установленных фактических обстоятельствах по делу действиям ФИО1 также дана правильная юридическая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым как по виду, так и по сроку.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом учтены и они оказали реальное влияние на срок наказания по каждому преступлению.

Обсудив доводы о признании иных перечисленных в жалобах обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит их не основанными на взаимосвязанных положениях ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

С учетом того, что срок лишения свободы за каждое преступление определен ближе к минимальным значениям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств и чрезмерной суровости наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре также подробно мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и в апелляционном порядке. С учетом того, что предыдущее наказание не оказало положительного влияния на поведение ФИО1, суд апелляционной инстанции находит невозможным исправление его поведения без изоляции от общества и потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является обоснованным.

Режим исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны, а приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

В то же время исчисление срока отбывания наказания и порядок зачета времени содержания под стражей в резолютивной части приговора подлежат уточнению в соответствии со ст. 72 УК РФ в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в силу 26 февраля 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Справка: дело № 22-957/20

Судья Комягина Г.С.