Решение № 2-2303/2025 2-2303/2025~М-1744/2025 М-1744/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2303/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 в интересах ФИО1 к ФИО16 об установления факта трудовых отношений,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 об установления факта трудовых отношений.

В обоснование требований указал, что ФИО19 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности МАСНТ «Осташково», в результате которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что между Врио председателя ФИО20 и ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение следующей работы: Сторож на «Большом котловане».

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора начало выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ, завершение выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проверкой установлено, что аналогичные функции по охране объекта «Большой котлован» выполнял ФИО6, с которым МАСНТ «Осташково» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установлено, что ФИО1 осуществлял деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, выполнял работу в интересах и под контролем работодателя, подчинялся установленному режиму труда, графику работы (сменности), ФИО1 предоставлялось рабочее место (вагончик).

Из изложенного следует, что ФИО1 осуществлял трудовые функции по охране объекта «Большой котлован» согласно графику дежурств, журнала смен сторожей.

Кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовые функции без оформления трудовых отношений, что подтверждается журналом смен сторожей и объяснениями свидетелей ФИО2 Ю.Н., ФИО7, ФИО10, ФИО8

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял трудовые функции по охране объекта «Большой котлован» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО21 и ФИО1, выполнявшим работы, в том числе на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены содержащиеся в ч. 1 ст. 15 ТК РФ признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения работника с работодателем.

Просят договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО22 (ИНН №), признать трудовым договором. Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО23 (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО24 ФИО9 исковые требования поддержала, полагала, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению. Уточнили, что ФИО1 подлежит восстановлению в должности сторожа-моториста.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что его трудовая функция заключалась в обходе территории, ее осмотре в зимний период времени, летом также работал как моторист – следил за насосами в момент подачи ими воды. До ДД.ММ.ГГГГ оплата труда составляла № руб., затем – № руб., никаких актов он не подписывал. Расчет оплаты труда производился наличными денежными средствами по табелю. Табель истец передавал делопроизводителю ФИО2, затем расписывались за полученные денежные средства в актовой ведомости. Заработную плату получал на котловане (привозила ФИО2) либо в офисе, расположенном по <адрес>, <адрес>. ФИО3, ФИО2 звонили истцу и приглашали приехать за заработной платой. Прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ акты подписывали по договору подряда. С <данные изъяты> работал мотористом: ремонтировал насосы, по штату числилось трое работников. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу сторожа. Он самостоятельно составлял графики дежурств на бланках и передавал их ФИО2. До обращения в прокуратура устно обратился к ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил об отсутствии денежных средств для оплаты его труда. ФИО2 пообещала рассчитаться.

Представитель ответчика ФИО26 ФИО13 против удовлетворения иска возражала, поддержала представленные возражения. Пояснила, что на котловане бывала редко и истца не видела. Истец работал при председателе ФИО3, после ухода которого исчезли документы в товариществе, которые восстановлены лишь частично. Готовы оплатить один месяц работы истца, на больший период не согласны. В штатном расписании есть должность сторож-моторист, иных не имеется. ФИО27 подает воду садоводам, является не коммерческой организацией. На данный момент в штатном расписании имеется должность сторож-моторист, должность сторожа отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая спор и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором в силу ст. 56 ТК РФ является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленными государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик является юридическим лицом, субъектом гражданских правоотношений, в силу ст. 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между врио председателя ФИО28 и ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение следующей работы: Сторож на «Большом котловане».

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора начало выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ, завершение выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составляет № руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора подрядчик по завершении выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экз. Заказчик обязуется при получении акта осмотреть результат работ в месте их выполнения, принять их, подписать и передать подрядчику 1 экз. акта.

Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика в должности сторожа-моториста.

Согласно штатному расписанию ФИО29 на ДД.ММ.ГГГГ имеется должность сторожа-моториста с окладом №

Согласно штатному расписанию ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется должность сторожа (зима) 12 единиц.

Из представленного в дело графика дежурств за ДД.ММ.ГГГГ отражены смены ФИО1 и ФИО6

При этом ФИО1 поименован как сторож и как моторист.

Согласно журналу смен ФИО31 в период ДД.ММ.ГГГГ смены принимались и сдавались ФИО1 и ФИО6

Из данных ФИО1 пояснений в рамках прокурорской проверки следует, что он работал в период ДД.ММ.ГГГГ сторожем в ФИО32 ему был установлен график трое суток через 6 суток, то есть 3 суток работал и 6 суток отдыхал. График смен оформлял самостоятельно и передавал его через ВатСап ФИО2 Ю.Н. для оплаты отработанного времени.

Согласно пояснениям ФИО6, данным им в рамках прокурорской проверки, он работал в ФИО33 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа-моториста по охране большого котлована. График работы установлен трое суток через 6 суток, что было устно оговорено с врио председателя товарищества. Смены сдавал ФИО1 либо ФИО10 ФИО10 официально трудоустроен не был, за него расписывался ФИО6 ФИО1 работал в качестве сторожа в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО11, данным им в рамках прокурорской проверки, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность врио председателя ФИО34 прежнее руководство не передало всю документацию товарищества. В ФИО35 работают 4 моториста и он. ФИО1 он не знает, готовы выплатить ему заработную плату если он предоставит документы, подтверждающие выполненные им работы.

Согласно пояснениям ФИО2 Ю.Н., данным ею в рамках прокурорской проверки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оказывала бухгалтерские услуги ФИО36 ФИО1 знает, он работал сторожем на большом котловане в период с ДД.ММ.ГГГГ без договора, поскольку из-за болезней основного сторожа не было понимания о его способности полноценно работать. ФИО1 передавал ей табели за ДД.ММ.ГГГГ, она передавала их бухгалтерию ФИО37

Согласно пояснениям ФИО7, данным в рамках прокурорской проверки, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность и.о. председателя ФИО38 Из-за болезни основного сторожа ФИО12 пригласил на работу ФИО1 для осуществления им трудовой деятельности сторожа на большом котловане. Работал без оформления трудовых отношений по договоренности, ФИО1 это устраивало. Пояснил, что проверял ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ он действительно работал сторожем на большом котловане. ФИО1 работал сторожем в период ДД.ММ.ГГГГ, график: трое суток через 6 суток. Табели учета рабочего времени вел ФИО1 и передавал их ФИО2 ФИО39. Позже с ФИО1 заключен договор подряда, чтобы деятельность товарищества была прозрачной.

Согласно пояснениям ФИО10, данным в рамках прокурорской проверки, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности сторожа в ФИО40 без оформления трудовых отношений, на основании устной договоренности с ФИО7, установлен график: трое суток через 6 суток. Табель рабочего времени вел ФИО1

Согласно пояснениям ФИО8, данным в рамках прокурорской проверки, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО41 в должности слесаря-сварщика сезонно - ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что ФИО1 работал в ФИО42 в должности сторожа в период ДД.ММ.ГГГГ, видел его когда он привозил корма на объект - Большой котлован.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был допущен уполномоченным лицом общества к выполнению работы в должности сторожа - моториста, выполнял определенную работу по заданию ответчика охране объекта – большой котлован, действуя в интересах ответчика, по установленному графику работы, под контролем и руководством работодателя.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается осуществление истцом трудовой функции по должности сторож-моторист в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО43

Представленной в дело документацией: табели учета рабочего времени, график дежурств, а также пояснениями работников МАСНТ «Осташково» подтверждается осуществление ФИО1 в спорный период трудовой функции как сторожа, так и сторожа-моториста. Принимая во внимание наличие в штатном расписании общества должности сторожа-моториста, суд считает обоснованным установить факт трудовых отношений истца сторожем-мотористом.

Доводы представителя МАСНТ «Осташково» об обратном подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Работник в данном случае является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и находится от работодателя не только в материальной, но и в организационной зависимости, в связи с чем лишен возможности формулировать условия заключаемого с ним трудового договора по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что в данных правоотношениях работник выступает слабой стороной, учитывая его специальность и уровень образования, обращение надзорного органа с настоящим иском в защиту прав ФИО1, первоначальное обращение ФИО1 по вопросу нарушения его трудовых прав ответчиком в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее ему обращение к руководству товарищества в ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответной стороной, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО44 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа-моториста.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, и ФИО45» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторож-моторист.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель