Приговор № 1-186/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-186/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Евдокимова Д.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рожновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего водителем ООО <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> ( с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) по ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 167, ст.40 УК РФ к лишению свободы сроком х лет с конфискацией имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ, к лишению свободы срок х лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок х. лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> наказание снижено до х., в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ исключена конфискация имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 209 УК РФ, общий срок лишения свободы х лет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменён приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: считать осужденным по ч.3 ст. 146, ст. 40 УК РФ, общий срок х. лишения свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменён приговор от ДД.ММ.ГГГГ: считать осужденным по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ к х. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ определено к отбытию х. лишения свободы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменены постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ : считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 313 УК РФ на срок х., на основании ст. 70 УК РФ определено к отбытию х л. лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания. Судимость от ДД.ММ.ГГГГ г. не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, в тёмное время суток, в неблагоприятных метеорологических условиях, вызванных атмосферными осадками в виде дождя, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по х километру автотрассы <адрес> со скоростью около х км/ч в направлении <адрес>, при этом правая механическая выносная опора манипулятора автомобиля <данные изъяты> не была убрана и находилась в выдвинутом положении увеличивая габариты автомобиля.

В нарушение пх Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: подъезжая к месту расположения комплекса зданий СРК <адрес>» <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. х Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл ширину проезжей части автотрассы, габариты автомобиля <данные изъяты>, которым управлял, в нарушение п. х Правил дорожного движения Российской Федерации, опережая пешехода Я.В.А который шёл по правому краю проезжей части автотрассы <адрес> в попутном направлении, неправильно выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, чем в нарушение п. х Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и произвёл наезд на пешехода Я.В.А. краем правой механической выдвижной опоры манипулятора автомобиля <данные изъяты>, которая является составной частью данного автомобиля.

Место наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на пешехода Я.В.А расположено на <адрес> в районе расположения комплекса зданий <адрес> (географические координаты ш. х на полосе для движения в направлении <адрес>, краем правой механической выдвижной опоры манипулятора автомобиля <данные изъяты>.

В результате удара краем правой механической выдвижной опоры манипулятора автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 пешеход Я.В.А получил телесные повреждения в <данные изъяты> (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и х Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними….

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью Я.В.А

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Евдокимов Д.О. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевший Я.В.А., согласно поступившему заявлению, не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Претензий материального, морального характера к подсудимому не имеет. Просит не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 под наблюдением психиатра и нарколога не значится (л.д. х), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с места работы - положительно (л.д. х), к административной ответственности не привлекался (л.д. х

Судом при назначении наказания за содеянное подсудимому ФИО1 учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> ( с учетом последующих изменений ) по ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 167, ст.40 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на х лет. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; судимость не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2, совершившего неосторожное преступление, не имеется рецидива преступлений.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. х).

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает справедливым и правильным назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Анализируя вопрос о применении к подсудимому в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого; учитывает, что указанный вид деятельности является единственным источником дохода, позволяющим ФИО1 обеспечить существование своей семьи. А потому суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию преступления; фактические обстоятельства содеянного, изложенные в описательной части настоящего приговора; учитывая позицию потерпевшего, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного тяжести содеянного испытательного срока.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью им установленной.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не установлено.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

– оптический диск многократной записи <данные изъяты> с записью видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.К.А хранящийся в материалах уголовного дела №, хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э.Щелина