Апелляционное определение № 02-0020/2025 02-0020/2025(02-0153/2024)~М-0649/2023 02-0153/2024 33-56179/2025 М-0649/2023 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-0020/2025

УИД 77RS0030-02-2023-001657-17

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0020/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-56179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 17.04.2025 года, которым постановлено:

адрес «БМ-Банк», Фонда развития предпринимательства адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2020 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2020 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес, Фонда развития малого и среднего предпринимательства адрес - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к адрес о признании договора поручительства не заключенным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» сумма в счет стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.

Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «СТЭНО» сумма за счет средств, внесенных ФИО1 на основании чека-ордера от 10.07.2023 (операция 27) с назначением платежа: внесение денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и адрес «Компания Витамакс» (заемщик) был заключен Кредитный договор <***> от 20.08.2020 (кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 2.1, 2.12 кредитного договора формой предоставления кредита является кредитная линия с лимитом задолженности: сумма, сумма с 20 февраля 2023 года, сумма с 20 марта 2023 года, сумма с 20 апреля 2023 года, сумма с 20 мая 2023 года, 14 557 143, 00 с 20 июня 2023 года. Цель получения кредита – пополнение оборотных средств, рефинансирование ссудной задолженности по Генеральному соглашению об общих условиях заключения кредитных сделок о предоставлении кредита №2920-015-159087 от «10» апреля 2020 года, заключенного между адрес «Компания Витамакс» и «Газпромбанк»; рефинансировании ссудной задолженности по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности №3989/1- NSK от «07» декабря 2015 года, заключенного между адрес «Компания Витамакс» и «Райффайзенбанк»; рефинансировании ссудной задолженности по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности №6346/1- NSK от 14.10.2016 года, заключенного между адрес «Компания Витамакс» и «Райффайзенбанк» (также – Рефинансируемые кредиты). Дата возврата Кредита – «18» августа 2023 года (п. 2.12 Кредитного договора). Процентная ставка, ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2,25% годовых.

По состоянию на 10 февраля 2023 года задолженность должника перед Банком составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма - проценты; сумма – пени.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.05.2023 г. по делу № А45-6195/2023 в отношении должника адрес «Компания Витамакс» введена процедура наблюдения, включены требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма - проценты; сумма - пени, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Компания Витамакс» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства №К2/54-01/20-00034-П05 от 20.08.2020г.; поручительством фио по договору поручительства №К2/54-01/20-00034-П06 от 20.08.2020г.; поручительством ФИО1 по договору поручительства №К2/54-01/20-00034-П07 от 20.08.2020г.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств между Банком, Заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес был заключен договор поручительства № П-3762, по которому ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, ограничена в размере 4,9% от неисполненных обязательств.

По условиям договоров поручительства ФИО2, фио, ФИО1 приняли на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с должником за полное исполнение последним его обязательств по Кредитному договор <***> от 20.08.2020. Требования об исполнении поручителем обеспеченного поручительством обязательства должника были направлены в адрес поручителей, однако оставлены ими без удовлетворения.

По состоянию на 03.10.2024 г. задолженность ответчиков перед банком, в том числе, с учетом погашения части задолженности в размере сумма Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес, составляет: сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – задолженность по процентам за просроченный кредит, сумма – пени по просроченной задолженности по основному долгу (10% от начисленной), сумма – пени по просроченной задолженности по процентам (10% от начисленной).

Указанную сумму банк просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор поручительства №К2/54-01/20-00034-П07 от 20.08.2020г. незаключенным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в договоре поручительства не указаны существенные условия, ФИО1 была ознакомлена с кредитным договором, в котором максимальный лимит задолженности был указан в размере сумма, в связи с чем отсылка в договоре поручительства на кредитный договор, который ФИО1 не согласовывала, не может считаться согласованием между Банком и поручителем существенных условий договора поручительства при отсутствии в договоре поручительства данных о размере ответственности поручительства. Договор поручительства в редакции, представленной истцом в материалы дела, ФИО1 не подписывала.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 10.07.2023 г. производство по настоящему делу в части требований к фио прекращено Юрьевичу в связи с его смертью.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 25.11.2024 г. произведена процессуальная замена истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» его правопреемником Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес в части требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 20.08.2020 в размере сумма.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 17.04.2025 г. произведена процессуальная замена истца ПАО «БМ-Банк» на адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (по первоначальному иску) адрес, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца (по первоначальному иску), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 361, 362, 420, 421, 431, 432, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и адрес «Компания Витамакс» (заемщик) был заключен Кредитный договор <***> от 20.08.2020 (кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.12 кредитного договора формой предоставления кредита является кредитная линия с лимитом задолженности: сумма, сумма с 20 февраля 2023 года, сумма с 20 марта 2023 года, сумма с 20 апреля 2023 года, сумма с 20 мая 2023 года, 14 557 143, 00 с 20 июня 2023 года.

Цель получения кредита – пополнение оборотных средств, рефинансирование ссудной задолженности по Генеральному соглашению об общих условиях заключения кредитных сделок о предоставлении кредита №2920-015-159087 от «10» апреля 2020 года, заключенного между адрес «Компания Витамакс» и «Газпромбанк»; рефинансировании ссудной задолженности по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности №3989/1- NSK от «07» декабря 2015 года, заключенного между адрес «Компания Витамакс» и «Райффайзенбанк»; рефинансировании ссудной задолженности по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности №6346/1- NSK от 14.10.2016 года, заключенного между адрес «Компания Витамакс» и «Райффайзенбанк» (также – Рефинансируемые кредиты).

Дата возврата Кредита – «18» августа 2023 года (п. 2.12 Кредитного договора).

Процентная ставка, ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2,25% годовых.

По состоянию на 10 февраля 2023 года задолженность должника перед Банком составила сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма - проценты; сумма – пени (без учета снижения истцом).

Определением Арбитражного суда адрес от 02.05.2023 г. по делу № А45-6195/2023 в отношении должника адрес «Компания Витамакс» введена процедура наблюдения, включены требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма - проценты; сумма - пени, в реестр требований кредиторов адрес «Компания Витамакс» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства №К2/54-01/20-00034-П05 от 20.08.2020г.; поручительством фио по договору поручительства №К2/54-01/20-00034-П06 от 20.08.2020г.; поручительством ФИО1 по договору поручительства №К2/54-01/20-00034-П07 от 20.08.2020г.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств между Банком, Заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес был заключен договор поручительства № П-3762, по которому ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, ограничена в размере 4,9% от неисполненных обязательств.

По условиям договоров поручительства ФИО2, фио, ФИО1 приняли на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с должником за полное исполнение последним его обязательств по Кредитному договор <***> от 20.08.2020.

Требования об исполнении поручителем обеспеченного поручительством обязательства должника были направлены в адрес поручителей, однако оставлены ими без удовлетворения.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривала факт подписания договора поручительства №К2/54-01/20-00034-П07 от 20.08.2020г.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 25.12.2024 г. для объективного рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была назначила почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СТЭНО».

Согласно выводам экспертов ООО «СТЭНО» подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства №К2/54-01/20-00034-П07 от 20.08.2020 в графах поручитель, выполнены самой ФИО1. Рукописная запись «Панина Лариса Анатольевна» на листе 4 договора поручительства №К2/54-01/20-00034-П07 от 20.08.2020, выполнена самой ФИО1.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 53 от 26.07.2023 Фонд развития малого и среднего предпринимательства адрес произвел выплату ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере сумма в связи с неисполнением требований по кредитному договору <***> от 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.05.2024 по делу А40-289440/23 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к адрес по развитию малого и среднего предпринимательства» (Корпорация МСП) о взыскании денежных средств по Независимой гарантии № 092020/116911 от 18.09.2020, выданной в обеспечение заемщиком адрес «Компания Витамакс» обязательств по кредитному договору <***> от 20.08.2020, в связи с чем 05.09.2024 Корпорацией МСП произведена выплата в пользу Банка в размере сумма

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, размер задолженности по кредитному договору перед банком по состоянию на 03.10.2024 г., с учетом погашения части задолженности в размере сумма Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес, а также сумма - Корпорацией МСП, составляет: сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – задолженность по процентам за просроченный кредит, сумма – пени по просроченной задолженности по основному долгу (10% от начисленной), сумма – пени по просроченной задолженности по процентам (10% от начисленной).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя частично первоначальные требования, суд исходил из того, что изначально истцом адрес были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме сумма с учетом снижения истцом размера неустоек, в судебном заседании представитель истца поддержала требования в размере сумма согласно уточненному исковому заявлению, однако отказа от части исковых требований от адрес не поступало.

Установив, что заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики несут перед истцами солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств, по состоянию на дату вынесения решения ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования адрес удовлетворил частично, взыскав с ответчиков в пользу адрес в солидарном порядке задолженность в размере сумма.

Исходя из того, что Фонд развития малого и среднего предпринимательства адрес как поручитель в субсидиарном порядке исполнил обязательство заемщика перед Банком, а потому имеет право требовать с другого поручителя взыскания уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования Фонда к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу кредитному договору в размере сумма.

Принимая во внимание, что факт наличия договорных отношений между ФИО1 и Банком нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, отметив, что договор поручительства должен содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, ссылку на договор, в обеспечение которого выдано поручительство, определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Должна быть установлена обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, определены основания и пределы ответственности поручителя.

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Протоколом общего собрания акционеров адрес «Компания Витамакс» от 17.08.2020 г., ФИО1, являясь также секретарем собрания, проголосовала «ЗА» предоставления согласия на заключение кредитного договора с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела (л.д.128, том 3) ответчик судебное извещение о дате и времени рассмотрении дела получила.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ФИО1, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на то, что указанные расходы ею полностью оплачены, подлежат отклонению.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы был разрешен процессуально правильно с учетом конкретных обстоятельств их несения. Ссылка на оплату экспертизы в полном объеме на процессуальную правильность судебного акта в данной части не влияет, поскольку сведения об этом суду первой инстанции не предоставлялись, тогда как экспертной организацией 24.03.2025 года было заявлено о взыскании указанных расходов ввиду неоплаты ФИО1 выставленного счета на оплату (л.д.3, том 3).

Между тем, поскольку к апелляционной жалобе представлено платежное поручение от 18.03.2025 года, из которого усматривается, что ФИО1 на счет ООО «СТЭНО» перечислены денежные средства в сумме сумма в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере сумма не подлежит исполнению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17.04.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: