Апелляционное постановление № 22К-641/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

Судья Барчо Р.А. Дело № 22 К–641 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 03 августа 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.

обвиняемого Гайжемана ФИО11 по системе видеоконференц–связи с ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> и его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы полном объеме, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Ходатайство обосновал тем, что ФИО1 достоверно зная о том, что преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств запрещена в Российской Федерации, имея умысел на получение материальной выгоды от незаконного производства сбыта наркотических средств, арендовал жилье, расположенное по адресу: <адрес>, Тахтамукайский, район, ДНТ «Зори Кубани», <адрес>, в котором разместил оборудование, а также химические вещества, необходимые для производства наркотического средства «а–пирролидиновалерофенон», относящееся к производным вещества «N–метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел «наркотические средства», оборот которых запрещен на территории Российской Федерации).

Действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, ФИО1, находясь в арендуемом домовладении по вышеуказанному адресу, с использованием находящегося в его распоряжении специально приготовленного оборудования и химических реактивов, обладая достаточными знаниями, путем химического синтеза, производя определенные последовательные химические реакции, умышленно, незаконно произвел с целью последующего сбыта наркотическое средство «а–пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N–метилэфедрон», общим весом 220,2 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по <адрес> незаконная деятельность по производству наркотических средств с целью последующего сбыта была пресечена, в связи с чем, ФИО1, совместно с неустановленными лицами не смогли довести общий преступный умысел, направленный на незаконное производство, сбыт наркотических средств до конца, по независящим от них обстоятельствам.

По данному факту следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты подозреваемый ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого по уголовному делу ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО4 продлен срок предварительного следствия по делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 3–х месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Причастность ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресам: <адрес> и <адрес>, ДНТ «Зори Кубани», <адрес>, не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

В связи с вышеизложенным следователь указывает о наличии основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь сурового и справедливого наказания.

Указанные фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в отношении обвиняемого ФИО1 невозможно избрание иной меры пресечения, как заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и принять по делу новое решение, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

Защитник, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, считает постановление судьи об избрании меры пресечения его подзащитному незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, тяжесть совершенного преступления как основание для избрания меры пресечения УПК РФ не предусмотрено. Кроме этого, за исключением случаев заключения осужденного под стражу для обеспечения исполнения приговора «ч. 2 ст. 97 УПК РФ» мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором ещё не установлена. Следовательно, заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности.

Адвокат указывает, что при изучении материалов, представленных органом предварительного следствия в обоснование возбужденного перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не представлены документы, которые свидетельствуют об обоснованном подозрении его к инкриминируемым преступлениям, так как приложены только сопроводительные документы, осмотры мест происшествий и протокол допроса одного свидетеля, который участвовал в осмотре места происшествия и протоколы допросов ФИО1, которые не являются основанием для избрания меры пресечения.

Также в ходе судебного заседания следователь показал, что имеется допрос свидетеля, который изобличает его подзащитного в совершении преступления, но его не представил, чтоб сторона защиты не ознакомилась с ним, что не соответствует ст.ст. 108–109 УПК РФ.

Помимо этого, орган предварительного следствия к материалам приобщил рапорт сотрудника полиции, в котором указано о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, на который сослался в последующем районный суд, однако данный рапорт не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, остались голословными слова органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может препятствовать органу предварительного следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, однако не подтвердил данные слова никакими документами.

По мнению адвоката, из вышеуказанного следует, что все доводы, указанные в ходатайстве органа предварительного следствия об избрании меры пресечения не подтверждаются материалами, представленными в суд, так как отсутствуют документы, на которые ссылается орган предварительного следствия.

Кроме того, согласно протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия указано, что основанием задержания, явилось обнаружение явных следов преступления в жилище ФИО1, однако не представлены документы, согласно которым последний там проживал, так как на протяжении последних 4–5 месяцев последний там не проживал, а проживал его знакомый, у которого имелись ключи от дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Зори Кубани», <адрес>.

Ссылается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО6 полагал, что постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 является законным и обоснованным, просил оставить его по существу решения по мере пресечения без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно–процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1 – является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресам: <адрес> и <адрес>, ДНТ «Зори Кубани», <адрес>, не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, учтены и оценены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем указано в постановлении: он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание лишением свободы до 15 лет.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, опасаясь сурового и справедливого наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредоставлении органом расследования доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения его подзащитного к инкриминируемому преступлению, причастность его к данному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 59–60), в частности, протоколами осмотра домовладения по <адрес> в ДНТ «Зори Кубани», <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты 220,2 грамма наркотического вещества, а также предметы, приборы и приспособления для его производства (л.д. 15–23); показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшего в качестве понятого в осмотре домовладения по <адрес>, в ДНТ «Зори Кубани» о том, что в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что занимался производством наркотического средства, а обнаруженные и изъятые предметы и вещества использовал для его производства (л.д. 30–32).

Доводы защитника о том, что последние месяцы ФИО1 не проживал в домовладении по <адрес> в ДНТ «Зори Кубани» опровергаются протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что он давал согласие на осмотр жилища и не заявлял участникам осмотра, что не проживает в указанном жилище.

Давая оценку представленным стороной защиты документам о возможности отбывания ФИО1 домашнего ареста в <адрес>, корпус 6, <адрес>, в <адрес>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного им преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что квартира, в которой он хочет отбывать домашний арест, принадлежит бабушке его знакомой, с которой он лично не знаком. Из текста заявления ФИО9 не следует, что ей разъяснены ограничения, связанные с отбыванием домашнего ареста (невозможность посещения квартиры, общения с обвиняемым) и она согласна на такие ограничения на весь период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу.

Объективных сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Такие сведения не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение в отношении обвиняемого ФИО1 является законным и обоснованным, принято с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем не усматривается оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Соглашаясь с решением суда по существу избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить допущенную судом в описательно–мотивировочной части постановления ошибку, выразившуюся в указании о том, что за совершенное преступление законом предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, что противоречит положениям ч. 4 ст. 66 УК РФ, согласно которым пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается, а ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ и с учетом санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, может быть назначено наказание лишением свободы до 15 лет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 по существу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО5 – без удовлетворения, исключив из описательно–мотивировочной части постановления на странице 4, абзац 5, лист дела 62 указание о возможности назначения за совершенное преступление наказания вплоть до пожизненного лишения свободы, указав, что за совершенное преступление законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Данное постановление и постановление судьи Тахтамукайского районного суда могут быть обжалованы в течение шести месяцев с момента вручения постановления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 направить в Тахтамукайский районный суд для исполнения.

Председательствующий И.Я. Чич