Апелляционное определение № 02-0818/2025 02-0818/2025(02-7027/2024)~М-6039/2024 02-7027/2024 33-3390/2026 М-6039/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-0818/2025

Судья 1 инстанции Черкащенко Ю.А. УИД 77RS0028-02-2024-010636-71

Гражданское дело 1 инстанция № 2-818/2025 № 33-3390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Актив Спорт» о взыскании выплат по трудовому договору, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Актив Спорт», просила взыскать с ответчика задолженность по выплате процентов в размере 5 016 135,16 руб., компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она с февраля 2016 года исполняет трудовые обязанности в ООО «Актив Спорт», с апреля 2019 года – в должности ***. Одной из обязанностей истца была организация работы Детской футбольной академии «Энергия», в том числе организация продажи абонементов. Истцом был разработан механизм организации работы Академии, который позволял бы в несколько раз увеличить объёмы продаж. Истец обратилась к руководству ответчика с предложением построить работу разработанным ею методом, поставив при этом условие выплаты ей 10% от полученных за реализацию средств, на что получила согласие. 13 мая 2019 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 1 февраля 2016 года. Пунктом 1 данного соглашения предусматривалось дополнить раздел «Условие оплаты труда» о выплате работнику дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов от стоимости реализованных абонементов в Детскую футбольную академию «Энергия», в том числе, за прошедшее время. Однако за все прошедшее время установленное названным соглашением вознаграждение не было выплачено ни разу. В каждом случае руководством и бухгалтерией ответчика приводились различные доводы, по которым выплаты должны были быть произведены позже.

Истец ФИО1 также обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Актив Спорт», просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 320 272 руб. 59 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 476 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что осенью 2024 года, незадолго перед очередной датой выплаты, истец предупредила руководство ответчика, что если все положенные выплаты начиная с 1 января 2019 года произведены не будут, она обратится в трудовую инспекцию и в суд. После этого, на истца началось давление с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию. Истцом 28 октября 2024 года подано ответчику уведомление о приостановлении работы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 мая 2025 года, гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что под предлогом ремонта из кабинета были вынесены все документы истца, как служебные, так и личные, не имеющие отношения к работе. Позже истцу часть документов была возвращена, в том числе и вышеназванное Дополнительное соглашение. В связи с этим, есть все основания предполагать, что экземпляр Дополнительного соглашения был умышленно подменен ответчиком. Кроме того судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО2 (непосредственного руководителя ФИО1) и ФИО3 ̆ М.Х., которые могли подтвердить наличие обязательств ответчика по выплате ей процентов от продаж, оговоренных в Дополнительном соглашении, в этой связи истец полагает, что суд односторонне оценил доказательства по исковому требованию, что привело к необъективному рассмотрению дела и неверному выводу суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец ФИО1 принимается на работу в ООО «Актив Спорт» на должность администратора-кассира, с должностным окладом в размере 20 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 апреля 2019 года истец ФИО1 переведена на должность Руководителя физического воспитания.

Обращаясь в суд с иском и заявляя требования о взыскании с ответчика выплат, предусмотренных трудовым договором, истец ФИО1 утверждает, что 13 мая 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по условиям которого, пунктом 1 данного соглашения предусматривалось дополнить раздел «Условие оплаты труда» трудового договора следующими пунктами: «5.2.1. Работодатель обязуется выплачивать работнику дополнительное вознаграждение в размере 10 процентов от стоимости реализованных абонементов в Детскую футбольную академию «Энергия», в том числе, но не ограничиваясь, абонементов на месяц, абонементов на Городские летние смены, проката футбольной формы». «5.3.1. Работодатель выплачивает дополнительное вознаграждение, указанное в п.5.2.1, 10.01 – за абонементы, реализованные за период 01.07-31.12 предшествующего года, 10.07 – за период 01.01.-30.06 текущего года», в подтверждение чего при рассмотрении дела предоставлен оригинал данного документа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «АктивСпорт» указал, что такое дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами не заключалось.

Определением суда от 30 января 2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно - правовой центр»:

1. Дата изготовления документа – Дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 01.02.2016г., заключенного между ООО «АктивСпорт» и ФИО1 не соответствует дате, заявленной в документе (13 мая 2019 года). Данные документ не мог быть изготовлен ранее марта 2023 года.

2. Подпись от имени ФИО6, расположенная в дополнительном соглашении №2 от 13 мая 2019 года к трудовому договору от 1 февраля 2016 года, заключенного между ООО «АктивСпорт» и ФИО1, выполнена (нанесена) с использованием факсимиле (клише с изображением подписи).

3. Признаки, указывающие на агрессивное воздействие на документ в области исследуемых реквизитов (интенсивное и/или длительное световое воздействие, термическое, сверхчастотное электромагнитное или иное) – не обнаружены.

4. Признаки, указывающие на то, что документ подвергался какому-либо иному воздействию в целях его состаривания – не обнаружены.

5. Идентификационное исследование, на предмет выполнения подписи от имени Генерального директора ООО «АктивСпорт» ФИО6, в дополнительном соглашении №2 от 13 мая 2019 года к трудовому договору от 1 февраля 2016 года, заключенного между ООО «АктивСпорт» и ФИО1, самим ФИО6 или другим лицом – не проводилось, так как подпись выполнена не рукописным способом, а нанесена с использованием факсимиле (клише с изображением подписи).

Отклоняя заявление представителя ответчика об исключении заключения эксперта из числа доказательств в связи с отсутствием у наименование организации разрешения на проведение почерковедческой экспертизы, не подлежит удовлетворению Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж работы по этой специальности, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты истцу, предусмотренные трудовым договором производились ответчиком в установленном законом прядке в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований дополнительное соглашение №2 от 13 мая 2019 года к трудовому договору от 1 февраля 2016 года, заключенное между ООО «АктивСпорт» и ФИО1, судом признается ненадлежащим доказательством с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр», составленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате процентов в размере 5 016 135 руб. 16 коп. суду не предоставлено, показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей доводов истца не подтверждают.

Судом также установлено, что истец 28.10.2024 года подала ответчику уведомление о приостановлении работы до момента погашения задолженности по выплате процентов.

В уведомлении истец указала, что в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 13 мая 2019 года к трудовому договору от 1 февраля 2016 года, заключенным между ООО «АктивСпорт» и ФИО1, ей не выплачены проценты от реализации абонементов, в связи с чем, она приостанавливает свою работу до момента выплаты денежных средств.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, дав совокупную оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дополнительное соглашение №2 от 13 мая 2019 года к трудовому договору от 1 февраля 2016 года, признано судом ненадлежащим доказательством, иных доказательств, бесспорно подтверждающих обязанность ответчика по выплате истцу процентов от реализации абонементов суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления работы у истца не имелось, факт отсутствия на работе в спорный период истец не отрицала, задолженность по выплате заработной платы в размере 320 272 руб. 59 коп. не возникла.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, отвечающего признакам, заключение судебной экспертизы №2-818/2025 от 28.04.2025, поскольку оно отвечает требованиям

ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем совершена подмена дополнительного соглашения №2 от 13 мая 2019 года обоснованными не являются, при рассмотрении дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей выводы суда не опровергают. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует, в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи