Приговор № 1-256/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело № 1-256-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Находки Васильевой Д.А., ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 16 августа 2016 года в период с 15 часов 05 минут до 17 часов 38 минут, имея умысел на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, предварительно взяв с собой пистолет, который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения модели «Лидер» калибра 10х32Т, заводской номер 21075, предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 10х32Т и 10х32ТМ, изготовлен промышленным способом, для производства выстрелов пригоден, через незапертую калитку с разрешения Потерпевший №1 прошел на территорию <.........> в <.........> края, где, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, напал на Потерпевший №1, направив в его сторону указанный пистолет с целью психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал Потерпевший №1 требование передачи ему денежных средств, который, исходя из сложившейся обстановки, опасаясь за свои жизнь и здоровье, указанную угрозу воспринял реально, сопротивление ФИО2 не оказывал, подчинился его требованиям и достал из кармана принадлежащие ему деньги в сумме 500 рублей, которые ФИО2 выхватил у него из руки, обратил в свою пользу, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Также ФИО2 16 августа 2016 года в период с 17 часов 38 минут до 19 часов 43 минут после разбойного нападения на Потерпевший №1 вернулся на территорию <.........> в <.........> края, принадлежащего Потерпевший №1, где с разрешения последнего стал распивать спиртное, в ходе чего в связи с внезапно возникшим умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, напал на Потерпевший №1, направил в его сторону пистолет, который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения модели «Лидер» калибра 10х32Т, заводской номер 21075, предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 10х32Т и 10х32ТМ, изготовлен промышленным способом, для производства выстрелов пригоден, с целью психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также высказал в его адрес угрозу убийством и потребовал у него денежные средства, после чего для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и в подтверждение выраженной угрозы произвел не менее двух выстрелов из пистолета в сторону ног Потерпевший №1, продолжая требовать деньги, после чего подошел к Потерпевший №1, направил в его сторону пистолет и потребовал от него сесть на колени, а получив отказ, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком левой руки по голове с правой стороны, от которых Потерпевший №1 ударился левой стороной головы о стену гаража, после чего стал убегать, однако ФИО2 догнал его и нанес ему удар неустановленным предметом по затылку, от которого он упал, и ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове, не менее двух ударов ногами по телу, а также один удар указанным пистолетом в лоб, после чего Потерпевший №1 поднялся с земли и побежал в <.........> в <.........>, куда следом за ним, продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств, зашел ФИО2, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове, однако Потерпевший №1 смог убежать из дома и скрыться от ФИО2

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека, поверхностной ушибленной раны в области левой ушной раковины, кровоподтеков в лобной области слева, в области верхнего века левого глаза по всей поверхности, в области основания носа слева, в лобной области справа с переходом на височную область справа, в околоротовой области слева, в области правой ушной раковины в проекции мочки уха, в области правого предплечья по задней поверхности в верхней трети, по боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по задне-подмышечной линии, по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по средне-ключичной линии, в лопаточной области слева, в области правого коленного сустава по передней поверхности, ссадин в области левой голени по передней поверхности от верхней трети до средней трети /4/, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причиняющие вред здоровью; ушибленной раны в лобной области по средней линии с переходом на область переносицы, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что 16.08.2016 он вместе со ФИО3 №3 приходил к Потерпевший №1 по адресу: <.........> для того, чтобы поговорить по поводу возникшего между ними конфликта. После того, как конфликт был урегулирован, Потерпевший №1 предложил за это выпить и добровольно дал ему 500 рублей для покупки алкоголя. На велосипеде он съездил в магазин, где купил бутылку водки, которую они втроем выпили во дворе дома Потерпевший №1 В процессе распития он ездил к себе домой, где взял бильярдный кий и сумку, в которой находился травматический пистолет. По возвращению он достал пистолет и произвел из него один выстрел в лежавший на участке пластиковый буй. Впоследствии между ним и Потерпевший №1 снова возник конфликт, в ходе которого он нанес последнему два или три удара ладонью по лицу. При этом никаких денежных средств у Потерпевший №1 он не требовал, убийством либо применением насилия не угрожал, в его сторону из пистолета не стрелял.

Однако суд не принимает изложенную позицию ФИО2, поскольку она опровергается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>, где он проживает один. ФИО2 является его соседом, который проживает в <.........> вместе со своими родителями. С ФИО2 он познакомился примерно за год до произошедших событий, тот при встречах неоднократно оскорблял его за внешний вид. 16.08.2016 в обеденное время он находился в кафе «Чайхана» на территории рынка «Североторг», когда туда зашел ФИО2 и в грубой форме стал ему указывать, что нужно обедать дома, и что он еще с ним поговорит. Поскольку слова ФИО2 обидели его, он, вернувшись домой, примерно в 15 часов 15 минут, позвонил его отцу ФИО3 №4 и попросил передать сыну, чтобы тот вышел с ним поговорить. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО2 стоял возле своей калитки, и, подойдя к нему, почувствовал от него запах алкоголя. Он спросил у ФИО2, что тот хотел ему сказать, на что ФИО2 ответил, чтобы он шел к себе в дом и что скоро он все узнает, после чего повернулся и ушел. Примерно в 16 часов 30 минут, находясь у себя во дворе, он услышал, как кто-то его зовет. Подойдя к калитке, он увидел ФИО2 и ФИО3 №3, у которых за поясами торчали пистолеты. ФИО2 схватил пистолет и направил его ему в лицо, при этом стал требовать деньги. Данные действия он воспринял как угрозу своей жизни, так как он видел, что пистолет боевой, и ФИО2 был очень агрессивный. Он сказал ФИО2, что является пенсионером, и что денег у него нет, в подтверждение чего достал из левого кармана своих штанов 500 рублей, так как это были его последние деньги. В тот момент, когда он заправлял карман, кто-то вырвал у него из руки эти деньги. Подняв голову, он увидел стоявшего перед ним ФИО2, а ФИО3 №3 стоял на расстоянии примерно двух метров от него, что свидетельствует о том, что деньги вырвал ФИО2 ФИО3 №3 сразу сказал ФИО2, чтобы тот ехал в магазин, так как он на велосипеде, а сам остался с ним на территории двора. Вернувшись примерно через 15 минут, ФИО2 привез бутылку водки, лаваш и пачку крабовых палочек, после чего сказал ему принести рюмки. Он принес из дома три рюмки, поставил их на строительные козлы, после чего ФИО2 налил в них водку и под угрозой применения насилия заставил его выпить вместе с ними. Испугавшись, он выпил одну рюмку водки, однако в дальнейшем пить отказался. Опьянев, ФИО2 стал требовать, чтобы он принес ему документы на дом и деньги, а после отказа сделать это, он стал угрожать ему убийством, а затем, в подтверждение того, как это делается, стал стрелять по пенопластовому морскому бую, который лежал во дворе. На его замечание по поводу того, что ФИО2 портит чужое имущество, последний стал стрелять ему под ноги, в связи с чем он был вынужден отпрыгивать от этих выстрелов. Далее ФИО2 потребовал, чтобы он встал перед ним на колени, на что он ответил отказом, в связи с чем ФИО2 стал угрожать, что закопает его в яму, которая была вырыта во дворе дома. В это время ФИО3 №3 встал между ними, а ФИО2 приставил к его лицу пистолет еще ближе и следом не менее двух раз ударил его кулаком в челюсть справа, отчего он ударился об угол металлического гаража левым ухом. Затем последовали еще удары, от которых он пытался убежать, но ФИО2 догнал его и ударил чем-то в затылок, отчего он упал, а ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов ногами по телу и затем ударил его рукояткой пистолета в лоб, причинив ему рану, из которой потекла кровь. Далее он поднялся с земли и побежал к себе в дом, чтобы скрыться и позвонить в полицию, но ФИО2 забежал за ним в дом и нанес ему еще не менее двух ударов кулаком по лицу. Каким-то образом ему удалось выскочить на улицу, и, отбежав подальше от дома, он спрятался в траве, где со своего мобильного телефона стал звонить в полицию, однако не смог дозвониться, в связи с чем позвонил своему знакомому ФИО3 №2 и рассказал ему, что его избили и отобрали у него деньги. ФИО3 №2 предложил ему свою помощь, приехал за ним на автомобиле и отвёз его в полицию. Когда он приехал домой с сотрудниками полиции, его брюки валялись возле калитки с вывернутыми карманами, а в доме был нарушен порядок.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с объективно установленным порядком его действий после совершения в отношении него преступлений.

Так, факт попытки Потерпевший №1 дозвониться в полицию подтверждается детализацией соединений его абонентского номера (т. 1, л.д. 65), этой же детализацией подтверждается факт осуществления телефонных звонков на №, который принадлежит свидетелю ФИО3 №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2 показал, что Потерпевший №1 является его знакомым. В один из дней летом 2016 года ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и спросил, как позвонить в полицию, так как по номеру 02 он не может дозвониться. При этом Потерпевший №1 пояснил, что к нему домой пришли двое вооруженных пистолетами мужчин, вымогали у него деньги, стреляли, нанесли телесные повреждения, разбили лицо, он боялся, что его убьют, выбежал с территории дома и убежал. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться по данному факту в полицию и предложил ему свою помощь довезти его до ОМВД по г. Находке. На своем автомобиле он подъехал в район остановки общественного транспорта «Волна», где находился Потерпевший №1, который вышел к нему из-за деревьев. Потерпевший №1 был босиком, сильно взволновал и напуган, у него была рана в районе переносицы, которая кровоточила. Он повез Потерпевший №1 в полицию и по дороге тот рассказал, что на него напали два человека, один из которых его сосед, и требовали у него деньги, угрожали пистолетом и забрали у него какую-то сумму денег. Также он рассказал, что они распивали спиртное у него во дворе, и по их требованию он также выпил вместе с ними, а потом они начали стрелять, говорили, что убьют его, но он каким-то образом вырвался и убежал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 141-143), согласно которым, когда он вез Потерпевший №1 в полицию, по дороге тот рассказал ему, что у него произошел конфликт с соседом, который оскорбил его в закусочной, после чего сосед пришел к нему домой с ранее незнакомым ему мужчиной и, угрожая пистолетом, стал требовать у него деньги, на что Потерпевший №1 сказал, что у него нет больших денег, и в доказательство этому достал 500 рублей, которые у него кто-то из них вырвал из рук. С деньгами сосед поехал в магазин и привез бутылку водки, после чего парни стали её распивать и заставили выпить Потерпевший №1 Затем сосед продолжил угрожать Потерпевший №1, требовать деньги, произвел несколько выстрелов из пистолета недалеко от него и нанес ему удары по телу.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №2 подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 №2 подтверждают, что непосредственно после совершения преступлений потерпевший Потерпевший №1 хотел сообщить об этом в полицию, но с мобильного телефона дозвониться не смог, в связи с чем обратился к нему за помощью. При этом как по телефону, так и в личном разговоре по дороге в отдел полиции потерпевший Потерпевший №1 сообщил ему те же самые сведения об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, что и в судебном заседании, которые объективно подтверждаются тем, что в тот момент Потерпевший №1 был босиком, на его лице была рана, из которой шла кровь, он был сильно напуган.

О том, что под угрозой пистолета у него было похищено 500 рублей, ФИО16 указал и в заявлении о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 26), написанном им 16.08.2016 после того, как свидетель ФИО3 №2 привез его в ОМВД по <.........>.

В последующем в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные и непротиворечивый показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, согласующиеся с показаниями, данными им в судебном заседании.

Так, в ходе проведенной 17.08.2016 очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1, л.д. 106-113) потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16.08.2016 примерно в 16 часов 30 минут к нему во двор его дома пришли ФИО2 и ФИО3 №3, у которых за поясами торчали пистолеты. ФИО2 сразу достал пистолет и направил его ему в лицо, при этом стал требовать деньги. Он ответил ему, что денег нет, и достал из кармана 500 рублей, чтобы продемонстрировать, что это его единственные деньги. В этот момент у него кто-то вырвал из руки эти деньги, и когда он поднял голову, то увидел деньги в руках у ФИО2 После этого ФИО3 №3 сказал ФИО2, чтобы тот съездил в магазин за водкой, так как тот был на велосипеде. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся с бутылкой водки и закуской. ФИО2 потребовал, чтобы он выпил с ними. Чтобы не обострять ситуацию, он выпил одну рюмку водки, однако далее выпивать отказался. После этого ФИО2 стал угрожать ему убийством, и в подтверждение того, как это делается, стал стрелять по поплавку. Далее ФИО2 снова стал требовать у него деньги, направил в его сторону пистолет и стал стрелять ему под ноги. Также ФИО2 требовал, чтобы он встал перед ним на колени и угрожал, что убьет его и закопает в яму, после чего ударил его не менее двух раз кулаками в лицо, отчего он ударился головой об косяк металлического гаража. Затем ФИО2 нанес ему еще несколько ударов по голове, в том числе рукоятью пистолета, и не менее двух ударов по телу ногами. Далее он поднялся с земли и побежал к себе в дом, куда следом за ним забежал ФИО2 и еще не менее двух раз ударил его кулаком по голове.

В ходе проведенной 17.08.2016 очной ставки со свидетелем ФИО3 №3 (т. 1, л.д. 74-80) потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16.08.2016 примерно в 16 часов 30 минут к нему во двор его дома пришли ФИО2 и ФИО3 №3, у которых за поясами торчали пистолеты. ФИО2 достал пистолет и сказал, что будет его сейчас воспитывать, при этом направил пистолет на него и стал угрожать убийством, удерживая ствол пистолета в области его лица, стал требовать у него деньги. Угрозу убийством он воспринимал реально, так как ФИО2 вел себя агрессивно и мог выстрелить в него. Он сказал ФИО2, что денег у него нет, в подтверждение чего достал из кармана 500 рублей, сказав, что это его последние деньги. В тот момент, когда он наклонил голову вниз, кто-то выхватил у него деньги из рук. Подняв голову, он увидел, что деньги были в руках у ФИО2 ФИО3 №3 сказал ФИО2, чтобы тот ехал в магазин, так как он на велосипеде, а сам остался на территории двора. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся с бутылкой водки и закуской. ФИО2 потребовал, чтобы он выпил с ними, и чтобы не обострять ситуацию, он выпил одну рюмку водки, однако далее выпивать отказался. После этого ФИО2 стал угрожать ему убийством, и в подтверждение того, как это делается, стал стрелять по поплавку. Далее ФИО2 снова стал требовать у него деньги, направил в его сторону пистолет и стал стрелять ему под ноги. Затем ФИО2 вновь стал требовать деньги и угрожать ему убийством, при этом направил пистолет ему в лицо, сказав, что закопает его в яму, которая была вырыта в гараже, и потребовал, чтобы он встал перед ним на колени и не менее двух раз ударил его кулаками в лицо, отчего он ударился головой об косяк металлического гаража. Затем ФИО2 нанес ему еще несколько ударов по голове, в том числе рукоятью пистолета, и не менее двух ударов по телу ногами. Далее он поднялся с земли и побежал к себе в дом, куда следом за ним забежал ФИО2 и еще не менее двух раз ударил его кулаком по голове.

В ходе проведенной 03.10.2017 проверки показаний на месте Потерпевший №1 на территории <.........> в <.........> показал, что 16.08.2016 в 16 часов 30 минут туда пришли ФИО2 и ФИО3 №3, у которых за поясами торчали пистолеты, и указал на место, где ФИО2 достал пистолет и, направив в сторону его головы, стал требовать деньги, а также продемонстрировал, как именно ФИО2 направил в его сторону пистолет, и как он достал из кармана 500 рублей в подтверждение того, что это были его единственные деньги. Далее он пояснил, что в тот момент, когда он наклонил голову вниз, кто-то выхватил у него деньги из рук. Подняв голову, он увидел, что деньги были в руках у ФИО2, которому ФИО3 №3 сказал съездить в магазин на велосипеде, а сам остался на территории двора. Затем Потерпевший №1 указал на место, где ФИО3 №3 поставил на территории за домом козлы и две чурки вместо стола и стульев, и пояснил, что примерно через 10 минут вернулся ФИО2, и по указанию ФИО3 №3 он вынес из дома рюмки, выпивать при этом отказался, в связи с чем ФИО2 разозлился и достал пистолет, угрожая влить ему водку силой, в связи с чем, испугавшись, он выпил одну рюмку. В процессе распития ФИО2 снова стал требовать у него деньги и угрожать убийством, направляя в его сторону пистолет. Затем Потерпевший №1 указал на место, где ФИО2, в подтверждение того, как он будет его убивать, произвел несколько выстрелов в поплавок, после чего направил пистолет в его сторону, продолжая при этом требовать деньги, и произвел несколько выстрелов в землю у его ног. Далее Потерпевший №1 показал, где и каким образом ФИО2 сначала нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего он ударился левой стороной головы в районе уха о стену гаража. Также Потерпевший №1 пояснил, что он попытался убежать, и указал место, где ФИО2 догнал его и нанес удар по затылку, отчего он упал, и продемонстрировал, каким образом ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ногами по телу, удар пистолетом в лоб и еще несколько ударов кулаками по голове. Далее Потерпевший №1 пояснил, что, убегая, он забежал в дом, куда следом за ним забежал ФИО2 и нанес ему несколько ударов кулаками по голове.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 недостоверными доказательствами не имеется, при этом противоречий в показаниях, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, судом не установлено, они согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия в <.........> в <.........> края был изъят пакет со следами бурого цвета, с книги на марлевый тампон сделан смыв вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № 25-20/155/2016 от 23.08.2016, на смыве и пакете, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы.

Согласно заключению эксперта № 25-20/162/2016 от 31.08.2016, группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – О??; происхождение обнаруженной на смыве и на пакете крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.03.2017, отрезок бинта с образцом крови Потерпевший №1, смыв крови, пакет со следами крови были осмотрены и постановлением следователя от 12.03.2017 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Изложенные доказательства подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, в том числе рана, из которой у него шла кровь.

В ходе проведенного 17.08.2016 обыска в жилище ФИО2 были изъяты: пистолет № 21075, разрешение РОХа № 12003892 на ношение и хранение оружия на имя ФИО2

Согласно заключению эксперта № 25-20/155/2016 от 23.08.2016, на рукоятке пистолета обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определяется из-за малого количества.

Факт наличия крови на пистолете подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 нанес ему удар рукоятью пистолета в область лба, отчего у него пошла кровь.

Однако, несмотря на это, подсудимый ФИО2 отрицает факт нанесения Потерпевший №1 удара пистолетом и причинения ему раны, из которой шла кровь, что указывает на его цель сообщить суду недостоверные сведения об обстоятельствах совершения им преступлений.

Кроме того, факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № 25-12/1711/2016 от 18.08.2016, согласно которому на момент осмотра 17.08.2016 у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

ушитой ушибленной раны в лобной области по средней линии с переходом на область переносицы, которая причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный обследуемым (16.08.2016), и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому расценивается как причинившая легкий вред здоровью;

кровоподтека, поверхностной ушибленной раны в области левой ушной раковины; кровоподтеков в лобной области слева, в области верхнего века левого глаза по всей поверхности, в области основания носа слева, в лобной области справа с переходом на височную область справа, в околоротовой области слева, в области правой ушной раковины в проекции мочки уха, в области правого предплечья по задней поверхности в верхней трети, по боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по задне-подмышечной линии, по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по средне-ключичной линии, в лопаточной области слева, в области правого коленного сустава по передней поверхности; ссадин в области левой голени по передней поверхности от верхней трети до средней трети (4), которые причинены в результате ударного и тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный обследуемым (16.08.2016), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причиняющие вред здоровью.

Также в ходе проведённых 17.08.2016 и 18.08.2016 осмотров места происшествия с прилегающей к <.........> края территории был изъят пластиковый поплавок, в который, со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 производил выстрелы из пистолета, а также была изъята гильза.

Согласно заключению эксперта № 1-614 от 28.09.2016, предмет, изъятый в ходе обыска в <.........> в <.........>, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения модели «Лидер» калибра 10х32Т, заводской номер 21075, который предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 10х32Т и 10х32ТМ, изготовлен промышленным способом, конструкция не изменялась, для производства выстрелов пригоден.

Гильза, изъятая 18.08.2016 в ходе осмотра места происшествия – двора <.........> в <.........>, является частью патрона травматического действия калибра 10х32Т. Данная гильза выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10х32Т, пистолета «Лидер» № 21075.

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.10.2017, разрешение РОХа № 12003892/4 на имя ФИО2; пистолет «Лидер» № 21075, металлическая гильза были осмотрены и постановлением следователя от 02.10.2017 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Изложенные доказательства подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 производил выстрелы из пистолета, когда требовал у него деньги.

В ходе проведенной 03.10.2017 выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты джинсовые брюки коричневого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.10.2017 изъятые у Потерпевший №1 брюки были осмотрены, со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1, когда он убегал из дома от ФИО2, данные брюки находились в доме, а по возвращению он обнаружил их во дворе с вывернутыми карманами.

Постановлением следователя от 03.10.2017 указанные брюки признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

Изложенные доказательства подтверждают факт проникновения ФИО2 в дом Потерпевший №1

Время совершения ФИО2 преступлений также подтверждается ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России», согласно которому оплата покупки в магазине «Дом вин» была произведена ФИО3 №4 16.08.2016 в 10 часов 38 минут по Московскому времени.

Также косвенно факт совершения ФИО2 преступлений в отношении Потерпевший №1 подтверждают показания свидетелей обвинения ФИО3 №1 и ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 показал, что ФИО2 и Потерпевший №1 являются его соседями. В начале августа 2016 года Потерпевший №1 уезжал в командировку, по его просьбе он кормил кошек, которые жили у него во дворе. 15 или 16 августа 2016 года Потерпевший №1 вернулся из командировки, никаких телесных повреждений на нем не было, а когда через несколько дней он встретил его вновь, на переносице у него был наклеен пластырь. На его вопрос, что произошло, Потерпевший №1 ничего ему не ответил, махнул рукой и ушел. Со слов соседей и ФИО3 №4 ему известно, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, по факту которого Потерпевший №1 написал на ФИО2 заявление в полицию.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 от 12.09.2016 (том 1, л.д. 131-133), от 05.10.2016 (том 3, л.д. 114-117), от 01.12.2017 (том 4, л.д. 10-13), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16.08.2016 в период с 17 часов до 18 часов, когда он вышел во двор своего дома по адресу: <.........>, чтобы позаниматься спортом, то услышал, что кто-то громко ругается. Осмотревшись, он увидел, что во дворе <.........> в <.........> стоит его сосед Потерпевший №1 и два парня, один из которых, как он впоследствии узнал, ФИО2 кричал на Потерпевший №1, а другой пытался их успокоить. Он не вслушивался в указанный разговор, однако по виду Потерпевший №1 и ФИО2 было заметно, что они высказывали друг другу претензии, при этом он не думал, что там может происходить что-либо противозаконное. Далее он надел наушники и ушел за дом, где занимался спортом, слушая громко музыку, никаких шумов драки и выстрелов не слышал.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Принимая в полном объеме показания потерпевшего Потерпевший №1, оценивая их в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд не принимает позицию подсудимого ФИО2 о том, что нападения с целью хищения денег на потерпевшего Потерпевший №1 он не совершал, и расценивает ее как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенные преступления.

Приведенные стороной защиты в обоснование невиновности ФИО2 показания свидетеля ФИО3 №3 о том, что ФИО2 денежных средств у Потерпевший №1 не требовал, пистолетом ему не угрожал, выстрелов из него в сторону Потерпевший №1 не производил, телесных повреждений ему не причинял, а 500 рублей Потерпевший №1 передал ему по своей воле для приобретения спиртного, суд также не принимает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не согласуются с иными приведенными доказательствами. При этом свидетель ФИО3 №3, придя с пистолетом вместе с ФИО2 к Потерпевший №1, заведомо имел цель поддержать ФИО2 и не заинтересован в достоверном изложении совершенных последним преступных действий в отношении Потерпевший №1

Также допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО3 №4 показал, что события, происходившие 16.08.2016 на территории <.........> в <.........> между его сыном ФИО2 и Потерпевший №1, ему известны со слов ФИО2, то есть его показания являются производными от показаний ФИО2, которым судом дана критическая оценка, следовательно, не опровергают принятые судом показания потерпевшего Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о квалификации совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к следующему.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что 16 августа 2016 года в период с 15 часов 05 минут до 17 часов 38 минут он напал на Потерпевший №1 и, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде направления на него пистолета, похитил у него 500 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в сложившейся обстановке угрозу в виде направления на него ФИО2 пистолета он воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Согласно заключению эксперта № 1-614 от 28.09.2016, пистолет модели «Лидер» калибра 10х32Т, заводской номер 21075, которым ФИО2 угрожал Потерпевший №1, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, для производства выстрелов пригоден.

По смыслу закона, под применением оружия при разбое следует понимать его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения ФИО2 разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением оружия нашли свое полное подтверждение.

Также по результатам судебного следствия установлено, что после разбойного нападения на Потерпевший №1 ФИО2 вернулся на территорию <.........> в <.........> края, где снова напал на Потерпевший №1, направил в его сторону указанный пистолет, высказал в его адрес угрозу убийством и потребовал у него денежные средства, после чего произвел несколько выстрелов из пистолета в сторону ног Потерпевший №1, продолжая требовать деньги, после чего нанес ему множество ударов по голове и телу, в том числе в <.........> в <.........>, являющемся жилищем Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие, в том числе легкий вред здоровью.

По изложенным выше причиним суд приходит к выводу о доказанности совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением оружия.

Также в связи с причинением Потерпевший №1 телесного повреждения, влекущего легкий вред здоровью, примененное в отношении него ФИО2 насилие является опасным для здоровья, так как вызвало его кратковременное расстройство. В этой связи квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни, подлежит исключению из формулировки предъявленного обвинения как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами.

Кроме того, по результатам судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, <.........> в <.........> края принадлежит на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1, который зарегистрирован в данном доме по месту жительства и фактически проживал в нем на момент совершения преступления.

Данный дом полностью соответствует установленным УК РФ признакам жилища. Тот факт, что в связи с проведение ремонтных работ, дом не в полной мере соответствовал комфортным условиям проживания, и потерпевший свои личные вещи хранил в установленной в доме палатке, не свидетельствует о том, что данный дом не пригоден для проживания в нем.

При этом, вопреки доводам защитника, судом установлено, что ФИО2, во-первых, незаконно приник в данный дом, а во-вторых, сделал это именно с целью реализации умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что, спасаясь от избиения ФИО2, он забежал в дом, куда следом, против его воли, забежал ФИО2 и продолжил наносить ему удары, однако ему удалось выбежать из дома и скрыться от ФИО2 При этом применять насилие в отношении Потерпевший №1 ФИО3 №4 начал непосредственно после выдвижения требования передачи ему денег, что свидетельствует о том, что и последующее применение насилия в отношении Потерпевший №1 в доме ФИО2 совершал с целью хищения денежных средств.

Таким образом, незаконное вторжение ФИО2 в жилище Потерпевший №1 было совершено именно с целью хищения у него денежных средств, требование о передаче которых было высказано ФИО2 ранее на улице.

Довод защитника о том, что, со слов Потерпевший №1, в доме ФИО2 требование передачи денег ему не выдвигал, в связи с чем проникновение в дом было совершено не с целью хищения, суд признает несостоятельным, поскольку незаконное проникновение ФИО2 в дом явилось продолжением действий по нападению на Потерпевший №1 с целью хищения у него денежных средств.

При этом не имеет значение факт того, что из дома не было похищено находившееся в нем имущество, поскольку умысел у ФИО2 был именно на хищение денег, которых, со слов Потерпевший №1, в доме не было.

Действия ФИО2 подлежат квалификации:

по преступлению, совершенному 16.08.2016 в период с 15 часов 05 минут до 17 часов 38 минут, – по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;

по преступлению, совершенному 16.08.2016 в период с 17 часов 38 минут до 19 часов 43 минут, – по части 3 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил тяжкие преступления против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкую, а именно на тяжкое преступление.

Вместе с тем степень общественной опасности преступлений и фактические обстоятельства их совершения не позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом категории совершенных ФИО2 преступлений, местом отбывания лишения свободы ему следует назначить исправительную колонию общего режима.

Обсуждая вопрос о разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что виновные действия подсудимого по хищению повлекли за собой причинение Потерпевший №1 имущественного ущерба, гражданский иск о взыскании с ФИО2 500 рублей подлежит удовлетворению.

В части возмещения расходов имущественного характера, понесенных Потерпевший №1 на лечение, изготовление копий документов и почтовые отправления, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его разрешение требует предоставление дополнительных документов с установлением обстоятельств, которые выходят за пределы предмета доказывания по уголовному делу (в частности, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по причинению телесных повреждений и необходимостью приобретения медицинских препаратов и прохождения лечения в заявленном объеме, необходимости изготовления копий документов, отправке писем почтой).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате действий ФИО2 причинены нравственные и физические страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из степени вины подсудимого, его материального и социального положения, обстоятельств дела, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: пистолет «Лидер» № 21075, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городу Находке, – по вступлении приговора в законную силу передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по Находкинскому и Фокинскому городским округам Управления Росгвардии по Приморскому краю;

разрешение РОХа 12003892/4 на имя ФИО2, хранящееся в камере хранения ОМВД России по городу Находке, – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2;

металлическую гильзу, отрезок бинта с кровью, отрезок бинта с образцом крови Потерпевший №1, пакет с пятнами крови, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Находке, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

джинсовые брюки коричневого цвета – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков