Приговор № 1-604/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-604/2025

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием: государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, пенсионера, <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в убийстве ФИО7

Судом установлено, что ФИО1 в период с 00:30 до 04:11 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к ФИО7, имея умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившейся ситуации, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, удерживая в руке нож и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО7 клинком указанного ножа один удар в область живота, причинив потерпевшему указанными умышленными противоправными насильственными действиями следующее повреждение: колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени и передней стенки нижней полой вены: колото-резаная рана живота слева в эпигастральной области у края реберной дуги, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, сквозное повреждение пристеночной брюшины, сквозное повреждение левой доли печени, сквозное повреждение передней стенки нижней полой вены, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

В результате указанных умышленных насильственных противоправных действий ФИО1 смерть ФИО7 наступила в период с 04:11 до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи <адрес> в <адрес> от колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени и передней стенки нижней полой вены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в части нанесения удара, показал, что умысла на убийство у него не было.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с использованием предмета в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами.

Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания с супругой ФИО2 №12 по адресу: <адрес>, после распития спиртного между ними произошел конфликт, он ударил ее тростью. Она ушла и вернулась с ФИО2 №2 (ФИО2 №2) и ФИО7. В комнате было темно, к нему в комнату кто-то зашел, лица он не видел. Человек нанес 2 удара кулаком или ладонью в челюсть, сказал, что бить женщин нельзя. Голос был похож на голос ФИО2 №2. После чего он остался лежать у себя в комнате, у него кружилась голова, от удара испытал боль, из губы пошла кровь, а остальные употребляли алкоголь. Затем ФИО2 №2 ушел. ФИО7 и супруга находились в другой комнате, затем покинули квартиру. После 18 часов приезжал наряд полиции. В это время они были дома вдвоем с ФИО2 №12 О чем сотрудники разговаривали с супругой, не слышал. Вечером супруга выгуливала собаку, вернулась с ФИО7. Слышал, как те стали распивать спиртное в другой комнате. Он задремал. ФИО1 и ФИО7 продолжили распивать спиртные напитки, стали кричать, мешали ему, в связи с чем он сделал им замечание. ФИО7 быстро зашел к нему в комнату, при этом ничего не говорил. В комнате было темно. Он (ФИО1) чувствовал, что тот замахнулся и сейчас его ударит. Понял, что его снова будут бить, поэтому реально воспринимал его замах. ФИО7 удар не нанес. В руках у ФИО7 ничего не было. Справа от дивана стояли ходунки, в корзине которых лежал в том числе красный перочинный нож. Лезвие ножа было открыто, он точил карандаши. Лезвие заостренное, клинкообразное, длиной около 10 см. Когда ФИО7 замахнулся, он схватил первое, что попало под руку, - перочинный нож, нанес им удар, выставив руку, хотел защититься, попал в область живота. Не понимал, что может убить человека, т.к. не понял, что схватил: нож, отвертку или карандаш. Действия ФИО7 были для него неожиданными. ФИО7 развернулся и вышел из комнаты, еще час общался с супругой, после ушел, жена закрыла за ним дверь. С показаниями супруги о нанесении в дневное время ему удара ФИО7 не согласен. Пояснил, что находился в легкой степени опьянения. Отличить ФИО2 №2 от ФИО7 мог. Понимал, что вечером в комнату к нему пришел ФИО7, а днем удары нанес ФИО2 №2. ФИО7 после удара никаких жалоб не высказывал.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь в <адрес>, продемонстрировал свои действия, указав, что в вечернее время, возможно уже в ночное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подскочил к нему и замахнулся рукой в его сторону, на что ФИО1 схватил перочинный нож с «телеги» (средство передвижения) и немного приподнялся с кровати, осуществил движение вперед в сторону потерпевшего рукой, в которой находился нож лезвием в сторону ФИО7. В этот момент потерпевший немного наклонился в его сторону. Удар пришелся ФИО7 в области живота. Далее ФИО7 ничего не говорил и ушел из комнаты. (<данные изъяты>).

В своем заявлении ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 №12 по месту жительства (<адрес>). В вечернее время ФИО2 №12 ушла в магазин и вернулась уже с ФИО7 В какой-то момент они стали громко разговаривать, на что он (ФИО1) сделал им замечание. ФИО7 зашел к нему в комнату, а он (ФИО1) понял, что ФИО7 хотел его ударить и взял в руки перочинный нож, после чего нанес ФИО7 удар ножом в область живота <данные изъяты>). Явку с повинной поддержал, сообщил о добровольности ее написания.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировал свои действия, а именно как ножом нанес удар в область живота ФИО7 в вечернее время, возможно уже в ночное, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> (<данные изъяты>).

Содержание следственного эксперимента подтвердил.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с использованием негласной аудиозаписи, из содержания стенограммы данного опроса, осмотр аудиозаписи которого произведен ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщает о том, что он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 №12 по месту жительства (<адрес>), они скандалили, он ударил ее палкой, она ушла на улицу, вернулась вместе с незнакомым мужчиной и ФИО2 №2, который, как зашел, сразу ударил его в лицо, сказал, что женщин обижать нельзя, после принес ему свои извинения. В вечернее время ФИО2 №12 вернулась из магазина с ФИО7 В какой-то момент они стали громко разговаривать, на что он (ФИО1) сделал им замечание. ФИО7 зашел к нему в комнату, а он (ФИО1) понял, что ФИО7 хотел его ударить и взял в нож, лежащий в тележке, после чего нанес ФИО7 удар (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 №12, супруги подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14-15 часов к ней домой по адресу: <адрес>, зашли ФИО2 №2 (ФИО2 №2) и ФИО1 (ФИО7), выпивали у них дома спиртное. ФИО2 №2 и ФИО1 находились в одной комнате, она с ФИО1 в другой. Супруг с пришедшими алкоголь не употреблял. Близко к ее мужу они не подходили. Они с мужем не любят, когда у них находятся посторонние дома, из-за этого с них с мужем произошла ссора, тот ударил ее тростью по плечу. Когда ФИО2 №2 и ФИО1 увидели, что она держалась за голову, то пошли в комнату, где находился ее супруг. ФИО2 №2 сказал, что так не надо поступать, а ФИО7 наклонился и ударил ФИО1 по лицу наотмашь кулаком. В это время ФИО1 сидел на диване, облокотившись на руку. В комнате было достаточно светло. Перепутать ФИО7 с ФИО2 №2 было нельзя. От удара ФИО1 упал, у него потекла кровь. Удар она видела. Она ушла в магазин, когда вернулась, ФИО2 №2 не было. В ходе общения с ФИО7 тот попросил разрешения пожить у них в квартире, она отказала. В коридоре он стал к ней приставать. Она случайно ткнула его ножом, попала в надбровную дугу, вызвала для него скорую, у него текла кровь, он надел куртку и ушел. Иные телесные повреждения она ему не наносила. Через 30 минут, около 19 часов, приехал наряд полиции, она открыла им дверь, увидели, что в квартире никого нет. ФИО1 сидел напротив на лестничной площадке. Полицейские ушли вместе с ним. Больше его она не видела. Вечером, около 22 часов ходила гулять с собакой. Считает, что у ФИО7 произошел конфликт с кем-то другим. Не верит в то, что смерть причинил ее супруг. Показала, что диван, на котором сидел ФИО1, низкий, ФИО7 был высоким, считает, что из сидячего положения невозможно причинить такую рану при ударе снизу вверх. ФИО7 ушел около 22 часов, а умер в 4 часа. От такой раны, по ее мнению, смерть должна была наступить в течение часа. Пояснила, что у супруга есть небольшой перочинный нож.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля следует, что вечером, около 20-21 часа она ходила гулять с собакой или в магазин, в 00 часов ходила гулять с собакой. Точно не помнит, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, но вместе с ней пришел ФИО7. ФИО7 приходил к ним в тот день второй раз, но уже один. Далее она с ФИО7 в квартире распивали спиртные напитки. ФИО1 находился у себя в комнате. Возможно ФИО1 что-то крикнул, ФИО7 пошел к нему в комнату. Спустя время ФИО7 вышел из комнаты ФИО1, и она увидела, что у ФИО7 какой-то болезненный вид. Она зашла в комнату к ФИО1 и спросил, ударил ли он его (<данные изъяты>).

После оглашения показаний пояснила, что протоколы допросов подписала, не читая. Также показала, что после 22 часов она никого не пускает. Не исключает, что вечером на улице ФИО7 мог ее увидеть и проскользнуть в приоткрытую дверь, второй раз находился у них в квартире непродолжительное время до 22 часов. Когда спрашивала ФИО1 о нанесении удара ФИО7 имела в виду удар кулаком, т.к. иных ножей, кроме маленького перочинного у супруга в комнате не бывает. Оглашенные показания поддержала.

Показания подсудимого и свидетеля о нанесении удара в область головы, плеча находят свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был дома у ФИО8 по адресу: <адрес>. ФИО7 знал плохо, охарактеризовать его не может, пару раз употреблял с ним алкоголь, в том числе у ФИО1. При встрече никаких телесных повреждений у ФИО7 не было. В квартиру их позвала через окно ФИО1, когда они сидели на улице. Во время нахождения в квартире никаких конфликтов не было. ФИО7 при нем ни с кем не конфликтовал. Они употребляли спиртное вместе с ФИО7 и ФИО1, в том числе водку. На вопрос государственного обвинителя относительно нанесения им ФИО1 телесных повреждений отвечать отказался. Пояснил, что причина нанесения удара носит личный характер и не относится к делу, все были пьяные, возникло недопонимание. Ладонью нанес удар, который пришелся по лицу и шее. Силу удара не помнит. В это время рядом находились ФИО7 и ФИО1. Пробыл в квартире ФИО1 примерно 2 часа, ушел, когда ему позвонила жена около 17 часов. После в эту квартиру не возвращался, ФИО7 не видел.

В связи с наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашались показания ФИО2 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 в вечернее время пришел в гости к ФИО2 №12, которая сообщила им, что ее супруг (ФИО1) ударил ее по голове палкой. Далее он подошел к ФИО1 и нанес ему две пощечины по лицу, сказав, что женщин бить нельзя. Далее они совместно употребили алкоголь, после чего он ушел из квартиры (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо принуждения. Пояснил, что в квартире было темно. В тот день в квартире ФИО1 был один раз примерно с 15 до 17 часов. После нанесенных им пощечин ФИО1 сели вместе выпить, тогда он объяснил подсудимому, что женщин нельзя бить. Все были пьяные. ФИО1 каких-либо опасений в отношении его не высказывал, на боль не жаловался.

Из показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4, инспекторов ОБППСП УМВД России по <адрес>, следует, что, находясь на смене, в 18:20 ДД.ММ.ГГГГ получили от оперативного дежурного указание проехать по адресу: <адрес>, в связи имевшей место информацией о ножевом ранении по указанному адресу. По приезде на адрес, следуя в указанную квартиру, между четвертым и пятым этажами обнаружили сидевшего на лестничной клетке мужчину (ФИО7). Каких-либо телесных повреждений на нем они не увидели. Дверь <адрес> открыла ФИО2 №12, от которой исходил запах алкоголя, ее походка была шаткой. Она пояснила, что полицию не вызывала, в квартире все спокойно, никаких происшествий нет. Они осмотрели квартиру, никаких следов борьбы и крови не обнаружили. В одной из комнат лежал супруг ФИО2 №12, который, с ее слов, также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №12 пояснила, что ФИО7 ей не знаком. Они попросили ФИО7 проследовать к служебному автомобилю. Они заметили у него в районе лба какую-то потертость красного цвета, напоминающую засохшие следы крови, на что ФИО7 пояснил, что упал некоторое время назад и сообщил, что в <адрес> между ним и каким-то мужчиной произошел конфликт из-за женщины. ФИО7 сообщил, что писать заявление не будет. ФИО7 сказал, пойдет в гости к другу, после чего он ушел (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО2 №13 подтверждается факт приезда сотрудников полиции к <адрес>, а также обстоятельства пребывания ФИО2 №2 в квартире ФИО1. ФИО2 показала, что проживает совместно с ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. У них есть соседи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня общалась с ФИО2 №2 по телефону, он ей говорил, что находится с ФИО7 на скамейке у дома. Около 18:00 ФИО2 №2 встретил ее на остановке. Он пояснил, что выпивал спиртное с ФИО7 на скамейке, в какой-то момент с балкона крикнула ФИО2 №12, попросила о помощи. Он с ФИО7 поднялся в квартиру к ФИО1, от которой ему стало известно о том, что ФИО1 ударил ее чем-то по голове. Со слов ФИО2 №2 знает, что он ударил по лицу ФИО1, чтобы он не трогал супругу, после чего ушел встречать ее (ФИО2 №13) с работы, а ФИО7 остался в квартире ФИО1. Около 19 часов возле дома она увидела машину сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что ФИО8 являются его соседями. ФИО7 видел несколько раз, тот любил выпивать спиртное. От ФИО2 №2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он и ФИО7 пришли к ФИО1, стали употреблять спиртные напитки, после чего ФИО2 №2 ушел, поскольку ему нужно было встречать девушку с работы (<данные изъяты>).

ФИО2 ФИО10 также показал, что со слов ФИО2 №2 знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 №2 приходили в гости к ФИО1, а потом ФИО2 №2 ушел, а ФИО7 остался у них. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, целый день спал, в гости никто не приходил, ФИО1 и ФИО7 не видел. С 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Показал, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения вел себя нагло, проявлял интерес к женскому полу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №12 сказала ему, что убила ФИО7 не она, а кто-то другой. Кто именно она не говорила. Думает, что ФИО7 мог начать приставать к ФИО1, возможно, на этой почве мог произойти конфликт, и ФИО1 заступился за нее (<данные изъяты>).

О том, что смерть ФИО7 наступила в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и не в квартире ФИО1 следует из показаний свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №6, которые до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с ФИО7 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним в гости приходил ФИО7, пробыл 10-15 минут. Около 4 – 5 часов ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО2 №11 и ФИО2 №6) возвращались из бара на такси. В ходе поездки ФИО2 №11 позвонил ФИО7, тот тяжело дышал, и сообщил, что заступился за женщину и ему ударили в «солнышко», также он сообщил, что находится в каком-то парке недалеко от <адрес>. Кто его ударил, он не сказал. ФИО7 должен был перезвонить, но не перезвонил, на звонки не отвечал. В дальнейшем им стало известно от друга ФИО7 ФИО2 №2 (ФИО2 №2), что ФИО7 убили (<данные изъяты>).

Показания свидетелей об общении в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ФИО7 подтверждаются сведениями, предоставленными ООО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04:11 был исходящий вызов с абонентского номера № (в пользовании ФИО7) на абонентский № (в пользовании ФИО2 №11) (<данные изъяты>). Из чего следует вывод, что в указанное время ФИО7 был еще жив.

В связи с изложенным суд уточняет время причинения вреда здоровью и время наступления смерти ФИО7, исходя из того, что в период с 00:30 до 04:11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своей квартире, в результате одного удара клинком ножа причинил вред здоровью опасный для жизни, в результате которого смерть ФИО7 наступила в период с 04:11 до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5 она работает дворником. ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 убирала территорию возле семи домов по <адрес> в <адрес>. Около 9 часов у <адрес> в <адрес> увидела рядом с тропинкой возле кустов на земле мужчину, который лежал лицом вниз. Ей показалось, что его джинсы были пропитаны кровью, и он не дышит. По номеру «112» вызвала скорую помощь. Когда подошла к мужчине, то рядом с ним никого не было. Позже приехала бригада скорой медицинской помощи, которые пояснили, что мужчина мертв. Затем приехали сотрудники полиции. Мужчину она не знает. ДД.ММ.ГГГГ при уборке территории возле данного дома мужчины не было (<данные изъяты>).

Показания свидетеля в части вызова скорой помощи подтверждаются картой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 09:21 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что у <адрес> в <адрес> лежит мужчина, брюки в крови. В 09:28 по приезде была диагностирована смерть до прибытия (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности близи <адрес> в <адрес>, в ходе которого произведен осмотр трупа, в кармане куртки которого обнаружены паспорт на имя ФИО7, банковская карта «<данные изъяты>» и USB-провод (<данные изъяты>).

Принадлежность банковской карты ФИО7 была установлена в ходе ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями из банка, тогда же была осмотрена изъятая в ходе обыска в квартире ФИО1 из мусорного ведра стеклянная бутылка из-под водки, что подтверждает показания свидетеля ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в квартире ФИО1 помимо прочих алкогольных напитков употребляли и водку (<данные изъяты>).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

К выводу о принадлежности крови ФИО7 пришел эксперт и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Из акта судебно-медицинского исследования №, 240 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное содержание этилового спирта в крови и моче ФИО7 установлено при судебно-медицинском (судебно-химическом) исследовании, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Аналогичные выводы о причиненных повреждениях содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оперуполномоченного ОУР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в УМВД по <адрес> было зарегистрировано сообщение по факту обнаружения трупа ФИО7 с ножевыми ранениями во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен круг общения ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 №2, ФИО1 и ФИО2 №12, а также места его пребывания в указанные сутки. С указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в <адрес>. Было установлено, что в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № в 18:42 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение о произошедшем по указанному адресу скандале с телесными повреждениями. По данному адресу следствием был произведен неотложный обыск. При производстве оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи с носимых видеорегистраторов «ДОЗОР» сотрудников ОБ ППСП УМВД по <адрес> ФИО2 №4 и ФИО2 №3, выезжавших по сообщению о преступлении по адресу жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписи по сообщениям, которые поступили от ФИО2 №12 ДД.ММ.ГГГГ, из станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «БСМП», которые были записаны на оптический диск (<данные изъяты>).

Данные видеозаписи и аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля были изъяты и тогда же осмотрены. В ходе осмотра установлено, что в ФИО2 №12 сообщила в «112» о том, что у ФИО7 имеется ножевое ранение в лицо по адресу: <адрес>, ему необходима медицинская помощь. Также установлено, что сотрудники полиции производили визуальный осмотр квартиры и в ходе общения ФИО2 №12 сообщила, что в квартире никого нет, кроме ее супруга, у них все хорошо. Далее сотрудники полиции выходят на лестничную клетку и общаются с ФИО7, который сообщил им, что его ударили и он писать заявление не будет (<данные изъяты>).

ФИО2 ФИО2 №10 показала, что в ее производстве ранее находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО7 В рамках расследования была получена информация и было принято решение о проведении неотложного обыска на основании постановления о производстве обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес>. Обыск проводился ДД.ММ.ГГГГ с 07:04 до 12:15 с участием понятых, оперативных сотрудников, следователя-криминалиста СУ СК России по РК, ФИО2 №12 В ходе обыска были изъяты предметы и следы, в том числе ножи, мобильные телефоны, смывы вещества бурого цвета (<данные изъяты>).

Показания свидетеля в части проведения обыска подтверждаются соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск проводился ДД.ММ.ГГГГ с 07:04 до 12:15 с участием понятых, оперативных сотрудников, следователя-криминалиста СУ СК России по РК и ФИО2 №12 по адресу: <адрес>. В ходе обыска были изъяты: <данные изъяты>

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ обыск был признан законным (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 12 ножей. Согласно показаниям ФИО1, он нанес ФИО7 ножевое ранение в область живота складным ножом – «нож, изъятый в помещении комнаты №» (т<данные изъяты>).

Показания подсудимого о длине клинка ножа подтверждаются фотоизображениями указанного ножа, которые имеются в фототаблице соответствующего протокола на фото № - № (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Аналогичный вывод об отсутствии следов крови на ноже, изъятом в помещении комнаты №, содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Нанесение ФИО7 телесного повреждения в комнате, в которой на диване лежал ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>

Получение ФИО7 телесных повреждений, повлекших кровопотерю, в квартире ФИО1 подтверждается и заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на <данные изъяты>

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>

Показания подсудимого о нанесении ФИО7 удара перочинным ножом подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №7, сосед ФИО1, показал, что те периодически ругаются, когда находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как громко кричат. ФИО2 №12 охарактеризовал, как пьющую женщину, конфликтующую с соседями. ФИО1 видит редко, поскольку у него имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, характеризует его как спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ никакого шума не слышал, около 19 часов ушел на работу, сотрудников полиции не видел (<данные изъяты>).

Аналогичным образом охарактеризовал ФИО2 №12 и подсудимого свидетель ФИО2 №8, который проживает по адресу: <адрес>. Кроме того пояснил, что знаком с ФИО7, которого охарактеризовал как спокойного, доброго и отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ утром видел ФИО7 последний раз, вечером созванивались, слышал на фоне громкие голоса, до 21 часа ФИО7 больше не перезванивал. В ночное время никаких криков и шумов не слышал, к нему никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде никаких капель крови не видел (<данные изъяты>).

ФИО2 ФИО2 №14 в судебном заседании показала, что проживает в соседней квартире с подсудимым (в <адрес>). Охарактеризовала его как спокойного человека. ФИО7 ей незнаком, хотя видела его в подъезде или одного или с ФИО9 тот вечер слышала из соседней комнаты звуки работающего телевизора, музыки, мужские голоса и голос ФИО9 ФИО7 в подъезде в тот день не видела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является родной сестрой ФИО7 В связи с имеющимися у нее проблемами с жильем, она попросила ФИО7 съехать из коммунальной квартиры, где он проживал по соседству с ФИО2 №11. Охарактеризовала брата как доброжелательного, неагрессивного человека. Он не употреблял наркотики, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным. Узнала от соседа об убийстве брата.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, представленными стороной обвинения, не содержащими, по мнению суда, существенных противоречий: показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными письменными материалами.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами в судебном заседании не установлено.

ФИО1 в ходе судебного следствия последовательно подтверждал нанесение одного ножевого ранения потерпевшему, который в вечернее время распивал с ФИО2 №12 спиртные, он сделал им замечание, на что потерпевший зашел к нему в комнату, шел в направлении к нему, замахнулся на него, ФИО1, опасаясь того, что ФИО7, также как ФИО2 №2 накануне днем ДД.ММ.ГГГГ, нанесет ему удары руками по лицу, схватил перочинный нож, выставил руку, защищаясь, и попал в живот.

Механизм нанесения удара подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, и в ходе следственного эксперимента, не опровергается он и заключением эксперта.

Очевидцев нанесения удара ФИО1 ФИО7 нет. ФИО2 №12 показала, что после того, как ее супруг что-то крикнул, ФИО7 пошел к нему в комнату. Последнего она увидела, когда тот уже возвращался из комнаты.

Вместе с тем суд доверяет показания подсудимого о том, что ФИО7, зайдя в комнату, шел по направлению к нему, с учетом ограниченной мобильности подсудимого, лежащего на диване, поскольку для нанесения удара вытянутой рукой потерпевший должен был приблизиться к ФИО1 на указанное расстояние.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №12 о том, что в дневное время ФИО7 наклонился и ударил ФИО1 наотмашь кулаком по лицу, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого, так и показаниями ФИО2 №2 о нанесении ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ двух пощечин. В связи с чем расценивает показания свидетеля ФИО2 №12 как способ уменьшить уровень общественной опасности содеянного ФИО1

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружено колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени и передней стенки нижней полой вены, осложнившееся развитием острой кровопотери, которое вызвало вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, которое могло образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ от удара ножом, изъятым в помещении комнаты №.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, в которых даны ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера, поэтому суд находит их объективными и достоверными, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО7 телесных повреждений, повлекших его смерть иными лицами, о чем говорила свидетель ФИО2 №12, а не подсудимым, судом не установлено.

В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, действуя умышленно, нанося со значительной силой, о чем говорит длина раневого канала соразмерная со всей длиной клинка, удар им в жизненно-важные органы в область живота, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с использованием предмета в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть.

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что подсудимый, используя нож, должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и в свою очередь, не предвидя последствий в виде наступления смерти пострадавшего, при указанных выше обстоятельствах и предусмотрительности, мог предвидеть эти последствия.

Судом установлено, что подсудимый действовал с неконкретизированным умыслом, в связи с чем при квалификации действий подсудимого суд исходит из наступивших последствий.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 действовал с двойной формой вины: в отношении причинения тяжкого вреда здоровью имеет место прямой умысел, в отношении смерти - неосторожность.

О прямом умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация установленных повреждений и использование ножа, а также сила удара, что следует из длины раневого канала, составляющей примерно 11 см, при длине клинка ножа 8,3 см.

При этом ФИО1 не предвидел общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив в этой части неосторожность в форме преступной небрежности.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явилось личное неприязненное отношение подсудимого, возникшее в ходе конфликта с ФИО7 из-за поведения последнего в момент нахождения в квартире подсудимого.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами (<данные изъяты>).

Процессуальное движение предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, проверено, нет никаких оснований полагать о совершении с ними каких-либо манипуляций, направленных на незаконное воздействие на данные вещественные доказательства <данные изъяты>).

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого, в связи с отсутствием юридической значимости.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного ФИО1, что явно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В действиях ФИО1 присутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. подсудимый с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар ФИО7 При этом судом учитываются высокие поражающие свойства ножа и возможность причинения им вреда здоровью человека.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, о необходимости оправдания подсудимого, как несостоятельные и не соответствующие действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, расценивая занятую в судебном заседании подсудимым позицию критически, как избранный способ защиты.

Несмотря на показания подсудимого о том, что он испугался, когда увидел в своей комнате ФИО7 с замахнувшейся на него рукой, суд не считает, что ФИО1 находился в момент причинения телесных повреждений ФИО7 в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо действий в отношении ФИО1 потерпевший не предпринимал.

Обосновывая свою позицию, защитник в прениях ссылался на положения ст. 37 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

В п. 2 данного Постановления Пленума указано, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Из показаний подсудимого не следует, что ФИО7, зайдя к нему в комнату, причинил ему ранения жизненно важных органов, пытался его задушить, поджечь комнату или применил к нему какое-то оружие, он не высказывал ему каких-либо угроз, не говорил, что намеревается тут же убить ФИО1 или причинить вред здоровью, опасный для жизни, не демонстрировал оружие или предметов, используемых в качестве такового.

В действиях потерпевшего не было и посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 Он не избивал его, не причинил тому ни легкой, ни средней тяжести вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о неожиданности посягательства ФИО7 в связи с чем ФИО1 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суд также расценивает критически.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 его супруга, ФИО2 №2 и ФИО7 употребляли алкоголь. ФИО2 №2 тогда же нанес две пощечины ФИО1, находящемуся в лежачем положении на диване. После чего указанные лица продолжили употреблять спиртное, при этом ФИО2 №2 подходил еще раз к ФИО1 и приносил тому свои извинения. ФИО7 в дневное время каких-либо насильственных действий по отношению к ФИО1 не совершал. Вечером того же дня ФИО7 вновь пришел в квартиру к ФИО1 вместе с ФИО2 №12, они продолжили употреблять алкоголь. Таким образом, ФИО1 понимал, кто находится в квартире, он осознавал, что днем удары ему нанес иной человек. Именно высказывание замечания ФИО1 привело к тому, что ФИО7 пошел к нему в комнату. Оценивая действия ФИО7 как посягавшего с точки зрения их неожиданности для ФИО1, суд также учитывает, что ФИО7 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, был в состоянии алкогольного опьянения, о чем также свидетельствует обнаруженное при судебно-химическом исследовании трупа ФИО7 содержание этилового спирта: 0,56 г/л в крови и 2,35 г/л в моче. Из показаний как подсудимого, так и свидетелей следует, что ФИО1 в основном находился в своей комнате, с пришедшими алкоголь не употреблял, сам подсудимый показал, что выпитый алкоголь не повлиял на его поведение, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 контролировал происходящую обстановку, ориентировался в окружающем и лицах, его действия носили последовательный, осмысленный и целенаправленный характер, он оценивал состояние ФИО7, видел, что у того в руках отсутствуют какие-либо предметы, никаких активных действий ФИО7 в отношении ФИО1 не совершал. Как пояснил подсудимый, с ФИО7 он не был знаком, поэтому наверняка знать, как тот ведет себя в состоянии опьянения, не мог. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимал, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в условиях необходимой обороны, материалы дела не содержат.

Кроме того признаков состояния аффекта в действиях ФИО1 судом не установлено, что следует и из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поэтому суд находит ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 не судим, состоит в браке, иждивенцев не имеет, пенсионер, <данные изъяты>, невоеннообязанный, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который и подлежит назначению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим и не привлекался к административной ответственности, условия и образ его жизни, возраст и состояние здоровья, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что ФИО1, будучи инвалидом, находился в лежачем положении на диване, когда ФИО7, находящийся в состоянии опьянения, зашел к нему в комнату, то, что фактическое появление ФИО7 в комнате спровоцировало преступление, и как следствие то, что ФИО1 не являлся инициатором преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе неосторожную форму вину по отношению к смерти потерпевшего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Адвокату ФИО10 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рубля, адвокату ФИО12 – <данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов на предварительном следствии с учетом его материального положения, состояния здоровья и наличия инвалидности.

Судьба процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО12 за осуществление защиты в суде, разрешена отдельным постановлением.

С учетом назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников - адвокатов ФИО10 в размере <данные изъяты> рубля, ФИО12 - в размере <данные изъяты> рублей за осуществление защиты на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката ФИО12 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, с полном освобождением от взыскания ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Соколова