Приговор № 1-35/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело 1-35/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Заозерск

Заозерский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина М.В., при секретаре Дьячковой Е.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора гарнизона Заозерск полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора гарнизона Заозерск старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сытенко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту, в том числе в качестве офицера с мая 2016 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, проходящий военную службы в должности начальника первого расчета беспилотных летательных аппаратов роты беспилотных летательных аппаратов войсковой части №, являлся начальником по воинской должности и воинскому званию, в силу предоставленных последнему служебных полномочий, являлся должностным лицом для подчиненных военнослужащих роты. Зная о том, что военнослужащие указанной роты Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, по результатам контрольных проверок по физической подготовке за первый, второй, третий и четвертый квартал 2017 года получили неудовлетворительные оценки, в связи с чем не могли быть представлены к дополнительному материальному стимулированию, предусмотренному приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» - (далее – материальное стимулирование), действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, решил путем обмана похитить у Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 денежные средства.

Реализуя задуманное, в 12-м часу 22 ноября 2017 года, находясь в расположении войсковой части № в <адрес>, ФИО3 сообщил по средствам мобильной связи подчиненному военнослужащему - сержанту Потерпевший №2, заведомо ложные сведения о том, что в силу занимаемой должности в воинской части, знакомством с начальником по физической подготовке части, может добиться исправления последнему неудовлетворительной оценки по физической подготовке на удовлетворительную, а также обеспечить включение Потерпевший №2 в список военнослужащих достойных получения дополнительного материального стимулирования в 2017 году за денежное вознаграждение в размере <***> рублей. Потерпевший №2, зная о том, что за неудовлетворительную оценку по физической подготовке он будет лишен указанной выше выплаты, полагая, что ФИО3 в силу занимаемой должности может решить вопрос о выставлении положительной оценки по физической подготовке и как следствие обеспечить получение им, Потерпевший №2, материального стимулирования в 2017 году согласился с предложением ФИО3 и в тот же день перевел последнему денежные средства в размере <***> рублей.

(Уголовное преследование в отношении Потерпевший №2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ).

Он же, ФИО3, 22 ноября 2017 года около 15 часов находясь в <адрес>, сообщил по средствам мобильной связи подчиненному военнослужащему – рядовому Потерпевший №3, заведомо ложные сведения о том, что в силу занимаемой должности в воинской части, знакомством с начальником по физической подготовке части, может добиться исправления последнему неудовлетворительной оценки по физической подготовке на удовлетворительную, а также обеспечить включение Потерпевший №3 в список военнослужащих достойных получения дополнительного материального стимулирования в 2017 году за денежное вознаграждение в размере <***> рублей. Потерпевший №3, зная о том, что за неудовлетворительную оценку по физической подготовке он будет лишен указанной выше выплаты, полагая, что ФИО3 в силу занимаемой должности может решить вопрос о выставлении положительной оценки по физической подготовке и как следствие обеспечить получение им, Потерпевший №3, материального стимулирования в 2017 году согласился с предложением ФИО3 и в тот же день перевел последнему денежные средства в сумме <***> рублей.

(Уголовное преследование в отношении Потерпевший №3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ).

Кроме того, около 12 часов 22 ноября 2017 года, находясь в расположении войсковой части № в <адрес>, ФИО3 сообщил по средствам мобильной связи подчиненному военнослужащему – старшему сержанту Потерпевший №4, заведомо ложные сведения о том, что в силу занимаемой должности в воинской части, знакомством с начальником по физической подготовке части, может добиться исправления последнему неудовлетворительной оценки по физической подготовке на удовлетворительную, а также обеспечить включение Потерпевший №4 в список военнослужащих достойных получения дополнительного материального стимулирования в 2017 году за денежное вознаграждение в размере <***> рублей. Потерпевший №4, зная о том, что за неудовлетворительную оценку по физической подготовке он будет лишен указанной выше выплаты, полагая, что ФИО3 в силу занимаемой должности может решить вопрос о выставлении положительной оценки по физической подготовке и как следствие обеспечить получение им, Потерпевший №4, материального стимулирования в 2017 году согласился с предложением ФИО3 и 24 ноября того же года перевел последнему требуемую сумму.

(Уголовное преследование в отношении Потерпевший №4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ).

Кроме того, в служебное время 17 июля 2017 года в расположении войсковой части № в <адрес> ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя свое служебное положение начальника по воинскому званию по отношению к последнему, и доверительные отношения с ним, обусловленные занимаемой воинской должностью, под выдуманным предлогом, убедил Потерпевший №1 заключить кредитный договор на сумму не менее 300000 рублей и передать указанные денежные средства ФИО3 в долг, якобы для расчета с кредиторами на срок до получения кредита лично, до двух месяцев. 20 июля 2018 года Потерпевший №1, будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно намерений последнего исполнить обязательства по возврату денежных средств, доверяя ФИО3, как начальнику, а также надеясь в будущем на снисхождения по службе, получил в банке кредит на сумму 400000 рублей. В период с 21 июля по 8 августа 2017 года Потерпевший №1 передал ФИО3 3<***> рублей которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 путем обмана с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3<***> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В связи с чем, потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба на сумму 3<***> рублей.

Он же, ФИО3, совершил преступление против военной службы при следующих обстоятельствах.

Приказами командира войсковой части № ФИО3 предоставлен основной отпуск за 2018 год с 25 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года, по окончанию которого ФИО3 обязан 8 февраля 2018 года явиться к месту прохождения военной службы в войсковую часть №. В установленный срок - 9 часов 8 февраля 2018 года ФИО3, не желая исполнять обязанности военной службы, преследуя цель вовсе уклониться от ее прохождения, а также нежелание исполнять взятые на себя долговые обязательства, без уважительных причин на службу в войсковую часть № не явился. С указанного времени ФИО3, регулярно меняя место пребывания, находился и проживал на территории Московской, Нижегородской областей, а также в Республике Калмыкия, проводил время праздно, по своему усмотрению, намерений продолжить военную службу не имел, скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, обязанностей военной службы не исполнял, о своем местонахождении командованию части не сообщал, в органы военного управления и государственной власти не обращался, неофициально работал. В 23 часа 31 мая 2018 года в г. Элисте Республики Калмыкии ФИО3 был обнаружен и задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие обстоятельствам, изложенным выше, при этом пояснил, что в ноябре 2017 года ему понадобились денежные средства для трат на собственные нужды, погашению имевшихся у него долгов, в связи с чем он решил похитить их у своих подчиненных Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, обманным путем под предлогом возможности исправить неудовлетворительные оценки по физической подготовке последним за денежное вознаграждение в размере <***> рублей с каждого. 22 ноября 2017 года находясь в войсковой части № в <адрес> он позвонил Потерпевший №2 и обманывая его сообщил последнему, что у него, ФИО4, имеется возможности исправить неудовлетворительную оценку по физической подготовке и включить Потерпевший №2 в приказ командира части о дополнительном денежном стимулировании в 2017 году за денежное вознаграждение в размере <***> рублей. При этом добиваться исправления неудовлетворительной оценки Потерпевший №2 и ходатайствовать о производстве дополнительной выплаты по результатам службы за 2017 год он намерений не имел, служебными полномочиями по учету и исправлению результатов физической подготовки не обладал. Потерпевший №2 согласился с его предложением и в тот же день перевел ему на банковский счет <***> рублей. Указанными денежными средствами он, ФИО4, распорядился по собственному усмотрению. В тот же день он, ФИО4, позвонил Потерпевший №3 и, обманывая его, сообщил, что у него, ФИО4, имеется возможность исправить неудовлетворительную оценку по физической подготовке и включить его в приказ командира части о дополнительном денежном стимулировании в 2017 году за денежное вознаграждение в размере <***> рублей. При этом добиваться исправления неудовлетворительной оценки Потерпевший №3 и ходатайствовать о производстве дополнительной выплаты по результатам службы за 2017 год он намерений не имел. Потерпевший №3 согласился с его предложением. Денежными средствами полученными от Потерпевший №3 он, ФИО4, решил распорядиться путем возврата денежного долга ефрейтору потерпевший №5. Он, ФИО4, отправил смс-сообщение Потерпевший №3 с номером телефона потерпевший №5 и попросил Потерпевший №3 перевести денежные средства в размере <***> рублей на счет, прикрепленный к номеру телефона потерпевший №5. Потерпевший №3 выполнил его просьбу и перевел <***> рублей потерпевший №5. В тот же день потерпевший №5 подтвердил ему, ФИО4, что деньги в размере <***> рублей получил. Как далее пояснил ФИО4, ранее в октябре 2017 года он занимал у потерпевший №5 <***> рублей, а 22 ноября 2017 года по требованию последнего решил эти деньги ему вернуть. Похищенные им, А-вым, у Потерпевший №3 обманным путем <***> рублей он оставил потерпевший №5, при этом намерений возвращать деньги Потерпевший №3 не имел. О том, что деньги, поступившие на счет потерпевший №5, похищены у Потерпевший №3 обманным путем, он, ФИО4, потерпевший №5 не говорил.

Кроме того, 22 ноября 2017 года находясь в войсковой части № в <адрес> он, ФИО4, позвонил Потерпевший №4 и аналогичным образом обманывая его предложил последнему за <***> рублей исправить неудовлетворительную оценку по физической подготовке, при этом намерений выполнять свое обещание он не имел, поскольку хотел обманным путем завладеть деньгам Потерпевший №4. Потерпевший №4 согласился с его предложением и 24 ноября 2017 года перевел ему, ФИО4, на его банковский счет <***> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, при этом оценку по физической подготовке Потерпевший №4 он, ФИО4, не исправлял, деньги не возвращал.

Как далее пояснил ФИО4, в июле 2017 года он решил обманным путем похитить у Потерпевший №1 денежные средства в размере не менее 300000 рублей. Указанные деньги ему нужны были для личных нужд, а также для того чтобы расплатиться с имевшимися у него денежными долгами. 17 июля 2017 года он попросил Потерпевший №1 взять на свое имя кредит на сумму не более 300000 рублей, и передать часть денежных средств ему в долг. Договариваясь с Потерпевший №1 о передаче ему, ФИО4, в заем денежных средств он изначально намерений возвращать указанные денежные средства Потерпевший №1 не имел и делать этого не собирался. Потерпевший №1 он убедил в обратном и последний согласился взять кредит и часть денег передать ему. Потерпевший №1 они договорились, что деньги он, ФИО4, вернет через два месяца. 20 июня 2017 года Потерпевший №1 на свое имя оформил кредит в размере 400000 рублей. 21 июля 2017 года он, ФИО4, вместе с Потерпевший №1 съездил в г.Заполярный где в банкомате Потерпевший №1 снял со своей карты 150000 рублей и сразу передал их ему. Далее через кассу Сбербанка Потерпевший №1 снял со своей карты еще 110000 рублей и передал их также ему, ФИО3. В тот же день по его просьбе Потерпевший №1 перевел со своей карты на имя ФИО5, бывшей супруги, <***> рублей и 1<***> рублей на имя свидетель 2 - бывшего сослуживца, которому он, ФИО4, должен был денег. 8 августа 2017 года в <адрес> Потерпевший №1 по его, ФИО4, просьбе перевел на его банковский счет <***> рублей в рамках той договоренности, которую они достигли в июле 2017 года о займе ему денег. В общей сложности, он, ФИО4, получил от Потерпевший №1 3<***> рублей. Получив от Потерпевший №1 деньги возвращать долг он, ФИО4, не собирался. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства он, ФИО4, потратил на свои нужды. 28 декабря 2017 года он, ФИО3, отправил Потерпевший №1 смс-сообщение в котором было указано, что он якобы перевел Потерпевший №1 250000 рублей. В действительности никаких денежных средств он Потерпевший №1 не переводил, а этим смс-сообщением хотел ввести Потерпевший №1 в заблуждение.

Также ФИО4 пояснил, что 25 декабря 2017 года ему предоставлен основной отпуск, из которого он должен был вернуться на службу в войсковую часть 08275 в 9 часов 8 февраля 2018 года. Однако возвращаться в войсковую часть № он не собирался и приступать к исполнению служебных обязанностей намерений не имел, поскольку ему бы пришлось возвращать деньги которые он занял у Потерпевший №1, отвечать за свои действия перед Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а денег возвращать долги у него не было. Не вернувшись из отпуска на службу он, ФИО4, время проводил по своему усмотрению, проживал на съемных квартирах в г.Железнодорожном, г.Нижний Новгород, г.Балашиха, г.Москва. Проживая в Москве и в Подмосковье, он официально никуда не трудоустраивался, периодически подрабатывал в различных местах. В мае 2018 года он, ФИО4, на попутном транспорте уехал в г. Элисту Республики Калмыкия к своему другу и до 31 мая 2018 года проживал в г. Элисте на различных съемных квартирах. 31 мая 2018 года он был задержан сотрудниками полиции в г. Элисте. В период незаконного отсутствия на службе командованию воинской части, в органы военного управления, правоохранительные органы и иные органы государственной власти он о себе не сообщал.

Кроме показаний самого подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 17 июля 2017 года ФИО4 попросил у него в долг не менее 300000 рублей, взяв на эти цели кредит, пообещав вернуть деньги через два месяца. ФИО4 пояснил, что денежные средства необходимы, чтобы расплатиться с долгами и получить кредит в банке на свое имя. Он, Потерпевший №1, согласился выполнить просьбу ФИО4, поскольку доверял последнему, расценивал его как офицера не способного на обман. 20 июля 2017 года он оформил на себя кредит и в тот же день на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 400000 рублей. 21 июля 2017 года в г. Заполярный Мурманской области, в банкомате он, Потерпевший №1, снял наличные денежные средства в размере 150000 рублей, а затем еще 110000 рублей он снял через кассу банка, которые сразу передал ФИО4. В тот же день, он, Потерпевший №1, по просьбе ФИО4 посредством «Сбербанк Онлайн» совершил безналичный перевод денежных средств в размере <***> рублей и 1<***> рублей по реквизитам, которые ему дал ФИО4. Со слов ФИО4, это были переводы людям, которым последний должен деньги. 8 августа 2017 года по просьбе ФИО4 в счет существующей между ними договоренности о займе денежных средств, он, Потерпевший №1, осуществил безналичный перевод на сумму <***> рублей на банковский счет ФИО4. Всего он, Потерпевший №1, передал в долг ФИО4 3<***> рублей. 28 декабря 2017 года ФИО4, отправил на его, Потерпевший №1, телефон смс-сообщение, якобы о переводе А-вым на его счет 250000 рублей. В действительности никаких денег на его банковскую карту не приходило.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в связи с наличием неудовлетворительной оценки по физической подготовке, выплата денежной премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ № 1010 в 2017 году ему не полагалась. Около 12 часов 22 ноября 2017 года ему позвонил ФИО4 и предложил за <***> рублей исправить оценку по физической подготовке на «удовлетворительно» и включить в список премированных. ФИО4 пояснил, что если он согласен, то должен перевести <***> рублей на его, ФИО3, банковскую карту. С предложением ФИО4 он, Потерпевший №2, согласился в связи с желанием получить премию по приказу Министра обороны РФ № 1010, а также он, Потерпевший №2, доверял ФИО4, поскольку тот убедил его в наличии возможности в силу занимаемой им должности в войсковой части №, обусловленной авторитетом и знакомствами по службе с должностными лицами, осуществляющими проверку по физической подготовке исправить неудовлетворительную оценку по физической подготовке. В тот же день он, Потерпевший №2, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевел со своего банковского счета на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере <***> рублей. Денежное стимулирование по итогам 2017 года он не получил. В декабре 2017 года ФИО3 убыл в отпуск, из которого не вернулся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Потерпевший №3 показал, что 22 ноября 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что у него, Потерпевший №3, неудовлетворительная оценка по физической подготовке, что влечет лишение денежной премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ № 1010. ФИО4 предложил за <***> рублей исправить оценку по физической подготовке на положительную и включить в список премированных по итогам 2017 года. ФИО4 пояснил, что если он, Потерпевший №3, согласен, то должен перевести <***> рублей на банковский счет привязанный к абонентскому номеру телефона, который ФИО4 прислал в смс-сообщении. С предложением ФИО4 он согласился, поскольку последний убедил его в наличии возможности в силу занимаемой должности в войсковой части №, исправить ему оценку по физической подготовке на положительную. Поскольку у него, Потерпевший №3, имелись только наличные деньги, перевод денежных средств ФИО4 он осуществил с банковской карты участник 1, которому передал <***> рублей наличными. После того как участник 1 перевел <***> рублей на банковский счет, привязанный к номеру телефона указанный А-вым, участник 1 сообщил, что указанный номер телефона принадлежит потерпевший №5 Денежное стимулирование по итогам 2017 года он не получил. В декабре 2017 года ФИО4 убыл в отпуск из которого не вернулся.

Свидетель Потерпевший №4 суду показал, что 22 ноября 2017 года около 15 часов ему позвонил старший лейтенант ФИО3 и пояснил, что в связи с неудовлетворительной оценкой по физической подготовке он будет лишен денежной премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ № 1010. ФИО4 предложил ему за <***> рублей исправить оценку по физической подготовке на положительную и включить его в список премированных по итогам 2017 года. ФИО4 пояснил ему, что если он согласен, то должен перевести <***> рублей на его, ФИО4, банковскую карту, при этом последний убедил его в наличии возможности в силу занимаемой должности в войсковой части № исправить ему оценку по физической подготовке. 24 ноября 2017 года при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», он перевел со своего банковского счета на счет ФИО4 денежные средства в размере <***> рублей. Денежное стимулирование по итогам 2017 года он не получил. В декабре 2017 года ФИО4 убыл в отпуск, из которого не вернулся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 4 показал, что в 20-х числах июля 2017 года, со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что Потерпевший №1 по просьбе ФИО4 получил кредит в банке и передал в займы последнему более 300000 рублей. Позже, со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что ФИО4 деньги Потерпевший №1 не вернул.

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 года он, по просьбе ФИО4 передал последнему, <***> рублей в долг. 22 ноября 2017 года, он подвозил ФИО4 в г. Заполярный. В это время ФИО4, разговаривая с кем-то по телефону, попросил перевести на его, потерпевший №5, банковский счет по номеру телефона денежные средства в сумме <***> рублей. Через несколько минут на его, потерпевший №5, телефон поступило смс-сообщение от участник 1 о переводе денежных средств в размере <***> рублей. После того как ему, потерпевший №5, поступили указанные денежные средства он с А-вым договорился, что указанные денежные средства оставит себе в счет погашения А-вым долга. О договоренности ФИО4 и Потерпевший №3, обусловленной исправлением неудовлетворительной оценки последнего по физической подготовке он ничего не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель участник 1 пояснил, что 22 ноября 2017 года около 15 часов к нему обратился Потерпевший №3 с просьбой совершить с его, участник 1, банковской карты перевод денежных средств в размере <***> рублей по номеру телефона который указал, при этом передав <***> рублей наличными, на что он, участник 1, согласился, и перевел со своей банковской карты на банковскую карту, привязанную к номеру, который указал Потерпевший №3, <***> рублей. Переводя деньги у него определился номер телефона свидетель 3

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 2 следует, что в сентябре и ноябре 2016 года он передал ФИО4 в долг 23000 рублей. В июле 2017 года ФИО4 по телефону сообщил ему, свидетель 2, о том, что готов вернуть долг и переведет деньги на счет банковской карты. 21 июля 2017 года в 11 часу с банковской карты Потерпевший №1 ему, свидетель 2, на банковскую карту переведены денежные средства в размере 1<***> рублей в счет погашения А-вым перед ним задолженности. О каких-либо долговых обязательствах ФИО4 перед Потерпевший №1 ему, свидетель 2, ничего известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 (бывшей супруги подсудимого), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 21 июля 2017 года на ее зарплатную карту поступили денежные средства в размере <***> рублей. Указанные денежные средства были переведены со счета Потерпевший №1. О долговых обязательствах ФИО4 перед Потерпевший №1 и противоправных намерениях ФИО4 заведомо не выполнять взятые на себя долговые обязательства перед Потерпевший №1, ей известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5 следует, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года он находился в отпуске, прибыв из которого на службу узнал, что 25 декабря 2017 года ФИО4 предоставлен отпуск, из которого тот должен был прибыть в воинскую часть 8 февраля 2018 года. Однако, установленный срок – 9 часов 8 февраля 2018 года ФИО4 без уважительных причин на службу в войсковую часть № не явился, командованию части о себе и причинах неявки не сообщал. Меры, принятые командованием воинской части к розыску ФИО4, положительного результата не принесли.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 1-Д., данных им на предварительном следствии, в марте 2018 года он встретился с А-вым в г.Балашиха Московской области. При этом последний сообщил, что с 2016 года проходил военную службу в одной из воинских частей, расположенной в Мурманской области. Также ФИО4 пояснил, что из армии уже уволился, поскольку закончился контракт, продолжать военную службу не хочет, устал от военной службы и теперь ищет работу. Поскольку ФИО4 негде было жить, он разрешил ему пожить у себя в квартире, расположенной в г. Балашиха. С данным предложением ФИО4 согласился. 24 мая 2018 года по его, свидетель 1, просьбе ФИО4 приехал к нему в гости в г. Элисту. Находясь в г. Элисте ФИО4 сообщил, что после того как закончит отдыхать в г. Элисте вернется в г. Москву, где продолжить жить и искать работу. 1 июня 2018 года в дневное время ему стало известно, что ФИО4 задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников полиции, каждого в отдельности, следует, что 31 мая 2018 года в 23 часа в ходе патрулирования в г. Элисте Республике Калмыкия ими задержан, находящийся в Федеральном розыске ФИО4, который пояснил, что находится в отпуске, его задержание это недоразумение. В тот же день ФИО4 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Элиста.

Из копии ведомостей результатов контрольной проверки роты беспилотных летательных аппаратов по физической подготовке за 1,2,3,4 кварталы 2017 года следует, что Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, каждый в отдельности, по результатам физической подготовки в 2017 году имеют оценку «неудовлетворительно».

Согласно приказу командира войсковой части № от 01 декабря 2017 года №, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 лишены права на дополнительную выплату в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в связи с неудовлетворительными результатами по физической подготовке.

Факт перевода денежных средств ФИО4 за исправление неудовлетворительных оценок по физической подготовке Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтверждается сообщением из ПАО «Сбербанк» №8627-23-исх/439 от 25 сентября 2018 года.

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора «Потребительского кредита» от 20 июля 2017 года следует, что Потерпевший №1 указанного числа заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 400000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 15 июня 2018 года, 21 июля 2017 года с банковской карты Потерпевший №1 совершены денежные переводы в сумме <***> рублей и 1<***> рублей на банковские карты, соответственно, ФИО5 и свидетель 2 8 августа 2017 года с банковской карты Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме <***> рублей на банковскую карту ФИО4.

Из регламента служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, на зимний период обучения 2018 года, утвержденного приказом командира войсковой части № от 25 ноября 2017 года №, следует, что время прибытия на службу в будние дни определено в 9 часов.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 4 декабря 2017 года № и от 9 января 2018 года №, ФИО4 с 25 декабря 2017 года предоставлен основной отпуск со сроком прибытия из него – 8 февраля 2018 года.

Из приказа командира войсковой части № от 19 февраля 2018 года № следует, что ФИО4 с 8 февраля 2018 года полагается самовольно оставившим воинскую часть.

Из приказов статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ от 5 мая 2016 года №287 и приказа командира войсковой части № от 19 мая 2016 года №, а также послужного списка ФИО4 следует, что ФИО4 с 12 мая 2016 года проходит военную службу в войсковой части № в воинской должности начальника расчета (беспилотных летательных аппаратов) роты беспилотных летательных аппаратов.

Согласно заключения военно-врачебной комиссии № от 10 августа 2018 года, ФИО4 годен к военной службе, с незначительными ограничениями.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являясь в своей совокупности достаточными для подтверждения обстоятельств дела.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, умышленные действия подсудимого ФИО4, который в период с 21 июля по 8 августа, а также 22 и 24 ноября 2017 года, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитил у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, каждого в отдельности, денежные средства, суд расценивает как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует каждое из указанных действий подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, содеянное А-вым, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью уклонения от прохождения военной службы, 8 февраля 2018 года к месту службы в войсковую часть № не явился и только 31 мая 2018 года был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в результате розыскных мероприятий, военный суд расценивает как дезертирство и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч.1 ст.338 УК РФ.

Рассматривая предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, суд, принимает во внимание, что в результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб Потерпевший №1 причинен в результате неправомерных действий подсудимого, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ, приходит к убеждению о том, что данный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 3<***> рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных А-вым преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 наказания суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что подсудимый до поступления на военную службу характеризовался положительно.

Между тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, приведенное в обвинительном заключении активное способствование подсудимого в расследовании преступления, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО4 при производстве предварительного расследования скрывался от органов следствия, в связи с чем никаких активных действий по раскрытию и расследованию преступлений подсудимый не совершал.

Одновременно с этим, суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, выразившуюся в посягательстве на установленный порядок воинских взаимоотношений, имущество потерпевшего, длительность противоправного поведения ФИО4 по нахождению вне воинских правоотношениях и нежелание его прекращать, а также обстоятельства прекращения незаконного нахождения ФИО4 вне части, поскольку его уклонение от прохождения военной службы было пресечено лишь в результате его задержания, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания, за каждое преступление, в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить его исправление.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд в отношении ФИО4 не находит.

Вместе с тем, при определения наказания ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ, суд учитывает, что наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, к военнослужащим не применяется. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему также и дополнительно наказание в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 совершил пять тяжких преступлений, одного из которых против военной службы, дискредитировав тем самым звание офицера Вооруженных Сил РФ, по военной службе характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ в соответствии со ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «старший лейтенант».

В силу ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о принадлежащем подсудимому автомобиле марки «<данные изъяты>», на который в связи с данным уголовным делом наложен арест, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает, что указанное имущество подлежит реализации в установленном порядке для обеспечения гражданского иска (в случае его неуплаты осужденным в добровольном порядке).

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок фактического задержания ФИО4 1 июня 2018 года в порядке ст.91 УПК РФ и срок содержания его под стражей с той же даты по день вступления приговора суда в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2А. – сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №3 - сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №4. - сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 - сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, а также на основании ст.48 УК РФ, лишить его воинского звания «старший лейтенант».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания «старший лейтенант».

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с 1 июня 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания и содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, на который наложен арест – реализовать установленным порядком по вступлению приговора в законную силу (в случае неуплаты осужденным материального ущерба потерпевшему в добровольном порядке); денежные средства, полученные от реализации – направить потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, за период с 19.01.2018 по 19.05.2018; информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, за период с 21.07.2017 по 08.05.2018; расписку о получении ФИО3 займа от 23 декабря 2017 года – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту № Альфа-Банка на имя ФИО3 – передать по принадлежности осужденному ФИО3

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитникам осужденного ФИО3 – адвокатам Мангаеву П.Н. и Сытенко А.А., принимавшие участие в деле по назначению органов предварительного следствия и суда в общем размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей – взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу М.В. Кормушкин