Решение № 12-312/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-312/2018

Дело № 12-312/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 07 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что в конце заседания она раскаялась в совершении административного правонарушения и признала свою вину, так как правонарушение произошло из-за её неосмотрительности. Изначально она была уверена, что маневр ночного обгона был начат и завершен после пешеходного перехода, но после исследования всех доказательств по делу, непосредственно на судебном разбирательстве, стало очевидным, что обгон впереди идущего транспортного средства она совершила в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ в зоне действия знака «Пешеходный переход». Факт ее раскаяния и признания вины не был учтен судом и не нашел своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении, так как перед началом судебного заседания она указала в расписке, данной суду, о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении.

При назначении наказания судом не были учтены интересы, находящихся иждивении ФИО1 несовершеннолетних сыновей 4-х и 10-ти лет, так как лишение её права управления транспортными средствами существенно затрудняет перевозку детей в школу, детский сад, в оздоровительные и лечебные учреждения связи с тем, что такие организации находятся на значительном расстоянии от места жительства семьи ФИО1

Кроме того ФИО1 имеет постоянную работу и стабильный заработок, но вынуждена работать неофициально, так как официальную работу с достойным заработком найти в городе Балахна не представилось возможным В связи с чем, справки о трудоустройстве и наличии у неё источника дохода в материалы дела представлено быть не может.

При назначении административного наказания суд удостоверил факт отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, ФИО1 считает, что суд необоснованно пришел к убеждению, что наказание невозможно без лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что лишение её прав существенно повлияет на её детей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО3, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что <дата> в <данные изъяты> автомобильной дороги Шопша-Иваново-Н.Новгород в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о нарушениях, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями, данными в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении –ФИО3, а также свидетелем ФИО4, рапортом ИДПС ФИО3 от <дата>, видеозаписью со служебного регистратора автомобиля ДПС на диске, представленном в материалы дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении –ФИО3

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется, заявитель факт совершения правонарушения в жалобе не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценка представленным доказательствам была дана исходя из совокупности всех представленных доказательств, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновной, наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, что учитывается судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанный вывод суд мотивировал тем, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижения цели наказания, поскольку наказание в виде штрафа может привести к ухудшению материального положения виновной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не имеющей места работы. Сведения об официальном трудоустройстве ФИО1 и наличии у нее постоянного источника дохода в материалах дела отсутствуют, самой ФИО1 данные сведения суду не представлены.

Оценивая представленные материалы дела, не усматриваю оснований для их переоценки.

Ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не ссылалась на наличие у него постоянного источника дохода.

Аналогично не представлены доказательства этому и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что в конце заседания она раскаялась в совершении административного правонарушения и признала свою вину, также обоснованно отвергнут судом.

При составлении протокола ФИО1 указала старую фамилию, которую сменила задолго до совершения рассматриваемого правонарушения, о чем она не могла не знать. На момент, когда ФИО1, по её утверждению признала вину, судом уже были исследованы все доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное утверждение было продиктовано не реальным раскаянием, а желанием смягчить возможное наказание.

Также судьёй была принята во внимание и учтена личность виновной. Согласно справке от <дата> ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности.

То обстоятельство, что суд не признал отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством повторное совершение ей однородных административных правонарушений, не может служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что именно данный вид административного наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, следует признать правильным и обоснованным.

При этом довод ФИО1, о том, что назначение наказания в виде лишения её права управления транспортными средствами, повлечёт негативные последствия для её семьи, также не может быть принятым во внимание, поскольку эти последствия напрямую связаны с действиями самой ФИО1

Резолютивная часть обжалуемого постановления и данное постановление в окончательной форме мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

<данные изъяты>

Судья А.Н. Карпычев