Решение № 12-312/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-312/2018

Дело № 12-312/2018 копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

30 июля 2018 г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора группы по ИАС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Нижнего Новгорода Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении А.,

установил:

постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным инспектором группы по ИАС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Нижнего Новгорода Б., А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы А. указывает, что согласно п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, однако, должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении серии (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) не было достоверно установлено (экспертиза не была назначена) обстоятельство, того, что транспортное средство Киа Рио, государственный номер № О 539 ХК/152, принадлежавшее заявителю, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступило дорогу транспортному средству Chevrolet Spark, государственный номер № О 299 ХК/152, движущемуся по этой дороге.

Должностным лицом не были установлены обстоятельства такого маневра, как обгон, совершённый водителем транспортного средства Chevrolet Spark, в отношении обгона транспортных средств, образовавших затор (пробку) на проезжей части.

Информация, содержащаяся в схеме ДТП, не является полной, а именно не указаны: месторасположение транспортных средств перед ДТП и направление их движения; положение транспортных средств в момент столкновения; не определено место столкновения транспортных средств, тормозной путь автомобилей, расположение автотранспортных средств после аварии; наличие знаков или их отсутствие; количество полос движения для каждого из направлений; были ли или нет препятствия на проезжей части перечень повреждений транспортных средств; расположение иных автотранспортных средств на момент ДТП; под изображениями отсутствует расшифровка условных обозначений свидетелей ДТП и их показания; отметки «Обгонял», «Менял полосу», несмотря на то, что транспортное средство Chevrolet Spark совершало обгон и при этом перестраивалось; расстояния по расположению транспортных средств по отношению друг к другу.

В судебном заседании А. и её защитник Д. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Свидетель Г., в судебном заседании дал показания о том, что он является супругой А., работает инженером, в момент ДТП находился в другом месте, по прибытии на место ДТП видел аварийного комиссара, оформлявшего документы, составленная схема ДТП соответствовала обстановке, её подписали без замечаний, камер наружного наблюдения на этом участке дороги нет, на месте ДТП была пробка.

Потерпевшая В. с доводами жалобы не согласилась, просила не отменять постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.), поддержала свои объяснения, имеющиеся в административном материале, пояснила, что правил дорожного движения она не нарушала, А. не уступила ей дорогу.

Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В качестве оснований для вывода о виновности А. и привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении инспектора ДПС указано, что водитель А., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный номер № О 539 ХК/152 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Однако, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка расхождениям относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в объяснениях В. и А., представленным фотоматериалам, не приведена ссылка на положение Правил дорожного движения, которое нарушила А., что повлияло на всестороннее, обоснованное и полное выяснение всех обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и требовали полного и всестороннего исследования.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуального законодательства, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по данному делу исчисляется с 17.04.2018 г. и истек 17.07.2018 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу А. удовлетворить частично.

отменить постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора группы по ИАС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Нижнего Новгорода Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении А.. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова