Апелляционное постановление № 22-2761/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-229/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2761


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рязанцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Рязанцевой Н.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства (<данные изъяты>) массой <данные изъяты> граммов (<данные изъяты> грамма в перерасчете на высушенное при 110?С состояние)) в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Рязанцева Н.В., выражая несогласие с приговором, просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, указывая на то, что:

- при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО1, поскольку сторона защиты полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности ФИО1, (показания свидетеля ФИО2 в совокупности с фактами о роли осужденного и его действиях при совершении преступления и после его совершения, поведении его в ходе предварительного следствия и суда) позволял стороне защите просить об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа;

- суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел заявленное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, посчитав, что оснований для применения судебного штрафа или штрафа как предусматривает санкция статьи, не имеется;

- суд не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которая была написана собственноручно ФИО1 в отделе полиции, в которой он сообщил о совершенном преступлении, указал все обстоятельства совершения преступления, в том числе место обнаружения свертка с наркотическим средством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Рязанцева Н.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили об отмене приговора и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Требования закона, закрепленные в ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены, условия и последствия постановления обвинительного приговора подсудимому были разъяснены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, должным образом мотивировав выводы.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного относительно осуждения ФИО1 и суровости назначенного приговором наказания являются несостоятельными.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности ФИО1, характеризующие его данные. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, выдаче телефона в ходе личного досмотра, сообщения от него пароля, а также добровольной выдаче электронных весов, полимерных пакетов, молодой возраст ФИО1, состояние здоровья, положительные характеристики. Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по указанному вопросу.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "И" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный ФИО1 сообщил, что явку с повинной написал после своего задержания сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 21), что свидетельствует о том, что предусмотренных уголовным законом оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Кроме того, судом первой инстанции действия ФИО1 как по обращению с явкой с повинной, так и иные, фактически признаны смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование расследованию преступления.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: на учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, работы, матерью охарактеризован положительно также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ конкретного вида и размера наказания, в том числе и об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, в приговоре приведены и с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокатом, а затем и осужденным ФИО1, в своих выступлениях в прениях, была высказана позиция о наказании, с ходатайством о назначении судебного штрафа и прекращении уголовного дела и после удаления суда в совещательную комнату, где судом не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, и был постановлен обвинительный приговор с назначением предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 228 УК РФ наказания.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 20 декабря 2018 г. N 3399-О, от 26 октября 2017 г. N 2257-О, суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Данный вывод суд обязан сделать с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Предусмотренное статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом степени общественной опасности конкретных действий ФИО1 (наркотические средства приобрел по собственной инициативе в свертке, в котором находилось три вложенных друг в друга пакета, был задержан исключительно в результате активных действий сотрудников полиции), отсутствия убедительных доказательств применения ФИО1 действий по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, как обязательного условия для назначения судебного штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении осужденного положений ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На странице 4 в абзаце 7 описательно-мотивировочной части при указании фамилии осужденного допущена явная техническая ошибка (указана фамилия ФИО4, а не ФИО1), которая на выводы суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова