Решение № 2-220/2025 2-220/2025(2-3542/2024;)~М-1309/2024 2-3542/2024 М-1309/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-220/2025

Дело № 2-220/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 июня 2025 года

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куловой К.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО7 по ордеру КА «Центральная» № от ...,

представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО8, действующей на основании доверенности №№ от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании произвести отчисления за работника, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» (далее – ответчик, Общество) в котором просила: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ...; обязать ответчика оформить трудовые отношения с истцом по должности «Менеджер по работе с клиентами» в соответствии с законодательством РФ, оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; обязать ответчика произвести отчисления в Социальный Фонд России за период работы истца с ...; взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявление обосновано следующим. ФИО4, с ... работает в ООО «Вайлдберриз» в должности «Менеджер по работе с клиентами» в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>. По мнению истца, под видом договора об оказании услуг, с ней были выстроены фактически трудовые отношения. Истцом были переданы все документы для заключения трудового договора, однако, с целью минимизации расходов на налоговые и иные отчисления, ответчик заключил с истцом договор на оказание услуг б/номера от 05.10.2021г. При этом, заработная плата рассчитывалась фактически также как и работникам, работающим по трудовому договору в Обществе. Акты о выполненной работе, за период выполнения обязанностей, не подписывались ни разу. Однако, деятельность, обязанности и полномочия по договору гражданско-правового характера ничем не отличаются от функционала работников ответчика, которые работают в иных пунктов выдачи заказов Общества по трудовым договорам, истец осуществляла свои обязанности в установленный Обществом период времени – с «9.00» по «21.00». В договоре возмездного оказания услуг не определены обычные для таких типов договоров условия (сроки, этапы, ожидаемые результаты). Полагает, что в сложившихся с Обществом отношениях имеются все признаки именно трудовых отношений. Для нужд, связанных с осуществлением деятельности по договору, истец пользовалась только ресурсами Общества (офис, рабочее место, орг.техника, средства связи, уборочный инвентарь). Считает, что в данном случае имеются все признаки именно трудовых отношений: она лично, на протяжении 2,5 лет исполняла в Обществе обязанности по вышеуказанной должности, все клиенты с которыми она работала знали представителем какой компании она является, ежемесячно ей производилась оплата труда, она подчинялась правилами трудового распорядка. С учетом изложенного просит установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ... и произвести отчисления страховых взносов в Социальный фонд России за период с 05.10.2021г. по настоящее время. Также считает, что действиями ответчика в нарушение трудового законодательства, ей причинен моральный вред, так как истец лишена права на оплату отпуска и получения больничного листа в период вынужденного прогула, заработная плата выплачивалась не в полном размере, в результате незаконных удержаний.

Определением суда от ... к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Государственная инспекция труда по РСО-Алания.

Истец ФИО4 в судебном заседании, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила требования иска и окончательно просила: установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Вайлдберриз» в период с 01.11.2021г. по 31.05.2025г.; обязать ООО «Вайлдберриз» оформить трудовые отношения с ФИО4 в должности «Менеджер по работе с клиентами» в соответствии с законодательством РФ; оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, издать приказ об увольнении сотрудника, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, внести в трудовую книжку запись об увольнении сотрудника с работы по собственному желанию; обязать ответчика произвести отчисления в Социальный фонд России за период работы истца с 01.11.2021г. по 31.05.2025г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 158 557,63 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – на услуги адвоката 30 000 руб., оплата ООО «Аудит Эксперт» (расчет компенсации за неиспользованные отпуска) в размере 4000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также пояснила, что изначально имела желание заключить с Обществом именно трудовой договор, по которому работало большинство сотрудников, однако, в связи с изменившимися обстоятельствами (ковид), был заключен договор ГПХ. Также пояснила, что дата окончания спорного периода – ..., связана с принятием ею решения об увольнении по собственному желанию из компании ООО «Вайлдберриз».

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании считала требования истца обоснованными и, с учетом уточнения иска, представленных в материалы дела доказательств, показаний опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, расчета аудитора, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО8 в судебном заседании полагала требования иска не подлежащими удовлетворению по доводам возражений, дополнений на возражения к иску, в том числе, с учетом заявленного истцом уточнения иска, представленных в материалы дела.

Так, согласно отзыву на иск (вх.номер от 29.07.2024г.), по мнению ответчика, утверждения о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, голословны. Согласно данным ИС ответчика, истец выразил акцепт на заключение договора оказания услуг (оферты), размещенного на сайте и в ИС ответчика, при этом, текст договора оферты не содержит условий соответствующих трудовому договору, в том числе, перечень услуг исполнителя (п.5.4) сформулирован конкретно без требований к соблюдению дисциплины и без вовлечения в общий производственный процесс, в отличие от должностных обязанностей менеджера по работе с клиентами согласно должностной инструкции. Кроме того, согласно п.5.7 договора оферты, исполнитель справе отказаться от исполнения заявки в течение 1 (одного) часа с момента ее получения, направив отказ заказчику посредством своего аккаунта на сайте. Между тем, отказ от исполнения трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений не допускается и является основанием для применения мер дисциплинарного воздействия, тем самым, по мнению ответчика, отсутствует признак трудовых отношений – подчинение распоряжением работодателя в ходе производственного процесса. Также, ответчик полагает, что в конкретных рассматриваемых отношениях оплата услуг не является заработной платой, так как точных дат и периодичности выплат в отношениях сторон истцом не доказано. Так, согласно п.14.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, выплата заработной платы осуществляется 25-го числа текущего месяца и 10-го числа следующего за расчетным. Истец не получал фиксированных выплат в указанные даты, а значит, выплаты в пользу истца не могут быть признаны заработной платой. Из представленных в материалы дела справок 2НДФЛ следует, что доходы истца имеют код 2010- вознаграждения по договорам ГПХ. Кроме того, истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, регулирующими трудовые отношения, так как электронная форма договора оферты данного условия не предполагает. Следует учитывать, что п.5.12 договора оказания услуг прямо предусмотрено, что исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени и выступает в роли свободного субъекта экономической деятельности. Истец не был интегрирован в организационную структуру предприятия, отношения подчиненности между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг отсутствуют, руководитель не назначался, локальным нормативным актам ответчика, истец не подчинялся. При этом, в соответствии с п.8.4 договора об оказании услуг, заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг, где исполнитель обязан обеспечить доступ заказчику и не препятствовать проведению контроля качества оказания услуг за конкретными заданиями. Истцом не представлено доказательств того, что заявки и контроль услуг исходили от одного и того же лица. Кроме того, истцу не было предоставлено рабочее место, то, что истец работал на территории работодателя соответствует условиям заключенного сторонами договора и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Заявление истца о том, что она подчинялась правилам трудового распорядка ответчика, ей был установлен график работы не соответствуют действительности, график рабочего времени, равно как и доказательства контроля ответчиком времени, в течение которого истец оказывал услуги, в материалы дела не представлены, время определялось по согласованию сторонами, учет рабочего времени не осуществлялся, оплата производилась в соответствии с количеством оказанных услуг. С учетом изложенного, ответчик не находит возможным признать трудовые отношения с истцом, так как если допуск и поручение трудовой функции были фактически осуществлены, то осуществлены неустановленным лицом, так как доказательства полномочий лица, допустившего допуск к работе, не представлены. Действия ответчика полностью соответствуют действующему законодательству, исключают вину ответчика, и потому не могут быть основанием для взыскания морального вреда и удовлетворения иных требований истца.

По смыслу дополнений к отзыву на иск (вх.номер от 09.12.2024г.), истец, заключающий договор оказания услуг в форме акцепта оферты никогда, до заявления в суде, не выражал намерение оформить трудовой договор, свободные гражданские отношения – осознанный выбор истца без злоупотребления со стороны ответчика. В части требования истца о выплате денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик считает, что по смыслу ч.1 ст.126 ТК РФ, замена части отпуска, превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией при наличии соответствующего письменного заявления работника, является правом, а не обязанностью работодателя, которая становится обязанностью работодателя исключительно при увольнении работника. Тем самым, по мнению ответчика, из представленных доводов истцовой стороны, очевидно, что требования истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на злоупотребление своим правом с целью получения неосновательного обогащения. Из контрасчета компенсации за неиспользованный отпуск представленного к дополнению отзыва следует, что первоначально заявленную истцом сумму к выплате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 178 757,73 руб. (определение о принятии уточнения иска от ...), ответчик полагает злонамеренно завышенной, не отвечающей признакам разумности и, с учетом представленного расчета, при учете среднедневного заработка за период с 12.05.2023г. по 11.04.2024г., полагает, что количество дней отпуска, за которые положена компенсация, составили 63 дня, а сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит – 75 332,25 руб., при условии, если бы отношения между сторонами имели признак трудовых и истец заявил бы намерение о прекращении указанных отношений.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в РСО-Алания надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили. В адресованном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из отзыва представителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания ФИО9, действующей на основании доверенности № от ...., следует, что в материалах дела, по мнению третьего лица, имеются косвенные признаки наличия между сторонами трудовых отношений, из которых можно выделить наличие постоянного рабочего места, присвоение истцу персонального ID за номером № для осуществления деятельности, при изучении должностных инструкций менеджера видно, что по объему должностных функций они соответствуют услугам, которые истец оказывала по договору оферты. Как следует из скриншота рабочей программы истца, в качестве поощрения за выполненную работу систематически начислялись бонусы за рейтинг и скорость, при этом же, применялись меры депремирования в виде штрафных санкций в случае ненадлежащего выполнения возложенных обязанностей, а также там обозревается помесячный учет рабочего времени истца и полученный заработок. С учетом изложенного, третье лицо полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, оставив на усмотрение суда определение размера компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Указанное положение находит свое подтверждение в положениях п.п.8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Вайлдберриз», расположенное по адресу: Московская область, г.о.Подольск, д.Коледино, зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 (генеральный директор). Основной вид деятельности ООО «Вайлдберриз» - торговля розничная, осуществляемая непорседственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (№), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, ... между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Вайлдберриз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (оферта) (далее – договор).

Согласно договора (ч.5 Предмет договора), исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги в порядке, предусмотренном договором на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги. Заказчик, посредством сайта, устно через управомоченное на это лицо непосредственно в месте оказания услуг, иными способами, позволяющими достоверно установить что заявка исходила от заказчика, вправе направить исполнителю заявку по следующему перечню услуг: приемка товара; сортировка товара; погрузо-разгрузочные работы; иные услуги, согласованные в заявке, где время, место, периодичность и продолжительность оказания услуг (срок оказания услуг) согласовываются сторонами в каждой заявке. Учетная запись исполнителя, создаваемая в момент регистрации на сайте, позволяющая заказчику предоставлять доступ к функционалу сайта в порядке, установленном пользовательским соглашением заказчика и исполнителей (аккаунт) (п.1.7 договора).

В соответствии с ч.7 договора, стоимость услуг оказанных по заявкам, размещается на сайте заказчика и указывается в акте о приемке оказанных услуг. Заказчик производит оплату за оказанные и принятые услуги в размере указанном в акте сдачи-приемки услуг за соответствующий период (за вычетом НДФЛ) по требованию исполнителя. Моментом востребования стороны признают формирование исполнителем соответствующего требования посредством функционала мобильного приложения заказчика либо в аккаунте исполнителя, датой исполнения требования является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик при оплате исполнителю за оказанные услуги исполняет обязанности налогового агента, исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ по стоимости услуг – 13%.

Согласно ч.6 договора, по результатам оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю акт оказанных услуг в электронной форме путем его размещения в аккаунте исполнителя, который исполнитель обязан самостоятельно проверять в аккаунте, после чего, заказчик, по своему усмотрению, вправе составить односторонний акт в качестве подтверждения приемки оказания услуг и утверждения их цены (п.6.1, 6.2 договора). При обнаружении недостатков оказанной услуги, заказчик по своему выбору вправе: потребовать безвозмездного устранения недостатков; уменьшения цены за оказанную услугу; произвести зачет сумм неустоек, пеней, штрафов, применимых к исполнителю, а также сумм убытков, в том числе, упущенную выгоду, вызванных нарушением исполнителем своих обязательств, принятых по настоящему договору, при окончательных расчетах между сторонами.

Из анализа текста договора на оказание услуг (оферта) и должностной инструкции менеджера по работе с клиентами обособленного подразделения Общества, следует, что фактически перечисленные документы содержат описание идентичных трудовых функций сотрудника Общества, основными из которых являются – прием, контроль выгрузки и доставки, раскладка принятого товара по местам хранения,и контроль товара в зоне приемки; оформление заказов в электронном виде с помощью программного обеспечения используемого Обществом; обслуживание клиентов в пункте выдачи заказов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности Менеджера по работе с клиентами, при этом, оплата труда истца фактически производилась по рекомендованной системе вознаграждения сотрудникам пунктов выдачи заказов, исходя из таких критериев как – ИСС сотрудника (БСС+результат скорости раскладки), где БСС складывается из фиксированной части стоимости смены+% выручки за смену ПВЗ и курьеров+дотация на содержание пункта выдачи заказов (ДСП).

Приходя к такому выводу, суд полагает, что в противном случае нарушается гарантированное ч.3 ст.37 Конституции РФ и трудовым законодательством, право работника на оплату по труду. Соответственно, доводы истца о том, что ее доход, получаемый по договору об оказании услуг (оферты) и есть заработная плата, являются состоятельными.

Помимо указанного выше, судом учитывается, что из представленных в материалы дела истцовой стороной выписок по счету ПАО Сбербанк, усматривается, что в период спорных отношений Обществом на расчетный счет истца произведены выплаты с указанием наименования операции, кроме прочего, как «аванс по заработной плате».

Обществом истцу было определено рабочее место в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>, с установленным режимом работы - ежедневно без перерывов и выходных с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

Из пояснений ФИО4 в ходе рассмотрения дела следует, что в официальной приложении WB Manager, в котором была размещена публичная оферта на заключение договора, в разделе взаимодействие с офисом выстроена иерархия руководителей, которым подчиняется истец, среди которых, непосредственное руководство по региону осуществляют -ФИО10, ФИО11 При этом, по утверждению истца, на протяжении более 2 лет и 8 месяцев она была закреплена за один и тем же пунктом выдачи заказов, где ей, как изложено выше, был присвоен идентификационный номер (ID) наравне с сотрудниками, работающими по трудовому договору, где вознаграждения, периодичность выплат одинаковы и зависят выручки, скорости раскладки, рейтинга, имеются премии за подмены, а также начисляются денежные средства на хозяйственные нужды для закупки канцтоваров, средств для поддержания чистоты в пунктах выдачи товара. При этом, согласно доводам истца, вывод заработной платы как у работающих по трудовому договору так и по договорам ГПХ, осуществляется с помощью мобильных приложений Общества в рабочей программе Offline и NPOS и доступен каждый понедельник, периодичность доступа денежных средств устанавливается и регулируется Обществом, где все, в том числе, истец подчиняется установленному порядку начисления заработной платы и не может самостоятельно распорядиться вознаграждением до момента доступности вывода денежных средств. Кроме того пояснила, что в пункте выдачи заказов где она проработала не полных три года, был установлен график сменности 2/2 (2 дня рабочие, 2 дня выходные), с ней работала сменщик также оформленная по договору ГПХ, при этом, согласно Положению об оплате труда и премированию работников Общества, установлена 40-часовая рабочая неделя. Истец имела свой собственный комплект ключей от пункта выдачи заказа, в общей группе отписывался о приходе и уходе с работы, также как и сотрудники оформленные по трудовому договору. Помимо этого, истец имела личный доступ к видеокамерам рункта выдачи заказов и, в случае поступления жалоба на истца, была обязана дать письменные объяснения своему руководителю, «нарезать» видео работы с клиентом, кроме этого отчет руководителю включает в себя видеоотчет о генеральных уборках, уборке в пункте выдачи по окончании рабочего дня, замер двери для установления электронного замка, заполнение рабочих таблиц и пр.

Из представленных истцом скриншотов программы Offline и NPOS усматривается, что ФИО4 был присвоен идентификационный номер (ID) – 343134, пункт выдачи товара по адресу: <адрес>. Содержание скриншотов программы имеет указания на курьерские задания, приемку, продажи, время раскладки, оценки, обращения, вывод средств, недостатки, а также указание на заработок, в том числе «выплата менеджерской выработки на баланс», брак/коллективная ответственность, хознужды, часы и пр. В указанных скриншотах программы также видно, что непосредственным руководителем во взаимодействию с офисом, помимо вышеуказанных ФИО10 и ФИО11, значатся ФИО12 (руководитель) и ФИО13 (руководитель региона).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в компании ООО «Вайлдберриз» по трудовому договору с 2019 года, пункт выдачи товара и обслуживания расположен по адресу: <адрес>, в ее обязанности входит – приемка товара, раскладка, работа с клиентами, отправка товара обратно на склад, также она обязана следить на офисом, в том числе, его санитарным состоянием, график ее работы и всех кто работает в пункте с 09:00 час. утра до 21.00 час. вечера (2/2 дня). При приеме на работу она подписывала договор, была ознакомлена с должностной инструкцией по своей должности. Ее непосредственный руководитель – ФИО3, контроль работы ведется под камерами. Отчет о работе происходит на индивидуальной рабочей страницы в рабочей программе компании Offline и NPOS, где она и другие работники, в том числе, ФИО5, имеют личный ID-код, там же указаны ФИО сотрудника и адрес пункта обслуживания, рабочая программа едина для всех сотрудников. После каждой смены все сотрудники компании, как и свидетель, получают выписку по начисленной заработной плате, с учетом премирования и удержаний, зачисление зарплаты идет каждый понедельник, все это можно увидеть в скриншоте программы, выдержку из которой свидетель представила суду. За каждый месяц работы прибавляется три дня, и после определенного времени, можно направить заявление на имя непосредственного руководителя с просьбой о предоставлении отпуска ФИО4 пришла на стажировку к ним в офис в конце 2021 года, до указанного периода времени сотрудники принимались по трудовому договору, но, в период ковида, когда и пришла в компанию ФИО5, ситуация изменилась и с ней уже заключили договор ГПХ.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 сг.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса. Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуги трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель, оказывающий услуги, работает паевой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с условиями выполняемой истцом работы: личное выполнение трудовых функций в соответствии с графиками рабочего времени, нахождение на рабочем месте в определенное графиками время, регулярная выплата заработной платы, длящийся характер работы, не ограничивающийся исполнением единичной обязанности, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, а также создание ответчиком условий, необходимых для выполнения истцом своей трудовой функции, а именно: обеспечение рабочим местом работника, средствами связи, суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о возникновении между истцом ФИО4 и ответчиком ООО "Вайлдберриз" с ... фактических трудовых отношений по поводу выполнения истцом трудовых обязанностей в качестве менеджера по работе с клиентами.

При этом, деятельность истца у ответчика не имела характер разовых поручений, что следует из буквального толкования договора, который, по сути, относит истца к числу материально ответственных лиц. что характерно для трудовых правоотношений, когда трудовая функция работника связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей и денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств приходит к выводу о том, что в период с ... по ..., между ООО «Вайлдберриз» и ФИО4 сложились трудовые отношения, истец выполняла определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, в интересах, под контролем и управлением Общества, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, при этом, она имела стационарное рабочее место в офисе Общества по вышеуказанному адресу, которое также было неизменно за указанный период времени, была включена в график работы сотрудников Общества в спорный период, на протяжении которого ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением Общества – непосредственных руководителей региона и их заместителей, перед которыми она ежедневно, с учетом графика работы, отчитывалась о своем приходе/уходе с работы в программе компании Offline и NPOS. Более того, истцу, в спорный период, выплачивалась заработная плата, что также учтено работодателем при расчете среднего заработка, согласно представленному Обществом контррасчету компенсации за неиспользованный отпуск, однако, в нарушение закона, трудовой договор с ФИО4 с ноября 2021 года не был надлежащим образом оформлен, а был заключен гражданско-правовой договор. При этом, должностные обязанности свидетеля и ФИО4, идентичны.

Следовательно, исковые требования ФИО4 об установлении факта трудовых отношений за спорный период с ... по ... являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО4 записи о работе в период с ... по ... в должности «Менеджер по работе с клиентами», а также обязанности произвести в указанный период соответствующие отчисления по страховым взносам, поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.

В соответствии с действующим законодательством, заключение с работнике трудового договора, влечет за собой установление прав и обязанностей, как для самого работника, так и работодателя.

Согласно ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника) проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Поскольку судом установлено, что трудовой договор с истцом не заключен, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, требования истца в части оформления трудового договора, издания приказа о приеме на работы, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, также подлежат удовлетворению.

С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ... в должности «Менеджер по работе с клиентами», суд обязывает ООО «Вайлдберриз» заключить трудовой договор с ФИО4, внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу с ... в должности «Менеджер по работе с клиентами» и, с учетом направленного ФИО14 в адрес ООО «Вайлдберриз» заявления об увольнении по собственному желанию (заказное письмо с уведомлением по описи, квитанция Почты России от 04.06.2025г., НПИ 36204873010554), издать приказ об увольнении по собственному желанию и внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении с должности «Менеджер по работе с клиентами» по собственному желанию с ....

Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования территориальные фонды обязательного медицинского страхования" прямо предусмотрена обязанность работодателя производить обязательные страховые отчисления в течении всего периода работы работника.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком страховых взносов за период работы истца. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обязании работодателя произвести соответствующие отчисления.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора судом установлено, что истец, в период с ... по ..., выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «Менеджер по работе с клиентами», при этом оплата ее труда фактически производилась по тарифам Общества с сотрудниками оформленными по трудовому договору.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

В пункте 3 Положения указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом также учитывается, что работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

Согласно представленных истцом в дело справок 2-НДФЛ за 2021-2024гг., с указанием кода дохода 2010 (по гражданско-правовому договору), общая сумма дохода истца составила: за 2021г. – 79 084 руб., за 2022г. – 707 696,25 руб., за 2023г. – 989 905,91 руб., за 2024г. – 180 268,97 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом суду представлен расчет размера выплат по заявленному требованию, произведенный ООО «Аудит Эксперт» (ИНН <***>), согласно которому расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении физического лица в соответствии со ст.ст.126, 127 ТК РФ за период с 01.11.2021г. по 31.05.2025г. составил – 158 557 руб. 63 коп., исходя из формулы: среднедневной заработок (1580,36 руб.) х количество дней неиспользованного отпуска (28/12*43=100,33).

При этом, как следует из пояснений истцовой стороны в ходе рассмотрения дела, в расчете компенсации вычет НДФЛ 13%, аудитором не производился.

Суд критически оценивает представленный ответчиком контррасчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск, а также довод изложенный в дополнениях к возражениям на иск по вх.номеру от 04.06.2025г., так как с учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений иска, истец 31.05.2025г., расторгнул фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере 158 557 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.ст.24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Соответственно, при фактической выплате ответчиком указанных выше сумм истцу ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание налога в размере 13% и перечислить в соответствующий бюджет.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с приведенными нормами права, с учетом степени и характера допущенных нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО7, по согласованию в ФИО4, сделан адвокатский запрос № от 29.05.2025г. в ООО «Аудит Эксперт» о предоставлении расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении физического лица по собственному желанию. ООО «Аудит Эксперт» проведен представленный в материалы дела расчет, за проведение которого ООО «Аудит Эксперт», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2025г., оплачено – 1 000 руб. Ранее, как свидетельствуют материалы дела, при принятии судом к производству уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ (определение суда от 15.05.2025г.), ООО «Аудит Эксперт», по запросу истца, был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2021г. по 31.10.2024г., где было оплачено, согласно приходному кассовому ордеру № от 11.11.2024г. – 3 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг адвокатом ФИО7, в подтверждение чему им представлен адвокатский ордер № от ..., квитанция № от 07.11.2024г. об оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также соглашение от 05.11.2024г. об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг адвокатом ФИО7 в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО4 к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании произвести отчисления за работника, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 (... года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный <адрес> ...., к/п №) и ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с ... по ....

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить трудовой договор с ФИО4, ... года рождения, уроженкой <адрес>, издать приказ о приеме на работу ФИО4 в ООО «Вайлдберриз» в должности «Менеджер по работе с клиентами», внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу ФИО4 в ООО «Вайлдберриз» в должности «Менеджер по работе с клиентами», издать приказ об увольнении ФИО4, внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении сотрудника с работы по собственному желанию.

Возложить обязанность на ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести установленные законом отчисления налога на доходы физического лица, обязательные отчисления (страховые выплаты) за период работы ФИО4 с ... по ....

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ... года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 158 557 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ... года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, сверх взысканной судом суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ... года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, из них: 30 000 (тридцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг адвоката, 4 000 (четыре тысячи) рублей – оплата услуг ООО «Аудит Эксперт» (ИНН <***>) - расчет компенсации за неиспользованные отпуска.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере 6 927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Токаева О.Н.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 23.06.2025г.