Апелляционное постановление № 22-434/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-325/2023

КОПИЯ

Дело **** Судья Кузнецов В.В.

УИД ****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** г.В.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при помощнике судьи Абражееве Д.А.,

с участием

прокурора Жаворонкова О.С.,

защитника адвоката Жерепы А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вавилова М.А. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** приговором Ковровского городского суда **** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного **** по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни, трудоустроится и трудиться в течении испытательного срока.

Постановлено освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Жаворонкова О.С., поддержавшего доводы представления, защитника адвоката Жерепы А.С., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который обоснованно не признан судом отягчающим наказание обстоятельством, однако в силу закона является основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.68 УК РФ. Суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, тем самым фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на указанную норму закона отсутствует. Ссылаясь на положения п.4 ст.304 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что суд во вводной части приговора привел сведения об установлении ФИО1 административного надзора, которые также указаны в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем данные сведения подлежат исключению из вводной части приговора. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя ее полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст.226.7 УПК РФ.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия лица в преступлении, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту отбытия административного надзора характеризуется неудовлетворительно, в связи с выявленным заболеванием поставлен на учёт к наркологу, имеет место регистрации и место жительства, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** характеризовался удовлетворительно.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, которой фактически являются объяснения от ****, поскольку он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; смерть близкого родственника.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, судом учтены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Так, в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, о применении положений ст.68 УК РФ не указал.

При этом ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, при этом ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ – 3 месяца, то есть фактически оно назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с этим описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных требований закона суд привел во вводной части приговора сведения о решении суда об установлении ФИО1 административного надзора, которые также указаны в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. При установленных обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора об исключении из вводной части приговора сведений об установлении административного надзора подлежат удовлетворению. Вносимые в приговор изменения основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания не являются.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения об установлении ФИО1 административного надзора.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ,

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вавилова М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко