Апелляционное постановление № 22-189/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Тлиш А.Д. дело № 22-189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием:

прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хатит Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, работающего ООО «РВБ» «Вайлдберрис», военнообязанного, не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., просившая удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор суда первой инстанции, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Хатит Ю.Г., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить без изменения приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением уголовное дело по его ходатайству, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ изменить, применить положения предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства ВАЗ 2101г.р.з. (<***>).

В доводах апелляционного представления указывает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 2101 с г.р.н. <***>, указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 В материалах уголовного дела имеются допросы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – матери собственника автомобиля ВАЗ 2101 ФИО1, а также ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (сожительница ФИО2) согласно которым установлено, что данный автомобиль ФИО1 продал и передал ФИО2 и в последующем находился у последнего в пользовании. Кроме того, согласно допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах уголовного дела, более года назад он приобрел указанный автомобиль и пользовался им, однако не зарегистрировал его на себя. Согласно сложившейся практики применения ареста и конфискации транспортных средств по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1-264.3 УК РФ, не регистрация в уполномоченных органах транспортного средства не ограничивает возможность применения конфискации, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства оно приобретается с момента фактической передачи транспортного средства (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу С. от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении О.)

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. просила удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор суда первой инстанции по основаниям указанным в представлении.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Хатит Ю.Г., просили оставить без изменения приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО2 транспортного средства ВАЗ 2101, г.р.з. У971ВМ123.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО10 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционном представлении сторонами не оспариваются.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие малолетних детей по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ и неуказанных в приговоре, не установлено с приведением убедительных мотивов и сторонами не заявлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание осужденному назначено правильно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его размер.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, дающих с применением ст. 64 УК РФ право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по делу не установлено.

Вместе с тем, проверяя правомерность и обоснованность назначенного ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ в рамках процессуального повода к изменению приговора, соглашаясь с доводом апелляционного представления прокурора, считает необходимым изменить приговор в части решения о конфискации, а именно автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***>, которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления, находясь в состоянии опьянения.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение совершения преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает, помимо видов наказаний, иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе транспортного средства, суду необходимо установить, находится ли оно в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц, а также использовалось ли оно обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 использовал автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение на территорию стоянки по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам, право собственности на данный автомобиль на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано на ФИО1, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> (т. 1 л. д. 38).

Согласно материалов дела, в частности из протокола допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – матери ФИО1 (собственника автомобиля ВАЗ 2101), а также ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (сожительница ФИО2) следует, что данный автомобиль ФИО1 продал ФИО2, у которого транспортное средство находилось в пользовании. Согласно допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний приобрел указанный автомобиль более года назад и пользуется им, не зарегистрировав его на себя в установленном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя: с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 223 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для решения вопроса о конфискации автомобиля ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком <***> в виду отсутствия сведений о том, что осужденный является собственником данного автомобиля, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку приняты без учета того, что между прежним собственником автомобиля ФИО1 и осужденным ФИО2 фактически была заключена сделка купли-продажи транспортного средства, с осуществлением реального перехода права собственности на автомобиль к осужденному ФИО2, с передачей ключей и документов от транспортного средства, что прямо следует из представленных материалов дела. То есть фактически автомобиль титульному собственнику не принадлежал, а был передан и находился в пользовании у осужденного, который ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции во время управления этим транспортными средством. При этом, ФИО1 не обращалась с заявлением об угоне у него автомобиля, а также не оспорил ограничительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета регистрационных действий.

В этой связи приговор в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, а транспортное средство ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 – удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о возвращении собственнику автомобиля ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком <***>, хранящегося на территории стоянки, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля ВАЗ-2101, 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, с государственным регистрационным знаком <***>, находящего в пользовании и распоряжении осужденного ФИО2.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-7/2026

в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея.