Приговор № 1-82/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Барнашовой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Королевой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Соловаревой Н.М.,

АДРЕС,

подсудимой ФИО2,

адвоката Носкова В.П.,

АДРЕС,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, АДРЕС

АДРЕС

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, двигалась по ул. Б. Федоровская со стороны пр-та ФИО3 в направлении ул.Зеленцовская, и, следуя в районе дома № 118 А по ул. Б. Федоровская, ФИО2, в нарушение требований п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее -ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных (нерегулируемый пешеходный переход, наличие которого требовало от водителя особой осторожности и внимательности) и метеорологических условий (осадки в виде дождя, темное время суток), в непосредственной близости перед нерегулируемым пешеходным переходом проявила недостаточную внимательность к дорожной обстановке, применяя перестроение автомобиля в крайнее правое положение, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть ул. Б. Федоровская по указанному пешеходному переходу слева направо, и, в районе дома № 118 А по ул. Б. Федоровская, произвела на нее наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ ФИО2, нарушившей требования п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 имелась сочетанная закрытая травма головы, груди и левой ноги: закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы в затылочной области головы, закрытый линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа через заднюю черепную ямку, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени; травма груди: закрытый перелом 6-го ребра справа без повреждения правого легкого; травма левой голени: инфицированная гематома мягких тканей левой голени. Вышеуказанная сочетанная закрытая травма головы, груди и левой ноги относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года№ 194н).

ФИО1 вину не признала, показала, что водительский стаж у нее 3 года, административных правонарушений в области дорожного не имеет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА шел дождь, была плохая видимость, было снято дорожное покрытие, разметка на дороге отсутствовала, дорожные знаки были в состоянии переустановки, ехала со скоростью 35 км/час. Впереди параллельно ехали машины, впереди идущий автомобиль спокойно проехал пешеходный переход, в районе «Русь мебель» решила перестроиться в крайнее правое положение, включила поворот, начала перестраиваться, услышала удар, проехала пешеходный переход, увидела человека в темной одежде. В момент столкновения потерпевшую не видела, так как ее скрывал впереди идущий автомобиль. Остановила автомобиль, подбежала к женщине, она была без сознания, потом потерпевшая пришла в себя, закрыла потерпевшую пледом. Попросила граждан вызвать скорую помощь. Спросила потерпевшую, что видела ли она ее, потерпевшая сказала, что видела. Спросила потерпевшую, как оказалась здесь. Потерпевшая сказала, что шла по пешеходному переходу. Авария произошла в момент реконструкции дороги, не согласна с заключениями эксперта. Сумма по моральному вреду является завышенной, она в счет возмещения морального вреда выплатила потерпевшей 150 тысяч рублей. В больнице навещала потерпевшую. Заявленная сумма по моральному вреду никак не мотивирована и документально не подтверждена. Потерпевшая сама нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения. По оплате представителя сумму не признает. У нее на иждивении свекровь – инвалид 1 группы, и муж, который не работает. У нее варикоз, гипертония, остеохондроз.

В судебном заседании оглашались показания подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой (АДРЕС), где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 30 мин. управляла автомобилем, двигалась по ул. Б. Федоровская со стороны пр-та ФИО3 в направлении ул. Зеленцовская. На улице было темно, на данном участке дороги имелось освещение от мачт городского электроосвещения, были осадки в виде дождя, на данном участке дороги проводились дорожные работы, был снят верхний слой асфальта, разметка отсутствовала, дорожные знаки, которые обозначают дорожные работы, отсутствовали. Ширина дороги позволяла двигаться двум автомобилям в одном направлении. Сначала двигалась в левой полосе движения, впереди двигались два автомобиля. Один автомобиль двигался в левой полосе примерно в 40-45 м, второй в правой полосе движения немного ближе, примерно в 30-35 м. Двигалась со скоростью около 40 км/ч. Стала перестраиваться в правую полосу движения, чтобы совершить поворот направо в направлении ул. Зеленцовская. Впереди, рядом с автобусной остановкой в районе <...> находился нерегулируемый пешеходный переход. Движущиеся впереди автомобили проехали пешеходный переход, она, проезжая его по правой полосе движения, около остановки по ходу движения, услышала удар. В правое боковое стекло видела дорожный знак «пешеходный переход», который проехала. Удар пришелся в левую часть ее автомобиля, а именно в левое переднее крыло. Остановилась чуть дальше остановки и вышла из автомобиля, на проезжей части посередине увидела пожилую женщину, которая лежала без сознания. Сразу подбежала к ней, чтобы оказать помощь. После остановились другие водители, которые позвонили в скорую медицинскую помощь, приехала бригада СМП и женщину увезли в больницу.

Правильность приведенных показаний подсудимая подтвердила в полном объеме, показала, что принимала участие в осмотре места происшествия. Потерпевшую после удара переместила перпендикулярно дороги в бок. В момент удара пешехода не видела, так как его скрывали впереди идущие автомобили.

В судебном заседании оглашались показания подсудимой на предварительном следствии в качестве обвиняемой (АДРЕС), где подтвердила ранее изложенные показания в качестве подозреваемой, давать дополнительные показания по факту ДТП не пожелала.

Правильность приведенных показаний подсудимая подтвердила в полном объеме.

Не смотря на позицию подсудимой, ее вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 30 мин. вышла с автобуса на остановке общественного транспорта «ул. Зеленцовская», было темно, проезжая часть была освещена городским электроосвещением, были небольшие осадки в виде дождя. Дошла до пешеходного перехода на ул. Б. Федоровская, убедилась в отсутствии транспортных средств и стала переходить проезжую часть по направлению к дому № 118 А по ул. Б. Федоровская. Пройдя часть дороги ул. Б. Федоровская, прошла по разделительному газону, остановилась у второй половины проезжей части, двигались автомобили. Один автомобиль, который был в ближней полосе движения к ней, остановился, чтобы пропустить ее. Стала переходить вторую часть дороги, прошла первый автомобиль, и, сделав от него 2-3 шага, почувствовала удар в правую сторону, что происходило дальше, не помнит, потеряла сознание. Очнулась у разделительного газона, рядом с ней была незнакомая женщина, которую попросила достать из ее сумки телефон и позвонить дочери. С места ДТП бригадой СМП была доставлена в больницу.

В судебном заседании оглашались аналогичные показания потерпевшей на предварительном следствии (АДРЕС), правильность которых потерпевшая подтвердила в полном объеме. Была одета в куртку сиреневого цвета, на шее был белый шарф, на ногах – белые сапоги. В исковом заявлении указала сумму морального вреда 800 тысяч рублей и услуги представителя 35 тысяч рублей. В связи с тем, что подсудимая возместила ей частично моральный вред в сумме 150 тысяч рублей, просит снизить сумму морального вреда с 800 тысяч рублей до 650 тысяч рублей. Проходила лечение 4 месяца, остались последствия после травмы – шум в ушах, потеряла обоняние, с трудом передвигается, болят ноги и голова, требуется покупать дорогие лекарства, 2 раза лежала на капельницах, поскольку в результате травмы осложнение на сосуды. Подсудимая приходила к ней в больницу на второй день после ДТП, предлагала помощь.

Свидетель Свидетель №1 показал, что было темное время суток, ехал по дороге, увидел народ, лежала женщина, которую перенесли на обочину, вызвал скорую помощь. ДТП увидел у пешеходного перехода.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (АДРЕС), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 30 мин. он, управляя автомобилем, двигался по ул. Б. Федоровская со стороны пр-та ФИО3 в направлении ул. Зеленцовская. В районе дома № 118 А по ул. Б. Федоровская на нерегулируемом пешеходном переходе и по проезжей части около него находилось много людей. Вышел из автомобиля узнать, что случилось. На проезжей части у разделительного газона на асфальте лежала пожилая женщина. Из разговоров очевидцев слышал, что пешеход - пожилая женщина переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками. Он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. Приехала бригада СМП и забрала женщину.

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме, показал, что уличное освещение было, видимость была не очень хорошая из за погодных условий. Остановился на месте незадолго после ДТП, от очевидцев тут же услышал разговоры, что сбитый пешеход переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен соответствующими знаками.

Свидетель Свидетель №2 показал, что плохо помнит события в виду того, что времени прошло много, просит огласить его показания на следствии.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (АДРЕС), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часов 45 минут в составе экипажа ДПС прибыл на место ДТП, которое находилось на ул. Б. Федоровская, в районе дома № 118 А. При осмотре места ДТП у водителя ФИО1 выяснялось, где находится место наезда на пешехода, водитель ФИО1 указала на проезжей части то место, где, с ее слов, произошел наезд на пешехода, которое и было зафиксировано на схеме ДТП. Водитель ФИО1 со схемой согласилась, поставила в ней подпись. В ходе составления протокола осмотра места происшествия установлена видимость в направлении движения автомобиля ФИО1, которая составила 100 метров.

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме, показал, что подсудимая была взволнована и тревожна. Помнит, что дорога была интенсивная.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (АДРЕС) следует, что осмотрено место ДТП, которое находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети», 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги». На автомобиле АВТОМОБИЛЬ обнаружены механические повреждения на переднем левом крыле, образованные в результате ДТП.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей (АДРЕС) следует, что Потерпевший №1 указала место наезда автомобилем, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе дома № 118 «А» по ул. Б. Федоровская.

Согласно заключению эксперта (АДРЕС) у Потерпевший №1 имелась сочетанная закрытая травма головы, груди и левой ноги: закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы в затылочной области головы, закрытый линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа через заднюю черепную ямку, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени; травма груди: закрытый перелом 6-го ребра справа без повреждения правого легкого; травма левой голени: инфицированная гематома мягких тканей левой голени. Сочетанная закрытая травма головы, груди и левой ноги относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Согласно заключениям эксперта (АДРЕС) при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель АВТОМОБИЛЬ должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 14.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ не соответствовали требованиям п. 14.1. ПДД РФ. Действия пешехода соответствовали требованиям п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ЛАДА находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта (АДРЕС) водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения в момент возникновения опасности. При условии что, пешеход пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, тогда водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 14.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. При условии что, пешеход пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ вне пешеходного перехода, тогда водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. При условии что, пешеход пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, действия водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ не соответствовали требованиям п. 14.1. ПДД РФ. Действия пешехода соответствовали требованиям п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. При условии что, пешеход пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ, вне пешеходного перехода, действия водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ, не соответствовали п. 10.1. ПДД РФ. Действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. При условии что, пешеход пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, действия водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При условии что, пешеход пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ, вне пешеходного перехода, действия пешехода и водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение требований п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в непосредственной близости перед нерегулируемым пешеходным переходом, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, применяя перестроение автомобиля в крайнее правое положение, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, произведя на нее наезд. Действиями подсудимой пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Между указанными нарушениями правил дорожного движения и наездом на пешехода Потерпевший №1 имелась прямая причинно-следственная связь. Подсудимая совершила неосторожное преступление по небрежности, поскольку не желала и не предвидела возможности наступления таких последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Суд исключает из обвинения ФИО2, как излишне вмененные, нарушение п. 1.5 и п. 1.3 ПДД РФ, т.к. данные пункты являются общими положениями, носящими декларативный характер.

Признавая вину подсудимой в преступлении, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, поскольку не доверять им оснований не имеется. Показания потерпевшей являются стабильными, согласуются с показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшей в судебном заседании дополняют ее аналогичные показания на следствии, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании. В своих показаниях потерпевшая подробно рассказала об обстоятельства наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями: - свидетеля Свидетель №1, который слышал из разговоров очевидцев ДТП, что сбитая пожилая женщина переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками; - свидетеля Свидетель №2, который со слов водителя ФИО1 зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия место наезда на пешехода.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Причин для оговора подсудимой указанными выше потерпевшей и свидетелями не установлено. При этом, показания свидетеля Свидетель №2 на следствии являются более полными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Свои показания на следствии свидетель Свидетель №2 подтвердил. Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании дополняют его аналогичные показания на следствии, свои показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей о действиях подсудимой подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе заключениями экспертиз.

Давая оценку показаниям подсудимой, как на следствии, так в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, доверяет им лишь в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, признанным судом достоверными.

В свою очередь, в судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания на следствии, не оспаривала показания потерпевшей, свидетелей. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимой о раскаянии в содеянном.

Доводы подсудимой, что из-за метеорологических погодных условий, ремонта дороги и самого пешехода, одетого в темную одежду, своевременно не обнаружила пешехода, который двигался не по пешеходному переходу, подлежат отклонению. Свидетель Свидетель №1 показал, что слышал от присутствующих на месте ДТП разговоры, что женщина пешеход переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При составлении схемы места ДТП со слов подсудимой было обозначено и зафиксировано место наезда на пешехода – в 11,6 м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по ходу ее движения и в 4 м от правого края проезжей части (АДРЕС), что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2. В ходе осмотра места происшествия (АДРЕС) зафиксирована видимость в направлении движения автомобиля подсудимой, которая согласно заключению эксперта (АДРЕС) позволяла ей во время обнаружить пешехода, предотвратив наезд.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются ее возраст, АДРЕС, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, АДРЕС принесение публичных извинений потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая показала, что после ДТП сразу подбежала к пострадавшей, укутала пледом, попросила вызвать скорую помощь, а потом приходила к потерпевшей в больницу, что указывает на оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

АДРЕС

Подсудимой совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может. Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Таким образом, с учетом тяжести, общественной опасности, характера преступления подсудимой необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. Такое наказание будет соразмерно содеянному, будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Суд не оставил без внимания характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние подсудимой, ее условия жизни, поведение ФИО2 после совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к подсудимой на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания.

С учетом характера, степени тяжести и значимости преступления, наступивших последствий от преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ.

Потерпевшая в судебном заседании, заявив иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, мотивируя нравственные страдания обстоятельствами полученных травм при ДТП, просила снизить заявленную сумму до 650000 рублей в связи с частичной уплатой подсудимой суммы 150000 рублей. Иск о компенсации морального вреда подсудимая признала, но посчитала сумму завышенной.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в том случае, если гражданин получил нравственные страдания от действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье и т.д. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что пешеход Потерпевший №1 в результате ДТП, происшедшего по вине подсудимой, получила тяжкий вред здоровью. В соответствии со ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать с подсудимой потерпевшая, явно завышен, такая компенсация не может быть признана разумной и справедливой с учетом неосторожной формы вины подсудимой, ее материального положения, АДРЕС, а также сложившейся в регионе судебной практики по определению размера компенсации морального вреда. Суд учитывает и то, что такая компенсация по настоящему делу по иску присуждается к взысканию не с юридического лица или государства, а с физического лица.

В судебном заседании потерпевшая, представив 2 чека о выплате представителю за участие по уголовному делу 15000 рублей и 20000 рублей, в исковом заявлении указала общую сумму взыскания процессуальных издержек в размере 35000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Заявление о взыскании процессуальных издержек подсудимая не признала.

Согласно п.п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах, заявление потерпевшей о взыскании судебных издержек в размере 35000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное и подтвержденное документально. Сумма 35000 рублей является с учетом сложности уголовного дела и длительности участия представителя потерпевшей в ходе следствия и судебного разбирательства, разумной.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. В период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: - не изменять место жительства (пребывания) без согласия УИИ; - не выезжать за пределы территории муниципальных образований городского округа Ярославль и Ярославского района Ярославской области без разрешения УИИ. В период ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность периодически, 1 раз в месяц являться для регистрации в УИИ в дни и время, определенные этим органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в порядке компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кутузова