Апелляционное определение № 33-2520/2026 33-26147/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2520/2026 Судья: Лещева К.М.

УИД 78RS0006-01-2024-012395-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО6

ФИО7

с участием прокурора

при помощнике судьи

Козаевой Е.И.

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-2144/2025 по апелляционной жалобе СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по иску ФИО9 к СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО10, представителя ответчика – ФИО11, заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции, подлежащим изменению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО9 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПБ ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района», в котором просила суд признать незаконным приказ № 417-к/у от 30.09.2024 об увольнении, восстановить на работе в СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» в должности режиссера ведущей категории на 1 ставку в Библиотечно-культурном комплексе им. Молчанова ЦБС Кировского района, восстановить на работе в СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» в должности режиссера на 0,5 ставки в Центральной районной библиотеке имени М. Шолохова ЦБС Кировского района, признать недействительной запись № 55 от 30.09.2024 об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке истца, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи № 55 от 30.09.2024, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2024 по 15.09.2025 по основному месту работы в размере 1 247 101, 11 рублей, по совместительству в размере 294 882, 51 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по основному месту работы в размере 119 976,80 рублей, по совместительству в размере 33 937,48 рублей, обратить решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была принята на работу в СПБ ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» на должность библиографа второй категории в два места работы: на 0,5 ставки в Центральную районную библиотеку им. М. Шолохова ЦБС Кировского района и на 1 ставку в Библиотечно-культурном комплексе им. Молчанова ЦБС Кировского района.

17.07.2023 приказом № 266-к-пр переведена на должность режиссера ведущей категории. 30.09.2024 уволена работодателем приказом № 417 к/у за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул).

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, а именно работодатель не выяснил у истца причины его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем вывод о неуважительности причин отсутствия на работе является необоснованным, поскольку в период с 16.09.2024 по 30.09.2024 истец выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом.

Работа истца носит дистанционный (разъездной) характер, она никогда не находилась в рабочее время на рабочем месте по адресу работодателя. В указанный период истец занималась организацией премьерных показов документального фильма, премьера которого состоялась в школах: ДШИ им. Дунаевского – 27 сентября 2024, в лицее – 20 сентября 2024, в ПМЦ «Кировец» - 21 сентября 2024; состоялись «Разговоры о важном» по результатам просмотра фильма «Мы отстояли Ленинград» в школах Кировского района 24,25,26 сентября 2024 года; проводилась подготовка проведения «Литературно-театрального детско-юношеского фестиваля «Маленький принц», запланированы систематические мероприятия в рамках проекта «Любимая классика» на территории БКК им. Молчанова; участие в конференции «Народное ополчение Ленинграда»; проведение тематических лекций на базе 261 гимназии в рамках постоянного проекта «Открытая книга»; работа над предварительно согласованным проектом «Судьба человека», посвященного М.А. Шолохову. Также истец полагает, что работодатель не истребовал у истца надлежащим образом объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, направленные в адрес истца телеграммы не являются документом, подтверждающим факт соблюдения процедуры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, решением постановлено:

- признать незаконным Приказ №417 к/у от 30.09.2024г. об увольнении ФИО13-Т.Г.;

- восстановить ФИО13-Т.Г. на работе в СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» в должности режиссера ведущей категории на 1 ставку в Библиотечно-культурном комплексе им. Молчанова ЦБС Кировского района с 01.10.2024;

- восстановить ФИО13-Т.Г. на работе в СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» в должности режиссера на 0,5 ставки в Центральной районной библиотеке имени М. Шолохова ЦБС Кировского района с 01.10.2024;

- признать недействительной запись №55 от 30.09.2024 об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО13-Т.Г.;

- обязать СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» выдать ФИО13-Т.Г. дубликат трудовой книжки без записи №55 от 30.09.2024;

- взыскать с СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» в пользу ФИО13-Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2024 по 15.09.2025 по основному месту работы – 1 247 101 рубль 11 копеек; по совместительству – 294 882 рубля 51 копейка; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 33 419 рублей 84 копейки.

- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

- решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца за период с 01.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере: по основному месту работы – 342 031 рубль 95 копеек; по совместительству – 80 874 рубля 95 копеек - подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО11 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО9 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 09.12.2025) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства/нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО9 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, в судебном заседании принимает участие представитель истца, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2021 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» и ФИО13-Т.Г. заключен трудовой договор № 38-09/22, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в Центральную районную библиотеку им. М. Шолохова, расположенную по адресу: ул. Лени ФИО12, д.31 в основной персонал, на должность режиссера на 0,5 ставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в соответствии с утверждёнными приказом Директора Учреждения режимами работы, индивидуальным Графиком работника, утвержденным заведующим библиотекой; продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа, перерыв для отдыха и питания – 30 минут.

В соответствии с пунктом 5.2. работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с трудовым законодательством, локальными нормативными актами Учреждения, приказами по Учреждению, иной режимы работы может быть установлен в соответствии с локальными нормальными актами Учреждения, приказами по Учреждению.

На основании приказа 202-к/п от 30.08.2021 истец принята на работу в СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» на должность режиссера.

07 сентября 2022 года между СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» и ФИО13-Т.Г. заключен трудовой договор № 38-09/22, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в Библиотеку № 4 БКК, расположенную по адресу: Ленинский проспект, д.115 в основной персонал, на должность библиограф второй категории, 1 ставка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в соответствии с утверждёнными приказом Директора Учреждения режимами работы, индивидуальным Графиком работника, утвержденным заведующим библиотекой; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часа, перерыв для отдыха и питания – 30 минут.

В соответствии с пунктом 5.2. работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с трудовым законодательством, локальными нормативными актами Учреждения, приказами по Учреждению, иной режимы работы может быть установлен в соответствии с локальными нормальными актами Учреждения, приказами по Учреждению.

На основании приказа 246-к/п от 07.09.2022 истец принята на работу в СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» на должность библиографа второй категории.

07.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.08.2021 № 27-08/21, из пункта 1 которого следует «на основании личного заявления изложить пункт 1.4. трудового договора в следующей редакции: «работа по трудовому договору является для работника работой на условиях внутреннего совместительства».

17.07.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 38-09/22 от 07.09.2022 согласно п.1. которого, на основании личного заявления работник переводится постоянно в библиотеку № 4 на должность режиссера ведущей категории по адресу: Ленинский пр., д.115.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в указанном дополнительном соглашении к трудовому договору имеется описка, а именно вместо «к трудовому договору № 38-09/22 от 07.09.2022» указано «к трудовому договору № 38-09/22 от 07.07.2022», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Приказом № 417-к/у от 30 сентября 2024 года ФИО13 с 30 сентября 2024 года уволена с должности «режиссера ведущей категории» отдела культуры и досуга библиотеки № 4 Библиотечно-культурного комплекса им. А.В. Молчанова за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 30 сентября 2024 уволена с должности «режиссера» Центральной районной библиотеки им. М. Шолохова по внутреннему совместительству за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 148-150).

В качестве основания для увольнения указано следующее: акты об отсутствии ФИО13-Т.Г. на рабочем месте без уважительной причины от 16.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024 в библиотеке № 4 БКК, а также акты об отсутствии ФИО13-Т.Г. на рабочем месте без уважительной причины от 16.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024 в библиотеке № 4 в ЦРБ им. М. Шолохова, требования (телеграммы) к ФИО13 Т.Г. о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, уведомления о вручении (невручении) телеграмм.

В связи с отсутствием ФИО13-Т.Г. на рабочем месте в библиотеке № 4 БКК, ЦРБ им. М. Шолохова в период с 16.09.2024 по 27.09.2024 работодателем составлялись соответствующие акты (т.1 л.д. 152-171, 172).

Из материалов дела следует, что ответчик 17.09.2024 направил в адрес истца телеграмму с целью истребования объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и извещении о необходимости явки в отдел кадров для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16.09.2024, 17.09.2024, указанная телеграмма вручена истцу лично (т.1. л.д.172-174).

Факт получения телеграммы 17.09.2024 истец не оспаривала.

Также 20.09.2024, 25.09.2024, 27.09.2024 ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы с целью истребования объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и извещении о необходимости явки в отдел кадров для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16.09.2024 по 27.09.2024, однако указанные телеграммы истцом получены не были (т.1 л.д. 174-182).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что она получила телеграмму, направленную в ее адрес работодателем 17.09.2024, однако текст телеграммы, с ее точки зрения, имел двусмысленных характер, что ввело ее в заблуждение. По мнению истца, из текста телеграммы не следовало однозначно, что ей необходимо представить письменное объяснение причин ее отсутствия на работе, полагала, что на нее оказывают давление и вынуждают написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, истец не имела намерения увольняться, в указанный период она занималась организацией фестиваля «Маленький принц», ее работа носила разъездной характер, осуществляла она ее в основном в дистанционном порядке, в связи с чем на рабочем месте никогда не находилась. Телеграммы, направленные работодателем в период с 20.09.2024 по 27.09.2024 она не получала, в связи с ее отсутствием дома, истцу не было известно о необходимости предоставления объяснений.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что работодателем были предприняты все исчерпывающие меры для истребования от истца объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы с извещением о необходимости предоставления объяснений. Заведующие Библиотеки № 4 Библиотечно-культурного комплекса им. А.В. Молчанова и Центральной районной библиотеки им. М. Шолохова, а также другие сотрудники неоднократно звонили ответчику, однако истец не отвечала, что зафиксировано в актах об отсутствии на рабочем месте. Однако истец письменные объяснения, документы, подтверждающие уважительные причины ее отсутствия на рабочем месте в период с 16.09.2024 по 27.09.2024 не представила.

Выражая несогласие с увольнением, истец и ее представитель пояснили, что в период с 16.09.2024 по 27.09.2024 ФИО9 не совершала прогулы, она выполняла свои трудовые обязанности дистанционно на основании достигнутого устного соглашения с работодателем. Пояснила, что осуществляла работу дистанционно всегда с момента начала исполнения трудовых обязанностей в должности режиссера.

В ходе судебного разбирательства истец Давыдова П.Т.Г. пояснила, что у нее с ее работодателем, директором СПБ ГБУК «ЦБС Кировского района», ФИО3 13 сентября 2024 произошел личный конфликт, связанный с организацией показа фильма «Мы отстояли Ленинград». В период с 16 по 30 сентября 2024 года истец в рамках исполнения трудовых обязанностей режиссера занималась проектной и лекционной деятельностью, о чем всем было известно, она готовила и проводила различные проекты по заданию и устному согласованию с директором ФИО3 Мероприятия проводились на разных площадках, а именно в школах, парках и т.д., в частности в указанный период занималась подготовкой «Литературно-театрального детско – юношеского фестиваля «Маленький принц», также были подготовлены систематические мероприятия в рамках проекта «Любимая классика», проведено системное формирование отчетов в ПФКИ по проведению совместного с ЦБС Кировского района проекта «Мы отстояли Ленинград!». Работа истца предусматривала дистанционный характер работы, о чем было известно директору ФИО3 и с ней согласовано. Поскольку выполняемая истцом работа предполагала разъездной характер, она никогда не находилась в рабочее время по месту работодателя, у нее никогда не было рабочего кабинета и места. До произошедшего конфликта никаких претензий со стороны работодателя истец не получала, относительно места своей работы в том числе. 16 сентября 2014 года истцу позвонил начальник отдела кадров СПБ ГБУК «ЦБС Кировского района» ФИО1 с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию. С 16 сентября 2024 года все запланированные мероприятия на базе ЦБС были отменены. Также истец пояснила, что она занималась организацией проектов как генеральный директор Некоммерческого Партнерства «МИР Детства» и в рамках исполнения трудовых обязанностей режиссера СПБ ГБУК «ЦБС Кировского района», таким образом, был организован и фестиваль «Маленький принц».

Истцом в материалы дела в подтверждение указанных доводов о совместной организации мероприятий Некоммерческим Партнерством «МИР Детства» в ее лице, как генерального директора и СПБ ГБУК «ЦБС Кировского района», представила календарный план проведения литературно-театрального фестиваля «Маленький принц», которым определен срок сбора заявок на участие с августа по сентябрь 2024 года, где получателем субсидии указано НП «Мир Детства», указанный план согласован главным специалистом отдела поддержки некоммерческих организаций и внешних связей Управления государственной поддержки и внешних связей Комитета по культуре Санкт – Петербурга. Также представлен отчет о реализации плана мероприятий по достижению результатов предоставления субсидии по состоянию на сентябрь 2024 г., подписанный генеральным директором НП «Мир Детства» ФИО13-Т.Г. 02.10.2024 и председателем Комитета по культуре Санкт – Петербурга ФИО2 21.10.2024.

Кроме того, истцом представлено положение о литературно – театральном фестивале «Маленький принц», утвержденное директором СПб ГБУК «ЦБС Кировского района Санкт – Петербурга» и согласованное генеральным директором НП «МирДетства» ФИО13-Т.Г.

Также в подтверждение организации литературно-театрального фестиваля «Маленький принц» истец представила скриншоты писем с заявками на участие в указанном фестивале потенциальных участников, полученных на электронную почту ФИО13-Т.Г., что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному в материалы дела информационному отчету о работе СПб ГБУК «Центральная библиотечная система Кировского района» за 4 квартал 2024 года, утвержденному директором СПб ГБУК «ЦБС Кировского района», в четвертом квартале 2024 года на базе ЦБС был реализован новый проект Международный литературно-театральный фестиваль «Путешествие Маленького принца».

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на переписку между истцом и начальником отдела кадров ФИО1, в которой истец 17.09.2024 и 29.09.2024 написала «Больничный брать не буду… увольняйте по статье…я нашла другое место работы… когда прийти чтобы забрать трудовую книжку?». Представитель ответчика полагала, что истец таким образом выразила свое намерение более не работать у ответчика (т.1 л.д. 206, т.3 л.д. 91).

Наличие данной переписки и её содержание истец не оспаривала.

Как пояснила истец в судебном заседании суда первой инстанции, у неё не было намерения увольняться и, несмотря на конфликт, она продолжила выполнять свою работу.

Также истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что согласно п.5.1. трудового договора от 30.08.2021 г., а также пункту 5.1. трудового договора от 07.09.2022, совокупная продолжительность ежедневного рабочего времени составляет 12 часов (8 часов – библиотека № 4, 4 часа – центральная районная библиотека). С учетом времени необходимого для того, чтобы добраться с одного рабочего места, расположенного в библиотеке № 4, до другого рабочего места, расположенного в Центральной библиотеке им. М. Шолохова, которое занимало около часа, истец физически не могла выполнять работу, непосредственно, находясь на рабочем месте в рамках установленных часов работы библиотек.

Приказом от 29.08.2024 № 129-ВП О режиме работы библиотек с сентября 2024, в Библиотеке № 4 «библиотечно-культурный комплекс имени А.В. Молчанова для работников с понедельника по пятницу установлен график работы с 09 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин. В Центральной районной библиотеке имени М. Шолохова для работников с понедельника по пятницу установлен график работы с 10 ч. 30 мин до 20 ч. 00 мин.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что дистанционный характер работы не предусмотрен трудовым договором, а также, что осуществление истцом работы в дистанционном порядке не было согласовано с непосредственным руководителем ФИО3

Генеральный директор СПБ ГБУК «ЦБС Кировского района» ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что конфликт, произошедший у нее с истцом, носил исключительно рабочий характер. Ответчик с истцом в устном порядке обговорили концепцию показа трилогии фильмов, в том числе фильма «Мы отстояли Ленинград», по согласованию премьерный показ фильма должен состояться на площадке инициатора и организатора съемок, то есть в ЦБС. Однако в нарушение указанной договоренности, истец от лица НП «Мир Детства» организовала и провела премьерный показ фильма 13 сентября 2024 в ГБОУ № 261 Кировского района Санкт – Петербурга, пригласив на нее всех почетных гостей, партнеров и представителей администрации Кировского района, о чем директору стало известно только 13 сентября 2024. Организацию фестиваля «Маленький принц» ответчик не поручала истцу. Партнерство НП «МИР ДЕТСТВА» и ЦБС согласовывалось между сторонами, но не конкретизировалось. Устной договоренности между ответчиком и истцом о дистанционном характере работы не было, трудовым договором дистанционный характер работы также не предусмотрен, по устной договоренности между сторонами рабочее место для истца было оборудовано в кабинете № 9 в библиотеке № 4, расположенной по адресу: <...>. Однако трудовым договором расположение рабочего места не предусмотрено.

По ходатайству ответчика при производстве дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО1 показал суду, что знаком с истцом ФИО13-Т.Г. уже около 7-8 лет, в настоящее время он является начальником отдела кадров в СПБ ГБУК «ЦБС Кировского района». 16.09.2024 по поручению генерального директора ФИО3 он звонил истцу по телефону с целью выяснения причин её неявки на работу, к увольнению истца никто не принуждал. Рабочее место было организовано у истца в кабинете № 9 в библиотеке № 4, расположенной по адресу: <...>, там находись ее личные вещи. Второе рабочее место было организовано в библиотеке, расположенной по адресу: <...>. На указанных рабочих местах в период с 16.09.2024 по 27.09.2024 истец отсутствовала. Дистанционный режим работы трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрен не был, заявление об осуществлении трудовой деятельности в дистанционном порядке от истца не поступало. Рабочий график истца по основному месту работы с 9 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин., с 18 ч. 00 мин. до 20 ч. 30 мин. по совместительству. Дорога между библиотеками занимает около 5 минут. Истец и генеральный директор ФИО3 состояли в деловых отношениях, между ними были разногласия по рабочим вопросам.

Свидетель ФИО4 показала суду, что знакома с истцом с февраля 2024 года. Они совместно проводили конференцию в период с мая по июнь 2024 г. Истец работала в рабочем графике с 09 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин. Ее рабочее место было организовано в кабинете № 9 в библиотеке № 4, расположенной по адресу: <...>. На рабочем месте был принтер, компьютер и бумага. Указала, что видела истца несколько раз в указанном кабинете. Библиотека, расположенная по адресу: <...>. закрывается в 20 ч. 00 мин., а библиотека, расположенная по адресу: <...>. закрывается в 19 ч. 00 мин. После закрытия здания библиотеки закрываются и сдаются под охрану.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истец является ее бывшей коллегой, в настоящее время она является заведующей нотным отделом. Она состояла с истцом в рабочих отношениях. Ее рабочее место было организовано в кабинете № 9 в библиотеке № 4, расположенной по адресу: <...>. На рабочем месте был принтер, компьютер и бумага.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО13-Т.Г. о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, исходя того, что исполнение истцом трудовой функции не связано с постоянным нахождением в библиотеках, а потому факт отсутствия истца на рабочем месте по занимаемой ею должности без уважительных причин не нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию работодателем не соблюден, в связи с чем подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере по основному месту работы – 342 031 рубль 95 копеек; по совместительству – 80 874 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении истца на основании следующего.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком 27.09.2024 была направлена последняя телеграмма истцу о необходимости предоставления объяснений по факту прогула, которая не была получена адресатом, вместе с тем, у истца имелось 2 рабочих дня для дачи объяснений, соответственно, ответчик не мог уволить ФИО13-Т.Г. 30.09.2024, поскольку срок для дачи объяснений истекал 02.10.2024.

Между тем, факт получения истцом телеграммы от 17.09.2024 о необходимости дачи объяснений работодателю по факту прогула не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку основанием для увольнения является прогул не только в указанную дату.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец уклонялся от получения почтовой корреспонденции от ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о принятии необходимых мер для истребования у истца объяснений признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком нарушен срок, предоставляемый работнику для дачи объяснений, истец уволена до истечения 2 рабочих дней, когда она могла дать объяснения работодателю, что является нарушением трудового законодательства, в связи с чем то обстоятельство, что ФИО9 получила телеграмму от 17.09.2024 с требованием дать объяснения по факту прогула, но не предоставила работодателю указанные объяснения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Факт того, что истец в переписке в период с 17.09.2024 по 27.09.2024 узнавала, уволили ли ее «по статье», в связи с чем текст телеграммы от 17.09.2024 не мог ввести истца в заблуждение, поскольку носил неоднозначные формулировки, так же не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в нарушении процедуры увольнения. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение процедуры увольнения является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Истец работала в СПб ГБУК «Центральная библиотечная система Кировского района» с 30.08.2021, исполняла надлежащим образом свои трудовые функции, получала благодарственные письма и грамоты от СПб ГБУК «ЦБС Кировского района», к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на основании чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть проступка, по мнению судебной коллегии, в отсутствие факта иных привлечений истца к ответственности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул длительностью 10 рабочих дней не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы об учете работодателем тяжести проступка ФИО13-Т.Г. подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным установление судом первой инстанции факта исполнения истцом трудовой функции в ином режиме, не установленном трудовым договором, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, поскольку объяснениями сторон и материалами дела подтверждается, что ФИО9 длительное время осуществляла свои обязанности, закрепленные должностными инструкциями режиссера по основному месту работы и по совместительству, не только в зданиях библиотек, но и в иных местах, не являющихся иными обособленными структурными подразделениями ответчика, находящимися под его контролем, также учитывая, что истец работает в СПб ГБУК «ЦБС Кировского района» с 30.08.2021, и у ответчика ранее не возникало нареканий к исполнению ФИО13-Т.Г. своих обязанностей в режиме, не предусмотренном трудовым договором, что позволяет сделать вывод о фактическом допуске ответчиком истца к работе в ином режиме.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исполнения истцом своей трудовой функции в ином режиме опровергается материалами дела и объяснениями сторон, отсутствие письменного разрешения директора СПб ГБУК «ЦБС Кировского района», дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, об изменении режима работы, не свидетельствует об отсутствии фактического исполнения ФИО13-Т.Г. своих обязанностей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей, утверждавших, что у истца имелось рабочее место, кабинет № 9 в библиотеке № 4, расположенной по адресу: <...>, а также второе рабочее место, расположенное в библиотеке по адресу: <...>, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил указанные доказательства, вместе с тем, указал, что критически относится к показаниям свидетелей, поскольку последние на момент рассмотрения дела состоят в трудовых отношениях с ответчиком, находятся в прямой служебной зависимости от работодателя и косвенно заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в интересах ответчика в период с 16.09.2024 по 27.09.2024, вмененный истцу как прогул.

Судом первой инстанции оценены календарный план проведения литературно-театрального фестиваля «Маленький принц», которым определен срок сбора заявок на участие с августа по сентябрь 2024 года, указанный план согласован главным специалистом отдела поддержки некоммерческих организаций и внешних связей Управления государственной поддержки и внешних связей Комитета по культуре Санкт-Петербурга, отчет о реализации плана мероприятий по достижению результатов предоставления субсидии по состоянию на сентябрь 2024 г., подписанный генеральным директором НП «Мир Детства» ФИО13-Т.Г. 02.10.2024 и председателем Комитета по культуре Санкт-Петербурга ФИО2 21.10.2024, положение о литературно-театральном фестивале «Маленький принц», утвержденное директором СПб ГБУК «ЦБС Кировского района Санкт-Петербурга» и согласованное генеральным директором НП «Мир Детства» ФИО13-Т.Г., скриншоты писем с заявками на участие в указанном фестивале потенциальных участников, полученных на электронную почту ФИО13-Т.Г., информационный отчет о работе СПб ГБУК «Центральная библиотечная система Кировского района» за 4 квартал 2024 года, утвержденный директором СПб ГБУК «ЦБС Кировского района», в соответствии с которым в четвертом квартале 2024 года на базе ЦБС был реализован новый проект Международный литературно-театральный фестиваль «Путешествие Маленького принца».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об исполнении истцом в интересах ответчика своих трудовых функций в период с 16.09.2024 по 27.09.2024, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что указанными доказательствами не подтверждается факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в интересах СПб ГБУК «ЦБС Кировского района», повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были оценены судом, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении истца на работе.

Ввиду установления факта нарушения трудовых прав истца судом первой инстанции в пользу ФИО13-Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда – 20 000 рублей учтены установленные нарушения ответчиком трудовых прав истца, приняты во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в силу следующего.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2023-2024 гг., расчетные листы истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПб ГБУК «ЦБС Кировского района» в пользу ФИО13-Т.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2024 по 15.09.2025 (237 дн.) 1 572 480 рублей 78 копеек – по основному месту работы, 289 898 рублей 40 копеек – по совместительству, исходя из следующего расчета:

1 506 131, 95 / 227 дн. = 6 634, 94 руб. – средняя заработная плата истца по основному месту работы.

6 634, 94 руб. х 237 дн. = 1 572 480, 78 руб.

277 666, 07 руб. / 227 дн. = 1 223, 20 руб. – средняя заработная плата истца по совместительству.

1 223, 20 руб. х 237 дн. = 289 898, 40 руб.

Таким образом, с СПб ГБУК «ЦБС Кировского района» в пользу ФИО13-Т.Г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.10.2024 по 15.09.2025 в размере 1 572 480 рублей 78 копеек – по основному месту работы, 289 898 рублей 40 копеек – по совместительству, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, с СПб ГБУК «ЦБС Кировского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 411 рублей 90 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит, что в остальной части суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» (ИНН: <***>) в пользу ФИО9 (паспорт: №...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2024 по 15.09.2025 в размере:

- по основному месту работы – 1 572 480 рублей 78 копеек;

- по совместительству – 289 898 рублей 40 копеек.

Взыскать с СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Кировского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 18 411 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.