Приговор № 1-742/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-742/2025

Дело № 1-742/2025

91RS0024-01-2025-006708-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Варнаковой У.С., потерпевшей – Потерпевший №1, защитника – адвоката Заведий А.В., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер. <адрес><адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного по найму, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, примерно в 10 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО1, заведомо располагающего сведениями, о том, что по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1, находится ценное имущество, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <дата>, в период времени примерно с 10 часов 15 минут по 10 часов 25 минут, находясь возле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1, подобрал автомобильный кардан, после чего, обошел дом, с левой стороны, и, подойдя к стеклянному окну расположенному в торце дома, используя автомобильный кардан, разбил его. Далее, ФИО1, через разбитое окно, незаконно проник в кухню <адрес> в <адрес>, таким образом, осуществив незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением ей значительного ущерба, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <дата>, в период времени примерно с 10 часов 25 минут по 10 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: «Wi-Fi» роутер «Mercusys», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; две компьютерные колонки «Smart», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; денежные средства на общую сумму 20 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласен, представленные доказательства не оспаривает. Действительно, <дата> похитил имущество Потерпевший №1, путем проникновения в её жилище. В содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме.

<дата> в ходе проверки показаний на месте, ФИО1, в присутствии защитника, наглядно показал место и рассказал о деталях совершенного им преступления, а именно о том, что <дата>, в период времени примерно с 10 часов 25 минут по 10 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, путем проникновения в ее жилище, а именно: «Wi-Fi» роутер «Mercusys», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; две компьютерные колонки «Smart», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; денежные средства на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 96-100).

Кроме признательных показаний ФИО1, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает длительное время, ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. В апреле 2025 года она через сайт знакомств «Баду» познакомилась с ФИО1, с которым стали проживать вместе в <адрес>. <дата> она с ФИО1 расстались, в связи с чем, она уехала в пгт. Симеиз к родителям, где на данный момент и проживает. <дата> она обналичила с банковской карты деньги в размере 50 000 рублей, 30 000 рублей из которых потратила на оплату кредитов, и у нее осталось 20 000 рублей, которые она положила в шкаф. <дата> на протяжении дня ФИО1 находился возле дома и пытался зайти вовнутрь, находясь в сильном алкогольном опьянении, однако она его не пускала. ФИО1 просил у нее денег, якобы на проезд, она дала ему 2 500 рублей, после чего тот ушел. <дата>, примерно в 08 часов 30 минут она совместно с отцом уехала в <адрес>, а по возвращении обнаружила, что окно, ведущее в комнату, разбито, открыв входные двери, прошла в дом, где увидела, что её вещи, разбросаны на полу. Осмотрев дом, обнаружила отсутствие наличных денежных средств 20 000 рублей, «Wi-Fi» роутера, двух компьютерных колонок. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 28 000 рублей, и является для неё значительной. На сегодняшний день, ущерб, причиненный ей преступлением, подсудимый возместил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. <дата>, проводя проверку по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 им по поступившей оперативной информации было установлено, что лицом, совершившим кражу ее имущества, является ФИО1. <дата> в <адрес>, на остановке общественного транспорта «Факел» был установлен ФИО1, он ему представился, и рассказал, что имеется оперативная информация о его причастности к краже имущества Потерпевший №1. После разговора ФИО1 проследовал совместно с ним, в ОП №<номер> «Алупкинский» УМВД РФ по <адрес>, где тот добровольно, по собственному желанию, без принуждения со стороны, дал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 101-103).

Заявлением о преступлении от <дата>, зарегистрированное в КУСП под №<номер> ОП №<номер> «Алупкинский» УМВД России по <адрес>, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с <дата> по <дата>, незаконно проник в дом, чем причини значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес>. №<номер> по адресу: РК, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 1 след обуви; 3 следа пальцев руки; 1 след ткани (л.д. 8-17).

Заключением дактилоскопической экспертизы №<номер> от <дата>, согласно выводов которой: три следа папиллярных узоров пальцев рук, изъятые <дата> при осмотре места происшествия по факту кражи из <адрес> в пгт. Симеиз <адрес>, пригодны для идентификации по ним личности. Три следа папиллярных узоров пальцев рук размерами 14 х 24 мм, 15 х 24 мм, 15 х 25 мм, откопированные на отрезок клейкой ленты №<номер> (след №<номер>, след №<номер>, след №<номер>), оставлены не Потерпевший №1 (л.д. 21-26).

Справкой о результатах проверки\постановки объектов на экспертно-криминалистический учет, согласно которой, три следа пальцев рук, откопированных на отрезок клейкой ленты №<номер>, совпали с отпечатками пп. 2, 3, 4, соответственно, на дактилокарте, заполненной на имя ФИО1 ФИО, <дата> г.р. (л.д. 118).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого <дата> у ФИО1, получены образцы следов пальцев и ладоней рук (л.д. 117).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы №<номер> от <дата>, согласно выводов которой: три следа папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на отрезок клейкой ленты №<номер> (след №<номер>, след №<номер>, след №<номер>), изъятые <дата> при осмотре места происшествия по факту кражи из <адрес> в пгт.Симеиз <адрес>, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки, соответственно, обвиняемого ФИО1 (л.д. 123-131).

Рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по <адрес> мл.лейтенанта полиции ФИО3 от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОП №<номер> «Алупкинский» УМВД России по <адрес> под №<номер>, согласно которому установлен ФИО1 ФИО, <дата> года рождения, который причастен к тайному хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 60).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого у обвиняемого ФИО1, обнаружен и изъят «Wi-Fi» роутер «Mercusys» в корпусе черного цвета (л.д. 93-94).

Протоколом осмотра предметов и документов <дата> согласно которого осмотрены: дактилоскопическая карта на имя ФИО1; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1; таблица к протоколу осмотра места происшествия от <дата>: три следа папиллярных узоров пальцев рук размерами 14х24 мм, 15х24 мм, 15х25 мм, обнаруженные «С наружной поверхности окна в кухню, левая створка, 17 см от основания окна, 7 см от правого края»; таблица к протоколу осмотра места происшествия от <дата>: след одежды, обнаруженный на поверхности рамки иконы, в шкафу в спальне; полимерный сейф-пакет №<номер>: след низа обуви на отрезке темной следокопировальной пленки; «Wi-Fi» роутер «Mercusys» в корпусе черного цвета (л.д. 134-138).

Справка ООО «Ломбард «Онколь», согласно которой: две компьютерные колонки «Smart» в корпусе черного цвета, бывших в пользовании с учетом фактического состояния на <дата> составляет – 3 000 рублей; «Wi-Fi» роутер «Mercusys» в корпусе черного цвета, бывшего в пользовании с учетом фактического состояния на <дата> составляет – 5 000 рублей (л.д. 158).

Осмотренные и изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения ФИО3, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимой. Оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедшего события, с объяснением причин и возникших последствий.

Нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудником полиции ФИО3 в качестве свидетеля по делу. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанного лица свидетельствуют о процедуре проведения процессуальных действий по уголовному делу. Суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственных функций в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Экспертные заключения по делу №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата> являются допустимыми доказательствами, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении заключений экспертиз к материалам дела, не ущемлены права обвиняемого и его защитника, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Указанные заключения экспертов подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд, на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельного источника доказательств виновности подсудимого.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Размер причиненного ущерба не оспаривался ни подсудимым, ни потерпевшей.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с соблюдением равенства сторон, необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание имущественное и материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является вдовой, имеет на иждивении троих малолетних детей, ежемесячный доход которой составляет 50 000 рублей, а размер причиненного ей преступлением ущерба составил 28 000 рублей, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 относительно значительности причиненного им ущерба.

Размер ущерба установлен с учетом справки ООО «Ломбард Онколь» о стоимости похищенного имущества и не оспаривается подсудимым.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно приложению к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по признаку проникновения в жилище, суд принимает во внимание способ совершения преступления – противоправное, тайное вторжение в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №1, поскольку подсудимый без разрешения потерпевшей, незаконно проник в кухню <адрес><адрес><адрес>, через разбитое им окно, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Мотивом этого преступления явилась корысть подсудимого.

Подсудимый ФИО1, преследуя умысел на хищение, действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно, в связи с чем, суд признает данное преступление оконченным.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином <данные изъяты> (л.д. 159), не судим (л.д. 160, 161), на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (л.д.167, 168), по месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был (л.д. 169), соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как отзывчивый, добрый, внимательный и без вредных привычек, состоит в фактических браных отношения, имеет на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, трудоустроен по найму, не военнообязанный, со средним образованием.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимый ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя соответственно сложившейся обстановке и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться в его вменяемости, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: п. «г» - наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, давал полные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе поверки показаний на месте от <дата> показал место и рассказал о деталях совершенного им преступления, п. «к» - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины; раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения; отношение к содеянному; совершение преступления впервые, состояние здоровья ребенка; принесение извинений в адрес потерпевшей.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, совершил тяжкое преступление, при наличии ряда смягчающих, в отсутствие отягчающих обстоятельств, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, оснований для отмены или изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались. Гражданский иск не заявлен, ввиду полного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания; являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, таблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, три следа папиллярных узоров пальцев рук, приобщенные в материалы данного уголовного дела (л.д. 27, 48, 130, 131, 139-140) – хранить в деле;

- полимерный сейф-пакет №<номер> содержащий след низа обуви на отрезке темной следокопировальной пленки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №<номер> «Алупкинский» УМВД России по <адрес>), квитанция №<номер> (л.д. 139-140, 141) – уничтожить;

- «Wi-Fi» роутер «Mercusys» в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 139-140, 150) – оставить последней по принадлежности.

Разъяснить ст. ст. 73, 74 УК РФ, значение испытательного срока, последствия совершения в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья К.Ю. Кириллова