Приговор № 1-198/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-198/2018

№ 1-198/2018

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 04 октября 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рафальского Е.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лесосибирска Абраменка О.Г.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО1.» ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2018 года в вечернее время у ФИО3, находившейся по месту своего проживания по адресу<адрес> в результате ссоры с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО4.

Реализуя задуманное, 05 мая 2018 года примерно в 22 часа 15 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желая их наступления, используя находившийся при ней нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в левое плечо и один удар в область грудной клетки слева находящемуся на месте происшествия ФИО4 В результате своих умышленных действий ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила потерпевшему ФИО4:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с гемотораксом слева, которое согласно пункту 6.1.9 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), данное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с гемотораксом слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- сквозное колото-резаное ранение левого плеча, которое вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данное сквозное колото-резаное ранение левого плеча, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ей преступления признала частично и показала, что 05 мая 2018 года примерно в десятом часу вечера она вернулась домой, где у нее произошла ссора с ее сожителем ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ругались в кухне, ФИО4 приставил ей к шее нож. Она оттолкнула ФИО4 и пошла в комнату, где в зеркало увидела, что на шее у нее образовалась царапина от острия ножа. Она стала кричать на ФИО4, последний снова подошел к ней и приставил лезвие ножа к шее. Она испугалась, выхватила у ФИО4 нож, после чего, наотмашь ткнула лезвием ножа в сторону туловища последнего. Увидев, что у ФИО4 пошла кровь, она (ФИО3) сдернула с него куртку, стала пеленками перематывать ему раны. Потом она позвонила брату ФИО4, который пришел к ней домой еще с одним братом и вызвали скорую медицинскую помощь. До прибытия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи она помыла нож и пол в кухне, где были следы крови ФИО4. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь, однако указанное обстоятельство не способствовало причинению ножевых ранений потерпевшему.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 из которых следует, что вечером 05 мая 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, между ним и его сожительницей ФИО3 произошла ссора, в ходе которой, в тот момент когда они с последней находились в кухне и стояли друг напротив друга, он почувствовал боль в области груди и увидел торчащий из груди нож. Он вытащил нож, положил его в раковину и пошел в коридор, сказав ФИО3, чтобы она позвонила его братьям. Последняя побежала к соседке, затем приехали работники скорой медицинской помощи, которых, как он понял, вызвали его братья. После этого он был доставлен в больницу, где узнал, что кроме ранения в область груди, ФИО3 также причинила ему ножевое ранение в области левого плеча. Во время ссоры он (ФИО4) ФИО3 не угрожал, нож к ее шее не приставлял, насилие к ней не применял, а только ругался матом, при этом допускает, что мог оттолкнуть ФИО3 рукой, когда между ними происходила ссора в зале вышеуказанной квартиры. На месте происшествия ФИО3 ему помощь не оказывала, так как находилась в испуганном состоянии. Однако впоследствии, подсудимая принесла ему свои извинения, он ее простил, претензий к ФИО3 не имеет.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО11

Так свидетель Потерпевший №1 показал, что 05 мая 2018 года в дневное время он и его брат ФИО4 выпивали алкогольные напитки в гостях у их двоюродного брата ФИО9 Примерно в 21 час ФИО4 ушел домой. Через некоторое время позвонила сожительница последнего ФИО3 и сказала, что ФИО4 получил ножевые ранения. Он (Потерпевший №1) и ФИО9 прибежали домой к ФИО3, где в подъезде у входа в квартиру увидели сидящего на корточках ФИО4, который держался за грудь, при этом руки у него были в крови. Он (Потерпевший №1) вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО9 по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №1

Свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по г.Лесосибирску. Находясь на дежурстве выезжал для проверки сообщения о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинены ножевые ранения. Придя по указанному адресу, он увидел возле подъезда автомобиль скорой медицинской помощи, в который усаживали ФИО4, последний пояснил, что когда он (ФИО4) возвращался домой у него произошел конфликт с незнакомыми молодыми людьми и последние ударили его ножом. После этого, он (ФИО10) зашел в вышеуказанную квартиру, где находились ФИО3 и ее малолетний ребенок, который в тот момент спал в комнате. ФИО3 сначала пояснила, что ФИО4 кто-то ударил ножом на улице, однако в ходе дальнейшей беседы ФИО3 призналась, что ножевые ранения ФИО4 причинила она в ходе ссоры. Также ФИО3 показала нож, которым нанесла ранения и пояснила, что уже помыла его. Им (ФИО10) был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят указанный нож. Позже ФИО3 при даче объяснений поясняла, что в ходе ссоры ФИО4 приставлял к ее шее нож и показывала на шее царапину. На тот момент царапина была покрыта сухой коркой, не кровоточила, не была влажной и припухшей, сукровица не выделялась, при этом ссадина не была розового цвета и около ссадины не было покраснения кожи, в связи с чем, у него возникли сомнения, что указанная царапина была причинена во время данного происшествия, поскольку с момента происшествия до его прихода к ФИО3 прошло около 40-45 минут.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, ранее данных им при производстве предварительного следствия, следует, что сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинено ножевое ранение, он (ФИО10) получил примерно в 22 часа 50 минут 05 мая 2018 года из дежурной части ОМВД России по г.Лесосибирску. Осмотр места происшествия он начал производить 05 мая 2018 года в 23 часа 05 минут, в ходе которого изъял кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, которым как пояснила ФИО3, последняя нанесла ранения ФИО4 (т.1 л.д.177-180).

Свидетель ФИО11 показал, что потерпевший является его троюродным братом. Со слов ФИО4 ему стало известно, что вечером 05 мая 2018 года в ходе ссоры сожительница ФИО4 - ФИО3 ударила последнего ножом. При этом ФИО4 утверждал, что угроз и насилия в адрес ФИО3 он не применял. Охарактеризовал ФИО4 как человека неспособного применить насилие к женщине.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО3 является ее подругой. 05 мая 2018 года в дневное время она и ФИО3 выпивали алкогольные коктейли в квартире у последней. Сожитель ФИО3 ФИО4 в это время находился дома. Она позвала ФИО3 к себе в гости постирать белье. ФИО4 стал возражать против этого. В итоге ФИО3 и ФИО4 поругались и последний ушел, а она и ФИО3 уехали к ней (ФИО12) домой, где продолжили выпивать спиртное. Вечером ФИО3 уехала к себе домой. Примерно 07 мая 2018 года она встречалась с ФИО3, которая ей рассказала, что ФИО4 угрожал ей (ФИО3) ножом, последняя сама не поняла как выхватила нож и нанесла им ножевые ранения ФИО4, также ФИО3 показывала ей царапину на шее. Была ли у ФИО3 указанная царапина на шее 05 мая 2018 года, она не обратила внимания.

Свидетель ФИО8 показала, что ее дочь ФИО3 сожительствовала с ФИО4 Со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел домой пьяный, они поругались, последний приставлял к шее ФИО3 нож. Она (ФИО8) видела на шее у дочери следы в форме пятен точками. До произошедшего, дочь никогда не рассказывала о том, что ФИО4 применяет к ней насилие и никогда ранее телесных повреждений у дочери не видела.

Свидетель ФИО13 показала, что проживала по адресу<адрес> по соседству с ФИО3 Последняя сожительствовала с ФИО4 В ходе общения с ФИО3 и ФИО4 никогда не слышала, чтобы последние ругались.

Также вина ФИО3 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Лесосибирская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» от ФИО22 поступил вызов скорой медицинской помощи ФИО4 по адресу: <адрес>.1 л.д. 113-116);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу; <адрес> причинено ножевое ранение (т.1л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу<адрес> в ходе которого на раковине в кухне был обнаружен и изъят нож общей длиной 23 см., с длиной рукояти 11 см., рукоять выполнена из пластмассы черного цвета, на лезвии ножа имеется 8 отверстий. Кроме того, в кухне на полу обнаружены замытые водой следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 6-14);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого в кухне изъята одежда ФИО4 – куртка мужская и футболка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, были изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 были получены образцы крови (т.1 л.д. 21);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 получены образцы крови (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакеты с образцами крови ФИО4 и ФИО3, пакет с марлевой салфеткой со смывами вещества бурого цвета и пакет с контрольной марлевой салфеткой, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный пакет с ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также нож общей длиной 23 см. с рукоятью длиной 11 см. из полимерного материала черного цвета (т.1 л.д. 54-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка и футболка потерпевшего ФИО4: внутренняя и внешняя поверхности куртки слева и футболка испачканы веществом бурого цвета, на передней части куртки слева и левом рукаве, имеются по одному сквозному повреждению, на футболке впереди имеются два сквозных отверстия. Куртка и футболка ФИО4 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной биологической экспертизе, согласно которому на марлевом тампоне со смывами, предоставленном на исследование, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО4 и не произошли от ФИО3 (т.1 л.д. 45-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной трассологической судебной экспертизе, согласно которому на представленной куртке впереди слева и левом рукаве имеются два сквозных колото-резанных повреждения; на представленной футболке впереди имеются два колото-резанных повреждения. Данные повреждения на куртке и футболке могли быть образованы как представленным ножом, там и другим ножом, имеющим аналогичное строение клинка (лезвие и обух) (т.1 л.д. 83-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной экспертизе холодного оружия, согласно которому представленный на экспертизу нож, является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 73-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с гемотораксом слева, которое согласно пункту 6.1.9 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесено к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), данное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с гемотораксом слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью; сквозное колото-резаное ранение левого плеча, которое вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данное сквозное колото-резаное ранение левого плеча, квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли возникнуть 05 мая 2018 года, от воздействия острого орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами и при этом, учитывая направление раневого канала, при возникновении колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с гематораксом слева, травмирующее воздействие по отношению к телу пострадавшего происходило в направлении сверху вниз, справа налево. (т. 1 л.д. 124-128).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> Как в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время ФИО3 могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО3 не обнаружено. В применении к ней принудительных мер медицинского характера последняя не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 не находилась в состоянии аффекта (т.2 л.д. 87-89).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного деяния.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Представленные доказательства стороны обвинения стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Показания ФИО3 о том, что она нанесла ФИО4 удары ножом обороняясь, так как последний приставил к её шее нож, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что ФИО3 ножом не угрожал. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит как угрожал подсудимой ножом, суд находит несостоятельным, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, последний общался с потерпевшим после произошедшего конфликта и ФИО4 внятно и последовательно отвечал на задаваемые ему вопросы.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что последняя открыв дверь, увидела в кармане куртки ФИО4 длинный черный предмет, также не свидетельствуют о том, что потерпевший угрожал подсудимой ножом, поскольку в присутствии указанных свидетелей ФИО4 в адрес ФИО3 угроз, в том числе с применением ножа, не высказывал. Кроме того, из показаний свидетелей Ритерс невозможно достоверно установить какой именно предмет, находившийся в кармане куртки ФИО4, видела малолетняя ФИО15 открыв потерпевшему дверь.

Свидетели ФИО8 и ФИО12 очевидцами конфликта подсудимой и потерпевшего, в результате которого последнему были причинены ножевые ранения, не являлись, и в судебном заседании сообщили, в том числе, об обстоятельствах, которые им стали известны со слов подсудимой.

Имеющиеся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 была обнаружена ссадина боковой поверхности шеи слева (т.1 л.д.98-100, 107-109), не опровергают показаний потерпевшего ФИО4, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО3 нанесла потерпевшему ФИО4 ножевые ранения 05 мая 2018 года примерно в 22 часа 15 минут. Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником полиции следует, что он прибыл на место происшествия спустя примерно 40-45 минут после произошедшего, видел у подсудимой на шее ссадину, которая на тот момент была покрыта сухой коркой, не кровоточила, не была влажной и припухшей, сукровица не выделялась, ссадина не была розового цвета и вокруг нее не было покраснения кожи, в связи с чем, у ФИО10 возникли сомнения в том, что данная ссадина была причинена во время указанного происшествия. Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, обнаруженная у ФИО3 ссадина боковой поверхности шеи слева, кровоподтек средней трети правого плеча, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе (ударах) о таковой (таковые) за 1-3 суток к моменту проведения экспертизы, при этом, как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ область расположения указанной выше ссадины боковой поверхности шеи слева доступна для нанесения ее собственной рукой. Таким образом, исходя из показаний свидетеля ФИО10 и вышеуказанных заключений судебно-медицинской экспертизы, имевшаяся у подсудимой ссадина боковой поверхности шеи слева, могла быть причинена до конфликта, произошедшего между потерпевшим и подсудимой.

Суд не усматривает в действиях подсудимой состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны ФИО4 по отношению к ФИО3 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для ее жизни и здоровья или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения подсудимой ударов ножом, потерпевший реальной угрозы для нее не представлял.

Из фактических обстоятельств дела не усматривается, что в момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, действия подсудимой, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему носили целенаправленный и последовательный характер.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обосновании квалификации суд исходит из того, что ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшему ФИО4 удар ножом в область грудной клетки слева, причинив последнему колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с гемотораксом слева, опасное для жизни человека и повлекшее тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует как механизм образования и локализация нанесения удара потерпевшему ФИО4, а именно в область сосредоточения жизненно важных органов – в область грудной клетки, так и применение предмета используемого в качестве оружия – ножа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО3 ранее не судима (т.2 л.д.76-77), положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.79), имеет троих малолетних детей, младший ребенок подсудимой с детства страдает хроническим заболеванием (т.2 л.д.89,63,66, 68-71), согласно сведениям филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО3 на учетах у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.81).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ребенка подсудимой, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении ФИО3 извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в день совершения преступления ФИО3 употребляла спиртные напитки, вместе с тем, по смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимой указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что ее исправление возможно лишь при изоляции от общества.

Ограничение свободы как дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи за содеянное, суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно статье 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни ФИО3 и ее малолетних детей, <данные изъяты> анализа данных о самой осужденной и ее поведении, суд полагает возможным предоставить ФИО3 отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, что обеспечит малолетнему ребенку надлежащий родительский уход и воспитание, а также возможность осужденной в период отсрочки исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходов на лечение потерпевшего ФИО4 в сумме 63995 рублей 46 копеек (т.1 л.д.136-138).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО3 возражала против взыскания с нее расходов на лечение потерпевшего, пояснив, что она не имеет финансовой возможности оплачивать лечение последнего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 73 и статьи 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского иска прокурора необходимо истребовать дополнительные доказательства, произвести расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, считает необходимым признать за прокурором г.Лесосибирска право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- нож, являющийся орудием преступления и пакеты с изъятыми следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - подлежит уничтожить;

- куртку и футболку потерпевшего ФИО4 - вернуть последнему после вступления приговора в законную силу, а в случае невостребования – уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Богдановой М.В. в сумме 1980 рублей и адвокату Брюханову В.А. в размере 4950 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые заместитель прокурора г.Лесосибирска просит взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета. (т. 2 л.д. 106-111).

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с имущественной несостоятельностью ФИО3, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов за оказание юридической помощи, на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО3 отсрочить до достижения ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за прокурором города Лесосибирска Красноярского края право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходов на лечение потерпевшего ФИО4, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- нож, являющийся орудием преступления и пакеты с изъятыми следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - подлежит уничтожить;

- куртку и футболку потерпевшего ФИО4 - вернуть последнему после вступления приговора в законную силу, а в случае невостребования – уничтожить.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Рафальский