Приговор № 1-104/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-104/2025

№ 1-104/2025 г.

УИД 76RS0017-01-2025-000947-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 августа 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретарях судебного заседания Бырдиной А.А., Дарбинян М.К.,

с участием государственных обвинителей Ильиной А.Н., Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Майорова М.В., Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 17 часов 45 минут, ФИО6, находился на территории земельного участка № садоводческого некоммерческого товарищества «Ярославец» (далее СНТ «Ярославец»), расположенного на территории <адрес>, где, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО4, в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, удерживая в руках неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им, находящемуся на значительно близком расстоянии от него, лежащему на земле ФИО4, не менее двух ударов в область головы, не менее 2 ударов в область груди, не менее трех ударов по спине, а также не менее трех ударов ногой в область спины, после чего, удерживая вышеуказанный предмет в руках, размахнувшись им, умышленно, бросил его в голову ФИО4, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО6, ФИО4 была причинена физическая боль и телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: гематомы на веках обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, подапоневротические гематомы лобной области справа и правой теменно-затылочной области, субдуральные (скопление крови между твердой оболочкой головного мозга и паутинной оболочкой) гематомы правой и левой гемисфер мозга, внутримозговая гематома правой височно – затылочной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, эмфизема околоорбитальных мягких тканей; закрытой травмы груди: гематомы передней поверхности груди и спины; переломы ребер: 6 ребра справа по средней ключичной линии со смещением отломков, 7 и 8 ребер справа на границе средней ключичной и передней подмышечной линии без смещения отломков, 8 и 9 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением отломков, 10 ребра справа на границе с задней подмышечной и лопаточной линий со смещением отломков, переломы 3, 4, 5 ребер слева по средней ключичной – передней подмышечной линиям со смещением отломков; правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости); подкожная эмфизема грудной клетки справа. Вышеуказанная закрытая черепно – мозговая травма относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызывает развитие угрожающего жизни состояния и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО4 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Закрытая травма груди относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО4 относится к тяжкому (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что в летний период времени он, Свидетель №1 и их дети живут на даче в СНТ Ярославец, участок №. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они сидели со ФИО32, обсуждали планы на завтра, что нужно делать, они купили триммер, чтобы косить траву, бензопилу, нужно было многое прополоть. ФИО126 сказала, что ей нужно в больницу, так - как у нее болела спина. На следующий день 5 августа ФИО33 уехала в город на электричке в 7 утра. Он знает дом, где можно найти рабочую силу, где живут маргиналы, дом находится неподалеку, в этом же населенном пункте. Он пошел туда примерно период времени с 10 до 11 утра, пошел к этому дому, хозяина этого дома зовут ФИО34, фамилию не может назвать. Он пришел, их было человек шесть, он спросил ФИО35 есть ли кто может ему помочь прополоть грядки, он заплатит деньгами, либо отблагодарит иначе. Они все были с похмелья, грязные, но ему до этого дела не было. ФИО36 спросил, кто пойдет, согласился ФИО10, взамен попросил похмелиться, сказал, что сейчас подойдут. Он от них ушел, пошел через магазин, взял бутылку водки и пошел к себе на участок. Где - то через тридцать минут ФИО10 и ФИО37 пришли к нему на участок, прошли на огород, он показал грядки, сказал, что нужно делать. ФИО39 и ФИО10 попросили им налить выпить, он им не наливал. Он провел их в беседку, вынес им одну бутылку водки, они просили закусить, он дал, вынес поставил на стол, они начали пить. Он им сказал не напиваться, чтоб они смогли работать, они прошли, начали оба полоть грядки, он пошел заниматься своими делами, собирал триммер. ФИО40 быстро «пощипал» две грядки, сказал, что он отлучиться, но скоро вернется, он спросил, сделал ли он что-то, он сказал что да. Они пошли, посмотрели, работу он сделал плохо, сказал, что доделает, когда вернется и ушел. ФИО41 полол тщательно, но очень долго, он постоянно отходил к беседке, он сделал ему замечание, что он напьется, он сказал, что все будет нормально. Он пошел дальше заниматься своими делами. Примерно к 14 часам на участок зашла ФИО42 и спросила, что он делает. Он сказал, что привел помощников, ФИО43 поработал и ушел, а другой остался. У них на участке стоят туи, большой куст с цветами, мангал, опять туи и качели. Он не ходил и не смотрел, он видел, что он (Саша) периодически заходил в беседку и выпивал по стопке, потом Света пошла туда. У них туалет, напротив сарайка, беседка, плита и крыльцо, оно его закрывает, ему ФИО44 не видно, но он на него и не смотрел. ФИО45 сказала, что он валяется в грядках, сказала убрать его. Он подошел, он (ФИО46 лежал пьяный, слюни текут, он дал ему пощечину, сказал встать, он говорил что-то невнятное, потом еще одну пощечину дал, он сказал, что сейчас встанет и обратно ложился. Он дал ему только один раз «пинка» под зад и все, тот начал вставать, он был немаленьким человеком, он (ФИО29) побоялся, что он провалится в теплицу и сломает ее, он (ФИО29) его немного поддержал, провел между туей и теплицей и сказал что дальше сам. Он (ФИО47 чуть прошел, у них как на выход идти есть спуск, стоит стол, большая лавочка и бочка с водой. Он (ФИО48) шел, взялся за стол, хотел наверно упереться и упал. Света кричала, чтобы он (ФИО29) убирал его (ФИО53 с участка. Он (ФИО29) хотел взять его, он сказал: «я сам», встал, пошел в сторону куста, мангала, и «влетел» в куст и в мангал. ФИО49 начала говорить, зачем он (ФИО29) им наливал. ФИО50 попросила убрать его (ФИО51 с участка. Он (ФИО29) пошел, взял ФИО52. Когда он влетел в мангал с цветами, он лежал на животе, потом он (ФИО29) его развернул, посадил, он (ФИО57 говорил что встает. Он (ФИО29) взял его ФИО58) под руки, и выходит ФИО2 Соня, и начала говорить: «ФИО12, что ты делаешь, зачем бьешь его», он сказал ей: «что не бью, не лезьте, это не ваше дело». ФИО54 кричала, и он (ФИО29) вытащил его (ФИО55 за территорию. Он (ФИО59 шел сам, он (ФИО29) его просто поддерживал под руки. В это время его дети и дети ФИО2 гуляли. Он (ФИО29) работал в Ярославле, пятого числа у него должен быть аванс, и он должен был ехать в Ярославль за деньгами, за ним должна была приехать машина. Он (ФИО29) подумал, что Света проконтролирует ФИО60 и ФИО10 работу. Он (ФИО29) с ними (ФИО61 и ФИО10) не выпивал, он если и выпивал, то один у себя на кухне. Когда приехала машина, он уехал в Ярославль, вернулся в СНТ на следующий день 06 августа, поскольку заходил к жене на <адрес>. Когда он приехал, Света сказала, что приезжала скорая, что она сама тоже пыталась вызвать, но вызвать не получилось, и скорую вызвала ФИО2, приезжала полиция, все осмотрела. Соня говорила, что палкой как-то бил, искали палку, приехала полиция и забрала его. Отвезли в отдел полиции, где его (ФИО29) избили, держали двое суток и отпустили. В больницу за медицинской помощью и в правоохранительные органы он не обращался, посчитал, что бессмысленно. Его допрашивали с адвокатом. К нему с просьбой обращался оперативный сотрудник, чтобы он (ФИО29) помог найти потерпевшего. Он (ФИО29) его (потерпевшего) нашел на остановке у ТЦ «Гигант». Его (ФИО29) 3 или 4 раза вызывали знакомится с материалами уголовного дела, что-то новое добавляли, что-то убирали, он доверял адвокату. Вину в предъявленном обвинении он не признает, он не бил потерпевшего, он дал ему (потерпевшему) две пощечины ладонью правой руки по левой щеке потерпевшего и пнул его под зад, палки никакой не было. В 2023 году, в конце мая, в начале июня он ушёл добровольцем на СВО к ФИО62, в <адрес> проходил подготовку, перед отправлением на СВО, его вызвал ФИО63 и сказал, что произошла такая ситуация, его (ФИО29) супруга, впала в кому и чтобы он ехал домой. Супруга шесть месяцев была в коме. В настоящее время ребенок проживает с ним, он один занимается воспитанием и содержанием ребенка, поскольку его супруга по состоянию здоровью не может обслуживать даже себя и ему приходится осуществлять уход и за ней. Родителей у него и супруги нет, они сироты.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился на даче у своей сожительницы Свидетель №1, там же находились ее дети - ФИО64, а также его дочь - ФИО65 Дача находиться в СНТ Ярославец, <адрес>, участок 506. Утром, пока ФИО7 спала, он решил нанять для помощи на земельном участке местных безработных, как он знает, в данном СНТ проживает некий ФИО66, который злоупотребляет спиртным, и часто соглашается на всякого рода работы на земельных участках в основном за спиртное. В этот день он решил нанять ФИО67, или кого нибудь из его знакомых, которые живут или гостят у того на даче, для работ на участке и был готов им заплатить денежные средства. Придя на дачный участок к ФИО68, он увидел, что там находятся около 6 мужчин, из которых двое, сам ФИО69 и еще один неизвестный мне мужчина, который представился как ФИО70, других данных его не знает, согласились поработать у них на земельном участке, при этом попросили перед началом работ дать им спиртное, чтобы «опохмелиться». Придя на их земельный участок, он им дал еды, а также спиртное, которое вместе с ними и употребил. Они втроем выпили около 2 бутылок водки. Они распивали спиртное примерно до обеда, дети и ФИО7 находились дома, и вышли примерно в обед. В обед Дима ушел, а ФИО71 пошел полоть огород, он в свою очередь занимался другими делами по дому, за ФИО72 не следил. Примерно через час, после того, как Саша ушел полоть, он обратил внимание, что его не видно на огороде и решил проверить как у него дела. Пройдя в огород, он увидел, что ФИО73 лежит на грядке со свеклой и спит, при этом он смял своим телом ростки свеклы и иные растения, которые там были посажены. Он стал поднимать ФИО74 тот отказывался вставать, и пытался сопротивляться, в связи с чем он нанес ему один удар кулаком в область лица, точно куда именно не помнит, и возможно еще один удар ладонью тоже в область лица. После этого ФИО75 упал, он два раза нанес удар ногой — пнул его в область таза, возможно попал по корпусу, точно не помнит. Далее он стал его волочить держа за ноги, пока он лежал на спине. Дотащив его до газона на участке, где у них расположен мангал, он остановился, а ФИО76 попытался сам встать, но не смог подняться и снова упал, после он вытащил его, также держа за ноги за пределы участка. В то время пока он наносил удары ФИО77 и тащил его по участку, за ними наблюдала ФИО2 — ФИО78 других ее данных не знает, в какой то момент она сделала ему замечание, чтоб он не трогал ФИО79 и отпустил его. Выведя ФИО80 за забор участка он его там и оставил. После он вернулся на дачный участок, переоделся, вызвал такси и уехал вместе с дочерьми по своим делам в <адрес>. Вернулся он на участок только ДД.ММ.ГГГГ утром. Со слов ФИО81 он узнал, что ФИО82 забрала «скорая», а после этого приходили полицейские и интересовались произошедшим. Конфликтов с ФИО83 у него не было, он наносил ему удары с целью привести в чувство, так как он был очень сильно пьян и не реагировал на слова, а также на попытки его поднять. Сам ФИО84 ему ничего не говорил, точнее пытался, что-то сказать, однако из-за сильного алкогольного опьянения его речь была не внятная и он ничего не понимал. В содеянном раскаивается, готов помочь ФИО85 в вопросах лечения и оказать ему иную помощь (т.1 л.д.25-27). Правильность оглашенных показаний подсудимый не подтвердил.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что показания данные ранее полностью подтверждает, при этом хочет уточнить некоторые моменты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он для оказания помощи в прополке грядок на огороде, пригласил неизвестного ему ранее мужчину по имени «ФИО10», более точные полные его данные ему не известны. Когда ФИО10 пришел к нему на участок, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как приступить к работе он угостил «ФИО10» еще алкоголем, по его просьбе, так как он хотел «опохмелиться». Уточняет, что это была водка. Затем «ФИО10» пошел в огород, чтобы начать полоть грядки. В этот момент «ФИО10» стоял не совсем уверенно на ногах, однако он его все равно допустил к работе. Затем он за «ФИО10» уже не наблюдал и ушел заниматься своими делами. Примерно через 30 минут он решил посмотреть, как у «ФИО10» продвигается работа и прошел в огород. В этот момент он увидел, что «ФИО10» лежит на одной из грядок и спит. Увидев это он подошел к нему и попытался его разбудить, при этом, ударил его несколько раз ладонью по с щекам и ударил его ногой в область таза, какой-либо иной физической силы он в этот момент не применял. Приведя «ФИО10» в чувства, он помог ему подняться с грядки, а затем придерживая его сзади препроводил его с огорода, проведя ближе к дому. Находясь у дома, ФИО10 стоял неуверенно и сильно шатался, затем в какой-то момент потеряв равновесие он упал на стол, а за тем на лавку, находящиеся рядом с ним. Затем «ФИО10» поднялся, имелись ли у него в этот момент какие-либо телесные повреждения, он указать не может, так как не помнит. Уточняет, в этот момент «ФИО10» был одет, а именно на нем находились какие-то штаны и спортивная олимпийка бело-красного цвета. Когда «ФИО10» поднялся его опять стало сильно шатать и видимо из-за того, что место где он находился было под уклоном, не удержавшись на ногах, он вновь упал, но уже между расположенным мангалом и цветочной клумбой. Этот момент увидела еще и его сожительница ФИО7, которая в этот момент вышла на улицу из дома. У видев это, ФИО7 попросила убрать мужчину с территории участка, что он впоследствии и сделал. Уточняет,что в этот момент какую-либо физическую силу к «ФИО10» он не применял, он просто поднял его и придерживая его со спины проводил за территорию своего участка. Имелись ли какие-либо телесные повреждения у ФИО10 после второго падения он сказать не может, так как не видел их. Что происходило с ФИО10 потом он не знает, так как впоследствии за ним не наблюдал, а через некоторое время уехал по своим делам. Он настаивает на своих показаниях и утверждает, что никаких телесных повреждений «ФИО10» не наносил. Настаивает на том, что никакого конфликта между ним и «ФИО10» также не было. Впоследствии от ФИО2 по имени «Екатерина» ему стало известно о том, что «ФИО10» находясь за территорией участка некоторое время передвигался в районе его дома и соответственно близ лежащих домов, просил покурить, так же пытался пройти опять к ним на территорию. Фамилию Екатерины он указать не может, так как не помнит (т.1 л.д.64-66). Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

Допрошенный в статусе подозреваемого с участием защитника 14 марта 2025 года показал, что ранее данные показания в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.108-109). Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника 17 марта 2025 года показал, что вину в предъявленном ему обвинении не признает, ранее данные показания в качестве свидетеля и при проведении следственного эксперимента подтверждает в полном объеме. От дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.115-116). Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника 25 марта 2025 года показал, что вину в предъявленном ему обвинении не признает, ранее данные показания в качестве свидетеля и при проведении следственного эксперимента подтверждает в полном объеме. От дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.224-225). Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от 06 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на даче у его знакомой Свидетель №1 в СНТ «Ярославец» участок № в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с малознакомым по имени ФИО10, в ходе которого он нанес несколько ударов руками по лицу, а после того как он упал несколько ударов ногами по телу (т.1 л.д.18-19). Правильность показаний подсудимый не подтвердил.

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, уточнил, что в указанный день он был на даче у своего знакомого ФИО29 по адресу: <адрес>, СНТ «Ярославич», участок сообщить затруднился, где совместно с последним распивал спиртное. Как именно ушел оттуда не помнит (л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком, является соседом по даче. Неприязненных отношений и повода для оговора ФИО29 она не имеет. Её дачный участок расположен в <адрес>» участок №. Точную дату она не помнит, в летнее время она находилась во дворе на дачном участке. Даные участки огорожены забором, сеткой - рабицей. С её участка видно соседний участок, но надо спуститься за сарай. Её сосед по даче (подсудимый) проживает со ФИО7 и детьми. Около 12 часов она услышала, что громко разговаривают, дети бегают. Она услышала хлопки какие-то, и кто-то говорил: «вставай, я тебе сказал вставай». Она из-за сарайки посмотрела, и увидела, что лежит мужчина. Она сказала: «ФИО12». ФИО12 этого мужчину хлопает по спине и говорит: «вставай, тебе сказал, вставай», хлопает доской, не палкой, маленькая доска, как штакетник, два или три раза хлопнул, а тот мычал. Доску не может описать, что-то плоское. До этого не знает сколько раз бил. Она подошла и сказала: «ФИО12, а ты чего делаешь, ты зачем мужика бьешь?». Он ей сказал: «не ваше дело». Она ему сказала: «А ну брось», и ФИО12 не сильно бросил на него эту доску и ушел. Затем она ушла в дом, слышала какие-то звуки разговоров, но не выходила, затем пошел дождь. Затем она вышла из дома и увидела мужчину, который лежал через дорогу голый в трико. Она подошла к мужчине, спросила как его зовут и где он живет, он сказал, что его зовут ФИО86, живет он у гиганта. Она спросила кто его избил, он ей ответил, что друзья. Она пошла домой, взяла покрывало и положила под мужчину, чтобы тот не лежал на земле. Затем из дома вышла ФИО87 Она ей сказала: «ФИО88 ты бы укрыла его хоть чем-нибудь», она вынесла куртку и укрыла мужчину. Вышли соседи. Она еще сказала ФИО89 чтобы она скорую помощь вызвала, она сказала, что звонила, но ей сказали, что не приедут, так как мужчина без документов. ФИО2 вызвала скорую помощь. Более она не выходила, сидела на пороге. Когда приехала скорая, медики спросили мужчину может ли он встать, но он молчал, они взяли его за руки, приподняли его и он медленно пошел. Мужчина был сильно избит, глаза, лицо, тело, весь «синий» был. Более ничего пояснить не может. У них на участке всегда громкие разговоры, дети бегают, их трое и соседские дети.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показала, что у нее имеется дачный участок по адресу: <адрес>, ФИО98», участок №. В летний период она на постоянной основе проживает на даче, с мая по конец сентября, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. На участке № проживают Свидетель №1 и ФИО6, с ними она находится в нормальных добрососедских отношениях, которые тоже находились на даче с детьми. Около 14 часов указанного дня она (ФИО90 услышала, что на соседнем участке происходит конфликт, сначала она только слышала, как кричал ФИО12 «вставай, я тебе сказала», при этом она услышала звук глухого удара, сначала она внимания на конфликт не обратила, была занята своими делами. Затем она (ФИО97 вышла из летней кухни и пошла по границе своего участка, при этом хорошо видела, что происходит на соседнем участке, между участками установлен забор из сетки-рабицы высотой около 1 метра. Она увидела, что на участке ФИО7 на земле лежит неизвестный ей мужчина, он был раздет до пояса, рядом стоял ФИО12, который держал в руке, в которой именно не помнит, доску шириной около 10 см, высотой около 1 метра, плоскую. ФИО12 наносил удары данной доской по спине мужчине, на ее глазах, нанес не менее трех ударов по спине мужчины, который никак на удары не реагировал, а затем ФИО12 стал наносить удары ногой неизвестному мужчине по спине, при этом повторял «вставай, вставай я тебе сказал», использовав при этом ненормативную лексику, ногой ФИО12 нанес не менее трех ударов. По голосу она (ФИО91) поняла, что ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала кричать на ФИО12: «ты что делаешь, зачем ты его бьешь, перестань», на это ФИО12 сказал «не твое дело, не лезь». После чего ФИО12 доской, которую удерживал руками, замахнулся и с размаху нанес удар по голове неизвестному мужчине, бросив доску в голову неизвестному, после чего ушел, оставив доску рядом с неизвестным. ФИО7 кричала ФИО12, чтобы тот перестал. Она (ФИО9) вмешиваться не стала, так как испугалась за свою безопасность и ушла. Конфликт на соседнем участке продолжался, но она только слышала голоса. Через несколько минут пошел сильный дождь, который продолжался около 10 минут. Когда дождь прошел, она (ФИО9) вышла снова на улицу, и решила выйти за свой участок на дорогу. Рядом с участком № на дорожке, она увидела, что лежит неизвестный мужчина, которого ранее избил ФИО12, мужчина не подавал признаков жизни, у него на лице, были множественные гематомы, на спине много крови. В этот момент к ней подошла ФИО2 по имени ФИО8, с участка напротив, и они стали вызывать скорую помощь и полицию. Она (ФИО9) подошла к мужчине, поинтересовалась кто его избил, на что мужчина ответил: «они, друзья». На вопрос может ли тот подняться, неизвестный ответил «нет». Она (ФИО9) принесла из дома покрывало, и окутала им неизвестного, и в это время снова пошел дождь, который длился около 10 минут. После дождя, когда она (ФИО9) вышла на улицу мужчина продолжал лежать на земле, в том же положении, где так и находился до приезда бригады скорой помощи, которая забрала неизвестного в больницу, С ФИО12 она (ФИО9) впоследствии о произошедшем не разговаривала, неизвестного мужчину она видела в первый и последний раз (т.1 л.д.32-34). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила частично, указав, что не помнит, что говорила, что бил ногами, и что он не ругался.

Допрошенная 24.02.2025 г. ФИО92 ранее данные ей показания подтвердила в полном объеме. Дополнительно указав, что она ФИО93) не видела, чтобы мужчина куда-то уходил с участка ФИО7 сам, когда она его увидела, тот находился в беспомощном положении, он не мог даже укрываться от ударов ФИО12, поэтому она (ФИО94 настаивает, что и уйти самостоятельно с участка мужчина никуда не мог (т.1 л.д. 87-89). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила частично, указав, что не помнит, что говорила, что бил ногами.

Допрошенная по ходатайству защитника ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показала, что никаких угроз от подсудимого в её адрес не поступало, никаких претензий к ФИО29 она не имеет, между ними соседские отношения.

Свидетель ФИО2 К.А. в судебном заседании показала, что в летний период времени она проживает на даче по адресу: <адрес>, ФИО95», участок №. Подсудимый ФИО29 ей знаком - сосед по даче, участок напротив №, проживает он со Свидетель №1. Со Свидетель №1 она знакома с детства. 3-5 числа августа месяца 2024 года около двух часов дня она с семьей находилась на своем дачном участке, в какой-то момент услышали шум, крики, которые доносились с соседнего участка, затем крики прекратились, и она отлучилась со своего участка на некоторое время. Около пяти часов она вернулась на свой дачный участок, зашла в дом, и в окно увидела висящего на заборе ФИО7 мужчину, личность которого ей не знакома. У мужчины была оголена спина, разорвана майка, на спине виднелись кровоподтеки, потом он резко упал на спину в сторону её участка, забора, забор низкий, он упал и пополз метров пять. Она вышла из дома. У мужчины «шла» кровь из головы, штанина разорвана и задрана, ноги были синие. Вышла ФИО7. Она спросила у ФИО7: «Что у них происходит и сказала вызвать скорую помощь». ФИО7 сказала, что вызвала, но скорая не едет, поскольку у него нет документов. Она набрала 112, и вызвала скорую помощь. Вышла ФИО2 ФИО7, имени её она не помнит, они начали осматривать мужчину, но не трогали его, поскольку у него из головы текла кровь. Они спросили у мужчины, как его зовут, где он живет, он сказал, что его зовут Саша и живет он у гиганта. Затем приехала скорая помощь и мужчину забрали. Когда ФИО2 подошла она неоднократно говорила: «ФИО96 что вы делаете, я видела, как вы его били». С её участка просматривается только центральный вход на участок ФИО7 и калитка. Когда мужчина висел на заборе, на спине были кровоподтеки, из головы шла кровь, руки в ссадинах. Расстояние между её участком и участком ФИО7 примерно 2,5-3 метра. В момент, когда она услышала крики и шум она находилась на своем участке. В течении дня на участке 506 был праздник или что-то вроде того. В соседнем доме никого не было, соседи ФИО7 - пожилые люди. Подсудимый и ФИО7 точно были на участке. Мужчина - потерпевший проходил на участок ФИО7 около 12 часов дня, она это видела. Мужчина-потерпевший заходил вместе с сыном ФИО7 - Дмитрием. Они просто шли вместе со стороны леса, и зашли на участок ФИО7. Мужчина-потерпевший шел нормально с сыном ФИО7, ребенок был с удочкой, может шли с рыбалки. Никаких кровоподтеков, травм, когда мужчина заходил на участок ФИО7, у него она не видела. Со Свидетель №1 она не обсуждала случившуюся ситуацию, единственное, перед вызовом скорой помощи она сказала ФИО7: «Что вы творите, вызывайте скорую помощь». ФИО7 сказала, что вызвала скорую помощь, но она не едет, потому что у него нет документов. Мужчина висел на их заборе и до этого был там. С участка ФИО29 были слышны крики, нецензурная брань, крики «не надо». Света кричала: «ФИО12 не надо», и глухие звуки издавались, будто деревом обо что-то бьют, не металлические, а глухие. У неё границы участка до забора ФИО7 2, 5-3 метра, она находилась на участке у границы своего забора и может определить с двух метров, откуда исходят звуки. На участке ФИО29 она была в последний раз три года назад, там была беседка, дом, качели, про мангал ничего сказать не может, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 К.А., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее имеется дачный участок по адресу: <адрес>, ФИО99», участок №. В летний период она на постоянной основе проживает на даче, с мая по конец сентября. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. На участке № проживают Свидетель №1 и ее сожитель по имени ФИО12, с ними она находится в нормальных добрососедских отношениях, они тоже находились на даче с детьми. Со ФИО7 она знакома с детства, но в близких отношениях они не состоят. Около 14 часов указанного дня, она услышала, что на участке ФИО7 происходит конфликт, она слышала, что женский голос закричал, при этом она услышала глухой звук ударов, не менее трех. Затем все замолчали, а через некоторое время снова все стали кричать, После этого, она (ФИО2) с семьей уехала купаться, вернулась она на свой дачный участок около 17 часов. В этот момент она увидела мужчину, который как бы «висел» на заборе участка ФИО7, держась руками за забор. Также ФИО2 уточнила, что ей с участка участок ФИО7 не виден, видна только калитка и часть забора. Мужчина был с голой спиной, на спине у него имелись множественные следы побоев и кровоподтеков в виде полос расположенных поперек спины, мужчина с трудом шевелился, а затем упал на землю и перестал шевелиться, она (ФИО2) испугалась за мужчину, вышла на дорожку и подошла к тому. Ранее она данного мужчину видела, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время тот заходил на участок №. У мужчины на лице были множественные гематомы, на голове она (ФИО2) увидела кровь, но трогать его она не стала. В это время с участка вышла ФИО2 ФИО7, а также вышла ФИО2 с участка № по имени ФИО109. Она (ФИО2) сказала ФИО7, почему та не вызывает скорую помощь мужчине. ФИО7 сказала, что вызвать скорую помощь у нее не получилось, ей в вызове отказали, мотивируя тем, что у мужчины нет документов. Она (ФИО2) стала звонить по единому номеру службы спасения «112» и сообщила о случившемся. ФИО2 с участка № пояснила, что видела, что неизвестному мужчине, который лежал на земле побои нанес ФИО12 - сожитель ФИО7, но подробностей не рассказывала, а она (ФИО2) не спрашивала, так как ее волновало только состояние здоровья неизвестного мужчины. Прибывшие сотрудники бригады скорой помощи забрали неизвестного мужчину в больницу, а она (ФИО2) пошла домой. Впоследствии данного мужчину она не видела, со ФИО7 не общалась (л.д. 37-39). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО29 ей знаком, является её знакомым, поводов для оговора и неприязненных отношений к ФИО29 она не имеет. Точную дату она не помнит, осенью 2024 г. ближе к вечеру она шла в магазин по дорожке в ФИО100». Увидела, что напротив Светиного дома, через дорожку «валяется» мужчина весь синий, все лицо синее. Этого мужчину она не знает. ФИО110 это подруга ФИО111 - подсудимого. Фамилию ФИО101 она не знает. Она не поняла, толи он спит, толи что. У мужчины была задрана футболка, она приподняла футболку и увидела, что тело было все синее. Она стала стучать в дверь ФИО7, и говорил ей: «ФИО102, у тебя мужик «валяется», вызывайте скорую». ФИО112 сказала ей, что уже вызывали, скорая не едет. Мужчина не разговаривал, глаза были закрыты, без сознания. ФИО103 пояснила, что это ФИО104 его избил, как она поняла из-за свеклы. Пострадавший упал на свеклу. ФИО113 переживала насчет ФИО12. Она спросила у ФИО105, где ФИО106, она сказала, что он уехал. ФИО107 - это ФИО29. Она выпила стопку у ФИО108 во дворе, они еще посидели, поговорили насчет скорой обсудили, потом приехала скорая помощь-реанимация. ФИО2 Светы вышла из дома и попросила укрыть мужчину курточкой. Как зовут ФИО2, она не знает. Света вынесла две куртки и укрыла мужчину. Затем она пошла в магазин. Когда она находилась во дворе, она видела как мужчина «переползал».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла мимо дома, где проживает ее знакомая Свидетель №1 в <данные изъяты>» <адрес>. Напротив дома ФИО7 она увидела лежащего на земле незнакомого ей мужчину, тот стонал, говорил, что ему больно. Она подошла к нему, на нем была серая футболка с рукавами, джинсы, на ногах был один ботинок, второй лежал рядом, она стала задирать футболку, чтобы посмотреть, где болит, под футболкой она увидел множество синяков (синяки были свежими с кровоподтеками), когда она стала задирать футболку мужчина стал просить этого не делать, так как ему очень больно. Мужчина был пьян, не мог встать, но был в сознании, постоянно стонал от боли. Она сразу направилась в дом к ФИО7, чтобы попросить ту вызвать скорую помощь для мужчины. Когда она зашла к ФИО7, та была одна с детьми, она рассказала ФИО7 о мужчине, на что та сразу принесла стопку со спиртным. Она выпила, после чего начала просить ФИО7 вызвать скорую, но та этого не делала, говорила, что все нормально. Когда они со ФИО7 были в доме, она со второго этажа в окно увидела, как мужчина лежит в том же месте, где она его увидела в первый раз. Затем тот начал пытаться встать, но у него это не получалось, он пытался ползти и переполз в кусты чуть подальше от дома ФИО7. После этого она и ФИО7 вышли во двор дома, там к ним вышла ФИО2 ФИО7, пожилая женщина, как ее зовут не знает, ФИО2 стала кричать на ФИО7: «Совести у вас нет», требовала помочь мужчине. После этого ФИО7 вынесла из дома куртку и накрыла ей мужчину, в этот момент мужчина лежал в кустах, куда переполз. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которую вызвали соседи, ФИО7 так и не вызвала скорую помощь по ее просьбе. Когда приехала скорая помощь, то врач, осмотрев мужчину, стал ругаться, из-за того, что так поздно вызвали скорую, что мужчина очень долго лежит, и что он в очень плохом состоянии. После этого мужчину забрали врачи. Затем она попрощалась со ФИО7 и ушла. На следующий день после описываемых событий ей позвонила ФИО7 и рассказала, что к ним в дом приезжала полиция и спрашивала про мужчину, но она им ничего не рассказала. Впоследствии она узнала от ФИО7, что сотрудники полиции забрали ее сожителя ФИО12 в отдел полиции. В ходе общения ФИО7 рассказала ей, что мужчину избил ФИО12 палкой из-за того, что тот упал на грядку со свеклой. Позднее в ходе общения со ФИО7 по телефону, та сказала, что ей нужно встретиться с адвокатом ФИО12 и рассказать в полиции, что тот мужчина пьяный долбился к ней в ворота. Она ответила, что врать в полиции не будет. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она виделась с ФИО12 и в ходе разговора тот поинтересовался, почему она не встретилась с его адвокатом, на что она ответила, что ни к какому адвокату не пойдет. Затем ФИО12 сказал ей: «В полиции скажи все, как ФИО114 просила, ты же понимаешь, что у меня дочка, ее воспитывать некому кроме меня», на это она ответила, что будет говорить все так, как видела и врать не собирается. Свидетель №4 уточнила, что мужчину она видела только лежащим напротив дома ФИО7 и в кустах рядом с домом, больше нигде она в тот день его не видела. Мужчина был в очень плохом состоянии и не мог ходить (л.д. 96-98). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила частично, указав, что не помнит, чтобы насчет ФИО12 они общались, не помнит, что доктор на них кричал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в летний период времени она с детьми и сожителем ФИО6 проживает на даче по адресу: <адрес>, территория участка огорожена забором, с одной стороны - сетка рабица, с другой стороны – деревянный забор, имеется калитка, которая запирается на шпингалет изнутри и замок снаружи. Примерно год назад, точную дату и время она не помнит, в 14 часов 30 минут она приехала на дачу из больницы, а уехала в больницу на семи часовой электричке этого же дня. На даче находился ФИО29 и незнакомый мужчина. Мужчина находился в состоянии опьянения, стояли бутылки, одна стопка на столе, другая в мойке. Бутылок много стояло, но не знает с этого ли дня или нет. Распивал ли ФИО29 спиртное с этим мужчиной, она не знает. Этот человек выскочил из беседки, побежал на огород, запнулся, упал. Она спросила у ФИО12: «Кто этот мужчина?», он ей ответил, что нанял ей помощника. ФИО12 её в беседку завел, она ему сказала, что мужчина не встает, «валяется». Затем ФИО12 подошел к нему, а он лежит как «овощ». У мужчины были телесные повреждения в районе головы, на лице, это он стукнулся об мангал, это она видела. ФИО12 его поднял, он вроде пошел, потом упал на цветы, ФИО12 его поднял, мужчина «повалился» и «грохнулся» головой, лежал там сколько - то. Какой стороной мужчина ударился об мангал, она не знает. Мужчина полежал немного, поднялся, ФИО12 его поднял, подвел к бочке, он опять «повалился» об стол спиной, потом об лавку как-то еще упал, валялся. Она не знает этого человека, зачем она должна его оставлять на своем участке, она попросила ФИО12 его вывести, он пытался его вывести. Она вызвала службу 103, ей ответили, что не приедут, так как нет документов. ФИО2 позвонила в 112. ФИО12 вывел мужчину за забор и уехал. Она заперла калитку, ушла в дом, потому, что начался дождь. После дождя мужчина вставал, «выламывал» калитку, просился зайти, она ему сказала, что ФИО12 нет, не пущу, идите туда, откуда пришли. У них на участке шесть грядок, которые околочены досками 10-15 сантиметров, доски уже старые. Кровь она увидела, когда мужчина ударился об мангал. Осмотр участка проводился на следующий день, потому что сотрудники полиции приезжали ночью, было темно, ничего не видно, а так как был дождь, все следы смыло, но была кровь на мангале, и куст поврежден. Наносил ли ФИО29 телесные повреждения мужчине, она лично не видела, она слышала два хлопка.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок № расположенный <данные изъяты>» <адрес>, Территория участка по периметру огорожена: со стороны соседей сеткой рабицей, с улицы деревянным забором. Имеется калитка, которая запирается на навесной замок. На данном участке она в летний период времени проживает со своей семьей, ФИО6 также проживает с ними. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она уехала в <адрес> к врачу. ФИО29 остался на даче. Около 14 часов 30 минут вышеуказанного дня она приехала на дачу, вошла в калитку и прошла в беседку. На столе в беседке стояли пустые бутылки из-под водки в количестве 5 штук. Она (Свидетель №1) поняла, что пока ее не было дома, ФИО29 выпивал спиртное с кем-то, так как на столе стояло 2 стопки. Свидетель №1 уточнила, что беседка располагается на ее земельном участке рядом со входом на участок. Сидя в беседке, что происходит в огороде не видно. В какой-то момент она (Свидетель №1) услышала глухой звук удара, затем крики ФИО29 «Вставай, уходи отсюда, ты все сломал тут». Она выглянула посмотреть, что происходит, увидела лежащего на грядках неизвестного ей мужчину, а ФИО29 наклонился над ним. Она (Свидетель №1) не видела, было ли у ФИО29 что-то в руках в этот момент или нет. Она крикнула ФИО29: «Что ты делаешь, оставь его» и сказала ему, чтобы тот убирал мужчину с участка. Мужчина попытался встать самостоятельно, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то часто падал и в какой-то момент ударился головой об чугунный мангал, который расположен в огороде ее земельного участка. Она (Свидетель №1) и ФИО29 решили, что вынесут мужчину за пределы участка. Она и ФИО29 подошли к мужчине, тот был весь в крови, они за ноги вытащили его с территории участка, на дорожку возле калитки и вернулись на территорию участка. Уходя, она (Свидетель №1) видела, что мужчина пытался самостоятельно встать, но так как находился в состоянии опьянения, у него не получалось, Потом Пушихии уехал по своим делам. Она (Свидетель №1) решила вызвать скорую помощь неизвестному мужчине, который был весь в крови, однако у нее это не получалось. Спустя некоторое время ей крикнули соседи, она вышла на дорожку и пояснила, что пыталась вызвать скорую помощь, но у нее не получилось это сделать. После чего ушла, кто-то из соседей вызвал скорую помощь и мужчину увезли. Свидетель №1 уточнила, что данного мужчину она ранее видела в СНТ, как его зовут не знает. Позже, ФИО29 рассказал ей, что нанял данного мужчину, чтобы тот помог сделать дела по огороду, но они напились и мужчина упал в грядки, ФИО29 пытался его привести в чувство, но не смог (л.д. 54-56). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила частично, указав, что бутылки из-под водки стояли на полу, было всего три бутылки, две пустых, одна недопитая. Не подтверждает, что тащили за ноги, она помогла поднять за ноги, но никто не тащил. На участке он пытался вставать, стукался об стол, об лавку, но постоянно вставал, то упадет, то встанет. Когда ФИО12 вывел его за калитку, он там сидел, а когда начался дождь, он поднялся и начал «ломится» в дверь. Она подписала протокол допроса не читая, следователь разбил её телефон.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО29 ему знаком, сосед по даче. У него дачный участок расположен в ФИО116», участок №. У ФИО29 участок №, соседние участки. Участки между собой отгорожены сеткой - рабицей. С его участка виден участок ФИО29. Точную дату он не помнит, примерно год назад в летнее время он приехал с работы на дачу. У соседей там всегда весело, шумно, они молодые, он не обращал на это внимание, у них всегда такая обстановка. Дома на даче была его супруга. Он не видел ничего вообще, знает со слов супруги. Он услышал, что супруга сделала замечание ФИО12 «не бей его, он человек», это он слышал, но не видел. ФИО12 сказал супруге: «уйдите это не ваше дело». ФИО29 находился на своем участке, они на своем. Он слышал шум, ребенок орал Димка. Света супруга ФИО12 говорила: «не бей ФИО12», что-то такое. Звуков ударов он не слышал. Супругу «трясло», наверно от увиденного, она зашла на кухню и дождь пошел. Он спросил её, она сказала, что там какая-то драка, передряга была, сказала, что ФИО12 ударил кого-то. Он не видел кого ФИО29 мог бить, он увидел этого человека только на улице, когда от дождя его накрывали, жалко человека. Мужчина был на улице, за участком, он был в сознании. Когда скорая помощь приехала, мужчина попросил у него сигарету. Потом еще соседи подошли. Его супруга говорила, как можно ударить человека, они кота не обижают, имела ввиду ФИО12. Она прямо сказала, что ФИО12 ударил, она видела сама. Затем он увел супругу домой. В это время ФИО29 был на свое участке, рядом с ним лежал человек.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него с женой Свидетель №2 имеется дачный дом, расположенный на участке № <данные изъяты>» <адрес>. Летом он совместно с женой проживает на указанной даче. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, когда около 15-16 часов услышал крик соседа по даче ФИО6: «Забери ее отсюда». Он (ФИО117 выбежал к соседнему участку и увидел, что Свидетель №2 стоит у границы участков и кричит на соседа ФИО29: «Что ты делаешь, он же живой человек». ФИО29 в этот момент закричал: «Забери ее отсюда». Он (ФИО118 увидел, что на земле на участке ФИО29 лежит неизвестный ему мужчина, ударов в этот момент мужчине никто не наносил, однако ранее за несколько минут до этого, он слышал хлопки, но что происходило на соседнем участке, не видел. Он забрал жену и увел ее домой, затем начался дождь. Когда дождь закончился его жена вышла на улицу, вернувшись домой она сказала, что мужчину выкинули с участка за калитку. Он ФИО119) с Свидетель №2 вышел на улицу и они накрыли мужчину одеялом, в этот момент мужчина не двигался и не стонал. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и мужчину госпитализировали. Свидетель №2 рассказала ему, что видела, как сосед с участка ФИО120 – ФИО29, бил указанного мужчину палкой (том №, л.д. 90-93). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО22, которая показала, что выводы заключения эксперта № и № она подтверждает в полном объеме. При производстве судебных экспертиз она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертиз ею были использованы методики: Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденный приказом Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ; методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, утвержденная директором РЦСМЭ Минздрава России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ; Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № н от ДД.ММ.ГГГГ При производстве экспертизы № были предоставлены: медицинские документы ФИО4, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из больницы им.ФИО23, оптический диск, то есть два объекта. На диске имелись серии компьютерных томограмм грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, серия компьютерных томограмм головы от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограмма органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и серия КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При производстве экспертизы № был предоставлен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптический диск с видеозаписью следственного эксперимента. Указанный перечень объектов был достаточен для производства экспертизы. Она работает судебно- медицинским экспертом с 2013 г., прошла интернатуру, имеет действующий сертификат по специальности судебно-медицинская экспертиза, имеет первую квалификационную категорию. Была проведена комиссионная экспертиза, она являлась экспертом-организатором, при получении объектов исследования, проанализировала документы и пригласила в качестве эксперта в области рентгенологии ФИО3. С учетом поставленных вопросов и по объектам исследования каждый при производстве экспертизы занимался своими профессиональными обязанностями. Эксперт-рентгенолог изучал предоставленные диски, КТ органов грудной клетки в динамике и КТ головы, после того как он проанализировал, он выдал свое заключение, и они вместе обсуждали выводы. Она анализировала медицинскую документацию, он (ФИО3) знакомился с историей болезни, и они вместе отвечали на вопросы -комиссионно. При поступлении пятого числа пациента ФИО4 было зафиксировано состояние средней тяжести, этот диагноз предварительный на момент осмотра. Черепно - мозговая травма в своем течении может иметь отрицательную динамику, никто не мог предвидеть что может возникнуть через сутки, двое суток, поэтому оперативного лечения на тот момент не требовалось, и это не противоречит выводам. По истории болезни она может сказать, что пациент ФИО4 после лечения был выписан в стабильном состоянии, исход травмы должен наблюдать врач-невролог. Внутримозговая травма, у неё сложное течение, может быть светлый промежуток, когда человек адекватен и нормально себя ведет, а потом через несколько часов загружается, и это не отрицает возникновение черепно-мозговой травмы в срок, указанный в постановлении. Кроме того, у ФИО4 степень тяжести идет по ребрам, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности по двум и более анатомическим линиям с образованием пневматорокса, наличие которого обусловило проведение инвазивной процедуры - торикоцентез, потому что страдало дыхание, возникла дыхательная недостаточность.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО24, который показал, что выводы заключения эксперта № он подтверждает в полном объеме. При проведении экспертизы он руководствуется приказом №, методическими рекомендациями, методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела и т.д. Для проведения экспертизы ему было предоставлено: копия заключения эксперта №, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с пояснительной надписью. Перед ним ставился только один вопрос, могли ли указанные травмы, полученные потерпевшим ФИО4 возникнуть при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО6 Травма одна, картина повреждений может меняться, кровоизлияние в гематому, это процесс относительно медленный, он вытекает, сосуд лопнул и она увеличилась, в данном случае экспертизу № проводила не только эксперт ФИО121, но и специалист в области рентгенологии ФИО3, и он уже по этим снимкам ставил диагноз. При поступлении, как описывает врач, и при выписке, конечно, картина черепно-мозговой травмы может меняться. Течение травмы, это сама травма и её исход, картина при поступлении и при выписке, какие-то эндогенные причины, это параллельные процессы, а не течение самой травмы, они могут влиять на течение травмы, но все - таки это следует рассматривать как отдельный процесс. Для любой травмы важнее не её исход, а то, что было при поступлении, потому, что больной может лежать долгое время, у него могут проходить какие-то кровоподтеки, что-то может заживать, что-то уменьшаться, поэтому их интересует картина при поступлении.

Вина ФИО6 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении, поступившем в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 К.А., согласно которого в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 К.А. о том, что на дорожке лежит мужчина примерно 50-60 лет, избит со слов заявителя (л.д. 3);

- сообщением о преступлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из ГУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО23», согласно которого в 20 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО23» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты к ним был доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: закрытая черепно–мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, острая субдуральная гематома малого объема с двух сторон, закрытая травма груди, перелом 5-9 ребер справа, пневмоторакс. Пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в СНТ «Ярославец» <адрес> 18 линия избит неизвестным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена придомовая территория, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>» участок № (л.д. 6-9, 10-13)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1 продемонстрировал порядок падения ФИО4 на землю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО ОМВД России по <адрес> в качестве доказательства по уголовному делу и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий результаты оперативно-розыскной деятельности «опрос» (л.д. 85-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговой травмы: гематомы на веках обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, подапоневротические гематомы лобной области справа и правой теменно-затылочной области, субдуральные (скопление крови между твердой оболочкой головного мозга и паутинной оболочкой) гематомы правой и левой гемисфер мозга, внутримозговая гематома правой височно – затылочной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, эмфизема околоорбитальных мягких тканей; закрытая травма груди: гематомы передней поверхности груди и спины; переломы ребер: 6 ребра справа по средней ключичной линии со смещением отломков, 7 и 8 ребер справа на границе средней ключичной и передней подмышечной линии без смещения отломков, 8 и 9 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением отломков, 10 ребра справа на границе с задней подмышечной и лопаточной линий со смещением отломков, переломы 3, 4, 5 ребер слева по средней ключичной – передней подмышечной линиям со смещением отломков; правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости); подкожная эмфизема грудной клетки справа. Вышеуказанная закрытая черепно – мозговая травма относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызывает развитие угрожающего жизни состояния и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО4 относится к тяжкому. (в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Закрытая травма груди относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО4 относится к тяжкому (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 119-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, с данными реконструкции событий, на которые указывает ФИО6 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлены различия: в характере, количестве и локализации телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО4, со способом и локализацией нанесения ударов ладонью правой руки и условиями падений с соударением головой о тупые твердые предметы, на которые указывает ФИО6; в локализации и количестве телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой травмы груди, обнаруженной у ФИО4 с условиями падений с соударением грудью о тупые твердые предметы, на которые указывает ФИО6. Таким образом, возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди при обстоятельствах, на которые указывает ФИО25 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (л.д. 143-167).

Кроме того, судом в судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2 К.А., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, экспертов ФИО22, ФИО26 Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1, судом не установлено.

Заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, содержание экспертных заключений соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имеется. По ходатайству стороны защиты эксперты ФИО22 и ФИО24 допрошены в ходе судебного следствия, подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

Оснований для признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77), а также протоколов допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89), данных ею в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные лица допрошены следователем с соблюдением положений УПК РФ. Содержащиеся в протоколах сведения удостоверены подписями этих лиц и согласуются с другими доказательствами. Доводы стороны защиты о получении показаний с применением незаконных методов воздействия на потерпевшего и свидетеля голословны и своего подтверждения не нашли. Заявлений и замечаний после допросов от них не поступило, что следует из содержания протоколов.

Нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о наличии которых ссылается сторона защиты, в ходе судебного следствия не установлено. Материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поскольку они были получены и представлены органу предварительного следствия в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Указанные результаты задокументированы и оформлены рапортом и видеозаписью, которые исследованы в ходе судебного следствия и оценены судом.

Исследовав в ходе судебного следствия письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Обстоятельство того, что обвиняемый и его защитник знакомились с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз у обвиняемого и его защитника имелась возможность заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных ст.198 УПК РФ прав. Указанной позиции придерживается Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории земельного участка № в <адрес>» <адрес>, принадлежащего сожительнице ФИО6 - Свидетель №1 Он (ФИО4) спокойно передвигался, у последнего не было телесных повреждений, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО2 К.А., а также показания самого подсудимого.

Свидетель ФИО2 К.А.- ФИО2 по даче в <данные изъяты> № в ходе судебного заседания указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем участке, на участке ФИО7 (Свидетель №1) в течение дня был праздник, она слышала шум, крики с участка. Подсудимый и ФИО7 там были точно. Мужчина (потерпевший) проходил на участок ФИО7 около 12 часов дня, она видела, как он заходил на участок. Мужчина (потерпевший) шел с сыном ФИО7, ребенок шел с удочкой, может быть шли с рыбалки. Мужчина (потерпевший) когда заходил на участок ФИО7, шел нормально, никаких кровоподтеков, травм на нем она не видела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо возникновении у ФИО6 сильного душевного волнения (аффекта), не установлено, поскольку посягательства со стороны потерпевшего ФИО4 не было, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 - ФИО2 по даче, участок № ФИО122» и которая являлась очевидцем события преступления, неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия четко указывала на ФИО6 как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, а также о количестве и локализации нанесенных ударов ФИО4 Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 указала, что она увидела, что на участке ФИО29 на земле лежит неизвестный ей мужчина, он был раздет до пояса, рядом стоял ФИО12, который держал в руке, в какой именно не помнит, доску шириной 10 см., высотой около 1 метра, плоскую. ФИО12 наносил удары данной доской по спине мужчине, на её глазах он нанес не менее трех раз по спине неизвестному мужчине, который никак на удары не реагировал. Затем ФИО12 стал наносить удары ногой неизвестному по спине, при этом повторял: «вставай, вставай я тебе сказал», при этом использовал ненормативную лексику, ногой ФИО12 нанес не менее трех ударов мужчине. Она стала кричать на ФИО12: « ты что делаешь, зачем ты его бьешь, перестань», на что ФИО12 сказал ей: «не твое дело, не лезь». После чего ФИО12 доской, которую удерживал руками замахнулся и с размаху нанес удар по голове неизвестному мужчине, бросив доску в голову неизвестному, после чего ушел, оставив доску рядом с неизвестным. ФИО7 кричала ему, чтобы он (ФИО12) перестал. Она вмешиваться не стала, так как испугалась за свою безопасность и ушла. Конфликт на соседнем участке продолжался, но она слышала только голоса. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ранее данные показания подтвердила, дополнительно указав о том, что она (ФИО123) не видела, чтобы мужчина куда-то уходил с участка ФИО7 сам, когда она его увидела, тот находился в беспомощном положении, он не мог даже укрываться от ударов ФИО12, поэтому она (ФИО9) настаивает, что и уйти самостоятельно с участка мужчина никуда не мог. Суд принимает данные показания свидетеля Свидетель №2 как надлежащие доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Заявлений и замечаний после допросов от свидетеля не поступило, что следует из содержания протоколов. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 также указывает о нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО4, именно ФИО6, а не кем-то иным.

Из протоколов допросов свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей были разъяснены процессуальные права, также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания записывались с её слов, она добровольно и подробно сообщила сведения о совершенном преступлении, при этом достоверность и правильность изложения в протоколах показаний подтверждены подписями свидетеля, которая каких-либо замечаний и жалоб, в том числе об оговоре ею ФИО6, о принуждении к даче показаний, изобличающих подсудимого не принесла. Последующее изменение указанным свидетелем в ходе судебного заседания своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности протоколов допросов, поскольку они исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны допустимыми и достоверными.

Факт получения телесного повреждения потерпевшим ФИО4 в результате умышленных действий именно подсудимого ФИО6 исчерпывающе подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 - ФИО2 по даче в СНТ «Ярославец» участок №, Свидетель №5 - соседа по даче в <адрес>» участок №, ФИО2 К.А. - ФИО2 по даче в <адрес>» участок №, Свидетель №4, Свидетель №1 - сожительницы ФИО6 Кроме того, подсудимый ФИО6 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и судебного заседания сам не отрицает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4 у него на дачном участке в <данные изъяты>» участок № и нанесение телесного повреждения потерпевшему, а именно один удар кулаком в область лица, точно куда именно не помнит, и возможно еще один удар ладонью тоже в область лица, после этого ФИО124 упал, и он два раза нанес удар ногой - пнул его в область таза, возможно попал по корпусу, точно не помнит.

Потерпевший ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ не помнит, указал, что в указанный день он находился именно на даче у своего знакомого ФИО29 в <данные изъяты>», <адрес>.

Доказан и умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, поскольку удары были нанесены в область жизненно важных органов человека и ФИО1 в силу своего возраста, жизненного опыта не мог не осознавать данный факт.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 состоят в прямой причинной связи с умышленными действиями ФИО1 Характер и степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью установлены в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз, выводам которых суд доверяет.

Так, согласно устному заявлению о преступлении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от ФИО2 К.А. проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>» участок № усматривается, что на дорожке лежит мужчина примерно 50-60 лет, избит со слов заявителя.

Запись на сообщении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ: «по имени ФИО12. Был конфликт с уч.№ <адрес>», был доставлен в 14 отделение больницы им.Соловьева, 73-64-47» (т.1 л.д.3) не влияет на суть самого сообщения и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности во дворе дачного дома в <адрес>» участок № установлено место причинения ФИО4 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены закрытая черепно-мозговой травмы: гематомы на веках обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, подапоневротические гематомы лобной области справа и правой теменно-затылочной области, субдуральные (скопление крови между твердой оболочкой головного мозга и паутинной оболочкой) гематомы правой и левой гемисфер мозга, внутримозговая гематома правой височно – затылочной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, эмфизема околоорбитальных мягких тканей; закрытая травма груди: гематомы передней поверхности груди и спины; переломы ребер: 6 ребра справа по средней ключичной линии со смещением отломков, 7 и 8 ребер справа на границе средней ключичной и передней подмышечной линии без смещения отломков, 8 и 9 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением отломков, 10 ребра справа на границе с задней подмышечной и лопаточной линий со смещением отломков, переломы 3, 4, 5 ребер слева по средней ключичной – передней подмышечной линиям со смещением отломков; правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости); подкожная эмфизема грудной клетки справа.

Указанные установленные экспертами обстоятельства в совокупности с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, бесспорно свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО4 были причинены именно подсудимым ФИО1, а не кем-то иным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, о чем объективно свидетельствуют способ действий ФИО6 и свойства предмета, примененного им в качестве оружия. При этом травмирующие воздействия он целенаправленно локализовал в область головы и тела потерпевшего, в проекции которых располагается ряд жизненно-важных органов, находился вблизи ФИО4, что позволяло ФИО6 контролировать свои действия и прогнозировать их последствия.

Приведенные фактические обстоятельства прямо указывают на то, что неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 от тех действий, которые совершал ФИО1, была для последнего очевидной и являлась их желаемым результатом.

Между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, так как травмирующие воздействия, нанесенные ФИО1, повлекли за собой образование у ФИО4 телесных повреждений, опасных для жизни человека, что достоверно подтверждено заключением медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак применения подсудимым ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение при рассмотрении дела, так как поражающие свойства деревянной палки позволяют в результате нанесения ударов этим предметом причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека.

Ссылка стороны защиты на то, что в ходе следствия не было изъято каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО1 в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО4 нанес ему не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область груди, не менее трех ударов по спине, не менее трех ударов ногой в область спины, после чего, удерживая вышеуказанный предмет в руках, размахнувшись им, умышленно, бросил его в голову потерпевшего, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд учитывает все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, характер и локализация телесных повреждений.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что конфликтов с ФИО125 у него не было, и он наносил ему удары с целью привести в чувство потерпевшего, так как последний был сильно пьян, а также к показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании о том, что когда потерпевший вставал и направлялся к выходу с участка, то постоянно падал и ударялся об стол, скамейку и об металлический мангал опровергаются исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре доказательствами. Из заключения эксперта № следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, с данными реконструкции событий, на которые указывает ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлены различия: в характере, количестве и локализации телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО4, со способом и локализацией нанесения ударов ладонью правой руки и условиями падений с соударением головой о тупые твердые предметы, на которые указывает ФИО1; в локализации и количестве телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой травмы груди, обнаруженной у ФИО4 с условиями падений с соударением грудью о тупые твердые предметы, на которые указывает ФИО1. Таким образом, возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди при обстоятельствах, на которые указывает ФИО6 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается. Показания подсудимого относительно существенных обстоятельств дела недостоверны, поэтому суд относится к ним критически. Позицию подсудимого суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желанием уйти от ответственности за содеянное, и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной дан ФИО1 без участия адвоката, не подтвержден им в ходе судебного следствия, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым и подлежит исключению. Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимого ФИО1 и на квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств. При этом, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора подсудимого, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также объективных данных о их фальсификации не установлено.

Данных о недопустимости указанных доказательств материалы дела не содержат, и судом такие обстоятельства установлены не были. Доводы о получении показаний с применением незаконных методов воздействия на потерпевшего и свидетелей судом проверены и своего подтверждения не нашли. Заявлений и замечаний после допросов от них не поступило, что следует из содержания протоколов.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учетах и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (двое из которых сожительницы); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за больной супругой, официально трудоустроен. Из сведений, предоставленных специалистами отдела опеки и попечительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (дочь ФИО6) проживает с отцом ФИО6. ФИО6 работает кровельщиком, имеет постоянный доход. ФИО11 сообщила, что папа занимается её воспитанием и содержанием, приобретает продукты питания, одежду и обувь, канцелярские принадлежности. Семья ФИО6, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в отделе не состоит. Мать несовершеннолетней ФИО5 - ФИО27 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя также имеет регистрацию по адресу матери. ФИО11 общается с мамой по телефону и приезжает к ней в гости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе супруги, <данные изъяты>), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, явка с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, применение которого суд находит достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 принимая во внимание наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости применения к наказанию осужденного правил статьи 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, наказание именно в виде условного лишения свободы будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и всем данным о личности виновного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева

Судья Конева B.B. Дело № 22-2059/25

76RS0017-01 -2025-000947-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль 10 ноября 2025 года

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025

года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной. части приговора указание на

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рапорт от 13.02.2025 года, отражающий результаты оперативно-розыскной деятельности,

Как на доказательства вины ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.