Приговор № 1-102/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-102/2025

УИД 31RS0011-01-2025-001042-27 уголовное дело № 1-102/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча 18 декабря 2025 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамбуловой Е.С. и секретарем судебного заседания Заозерской А.А.,

с участием государственного обвинителя Ермоленко А.Е.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Оболенцева Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Преступление совершено в Корочанском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В марте 2025 года находясь на обочине автомобильной дороги вблизи земельного участка <адрес> ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 19 и п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, без соответствующего разрешения умышленно, незаконно, путем находки и присвоения, приобрел пригодный к стрельбе пистолет ФИО2 (ПМ) 9-мм (1988 года выпуска, индивидуальный номер «УБ3263») промышленного производства, относящийся к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, а также 69 пригодных к производству выстрела пистолетных патронов 9мм (9х18мм) к пистолету ФИО2 (ПМ), промышленного производства, предназначенных для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (пистолетах ФИО2 (ПМ), автоматических пистолетах ФИО3 (АПС), 9мм пистолетах-пулеметах ПП-91 «Кедр», 9мм пистолетах-пулеметах ПП-9 «Клин» и др.), являющиеся боеприпасами. Сразу после упомянутый пистолет, являющийся огнестрельным оружием и 69 вышеуказанных патронов, являющиеся боеприпасами, ФИО1 принес в хозяйственную постройку (расположенную на территории его домовладения по адресу: <адрес>) и спрятал на шкафу, где без цели сбыта умышленно, незаконно, хранил до их обнаружения и изъятия правоохранителями в 12 часов 40 минут 17 июля 2025 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести; он не судим; к административной ответственности не привлекался; военнообязанный; <данные изъяты>; он женат; по месту жительства, где проживает супругой <данные изъяты> и несовершеннолетней дочерью, жалоб и нареканий на него не поступало; по месту работы <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно как дисциплинированны и ответственный сотрудник, не имеющий взысканий и обладающий наилучшими человеческими качествами; на учетах в противотуберкулезном кабинете, а также у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, однако состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91, 124-127, 129, 131-145, 147, 149-151, 152-161, 165, приобщенные документы).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранителям важных для расследования преступления сведений, ранее им не известных, в том числе о времени, месте и обстоятельствах незаконного приобретения, обнаруженного и изъятого у него оружия и боеприпасов к нему;

- отягощенное состояние здоровья виновного (приобщенные документы).

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 130);

- оказание финансовой и иной помощи в быту родственникам, в том числе престарелой матери и нетрудоспособной супруге, имеющей проблемы со здоровьем и являющейся инвалидом 2 группы (т. 1 л.д. 53, 54, 81-88, 210);

- раскаяние, выразившееся в искренних, по убеждению суда, высказываниях подсудимого сожаления по поводу содеянного и заверений о недопустимости совершения преступлений впредь;

- <данные изъяты>.;

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем, оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание будет отвечать, в том числе принципам соразмерности, дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий, ввиду чего оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера лишения свободы суд исходит из последовательного применения положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду чего ссылки на положения ст. 64 УК РФ не требуется (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Тем не менее, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем определяет ему с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Приходя к выводу о назначении условного осуждения, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, характеризующегося исключительно положительно и ранее не замеченного в какой-либо противоправной деятельности, суд также учитывает заявления последнего об осознании неправильности несвойственного ему поступка, приведшего его на скамью подсудимых, и сожалении о содеянном, что соотносится с отсутствием сведений о нарушении им закона после возбуждения в отношении него дела, а также его поведением в ходе судебного разбирательства, свидетельствующего о его искреннем раскаянии.

Назначение условного осуждения в таких условиях не противоречит интересам общества и государства, и в полной мере будет отвечать интересам как нетрудоспособной супруги подсудимого, страдающей онкологическим заболеванием, так и его несовершеннолетней дочери, нуждающейся в отцовской заботе и поддержке, которую он без сомнений оказывает.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не усматривается.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Учитывая степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, и иные фактические обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления до нижестоящего уровня суд не находит.

Поскольку материалы дела по признакам наличия в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 203-204, 205), суд не имеет возможности разрешить судьбу признанных по делу вещественных доказательств: 69 гильз, 3 магазинов к пистолету ПМ, пистолета ФИО2 (ПМ), что может быть осуществлено при принятии решения по выделенным материалам либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. До этого, упомянутые вещественные доказательства следует продолжить хранить в комнате хранения оружия (вещественных доказательств) ОМВД России по Корочанскому району.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянное место жительства (<адрес>) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО1, что контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст. 187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного; в случае неисполнения возложенных обязанностей, совершения в период испытательного срока преступлений, а также систематического нарушения общественного порядка и привлечение за это к административной ответственности, условное осуждение может быть отменено; в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 69 гильз, 3 магазина к пистолету ПМ, пистолет ФИО2 (ПМ) продолжить хранить в ОМВД России по Корочанскому району.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров