Апелляционное постановление № 10-21917/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 01-0590/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Панина О.В. Дело № 10-21917/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрение апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной А.В. и апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1, адвоката Пшеничного Д.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы 01 сентября 2025 года, которым

ФИО1, …, ранее судимая:

…,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года и по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, а так же по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического задержания, по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года – 29 ноября 2023 года и по настоящему приговору - 16 февраля 2024 года, а также время содержания под стражей с 18 июня 2024 года до 21 мая 2025 года, с 21 мая 2025 года до 01 сентября 2025 года, с 01 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 22 июня 2022 года, приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., адвоката Зимоненко В.Б., осужденной ФИО1, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с принятым судом решением в части назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, она осознала противоправность своего поведения, … . Автор жалобы полагает, что отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ связано исключительно с тяжестью совершенного преступления. Обращает внимание, что ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение ФИО1 при совершении преступления и ее поведение впоследствии. С первой же встречи с сотрудниками полиции она дала исчерпывающие показания, при этом эти показания не меняла, последовательно давала их в ходе всего дознания и на суде, не пыталась уклониться от ответственности и придумать какие-либо версии в свою пользу.

Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает, что ее содержание под стражей является длительным и по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она признала свою вину полностью и раскаялась в содеянном. Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, … . В дополнении к апелляционной жалобе высказывает мнение о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, на наличие которых указывал в судебном заседании государственный обвинитель, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61, п. « и» ч.1 ст.61, п. « д» ч.1 ст.61 УК РФ и не применил положения ч.2 ст.61 УК РФ. Просит применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В. считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку за совершенное ФИО1 преступление не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. Полагает, что данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции и без отмены приговора. В остальной части приговор суда является законными обоснованным.

Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 264¹ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, … признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Каких-либо иных сведений, неизвестных суду при назначении наказания, которые могли повлиять на вид и срок назначенного ФИО1 основного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденной, из материалов дела не следует, что ФИО1 предпринимала какие-либо активные действия, способствующие раскрытию или расследованию преступления и свидетельствующих о необходимости их дополнительного учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, органы расследования располагали полными сведениями, как о событии преступления, так и о причастности к нему ФИО1 и последняя не представила каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органам расследования. В таких условиях признание ФИО1 виновности и раскаяние в содеянном само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления. Вместе с тем признание виновности и раскаяние в содеянном были обоснованно учтены при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также стороной защиты не было представлено оснований позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что преступление было совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые влекут необходимость применения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, исходя из уголовно-процессуального закона суд в части назначения наказания не связан с позицией прокурора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении осужденной окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мотивированным, и оснований не согласиться с этим решением по делу не установлено. Назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров является справедливым.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, не имеется.

.
Возможность применения к осужденной ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судом первой инстанции. Каких-либо нарушений при рассмотрении данного вопроса не допущено. Сам факт наличия у осужденной малолетних детей не влечет безусловную отсрочку отбывания наказания. Все обстоятельства и материалы дела, изложенные стороной защиты, были учтены судом, однако, им не усмотрено достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что поскольку, как следует из материалов уголовного дела фактическое воспитание и содержание … не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы об исчислении срока и зачете в срок наказания отбытого наказания по предыдущим приговорам, а также о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора в том числе по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденной, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не назначив в отношении ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допустил нарушение уголовного закона.

Учитывая наличие процессуального повода, данное нарушение уголовного закона подлежит устранению в апелляционном порядке путем усиления наказания и назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ помимо основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

При определении срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства и характер преступления, данные о личности осужденной, необходимость достижения цели наказания - профилактики совершения аналогичных деяний.

Иных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным назначенным судом первой инстанции наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, а так же по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья