Апелляционное постановление № 22-779/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 22-779/2025

Судья: Артемова Ю.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Яковлевой В.А., с участием прокуроров Гуриной К.О., ФИО2, адвоката Стойкова А.А., осужденного ФИО6, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО13, адвоката ФИО16 на приговор Волжского районного суда Самарской области от 05.12.2024 года в отношении ФИО6

Заслушав выступления адвоката ФИО9, осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Гурину К.О., ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 05.12.2024 года

ФИО6 ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 16.06.2023 года Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен 04.07.2023),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок постановлено исчислять с момента их отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачтено в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, используемый при совершении преступления и хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>А, конфискован и обращен в доход государства.

До вступления приговора в законную силу сохранен арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе представители ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО13, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО6 и квалификации его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывают, что 02.05.2024 года конфискованный автомобиль был продан ФИО6 ООО «<данные изъяты>» о чем имеется договор купли-продажи. В тот же день автомобиль «<данные изъяты>» был передан ФИО6 по договору лизинга, о чем также имеется договор. Обращает внимание, что на момент совершения преступления автомобиль «<данные изъяты>» являлся собственностью ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он не мог быть конфискован. Просит приговор Волжского районного суда Самарской области от 05.12.2024 года изменить в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» и отменить ранее наложенный на него арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО6 и квалификации его действий, считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля и назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что автомобиль «<данные изъяты>» является собственность ФИО6 не соответствует материалам дела, поскольку данный автомобиль 02.05.2024 года был продан ООО «<данные изъяты>», а на момент совершения преступления автомобиль «<данные изъяты>» находился у ФИО6 в пользовании по договору лизинга, о чем имеются договора. Также автор жалобы полагает, что совокупность имеющихся в деле обстоятельств, смягчающих наказание, поведение ФИО6 после совершения преступления, условия жизни его семьи и состояние его здоровья, могут служить основанием для смягчения приговора. Просит приговор Волжского районного суда Самарской области от 05.12.2024 года изменить, смягчить назначенное наказание и исключить указание о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 16.05.2024, в 08 часов 20 минут, осужденный ФИО6, который ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, следовавший по автомобильной дороге «Самара-Бугуруслан» муниципального района Волжский Самарской области, где на 22-м километре автомобильной дороге «Самара-Бугуруслан», был остановлен сотрудниками ДПС, вблизи поселка городского типа Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, у него было установлено состояние опьянения. В результате чего в отношении ФИО6 был составлен административный материал, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО6 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в судебном заседании были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом сам осужденный ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления полностью.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевших и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, виновность ФИО6 установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО6 ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, назначенного осужденному ФИО6, Ф.Г.о. заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО6 учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья и заболевания осужденного, членов его семьи и близких родственников, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении матери, наличие долговых обязательств по займам, был донором, участие в благотворительной деятельности и оказание помощи участникам в зоне СВО, наличие благодарностей, спортивные достижения, воспитание одним четырех детей, а также, в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, - наличие трех малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд обосновано признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 307 п. 4 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п.п. 40, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ. При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО6 указал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, однако в достаточной мере свой вывод не мотивировал, указав формально об отсутствии таких оснований без учета фактических обстоятельств, установленных судом и данных о личности осужденного.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В силу ст. 68 ч. 3 УПК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО6 признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья и заболевания осужденного, членов его семьи и близких родственников, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении матери, наличие долговых обязательств по займам, был донором, участие в благотворительной деятельности и оказание помощи участникам в зоне СВО, наличие благодарностей, спортивные достижения, воспитание одним четырех детей, наличие трех малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному позволяет применить при назначении наказания ФИО6 положения ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ, тем более, что судом первой инстанции каких-либо мотивов не применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания ФИО6 в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия тяжких последствий, приходит к выводу о возможности назначить осужденному ФИО6 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, судебная коллегия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 02.05.2024 года заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № финансовой аренды (лизинга) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, однако суд первой инстанции, принимая решение о конфискации, в должной мере не выяснил, является ли ФИО6 собственником автомобиля, не убедился была ли произведена оплата по договору купли-продажи, какой-либо оценки копиям платежных документов о внесении лизинговых платежей, перечислению денежных средств по договору купли-продажи указанного автомобиля не дал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшим на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении ФИО6 в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе суда.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 05.12.2024 года в отношении ФИО6 ФИО1 изменить :

- применить при назначении наказания ФИО6О. положения ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

- в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ приговор отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО13, адвоката ФИО16 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров