Решение № 12-15/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 28 мая 2018 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО2 от 20.04.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО2 от 20.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Лада-Гранта» <данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью по <адрес> в сторону <адрес>. На расстоянии около 2-х метров от передней части его автомобиля с прилегающей территории АЗС № на <адрес> резко выехало транспортное средство ВАЗ-2110 <данные изъяты> под управлением ФИО4 С учетом движения автомобиля по встречному направлению у него не было возможности совершить маневр и обогнать указанный автомобиль. Он принял меры к снижению скорости, однако опасная дистанция, созданная водителем ФИО4, не позволила ему осуществить полную остановку автомобиля, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ-2110 под управлением ФИО4

Сам ФИО4 признал факт выезда на управляемом им автомобиле перед столкновением на сторону дороги, по которой до его выезда на автомобиле уже двигался он. На месте ДТП после столкновения ФИО4 принес ему извинения.

Вместе с тем, в ходе административного производства указанные обстоятельства не были учтены. Также указывает, что должностными лицами не выяснялся вопрос о том, имелась ли у него техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 с применением торможения в момент возникновения опасности для движения. Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, не устанавливались и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны. Кроме того, на месте ДТП находились свидетели - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые сотрудником ГИБДД ФИО8 не были опрошены. Указывает, что должностными лицами не были изъяты и просмотрены видеозаписи с автоматизированной системы видеонаблюдения АЗС №. Считает, что схема ДТП по делу об административном правонарушении составлена с грубыми нарушениями закона. Так, на схеме сотрудником ГИБДД ФИО9 не указаны направление движения транспортных средств, пробуксовочный путь автомобиля ВАЗ-2110 с прилегающей территории АЗС № на <адрес>, где произошло ДТП. Кроме того, схема подписана понятыми ФИО6 и ФИО7, которые при составлении схемы места совершения административного правонарушения фактически отсутствовали. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном, формальном выяснении сотрудниками ГИБДД обстоятельств произошедшего ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами просил постановление по делу об административном правонарушении № от 20.04.2018 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям и обстоятельствам.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил в её удовлетворении отказать. Пояснил, что он лично выезжал на место ДТП, по обстоятельствам дела было понятно, что виновен в ДТП водитель ФИО1, поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Наличие длинного тормозного пути свидетельствует о превышении водителем ФИО1 скоростного режима. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-2110 причинены серьезные механические повреждения, вплоть до поломки сиденья.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, должностное лицо ФИО2, допросив свидетелей, проверив доводы, изложенные в жалобе и исследовав материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям данной статьи и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и должны найти отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. К ним относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1, 2 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Главой 27 КоАП РФ установлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основания, порядок и правила их применения.

В соответствии со смыслом названной главы КоАП РФ в единой совокупности со смыслом правил части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятые обязаны участвовать при производстве по делу об административном правонарушении в случае применения меры обеспечения производства по делу.

В соответствии с части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 или части 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2018 года в 21 час 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада-219050 <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-2110 <данные изъяты> под управлением ФИО4

Из письменных объяснений ФИО1, полученных у него инспектором ГИБДД 15.04.2018 года, следует, что ФИО1 не был согласен с событием административного правонарушения, указывая, что примерно в 21 час 40 минут, управляя автомобилем «Лада- Гранта» <данные изъяты>, двигался примерно со скоростью 60 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было темное время суток, он ехал с включенным светом фар. Проезжая АЗС №, расположенной по <адрес>, с прилегающей к АЗС территории впереди слева от него примерно в 3 метрах на <адрес> выехал автомобиль темного цвета, он подал звуковой сигнал и резко нажал на тормоза. Однако столкновения избежать не удалось. Передней левой частью своего автомобиля он ударил заднюю часть автомобиля, который выехал с прилегающей территории. Он вышел из автомобиля и спросил у водителя, почему он ему не уступил дорогу. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с составленной схемой ДТП (не учтены следы протектора автомобиля ВАЗ с АЗС). В данном ДТП вину не признал.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО4, полученных у него инспектором ГИБДД 15.04.2018 года, следует, что 15.04.2018 года примерно в 21 час 40 минут, он управляя автомобилем ВАЗ-21104, выезжая с прилегающей территории в п.Адамовка с АЗС№ на <адрес>, включил левый указатель поворота, посмотрел направо и налево. Было темное время суток. Справа от него двигался автомобиль с включенным светом фар примерно в 100 метрах. Слева от него примерно в ста метрах двигался автомобиль со стороны <адрес>. Он выехал на <адрес> и стал двигаться по своей полосе движения в сторону <адрес>. Неожиданно в заднюю часть его автомобиля произошел удар. От удара он потерял управление, проехав несколько метров, он остановился, вышел из автомобиля и побежал к автомобилю, который ударил его в заднюю часть, чтобы спросить водителя, не пострадал ли тот.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО2 от 20.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении имеется объяснение ФИО1 о том, что с правонарушением он не согласен.

При этом в материалах дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности в качестве доказательств виновности приложены объяснения ФИО1 и ФИО4, схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанных доказательств. В протоколе имеется отметка ФИО1 о несогласии с составленной схемой ДТП (не учтены следы протектора с АЗС № ВАЗ-2110), несогласии с нарушением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО2 не устранил противоречия между объяснениями ФИО1 и ФИО4, не дал им оценки, не указал, почему он не принимает во внимание объяснения ФИО1 и берет за основу объяснения ФИО4

Схема места совершения административного правонарушения от 15.04.2018 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и следует из показаний свидетеля ФИО6, что при составлении данной схемы понятые не присутствовали. Понятые, указанные в схеме, подписали ее спустя полтора часа после проведения осмотра места ДТП, находясь на своем рабочем месте в АЗС №, не выходя из помещения.

Кроме того, из содержания схемы следует, что в ней не отражены место удара в автомобиль ВАЗ-21104, длина тормозного пути автомобиля Лада-Гранта, выезд с прилегающей территории АЗС №.

Материалы дела не содержат сведений о том, что должностными лицами ГИБДД была дана оценка доводам ФИО1 о наличии пробуксовочного пути автомобиля ВАЗ-21104 при его выезде с прилегающей территории АЗС №. Не указаны данные обстоятельства и в схеме места совершения административного правонарушения от 15.04.2018 года.

С учетом указанных обстоятельств по делу невозможно назначить и провести экспертизу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, непосредственно перед ДТП он находился на территории АЗС №, заправлял свой автомобиль, видел дорогу, поскольку находился примерно в 20-30 метрах от нее. Из <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль под управлением ФИО1 Навстречу ему в противоположном направлении двигался другой автомобиль. С территории АЗС № непосредственно перед машиной ФИО1 за 2-3 метра резко выехала машина. У ФИО1 не было возможности избежать столкновения. Он подъехал к месту ДТП, слышал, как ФИО4 извинялся перед ФИО1, поясняя, что не видел его.

Свидетель ФИО10 показала, что она была за рулем автомобиля, который двигался навстречу автомобилю под управлением ФИО1 Она видела, как со стороны заправки внезапно выехала машина и повернула налево по ходу движения, сигнал поворота не был включен. На расстоянии около 3-х метров от данного автомобиля в этот момент двигался автомобиль под управлением ФИО1, произошло столкновение.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных выше свидетелей, а также показаниям свидетеля ФИО6, поскольку данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с ФИО1 и ФИО4, не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, не вызывают сомнений у суда, потому суд с ними соглашается.

Доводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО2 о превышении ФИО1 скоростного режима не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт в установленном законом порядке не зафиксирован, ФИО1 по данному факту к административной ответственности не привлечен.

Также не подтверждены доводы должностного лица о том, что у автомобиля ВАЗ-2110 было повреждено сиденье, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения указанное повреждение не отражено.

Должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление не мотивировано, вынесено на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем не может быть признано законными и обоснованными.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району от 20.04.2018 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО2 от 20.04.2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.К. Абдулов