Решение № 12-15/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Мировой судья Дугинова М.В.

Дело № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Плешаново 11 июля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Львовой И.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ФИО2 в жалобе указал следующие доводы:

- по делу об административном правонарушении мировым судьей были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу, однако впоследствии они не были устранены и дело необоснованно рассмотрено мировым судьей на основании представленных недопустимых доказательств;

- дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование и между событием правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и составлением протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прошел определенный период времени, за который были проведены определенные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования;

- процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование нарушена, поскольку понятые ФИО4 и ФИО11 подписали уже оформленные процессуальные документы, при отстранении от управлении транспортным средством, процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, тест объяснений составлен из идентичных фраз;

- вывод инспектора ДПС о наличии состояния опьянения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным и необоснованным, поскольку погрешность технического средства измерения алкотектора «Юпитер» составляет 10,020 мг/л;

- анализатор паров этанола «Юпитер» поставляется без принтера, тогда как материалы дела содержат протоколы измерений на бумажном носителе;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным нерабочим праздничным днём, в связи с чем нарушено право ФИО2 на отдых; также в протоколе об административном правонарушении не указаны критерии и основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, также отсутствует указание на отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку при проведении медицинского освидетельствования использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» алкотест 6510, который не обеспечивает запись результата на бумажном носителе и утрачивается возможность соблюдения временного интервала в 15-20 минут между отборами проб; также не указана погрешность анализатора; результаты проб указанны в промилле вместо миллиграмм на один литр;

- заключение о наличии состояния опьянения не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результаты химико-токсикологического исследования получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть врач не учитывал данные результаты при вынесении заключения и внес указанные сведения незаконно, журнал регистрации отбора биологического объекта отсутствует;

- ФИО2 и его защитнику Галочкиной В.В. был предоставлен журнал медицинских освидетельствований, в котором сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования отсутствуют, что влечет недействительность акта;

- отсутствует название лаборатории, методы исследований, п.п. 14, 15 не заполнены, страницы акта не пронумерованы и не подписаны врачом; копия акта не вручена ФИО2;

- предварительное исследование биологического объекта не производилось, нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования; журнал регистрации отбора биологического объекта не получен;

- также не получена справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование; невозможно определить сроки доставки образца биологического объекта, составляющих не более 10 рабочих дней;

- не представлено доказательств, имели ли допуск химики-эксперты для проведения химико-токсикологического исследования;

- постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку имеется ссылка на прибор Drager Алкотест 6510, заводской №, тогда как применялось техническое средство Drager Алкотест 6510, заводской номер №.

- дело было рассмотрено не всесторонне и необъективно, при этом мировой судья исходил из материалов дела и ФИО2 для мирового судьи был изначально виновен в совершении административного правонарушения, неустранимые сомнения не трактовались в его пользу. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> с работы на своем автомобиле, также с ним в автомобиле находились трое человек, которые употребляли алкогольные напитки в его автомобиле. Впоследствии он развез всех домой, двигался на <адрес>, поворачивал на <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД. В автомобиле сохранялся резкий запах алкоголя, в связи с чем сотрудник ГИБДД начал оформлять материалы дела об административном правонарушении, также продул прибор алкотектор, однако с результатами был не согласен, в связи с чем был доставлен в лечебное учреждение. В больнице также продул прибор, после чего ему сказали подождать 15-20 минут, после чего примерно через пять минут, повторно продул прибор и был произведен отбор биологического объекта – мочи. Во время оформления протоколов понятых не было, поскольку они были приглашены уже позже. Медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, а врач ФИО6 только заполнял документы, никаких проб не отбирал, осмотр не проводил и его не опрашивал. Алкогольные напитки он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Впоследствии ФИО2, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Галочкиной В.В., в связи с чем суд определил закончить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галочкина В.В. поддержала доводы жалобы и своего подзащитного, полагая необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Также дополнила, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности; нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения; прибор «Юпитер» не имеет возможности вывода квитанций на печать, кроме того, указана погрешность 10,020 мг/л. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Не указана погрешность алкотектора Drager, отсутствуют распечатанные квитанции с результатами выдохов, показания указаны в промилле, справка ХТИ получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Подпись освидетельствуемого в журнале регистрации отсутствует, предварительное исследование биологического объекта не проводилось. Химико-токсикологичесское исследование проводилось экспертом ФИО10, не имеющей соответствующей квалификации. На обозрение не был представлен журнал регистрации отбора биологических проб, номер освидетельствования не соответствует журналу. Понятые были остановлены после составления материала. Также ходатайствовала об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств, поскольку положения Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 62-ФЗ «О внесении изменений в статью 12.8 КоАП РФ» улучшают положения ФИО2, данное обстоятельство влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством вследствие того, что состояние опьянения считается установленным в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Просила постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица ФИО14 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве, был командирован в <адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, точное время не помнит, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер» или алкотектор, была распечатана квитанция, с результатами которого он был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием и был доставлен в ГБУЗ«Красногвардейская РБ», где прошел медицинское освидетельствование, которое было проведено врачом, фамилию которого не запомнил. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, в связи с чем после получения акта им был вызван ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении, на составление которого он не явился. В СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день и его рабочая смена, в связи с чем ФИО2 был извещен на данную дату, при этом ходатайств и заявлений от него не поступало. На ФИО2 какое-либо давление оказано не было. Дополнил, что обычно применяется прибор алкотектор «Юпитер К» с возможностью вывода на печать, погрешность прибора составляет ±0,020 мг/л. Относительно обстоятельств возвращения протокола об административном правонарушении пояснить не может, поскольку оформлением материала занимался отдел административной практики. Впоследствии после получения результатов медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Признаки алкогольного опьянения были указаны им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он состоит в должности врача ГБУЗ «Красногвардейская РБ», к ним сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он являлся дежурным врачом, для освидетельствования применялся прибор Drager, который выдает показания в мг/л. Медицинская сестра оказывает содействие и готовит прибор к работе, после первого отбора пробы выдыхаемого воздуха через 15-20 минут был произведен второй отбор пробы выдыхаемого воздуха, результаты были внесены в акт медицинского освидетельствования, также был произведен отбор биологического объекта – мочи в две емкости по 50 мл, после чего объект направляется в <адрес>. Впоследствии после получения результатов химико-токсикологического исследования результаты указываются в акте медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 он ошибочно указал единицы и знак «промилле» вместо «мг/л», сами результаты были верными, прибор Drager предоставляет результат в мг/л, принтер к данному прибору отсутствует, в связи с чем квитанции им не распечатывались. Первичный осмотр и сбор анамнеза, пробы Ташена и Шульте в отношении ФИО2 осуществлял он, медицинская сестра только готовила прибор к работе. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения он заполнял собственноручно. Исследование температуры, уровня креатинина в моче ими не проводится, поскольку отсутствует лаборатория, при этом биологический объект направляется для исследования в <адрес> и после поступления результатов они указываются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Журнал регистрации медицинских освидетельствований заполняет в приемном покое дежурная медицинская сестра и пояснить по обстоятельствам их заполнения не может.

Заслушав объяснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, допросив должностное лицо и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО2 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 02 часов 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения медицинского освидетельствования Д.И.МБ., имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, действовал Приказ Минздрава России отДД.ММ.ГГГГ N № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в п. 4 которого указано, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России отДД.ММ.ГГГГN № установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Пункт 25 указанного Порядка предусматривает, что Акт может заполняться в письменной или в электронной форме, но содержит требование о том, что все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

Согласно п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пункт 10 названного Порядка предусматривает, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п. 12 установленного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пункт 14 Порядка гласит, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 15 медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При производстве медицинского освидетельствования ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 по результатам двух отборов проб выдыхаемого воздуха с применением прибора Drager Алкотест 6510 № ARDL 0760, в 03:10 часов с результатом 0,81 мг/л, в 03:30 часов с результатом 0,78 мг/л. Также акт содержит сведения о результатах химико - токсилогических исследований №, согласно которым в образце биологического объекта ФИО2 обнаружен этанол в количестве 3,03 г/л, что не опровергает результаты отбора проб выдыхаемого воздуха.

Оценивая акт медицинского освидетельствования № от № года суд приходит к выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок медицинского освидетельствования), в соответствии с приложением к Порядку составлен и акт медицинского освидетельствования.

Квалификация врача ФИО6 не вызывает сомнений, как и его компетентность в вопросах, по которым им даны разъяснения, также не установлено какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью письменных доказательств, а именно:

- сведениями из рапорта ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями из протокола № об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивостью позы;

- сведениями из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что установлено алкогольное опьянение ФИО2 и с результатами освидетельствования 1,247 мг/л он не согласен; освидетельствование проведено прибором Алкотектор «Юпитер», погрешность указана ±0,020 мг/л, к акту приложен бумажный носитель с подписями должностного лица, ФИО2, и понятых;

- сведениями из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы;

- сведениями из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от №., из которого следует, что установлено состояние опьянения ФИО2;

- сведениями из объяснений понятых ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии водитель ФИО2 был отстранен от права управления транспортным средством и Д.И.МВ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств алкотектора Юпитер, с чем водитель согласился, с результатами освидетельствования 1,247 мг/л ФИО2 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил согласием;

- сведениями из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 00 минут на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы заявителя ФИО2 и его защитника ФИО7 о том, что по делу об административном правонарушении мировым судьей были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу, однако впоследствии они не были устранены и дело необоснованно рассмотрено мировым судьей на основании представленных недопустимых доказательств являются необоснованными. После возвращения протокола об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Основанием возвращения протокола послужило указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результатов в промилле вместо мг/л. Вместе с тем, согласно ответу ГБУЗ «Красногвардейская РБ» и пояснениям врача ФИО6, прибор Drager Алкотест проивзодит измерения в мг/л, что подтверждается и сведениями инструкции к прибору, таким образом, указание единиц промилле является опиской, тогда как фактически данные отражены в мг/л.

Ссылка заявителя, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование и между событием правонарушения и составлением протокола прошел определенный период времени, за который были проведены определенные действия, основаны на неверном толковании административного законодательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не осуществлялись.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подведомственности.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

ФИО1 не претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в результате составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона должностным лицом выполнены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Д.И.МВ. вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в определении.

Довод о том, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование нарушена, поскольку понятые П.В.ИБ. и ФИО5 подписали уже оформленные процессуальные документы, при отстранении от управлении транспортным средством, процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, тест объяснений составлен из идентичных фраз, не нашел своего подтверждения.

Судом предприняты все меры для извещения и обеспечения явки свидетелей П.В.ИВ. и ФИО5, в том числе были вынесены определения об их приводе, однако их явка в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами Оренбургской области не обеспечена.

Вместе с тем, из объяснений понятых ФИО9 и С.А.ПБ. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии водитель ФИО2 был отстранен от права управления транспортным средством и Д.И.МВ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств алкотектора Юпитер, с чем водитель согласился, с результатами освидетельствования 1,247 мг/л ФИО2 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил согласием.

Данным свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений оснований не имеется.

Одновременно заявитель полагает, что вывод инспектора ДПС о наличии состояния опьянения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным и необоснованным, поскольку погрешность технического средства измерения алкотектора «Юпитер» составляет 10,020 мг/л; анализатор паров этанола «Юпитер» поставляется без принтера, тогда как материалы дела содержат протоколы измерений на бумажном носителе.

Вопреки данному предположению, погрешность алкотектора «Юпитер» в акте освидетельствования указана равной ±0,020 мг/л, при этом наименование приборов «Юпитер», «Юпитер К» и «Юпитер П» относится к одним и тем же техническим средствам, имеющих отличие только в комплекте поставки. Наличие в материалах дела квитанции прибора с его названием «Юпитер» не опровергает наличие в нем встроенного принтера для вывода квитанции на печать. На данной квитанции присутствует в том числе и подпись самого ФИО2

Составление протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку СР ДПС ГИБДД в указанный день осуществляло свою деятельность, ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ о его составлении, то есть заблаговременно, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Сведений о том, что ФИО2 трудоустроен и осуществление им трудовой деятельности препятствовало явке ДД.ММ.ГГГГ в СР ДПС ГИБДД, им не предоставлено, как и не предоставлено иных доказательств уважительности такой неявки.

Ссылка на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны критерии и основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, также отсутствует указание на отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку признаки опьянения отражены должностным лицом в иных протоколах, а именно протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать обратное не имеется, как и не является обязательным указание на их отсутствие в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку при проведении медицинского освидетельствования использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» алкотест 6510, который не обеспечивает запись результата на бумажном носителе и утрачивается возможность соблюдения временного интервала в 15-20 минут между отборами проб; также не указана погрешность анализатора; результаты проб указанны в промилле вместо миллиграмм на один литр судом апелляционной инстанции также отклоняются. Из показаний допрошенного врача ФИО6 следует, что именно врач проводил медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, участие же медицинской сестры при его производстве, в том числе оказание содействия в подготовке анализатора паров этанола к работе, законом не запрещено и не свидетельствует о его проведении именно медицинской сестрой.

Ссылка заявителя о том, что результаты проб указанны в промилле вместо миллиграмм на один литр; заключение о наличии состояния опьянения не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результаты химико-токсикологического исследования получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть врач не учитывал данные результаты при вынесении заключения и внес указанные сведения незаконно, журнал регистрации отбора биологического объекта отсутствует; является необоснованной. Допустимость вышеуказанного анализатора паров этанола для производства освидетельствований подтверждается свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан заводской номер прибора ARDL-0760, при этом отсутствие квитанций на бумажном носителе не порождает неустранимых сомнений в результатах медицинского освидетельствования, поскольку соблюдение временных интервалов также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Законом предусмотрена лишь возможность вывода результатов на бумажный носитель, но не его обязательность.

Доводы о том, что ФИО2 и его защитнику Галочкиной В.В. был предоставлен журнал медицинских освидетельствований, в котором сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Д.И.МГ. медицинского освидетельствования отсутствуют, что влечет недействительность акта, не нашли своего подтверждения. Приложенная к жалобе копия журнала, поименованная как «РОВД. Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» никем не заверена и не имеет отношения к рассматриваемой жалобе. Кроме того, из указанной копии видно, что должностными лицами указаны участковые уполномоченные полиции, но не сотрудники ГИБДД.

Доводы ФИО2 о том, что отсутствует название лаборатории, методы исследований, п.п. 14, 15 не заполнены, страницы акта не пронумерованы и не подписаны врачом; копия акта не вручена Д.И.МВ. являются малозначительными и не влекущими прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что предварительное исследование биологического объекта не производилось, нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования; журнал регистрации отбора биологического объекта не получен; также не получена справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование; невозможно определить сроки доставки образца биологического объекта, составляющих не более 10 рабочих дней.

Вместе с тем, законом не предусмотрено определение наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения по уровню этанола в биологическом объекте – моче. Сведений о наличии наркотических средств и психотропных веществ в данном объекте не имеется, следовательно, данное обстоятельство находится за рамками объективной стороны данного правонарушения.

Указание в жалобе, что не представлено доказательств, имели ли допуск химики-эксперты для проведения химико-токсикологического исследования, опровергается полученным на запрос суда ответом ГАУЗ «ООКНД», согласно которому химик-эксперт ФИО10 имеет соответствующее профильное образование, также прошла соответствующую дополнительную подготовку, что подтверждается представленными удостоверениями и копиями дипломов об образовании.

Ссылка заявителя ФИО2 о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.ст. № КоАП РФ, поскольку имеется ссылка на прибор Drager Алкотест 6510, заводской №, тогда как применялось техническое средство Drager Алкотест 6510, заводской номер ARDL 0760, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Неверное указание номера анализатора паров этанола и указание верного номера ARDL 0760 может быть устранено путем вынесения определения об исправлении описки.

Также ФИО2 и его защитник ФИО7 полагают, что дело было рассмотрено не всесторонне и необъективно, при этом мировой судья исходил из материалов дела и ФИО2 для мирового судьи был изначально виновен в совершении административного правонарушения, при этом доводы ФИО2 и его защитника были оставлены без внимания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, дело было рассмотрено с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, с учетом принципа состязательности.

ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Всем доводам мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод об исключении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из числа допустимых доказательств, а также ссылка на положения Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 62-ФЗ «О внесении изменений в статью 12.8 КоАП РФ», которые, по мнению защитника, улучшают положения ФИО2, поскольку данное обстоятельство также влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством вследствие того, что состояние опьянения считается установленным в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, основан на неверном толковании закона. Указанные изменения законодательства не улучшают положение ФИО2 и отбор биологического объекта крови предусмотрен только для случаев невозможности отбора проб выдыхаемого воздуха для определения уровня паров этанола, в том числе при поступлении водителей в лечебное учреждение в бессознательном состоянии. Сведений о наличии такого состояния у ФИО2 не имеется и никем не оспаривается, оснований для отбора крови не имелось.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности допущено не было. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Все доводы ФИО2 и его защитника ФИО7, изложенные в жалобе и в судебном заседании, судом не принимаются во внимание и расцениваются как избранный им способ защиты, являются надуманными и ничем не подтвержденными, заявленными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалоб судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО16 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Дрямов