Приговор № 1-104/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. ФИО3 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области Авдюковой С.С.,

подсудимого А. Р.Г.,

защитника подсудимого А. Р.Г. по назначению суда - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, зал № 204, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, судимого:

- 28.06.2012 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 27.08.2013 года условное осуждение отменено и постановлено отбытие наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в колонии общего режима; 17.01.2015 года освобожденного на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.12.2015 года условно-досрочно от отбытия наказания на срок 8 месяцев 2 дня, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 79 УК РФ; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- 07 октября 2019 года Саровским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев; наказание отбыто 07 августа 2020 года; судимость в установленном законом порядке на дату совершения инкриминируемого преступления не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории г. ФИО3 Нижегородской области совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

**** решением Саровского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу ****, в отношении ФИО2, **** г.р., был установлен административный надзор сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, (решением Саровского городского суда от **** срок административного надзора был продлен на 6 месяцев; решением Саровского городского суда от **** срок административного надзора был продлен на 6 месяцев), с установлением на весь срок административного надзора следующих административных ограничений:

1. Обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. Запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом проживания или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток;

3. Запретить посещение с 16 часов до 22 часов мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

4. Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятий;

5. Запретить выезд за пределы территории ЗАТО С. Н. ....

**** в помещении отдела участковых уполномоченных полиции МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 был ознакомлен с заключением о заведении в отношении него дела административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с возложенными на него судом административными ограничениями его прав, свобод и обязанностей, установленными в отношении него судом, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и был предупрежден об административной и уголовной ответственности, в том числе и по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – за неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Однако, ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», должных выводов для себя не сделал, и, действуя умышленно, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, с целью несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу ****, в период времени с **** по **** неоднократно не соблюдал административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующих суток и обязательной явке один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, сопрягая свои противоправные действия с совершением административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Так, в указанный выше период времени ФИО2 нарушил ограничения, установленные в отношении него судом, а именно:

**** в 01 часа 45 минут ФИО2 отсутствовал по месту проживания по адресу ..., тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, а именно не выполнил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра, в связи с чем, **** по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ****.

**** в период времени с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ФИО2 не явился на регистрацию в ОУУП И ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, а именно обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем, **** по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ****.

**** в 22 часа 45 минут ФИО2 отсутствовал по месту постоянного проживания по адресу ..., тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, а именно не выполнил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра, в связи с чем, **** по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ****. При этом несоблюдение ФИО2 установленного судом административного ограничения было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно:

**** в 22 часа 45 минут ФИО2 находился в подъезде ... в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, был привлечен **** по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ****;

**** в 22 часа 45 минут ФИО2 находился у ..., покинув место своего проживания по ..., без уважительной причины и оснований, тем самым нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», в связи с чем **** по постановлению Саровского городского суда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ****.

**** в 22 часа 25 минут был выявлен факт повторного нарушения административных ограничений ФИО2, а именно он отсутствовал по месту постоянного проживания по адресу: ..., тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра, при этом в указанное время ФИО2 совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно: **** в 22 часа 25 минут ФИО2 находился у ... в состоянии опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, был привлечен **** по постановлению УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ****;

**** в 22 часа 25 минут ФИО2 находился у ..., покинув место своего проживания по ..., без уважительной причины и оснований, тем самым нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», в связи с чем **** по постановлению Саровского городского суда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ****.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник - адвокат Королев А.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель Авдюкова С.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ, что подтверждается самим ходатайством ФИО2 (т. 1 л.д. 199) и постановлением об удовлетворении заявленного ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (т. 1 л.д. 200).

Судом установлено, что вышеуказанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

В отношении квалификации действий А.Р.ГБ. следует учесть следующее. В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель Авдюкова С.С., с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, заявила ходатайство о том, что из обвинения ФИО2 необходимо исключить, как необоснованно вмененное, указание на то, что неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, является сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку административных правонарушений против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) ФИО2 в инкриминируемый период не совершал, что улучшает положение подсудимого и не лишает его права на защиту.

Подсудимый и его защитник не высказали каких-либо возражений по поводу исключения из квалификации действий ФИО2 указанного гос. обвинителем квалифицирующего признака инкриминируемого преступления.

Из материалов дела следует, что неоднократное несоблюдение ФИО2, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, не было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку административных правонарушений против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) ФИО2 в инкриминируемый период не совершал.

Исключение из обвинения ФИО2 указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, согласно имеющейся в материалах дела справки ФГБУЗ КБ № ФМБА России № от ****, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях при совершении инкриминируемого ему в вину преступления рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО2:

- ранее судим (т. 1 л.д. 208-209),

- неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 30-31);

- по месту жительства по адресу: ... зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Трудоустроен, проживает с женой. Конфликтов с членами семьи и жильцами дома не имеет. Состоит на профилактическом учете в МУ МВД России по ЗАТО ФИО3. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 27);

<данные изъяты>

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время наблюдения в поликлинике № выявлены хронические заболевания (т. 2 л.д. 25);

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... характеризовался положительно. Свой внешний вид, чистоту и порядок на спальном месте поддерживал. По характеру общительный. Образование среднее, Общий уровень интеллектуального уровня средний. Поддерживал отношения с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не провоцировал. Мероприятия воспитательного характера посещал. Имел 1 взыскание и 5 поощрений. С представителями учреждения был корректен (т.1 л.д.234-235);

- по месту работы в ФГБУЗ КБ № ФМБА России характеризуется следующим образом: работал с **** по **** Зарекомендовал себя в целом исполнительным, но неорганизованным сотрудником. Нуждался в подсказках и указаниях со стороны руководства. Задания выполнял в срок. Достаточно вежлив и корректен с окружающими. Имел прогулы (т. 2 л.д. 43);

- по месту работы в <данные изъяты>» зарекомендовал себя следующим образом: работал на участке текущего ремонта в качестве каменщика с **** по ****.г. Конфликтов с коллегами не имел. С руководством в конфликты не вступал. В общественной жизни коллектива участия не принимал. Квалификация ФИО2 позволяла выполнять работы качественно и в срок. На работе в нетрезвом виде замечен не был (т. 2 л.д. 45);

- по месту работы <данные изъяты> зарекомендовал себя следующим образом: работал с ****. по **** в должности грузчика. Охарактеризовал себя не с лучшей стороны. Имели случаи нарушения трудовой дисциплины, какие как опоздание на работу, прогулы и появление на рабочем месте в нетрезвом виде (т. 2 л.д. 48).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также в силу закона оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, применяются правила статьи 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ****, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, устойчивого противоправного поведения подсудимого во время испытательного срока, условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо применить меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317, 226.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от **** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от **** и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...