Приговор № 1-45/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/ 2020 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 25 мая 2020 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской облстной коллегии адвокатов ФИО2

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также потерпевшего и гражданского истца Ж*,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.03.2012 о пересмотре приговора):

- 12.01.2006 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.07.2016 по отбытию срока;

- 03.07.2018 приговором Домодедовского городского суда Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 23 дня заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 23 дня и он освобожден из мест лишения свободы 22.11.2019. Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 17.02.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 23 дня заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

03.02.2020 в период времени с 18 часов по 22 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, на неустановленном автомобиле под управлением А*Р.Ф., введя последнего в заблуждение о правомерности своих действий, приехал к дому №, принадлежащему Ж*, расположенному по <адрес> и, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии Ж* в доме и что двери дома не закрыты на запорные устройства, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертые двери сначала незаконно проник в сени, а затем в жилую часть дома, откуда тайно похитил телевизор марки «HARPER 43 F660T» стоимостью с учетом износа 11222 рубля, два навесных крепления для навешивания телевизора стоимостью с учетом износа 750 рублей за 1 шт. на сумму 1500 рублей, телевизор марки «АКА1 LEA-32L41P» стоимостью с учетом износа 6175 рублей, телевизор марки «ROLSEN RL-37B05F» стоимостью с учетом износа 3800 рублей, микроволновую печь марки «PANASONIC NN-SD372SZ» стоимостью с учетом износа 2700 рублей, мультиварку марки «PANASONIC SR-TMH18LW» стоимостью с учетом износа 1350 рублей, телефон марки «LENOVO А536» стоимостью с учетом износа 1215 рублей, карту памяти micro SDHC 8 Gb Class 10 Smart Buy стоимостью с учетом износа 135 рублей, монитор марки «Benq» стоимостью с учетом износа 700 рублей, системный блок 4 ядерный стоимостью с учетом износа 7000 рублей, флеш-накопитель на 16 Еб с USB-выходом стоимостью с учетом износа 275 рублей, ноутбук марки «Асег» стоимостью с учетом износа 4950 рублей, ноутбук марки «Acer Setup Guide» стоимостью с учетом износа 10800 рублей, оптическую проводную мышь стоимостью с учетом износа 100 рублей, акустическую мини систему марки «Defender» (сабвуфер и две колонки) стоимостью с учетом износа 1845 рублей. После этого похищенное имущество он перенес в автомобиль, а затем с указанным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил из дома Ж* имущество на общую сумму 53767 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на данную сумму.

Кроме того, 04.02.2020 в период времени с 16 часов до 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №, расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ж*, возникших в ответ на противоправные действия последнего, выразившиеся в том, что он один раз ударил рукой ФИО1 в область лица, с целью причинения средней тяжести вреда его здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес Ж* один удар левой рукой, со значительной силой в область лица, отчего последний скатился по вертикальной плоскости шкафа на пол, оставаясь в положении полусидя, после чего, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес ему удар ногой сверху вниз в область плеча, а затем со значительной силой нанес ему не менее 3 ударов рукой в область головы и не менее 2 ударов рукой в область лица, а также нанес один удар рукой в область его грудной клетки. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Ж* физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: гематому лобной области, параорбитальные гематомы справа и слева, ушибленную рану в лобной области справа, закрытый перелом правой скуловой дуги, ушибы мягких тканей лица справа и слева, сотрясение головного мозга; которая квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что вечером, 03.02.2020 он познакомился с Ж*, которого он пригласил к себе домой и во время распития спиртное последний сообщил ему, что двери его дома не заперты и назвал место своего жительства. Через какое-то время к нему приехали его знакомые Ш*В.В. и А*Р.Ф., а когда Ж* уснул в его квартире, он решил совершить кражу имущества из дома последнего. Он попросил указанных ребят отвезти его к дому Ж*, пояснив, что необходимо забрать вещи из его дома, которые тот ему продал. Прибыв к дому последнего, он зашел через незапертые двери в дом, откуда похитил три телевизора, мобильный телефон, два ноутбука с оптической мышью, усилитель с двумя колонками, системный блок, монитор, мультиварку и микроволновую печь, которые он погрузил в автомашину и отвез к себе домой. На следующий день они продолжили распитие спиртное, и во второй половине дня он отвез Ж* домой, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не заметил пропажу имущества. Когда он стал его укладывать спать, тот ударил его рукой в лицо, поэтому в ответ нанес последнему несколько ударов руками и ногами в область головы и другим частям тела. С наименованием и стоимостью похищенного им имущества он согласен. Впоследствии похищенные телевизоры с креплениями он выдал сотрудникам полиции, остальное имущество продал незнакомому лицу. В содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте происшествия подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 116-120), а при проведении следственного эксперимента подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он причинил телесные повреждения потерпевшему (т. 1 л.д. 248-249).

Изложенные ФИО1 и зафиксированные в протоколах проверки показаний на месте и следственного эксперимента обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им в судебном заседании.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ж* показал суду, что 03.02.2020 в ходе распития спиртного в квартире ФИО1 он сообщил последнему о том, что дверь своего дома он оставил незапертой и назвал адрес места жительства. Потом к ФИО1 пришли двое парней, а он лег спать. На следующий день он и ФИО1 продолжили употреблять спиртное, около 16 часов ФИО1 отвез его домой и стал укладывать спать, после чего тот ударил его рукой в область лица, отчего он присел. Затем ФИО1 ударил его ногой в область левого плеча, один раз рукой в область груди и не менее трех раз в область лица, после чего он потерял сознание. Не знает, почему ФИО1 избил его, не исключает, что сам первым ударил последнего из-за того, что не хотел, чтобы он укладывал его спать. Вечером, проснувшись, обнаружил, что из дома похищены три телевизора, два из которых с навесными креплениями, мобильный телефон с картой памяти, два ноутбука, один из которых с оптической мышью, флешка, усилитель с двумя колонками, системный блок, монитор, мультиварка и микроволновая печь. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что хищение его имущества совершил ФИО1.

Свидетель Ш*В.В. показал суду, что вечером, 03.02.2020 года, когда он и А*Р.Ф. пришли домой к подсудимому, находившийся там Ж* лег спать, после чего ФИО1 по его просьбе они отвезли на <адрес>, где остановились возле одного из домов. Последний пояснил, что это дом Ж*, последний продал ему вещи и их необходимо забрать. Они остались в автомашине, через некоторое время ФИО1, открыв дверь, вынес из дома и положил в багажник автомашины какие-то вещи, а в салон положил три телевизора и два ноутбука. После этого они отвезли ФИО1 домой, где тот выгрузил всю технику.

Свидетель К*М.Е. показала суду, что 04.02.2020, узнав от сотрудников полиции о том, что её сожитель Ж* находится в больнице, она приехала домой и в ходе осмотра обнаружила, что из дома похищены три телевизора, мобильный телефон, два ноутбука, усилитель с двумя колонками, системный блок, монитор, мультиварка и микроволновая печь. В спальной на полу обнаружила кровь. Впоследствии Ж* ей пояснил, что ФИО1 привез его домой и избил, и он же похитил его имущество.

Свидетель К*Е.М. показала суду, что ночью, 04.02.2020, прибыв по вызову домой к Ж*, обнаружила у него закрытый перелом спинки носа, параорбитальные гематомы, кровоподтеки на плече. Последний пояснил, что его избил известное ему лицо, после чего они доставили его в больницу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом о принятии устного заявления ФИО3 от 04.02.2020, из которого следует, что 04.02.2020 около 16 часов он был избит парнем по имени С., при этом было похищено его имущество (т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020, из которого следует, что местом совершения преступления является дом №, принадлежащий Ж*, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 9-14)

- протоколом выемки от 12.02.2020, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты телевизоры марки «Harper 43F660T» с навесным креплением, «Akai LEA-32L41P» с навесным креплением, «Rolsen RL- 42B05F» (т. 1 л.д. 109-110). Указанные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 111-112)

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением эксперта №26422/сэ, от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 144-162).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №037 от 11.03.2020 у Ж* имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематома лобной области, параорбитальные гематомы справа и слева, ушибленная рана в лобной области справа, закрытый перелом правой скуловой дуги, ушибы мягких тканей лица справа и слева, сотрясение головного мозга, которая образовалась не менее чем от 6-и травмирующих воздействий по голове твердым тупым предметом (предметами), особенности которого в повреждениях не отобразились, с последующим сотрясение головного мозга, которая квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель как причинение вреда здоровью средней степени тяжести

Данные повреждения могли быть получены в срок от нескольких минут до 6- 12 часов к моменту обращения потерпевшего за медицинской помощью в ГУЗ «Барышская РБ» 04.02.2020 года (т. 1 л.д. 218-222).

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Объективность и правдивость показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается, они согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к тайному хищению чужого имущества и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего и причинения средней тяжести вреда его здоровью, приходит к выводу о том, что эти показания подсудимого являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу его признательные показания, которые он дал в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего носили тайный характер, имея умысел на хищение его имущества, в отсутствие законных оснований, через незапертые на запорные устройства двери он незаконно проник в дом потерпевшего, откуда похитил принадлежащее ему имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Несостоятельными являются доводы защиты об исключении из обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение данный квалифицирующий признак кражи, так как общая стоимость похищенного подсудимым имущества у пенсионера, имеющего ежемесячный доход в размере около 20000 рублей, составляет 53767 рублей. Потерпевший показал, что указанная сумма ущерба для него является значительным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент совершения хищения потерпевший не работал, то есть других источников дохода, кроме пенсии, не имел.

Кроме того, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Ж*, в ответ на противоправные действия последнего, выразившиеся в том, что потерпевший один раз ударил рукой его в область лица, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, нанес потерпевшему руками и ногами неоднократные удары в область головы, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку удары им были нанесены неоднократно, осознанно, умышленно и целенаправленно.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку по смыслу уголовного закона состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применительно к установленным обстоятельствам дела, реальной опасности жизни и здоровью подсудимого от действий потерпевшего не существовало, действия подсудимого по отношению к потерпевшему являлись неправомерными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №551 от 27.02.2020 ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемых деяний болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 134-136).

Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, данные об его имущественном положении, а также поведение в быту.

Как личность по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: жалобы на его поведение не поступали, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. Ране привлекался к уголовной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 1 л.д. 60, 70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, не пытаясь умалить свою вину, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении им ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние его здоровья, имеющего психические отклонения, по эпизоду хищения имущества потерпевшего - частичное возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи части похищенного имущества сотрудникам полиции, по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в применении насилия в отношении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях Канахина суду не представлено. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит.

Таким образом, у суда отсутствуют данные о том, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, характеризующие подсудимого данные, и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, полагая, что только такое наказание будет способствовать безусловному достижению целей наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ. Оснований для назначения ему иных видов наказания и применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения виновного, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 03.07.2018 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 23 дня. Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 17.02.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 23 дня заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период не отбытого наказания он совершил указанные преступления, в связи с чем наказание за вновь совершенные преступления ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, а потому согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учётом опасности совершённых преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Ульяновской области.

Потерпевшим Ж* заявлен иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 31070 рублей. Исковые требования потерпевшего являются обоснованными, подтверждены материалами дела, признаны самим подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет психические отклонения, а участие защитника по уголовным делам, где подозреваемый или обвиняемый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, является обязательным, суд приходит к выводу, что от обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере 8970 рублей, связанных с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Мустафину Н.Ш., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и расходов по производству товароведческой судебной экспертизы по оценке похищенного имущества в размере 8050 рублей он должен быть освобожден.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 02 (два) года 09 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.112 УК РФ - 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 03.07.2018 года (с учетом постановления Барышского городского суда Ульяновской области от 17.02.2020), и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 25 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж* в счет возмещения материально ущерба - 31070 рублей 00 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «Harper 43F660T» с навесным креплением, телевизор марки «Akai LEA-32L41P» с навесным креплением, «Rolsen RL-42B05F», хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Х. Пайгин