Апелляционное определение № 22-3280/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 91RS0№-57

Судья первой инстанции ФИО2

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22 -3280/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Гребенниковой Н.А.,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

с участием прокурора

ФИО6,

защитника

ФИО7,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Осипко – ФИО10 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, невоеннообязанный, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> общ., проживающий по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах, а также о снятии ареста, наложенного на денежные средства,

заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыть наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая доказанность вины, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак «психотропных веществ»; дополнить описательно-мотивировочную часть при квалификации действий ФИО1 по ст. 228.1 УК РФ пунктом «г»; квалифицировать действия ФИО1 как ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; явку с повинной отнести к иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 9 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что судом при установлении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно квалифицированы действия подсудимого без ссылки на пункт по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также необоснованно указан квалифицирующий признак «психотропного вещества», который осужденному не вменялся.

Также считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, указывая, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении с соответствующими результатами оперативно-розыскного подразделения УФСБ России по <адрес> и <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, а основание – наличие в материалах проверки сообщения о преступлении, в том числе наличие в материалах оперативно-розыскной деятельности достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что явка с повинной была написана ФИО1 добровольно в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела у органов предварительного расследования имелись сведения о совершенном ФИО1 преступлении.

Помимо этого, по мнению государственного обвинителя, назначенное ФИО1 за совершенные преступления наказание является чрезмерно мягким, несправедливым и несоразмерным общественной опасности совершенных преступлений и подлежит усилению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Осипко – ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить: снизить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, назначив минимально возможное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние тяжким преступлением. Снизить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы, назначив минимально возможное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи. Снизить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения ст. 15, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности за неоконченное преступление, оказал активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления.

По мнению стороны защиты, все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в случае применения указанной нормы - заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который до заключения под стражу постоянно работал, и у которого на иждивении находится нетрудоспособная мать, страдающая хроническими заболеваниями и нуждающаяся в посторонней помощи.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются признательными показаниями, данными ФИО1 в судебном заседании, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 2 л.д. 47-50, 64-67, 58-60, 68-71, 61-63), содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-44), протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-34), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 64-69), протоколом ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74), заключением судебном материаловедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-30), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-159), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-84), сообщениями о преступлении (т. 1 л.д. 18-19, 76), явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 85-86, 87), содержание которых подробно изложено в приговоре и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Помимо этого, судом дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, данным в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть без ссылки на пункт «г», а также указав на незаконный сбыт психотропного вещества.

Вместе с тем, органом предварительного расследования ФИО1 вменялось преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и виновность в совершении которого была доказана в суде. Покушение на незаконный сбыт психотропного вещества ФИО1 органом предварительного расследования не вменялось и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом вносимых изменений в части квалификации действий ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отрицательное отношение к совершенным деяниям, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие матери пенсионерки и состояние ее здоровья, состояние здоровья самого ФИО1, имеющего ряд заболеваний, оказание благотворительной помощи дому ребенка, участникам СВО, наличие на иждивении нетрудоспособной престарелой матери, положительные характеристики по месту жительства со стороны правоохранительных органов, общественности, родственников, администрации СИЗО - 2.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений применены судом первой инстанции верно.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания осужденному.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор изменить также по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признав в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, суд не учел, что на момент ее дачи сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, признанная судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению и признанию в качестве смягчающего наказание данного обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отношение к содеянному самого осужденного, наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления, данными о личности осужденного, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенных преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, не может являться, вопреки доводам жалобы, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и позволяющей применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, как об этом просит автор апелляционной жалобы, не имеется, так как им совершено, в том числе, и особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1 судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденному под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на покушение на незаконный сбыт психотропного вещества.

Квалифицировать действия ФИО1 как ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 и признать явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: