Апелляционное определение № 22-1069/2025 от 10 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

судей Макарова А.В., Волкова В.В.,

при секретаре Кривенышевой Е.И.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО54,

его защитников – адвокатов Амелина А.И., Абелова А.О., Новичкова А.В., Чибиркина Е.А.,

заинтересованного лица, на чье имущество сохранен арест, – ФИО40,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Горохова Е.А., апелляционные жалобы лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО54, и его защитников – адвокатов Амелина А.И., Абелова А.О., Дерксен Я.С., Новичкова А.В., Чибиркина Е.А., дополнительные апелляционные жалобы адвокатов Чибиркина Е.А., Абелова А.О., Новичкова А.В., апелляционные жалобы лица, на чье имущество сохранен арест, – ФИО40, на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2025 г., которым уголовное дело (преследование) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении

ФИО54, <данные изъяты>,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

а также возражения адвокатов Амелина А.И., Абелова А.О., Новичкова А.В., Чибиркина Е.А. в интересах ФИО54 на апелляционное представление государственного обвинителя.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО54, адвокатов Амелина А.И., Абелова А.О., Новичкова А.В., Чибиркина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора, лица, на чье имущество сохранен арест, – ФИО40, об отмене ареста на имущество, мнение прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения и вынесении обвинительного приговора, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2025 г. уголовное дело (преследование) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО54 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО54 отменена, из-под домашнего ареста он освобожден немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворен частично, с ФИО54 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 297 406 609, 75 рублей.

Гражданский иск АО «Развитие села» оставлен без удовлетворения.

До фактического исполнения постановления в части взысканий по гражданскому иску сохранен арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО54:

земельный участок (кадастровый номер <№>, площадью 400 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, садоводческое товарищество «Охотник»; 2/287 доли на земельный участок (кадастровый номер <№>, площадью 21 246 363 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеигнатовский район, с. Кучкаево с/п Кучкаевское СПК им. Кирова; жилое здание (кадастровый номер <№>, площадью 242,1 кв. м.), и земельный участок с находящимся на нем гаражом, баней, сараем и беседкой (кадастровый номер <№>, площадью 8000 +/- 31 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>; квартиру (кадастровый номер объекта <№>, площадью 64,1 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый номер <№>, площадью 4300 +/- 21 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> участок 34,

а также сохранен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Алатырьзерноресурс» (ИНН <№>):

43 зерноуборочных комбайна марки «РСМ-10Б ДОН-1500Б», цвет – яркая зелень: 1) 2007 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>; г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>), 2) 2006 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>), 3) 2005 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>), 4) 2004 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, 5) 2002 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>), 6) 2001 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>), 7) 2000 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>), 4 прицепа раздатчика кормов марки «РКТ-10-02», цвет – синий, 2008 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской № <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>), 2 кормоуборочных комбайна марки «ДОН-680», цвет – яркая зелень, 2005 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>), 2 трактора колесных марки «К-700А», цвет – желтый, 1988 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>), 2 трактора колесных марки «К-3180 АТМ», цвет – красный (г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, 2004 года выпуска; г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, 2005 года выпуска); 2 трактора гусеничных марки «ДТ-75ДС-4», цвет – красный, 2002 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>), 3 трактора колесных марки «Беларус 1221», цвет – синий, 2005 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской № <№> № двигателя <№>).

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горохов Е.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и повлекших вынесение несправедливого по существу судебного решения вследствие прекращения уголовного дела и неприменения уголовного наказания. Полагает, что суд допустил ошибочное суждение о непричастности ФИО54 к хищению бюджетных средств и злоупотреблению должностными полномочиями по факту предоставления бюджетных инвестиций в ООО «Фонд развития села» на сумму 115 943 721, 48 руб. и их хищения в пользу ООО «Знамя» на сумму 93 682 341, 03 руб.; сделал неверный вывод о завершении ФИО55 последовательных действий 30 апреля 2015 г., а не 29 февраля 2016 г., как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному прекращению уголовного дела; оставил без внимания тот факт, что действия ФИО55 изначально были объединены единым умыслом, направленным на хищение бюджетных средств и имущества Республики Мордовия, злоупотребление должностными полномочиями с целью перевода долга с ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» на ООО «Алатырьзерноресурс» и погашение кредиторской задолженности перед банком «Возрождение», включая действия по предоставлению государственной гарантии ООО «Алатырьзерноресурс», и были завершены им 29 февраля 2016 г., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО52, ФИО33, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО46, ФИО44, ФИО48, ФИО47, ФИО4, ФИО5, ФИО16 Считает, что суд оставил без оценки обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ФИО54 об изначальной невозможности возврата заемных средств ООО «Знамя», а также об аффилированности и подконтрольности ему данного общества. При этом суд, сделав вывод о совершении ФИО55 инкриминируемых преступлений, ошибочно принял во внимание стоимость похищенного им из ГУП РМ «Развитие села» имущества в виде 3 000 тонн аммиачной селитры, 334 единиц сельскохозяйственной техники и 552 голов скота, указанную в договорах по его продаже ООО «Алатырьзерноресурс», в размере 152 000 000 руб., считая, что данная стоимость объективно определена сторонами сделок и принята во внимание в решениях Арбитражного суда Республики Мордовия, а иное толкование размера ущерба может привести к неосновательному обогащению. Подобный подход суда к оценке похищенного имущества не отражает его реальной стоимости и приводит к необоснованному занижению объема предъявленного ФИО55 обвинения. Стоимость похищенного имущества объективно определена заключениями экспертов № 11-С/2024 от

№ 12-С/2024
г. и
28 августа 2024
от 25 сентября 2024. Считает, что суд оставил без внимания беспрецедентную общественную опасность указанных преступлений, которые относятся к категории коррупционной направленности и имеют значительный общественный резонанс, нарушив тем самым предусмотренный ст. 4 УК РФ принцип равенства граждан перед законом вне зависимости от имущественного и должностного положения. Полагает, что суд не вправе был устанавливать фактические обстоятельства произошедшего и разрешать вопросы виновности либо невиновности подсудимого, что прямо следует из положений ст. 49 Конституции РФ, а также отмечено в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ № 4-П от 2 марта 2017 г., № 18-П от 28 октября 1996 г., № 4880-О от 2 ноября 2006 г., № 292-О от 15 января 2008 г. Просит постановление суда от 9 сентября 2025 г. отменить, вынести в отношении ФИО54 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 3 октября 2024 г., назначить ФИО54 наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 285 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет. Избрать ФИО55 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого, содержания под стражей, нахождения под домашним арестом по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу, штраф перечислять по реквизитам, указанным в обвинительном заключении. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности распространить на все время отбывания ФИО55 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, взыскать с ФИО54 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 472 834 072, 25 руб. Взыскать с ФИО54 процессуальные издержки по уголовному делу в виде произведенных МВД по Республике Мордовия затрат на производство двух товароведческих судебных экспертиз в АНО «Бюро научных экспертиз» в общей сумме 330 000 руб. Арест, наложенный судом на имущество ФИО54 и движимое имущество (сельскохозяйственную технику) ООО «Алатырьзерноресурс», сохранить до исполнения имущественных взысканий по приговору. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокаты Амелин А.И. и Чибиркин Е.А. в интересах ФИО54, выражая несогласие с постановлением суда, считают его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждают, что процедура привлечения ФИО55 в качестве обвиняемого не соблюдена, что повлекло нарушение его права на защиту, в том числе права возражать против предъявленного обвинения, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Оспаривают вывод суда при отклонении данного ходатайства о том, что несоблюдение ч. 3 ст. 172 УПК РФ, в силу которой обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается следователем о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, не свидетельствует о нарушении прав ФИО55, так как с обвинительным заключением, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен в присутствии защитников. Игнорирование судом грубого нарушения права обвиняемого на защиту является существенным, неустранимым в апелляции нарушением. Просят постановление суда отменить, вынести в отношении ФИО54 оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от 25 ноября 2025 г. адвокат Чибиркин Е.А. оспаривает как несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда о том, что законы и нормативно-правовые акты приведены в обвинительном заключении в правильной редакции. Так, редакция п. 20 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия существовала до 1 ноября 2010 г., постановлением Правительства РМ от 1 ноября 2010 г. № 424 в нее внесены изменения, и полномочия собственника по отношению к государственному имуществу возложены на Госкомимущество Республики Мордовия. ФИО55, вопреки обвинительному заключению, в 2012 г. не мог понимать положения нормативно-правовых актов в редакции от 2013 г. Полагает, что суд, устанавливая в качестве последствий совершенного деяния банкротство ГУП РМ «Развитие села», вышел за пределы предъявленного ФИО55 обвинения, тем самым нарушив требования ст. 252 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда о том, что Сидоров входил в состав учредителей ООО «Мордовзерноресурс», принимал непосредственное участие в деятельности данного общества, контролировал действия органов управления общества, имел доступ к его финансовым и имущественным ресурсам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как допрошенные по делу свидетели ФИО27, ФИО45, ФИО29, ФИО9, ФИО56, ФИО28, ФИО8, ФИО17, ФИО20, ФИО55, ФИО22, ФИО19, ФИО32, ФИО31, ФИО33 пояснили, что ФИО55 не являлся ни учредителем, ни бенефициаром данного общества, а все управленческие решения в группе компаний «Мордовзерноресурс» принимал исключительно ФИО57, а затем ФИО33. Кроме свидетельских показаний аффилированность ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» ФИО55 опровергается положениями нормативно-правовых актов. Считает выводы суда о том, что ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», а также дочерние организации ООО «Знамя», ООО «Алатырьзерноресурс» были аффилированы и подконтрольны ФИО55, что он являлся единственным бенефициаром, получал личную имущественную выгоду от их деятельности, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормативно-правовым актам и исследованным по делу доказательствам, равно как и вывод о том, что ФИО55 принял решение о выводе из состава участников ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» своей супруги ФИО58 в целях сокрытия аффилированности общества и избежания солидарной и субсидиарной ответственности супруги по долговым обязательствам в случае банкротства общества. Утверждает, что ФИО55 не имел полномочий и не мог повлиять на принятие решения о предоставлении ООО «Алатырьзерноресурс» государственной гарантии Республики Мордовия. Вывод суда о том, что стоимость имущества ООО «Алатырьзерноресурс», передаваемого в залог Правительству РМ для предоставления госгарантии, была завышена, считает не подтвержденным какими-либо доказательствами. Полагает, что суд неправомерно положил в основу обжалуемого постановления показания представителя потерпевшего ФИО1, так как его доверенность от 3 октября 2024 г. давала полномочия представлять интересы АО «Развитие села» лишь в органах внутренних дел, а не в суде. Указывает, что ни обвинительное заключение, ни постановление суда не содержат сведений о том, что ущерб, причиненный в результате неоплаты ООО «Алатырьзерноресурс» по договорам купли-продажи № 1279-ат от 30 января 2013 г., № 66-П от 30 января 2013 г., был частично возмещен ГУП РМ «Развитие села» на сумму 69 688 703, 44 руб. в рамках исполнительных производств, в связи с чем данная сумма не могла быть взыскана с ФИО54 Ссылаясь на п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 254, ч. 2 ст. 306 УПК РФ, считает, что гражданский иск Минземимущества РМ не мог быть рассмотрен при прекращении уголовного дела. Просит постановление отменить, вынести в отношении ФИО54 оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от 5 декабря 2025 г. адвокат Чибиркин Е.А. отмечает, что в действиях ФИО54 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Утверждает, что согласно приведенным в обжалуемом постановлении выводам суд признал тот факт, что действия ФИО55 по даче им указаний работникам ГУП РМ «Развитие села» о выделении займов ООО «Алатырьзерноресурс» и ООО «Знамя» с заниженной процентной ставкой не были непосредственно связаны с его служебными правами и обязанностями по рассмотрению вопросов деятельности ГУП РМ «Развитие села», так как ни одним нормативно-правовым либо индивидуально-правовым актом он не был наделен полномочиями по даче указаний работникам ГУП РМ «Развитие села» по осуществлению текущей финансово-хозяйственной деятельности. Ссылаясь на Закон Республики Мордовия «О Правительстве Республики Мордовия» от 12 ноября 2001 г. № 42-З, ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от 15 декабря 2012 г.), считает, что Председатель Правительства РМ не имел права наделять ФИО55 как своего заместителя и первого заместителя такими полномочиями, путем их распределения на основании распоряжений № 19-РП от 21 июня 2010 г., № 40-РП от 1 июля 2013 г., № 59-РП от 7 октября 2013 г., № 55-РМ от 3 июля 2015 г., включая право дачи указаний работникам ГУП РМ «Развитие села» на заключение договоров займа с определенными условиями по размеру процентной ставки за пользование заемными денежными средствами между ГУП РМ «Развитие села» и юридическими лицами, как указано в обжалуемом постановлении, поскольку Председатель Правительства РМ таких полномочий не имел. Следовательно, отсутствие у ФИО55 таких должностных полномочий исключало саму возможность злоупотребления ими. Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 15 постановления Пленума от 16 октября 2009 г. № 19 (ред. от 11 июня 2020 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», о том, что для квалификации действий должностного лица по ст. 285 УК РФ обязательным условием является использование этим лицом своих непосредственных прав и обязанностей, считает вывод суда о том, что ФИО54 давал указания работникам ГУП РМ «Развитие села» на заключение договоров займов вопреки своим полномочиям, фактически исключающим квалификацию этих действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести в отношении ФИО54 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Абелов А.О. в интересах ФИО54 считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Соглашаясь с выводом суда о том, что факт хищения суммы в размере 93 682 341, 03 руб. в отношении выдачи займов из ООО «Фонд развития села» в ООО «Знамя» и злоупотребления должностными полномочиями в этой части ФИО55 не нашел подтверждения, доказательств данному обстоятельству стороной обвинения не представлено, указанная сумма, как и действия по выдаче займов ООО «Фонд развития села» в ООО «Знамя» исключены из объема обвинения, полагает, что действия ФИО55 не могут квалифицироваться по ст. 285 УК РФ, поскольку суд, не приняв во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при описании объективной стороны инкриминируемых ФИО55 преступлений, фактически описал только действия, направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевших. Описание каких-либо других незаконных действий, направленных на злоупотребление должностными полномочиями, обжалуемое решение не содержит. Отмечает, что согласно закону ответственность по ст. 285 УК РФ наступает только в том случае, если должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Однако суд, признавая Сидорова виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, не учел, что в должностные полномочия ФИО55 как заместителя Председателя Правительства – Министра сельского хозяйства и продовольствия РМ не входило распоряжение государственным имуществом, а также предоставление государственной гарантии. Указанное обстоятельство имеет криминообразующее значение и подлежит доказыванию. Кроме того, несмотря на вывод о том, что совершение ФИО55 злоупотребления должностными полномочиями повлекло за собой фактическое банкротство ГУП РМ «Развитие села», подрыв доверия к механизму бюджетного финансирования, необходимость выплат по государственным гарантиям за счет бюджета Республики Мордовия, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких последствий, суд не привел. Просит постановление отменить, вынести в отношении ФИО54 оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Абелов А.О. указывает о нарушении требований ст. ст. 240, 284, 285 УПК РФ при исследовании государственным обвинителем 25 марта и 6 мая 2025 г. документов и вещественных доказательств (озвучен только диапазон листов дела, по многим документам без указания их названия). Ходатайство стороны защиты о предложении государственному обвинителю исследовать письменные материалы надлежащим образом, оглашать содержание осматриваемых документов, а также мнение обвинителя и решение председательствующего по этому ходатайству в протоколе не отражены. При этом 10 и 19 июня 2025 г. ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств отклонены, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон ввиду создания для стороны обвинения необоснованного преимущества в представлении доказательств. Соответственно, обжалуемое решение суда содержит ссылки на доказательства, которые не были надлежаще исследованы в судебном заседании, что запрещено уголовно-процессуальным законом. Полагает, что суд, признав Сидорова виновным в хищении имущества ГУП РМ «Развитие села», в том числе аммиачной селитры массой 3 000 тонн, стоимостью 36 000 000 руб., тем самым увеличив размер ущерба, ухудшил положение подсудимого, нарушил его право на защиту, так как от обвинения в указанном объеме он не имел возможности защищаться. Отмечает, что суд, указывая о том, что ФИО55 в целях реализации преступного умысла, направленного на завладение государственным имуществом и бюджетными денежными средствами, инициировал создание ООО «Мордовзерноресурс», которое зарегистрировано 5 мая 2005 г., тем самым устанавливая новый период возникновения у ФИО55 преступного умысла, отклонился от предъявленного обвинения и вышел за пределы судебного разбирательства. Утверждает, что суд не рассмотрел следующие ходатайства стороны защиты: от 20 марта 2025 г. об ознакомлении с текстом озвученного государственным обвинителем обвинения, отличавшегося от обвинения, предъявленного ФИО54 на стадии предварительного следствия, от 26 мая 2025 г. о сообщении стороне защиты на какую дату и время какие свидетели вызваны для допроса в судебном заседании, от 10 июня 2025 г. о предоставлении эксперту возможности ознакомиться с его заключением. Обращает внимание, что суд не предпринял надлежащих мер по обеспечению явки и допроса свидетеля защиты ФИО25, не создал необходимых условий для реализации стороной защиты своих прав, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля учредителя ООО «СПК» ФИО10 Считает, что показания свидетеля ФИО16 являются недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует ее согласие на производство допроса в ее жилище или судебное решение на производство такого следственного действия, и недостоверным, противоречащим другим доказательствам по делу. Отмечает, что суд систематически нарушал права ФИО55, допускал обращение, унижающее человеческое достоинство и создающее опасность для его здоровья, поскольку находящемуся под домашним арестом ФИО55 22 апреля, 12 и 29 мая 2025 г. не была обеспечена возможность принять пищу в перерыв, объявленный в судебном заседании. Утверждает, что похищенная, по мнению суда, аммиачная селитра массой 3 000 тонн и стоимостью 36 000 000 руб. никогда не выбывала из владения потерпевшего, в связи с чем вывод суда о ее хищении противоречит требованиям закона. Утверждение суда о том, что ГУП РМ «Развитие села» причинен имущественный ущерб, а также что хищение заключалось в неоплате данного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам, а вывод о том, что фактическим владельцем и руководителем ООО «Мордовзерноресурс» и его дочерних организаций являлся ФИО55, что ООО «Алатырьзерноресурс» и ООО «Знамя» не вели финансово-хозяйственную деятельность и их финансовое состояние было неудовлетворительным, противоречит исследованным доказательствам. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что обязательства ООО «Знамя» и ООО «Алатырьзерноресурс», входивших в ГК «НДН-Агро», на момент заключения сделок объективно могли быть исполнены и их исполнение предполагалось за счет деятельности всей группы компаний. Вывод суда о том, что бизнес-проект ООО «Алатырьзерноресурс» не планировался к реализации и не мог быть реализован, опровергается доказательствами по делу. Не соответствует действительности и вывод о том, что планировалось ввести в заблуждение членов комиссии, поскольку комиссия изначально была осведомлена о необходимости госгарантии для обеспечения обязательств перед банком. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает, что исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений РМ о взыскании с ФИО55 297 406 609, 75 руб. следовало оставить без рассмотрения с разъяснением возможности предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление суда отменить, вынести в отношении ФИО54 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокаты Новичков А.В. и Дерксен Я.С. в интересах ФИО54 считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе нарушением права ФИО55 на защиту, неправильным применением уголовного закона. Указывают, что все полученные при расследовании уголовного дела в отношении ФИО55 доказательства, в том числе заключения экспертов, протоколы осмотров предметов и документов, являются недопустимыми доказательствами, поэтому не могли использоваться для формирования изложенного в постановлении суда вывода о виновности ФИО55. Суд не принял во внимание, что содержание обвинения изначально не позволяло реализовать право ФИО55 на защиту. В обвинении имеются ссылки на нормативно-правовые акты в несуществующих редакциях, в искаженном и (или) неполном виде, а также ссылки на то, что ФИО55 осознавал содержание данных актов, принятых позже момента такого осознания, действовал в нарушение нормативно-правовых актов, содержание которых не раскрыто, то есть обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, не содержит с необходимой точностью описания нормативно-правовых актов, определяющих полномочия ФИО55, которыми он злоупотреблял, структурно обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ не соответствует диспозиции статьи, понятия «аффилированность», «бенефициар», «подведомственность», «подконтрольность», «мнимая сделка», большинство из которых имеют легальные определения и связаны с наличием различных признаков, не раскрыты, в обвинении не приведены, то есть объективная сторона инкриминированных действий не описана. Считают неподтвержденным доказательствами вывод суда о том, что действия ФИО55 образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Просят постановление суда отменить, по делу постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Новичков А.В. указывает, что суд вместо постановления по делу оправдательного приговора сформулировал вывод о виновности ФИО55 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, тогда как по смыслу ст. ст. 239, 254 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 27 декабря 2003 г. № 3318-О, с учетом соответствующего заявления ФИО55, должен был констатировать лишь то, что он обвинялся в совершении указанных преступлений. Считает, что гражданский иск судом должен быть оставлен без рассмотрения, а арест на недвижимое имущество ФИО55 отменен. Отмечает, что с учетом положений уголовно-процессуального закона ни у органа предварительного расследования, ни у суда не имелось оснований для квалификаций действий ФИО55 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ. Ни один из выводов суда о виновности ФИО55 не подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств. Напротив, совокупность доказательств свидетельствует о необходимости оправдания ФИО55 по предъявленному обвинению ввиду отсутствия события преступления. У суда не имелось оснований критически относиться к тем показаниям свидетелей ФИО50, ФИО36, ФИО31, ФИО8, ФИО35, ФИО3, ФИО16, ФИО52, ФИО23, ФИО19, ФИО33, ФИО7, ФИО22, ФИО37, ФИО34, ФИО46, ФИО59, ФИО41, ФИО47, ФИО49, ФИО51, данным ими в ходе судебного заседания, которые согласуются как с позицией самого ФИО55 о том, что какие-либо действия, направленные на хищение имущества он не совершал и объективно не мог совершить, так и совокупностью всех иных доказательств, представленных сторонами, чему суд не дал оценку. Утверждает, что показания свидетелей приведены в искаженном виде, в суде они давали более подробные показания, несколько отличающиеся от данных ими в ходе расследования. Показания ФИО55 в судебном заседании приведены в ограниченном и существенно искаженном виде, в связи с чем надлежащая оценка им не дана. Вопреки ч. 1 ст. 75 УПК РФ в основу судебного решения положены недопустимые доказательства. У суда не имелось оснований для допроса представителя потерпевшего ФИО1, так как он не был уполномочен для допроса надлежащим образом оформленной доверенностью. Суд не учел, что допрос свидетеля ФИО16 произведен в ее жилище при отсутствии как ее согласия, так и судебного решения на производство следственного действия. Отмечает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО55 обвинения, ухудшив его положение. Сидорову вменялось в числе прочего хищение имущества ГУП РМ «Развитие села» в виде аммиачной селитры массой 3 000 тонн, стоимостью 32 964 930 руб., что учтено в качестве тяжких последствий от злоупотребления должностными полномочиями. Вместе с тем суд установил, что Сидоров виновен в хищении имущества ГУП РМ «Развитие села», в том числе аммиачной селитры массой 3 000 тонн, стоимостью 36 000 000 руб. Указанный ущерб также включен в тяжкие последствия, наступившие от злоупотребления ФИО55 должностными полномочиями. При этом ему не вменялось в качестве последствий действий банкротство ГУП РМ «Развитие села», однако данное обстоятельство установлено судом. Отмечает, что вопреки требованиям ст. ст. 240, 285 УПК РФ письменные и вещественные доказательства не исследовались, государственный обвинитель лишь перечислил наименования документов, без раскрытия их содержания и доказательственного значения, назвал диапазон листов, содержащих разнородные документы. Утверждает, что суд, не предоставив стороне защиты возможности надлежащим образом исследовать письменные и вещественные доказательства, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, создав для стороны обвинения необоснованное преимущество в предоставлении доказательств, так как суть и доказательственное значение представляемых доказательств в условиях состязательности процесса не были раскрыты. Судом допускались случаи оставления без рассмотрения обоснованных ходатайств стороны защиты. Просит постановление отменить, по делу постановить оправдательный апелляционный приговор ввиду отсутствия события преступления.

В апелляционных жалобах (в том числе поименованных возражениями) от 24 и 26 сентября, 15 октября 2025 г. лицо, на чье имущество сохранен арест, – ФИО40, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» (заводской номер <№>, номер двигателя <№>) приобретен им 3 ноября 2023 г. законно, на основании договора купли-продажи № 03-11-23, заключенного с ООО «Воля», за 450 000 руб. Стоимость комбайна соответствовала его фактическому нерабочему, разукомплектованному состоянию, с непригодным к эксплуатации двигателем, отсутствием многих основных узлов и деталей, пришедшими в негодность от срока давности шинами. Им вложены значительные средства на его восстановление. Комбайн снят с учета гостехнадзором Ардатовского района Республики Мордовия 1 апреля 2024 г., до его ареста, наложенного 15 апреля 2024 г. постановлением Ленинского районного суда г. Саранска. Его действиями ущерб бюджету Республики Мордовия не причинен. Просит считать его добросовестным покупателем сельхозтехники и снять арест с указанного комбайна, принадлежащего ему на законных основаниях.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Амелин А.И., Абелов А.О., Новичков А.В. и Чибиркин Е.А. в интересах ФИО54 указывают, что суд сделал правильный, основанный на совокупности исследованных доказательств вывод о том, что ФИО55 не участвовал ни в управлении имуществом, ни в выдаче займов, ни в распределении средств ООО «Фонд развития села». Действия по выдаче займов ООО «Знамя» с 29 мая 2015 г. по 29 февраля 2016 г. относятся исключительно к деяниям директора ООО «Фонд развития села» ФИО6 и не могут быть инкриминированы ФИО55 как часть единого умысла. Отмечают, что согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 2 февраля 2023 г. № 125 у ФИО6 с 2018 г. отмечалось прогрессирующее ухудшение состояния в виде снижения когнитивных функций до умеренно-выраженных, нарастание социальной деадаптации. Из содержания телефонных переговоров, на которые ссылается государственный обвинитель, следует, что ФИО6 поясняет, что ФИО55 ему никаких указаний не давал. Считают, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, оценил все доказательства в их совокупности. Выражают несогласие с постановкой государственным обвинителем вопроса об отмене судебного акта и вынесении в отношении ФИО55 обвинительного апелляционного приговора, так как суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения апелляционного приговора по результатам пересмотра судебного акта суда первой инстанции в виде постановления о прекращении уголовного дела, на что прямо указано в ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 (ред. от 27 июня 2023 г.) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, включая дополнительные, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г. № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступления, положений ст. ст. 75, 76 или 78 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории тяжких, истекли 10 лет.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода вне зависимости от того, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

При этом началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при исчислении срока давности уголовного преследования, – совершение последнего из данных тождественных деяний.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в предусмотренном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

При постановлении итогового судебного решения должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органом предварительного расследования ФИО54 обвиняется в том, что в период с декабря 2012 г. по 29 февраля 2016 г. он, занимая должности заместителя и первого заместителя Председателя Правительства – Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившимися в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнять по возвращению заемных денежных средств, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества и денежных средств с использованием авторитета по занимаемой должности, совершил хищение бюджетных денежных средств, сельскохозяйственной техники, аммиачной селитры и скота, в общей сумме 472 834 072, 25 руб., то есть в особо крупном размере, которыми распорядился по собственному усмотрению, погасив задолженность за аффилированное и подконтрольное ООО АФ «Мордовзерноресурс», ООО «Алатырьзерноресурс» перед ОАО Банк «Возрождение», в результате чего Республике Мордовия в лице АО «Развитие села» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия причинен имущественный вред на указанную сумму. При этом все преступные действия ФИО54, направленные на хищение сельскохозяйственной техники, аммиачной селитры, скота и бюджетных денежных средств Республики Мордовия из ГУП РМ «Развитие села» и ООО «Фонд развития села» в особо крупном размере, имели общую корыстную цель, охватывались единым прямым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО54 обвиняется том, что в период с декабря 2012 г. по 29 февраля 2016 г. он, занимая должности заместителя и первого заместителя Председателя Правительства – Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, путем дачи незаконных указаний работникам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, ГУП РМ «Развитие села», ООО «Фонд развития села» и Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, причинил особо крупный ущерб Республике Мордовия на суму 472 834 072, 25 руб., повлекший тяжкие последствия, поскольку государственный долг Республики Мордовия перед федеральным бюджетом по состоянию на 1 марта 2026 г. составлял 38 192 963 615,84 руб. Указанные действия ФИО54, занимающего государственную должность субъекта РФ, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия, так как привели к необоснованному выделению денежных средств и имущества из ГУП РМ «Развитие села» и ООО «Фонд развития села» в ООО «Алатырьзерноресурс» и ООО «Знамя», необоснованному, в нарушение бюджетного законодательства, предоставлению государственной гарантии Республики Мордовия ООО «Алатырьзерноресурс», подрыву авторитета должностных лиц, занимающих государственную должность субъекта РФ, а также подведомственных ГУП РМ «Развитие села» и ООО «Фонд развития села», к недостижению целей программы Республики Мордовия по развитию сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 г.г., поскольку денежные средства на реализацию данной программы по указанию ФИО54 фактически израсходованы на иные цели, причинению особо крупного ущерба бюджету Республики Мордовия, грубому нарушению требований федерального и регионального законодательства, нарушению нормальной деятельности ГУП РМ «Развитие села» и ООО «Фонд развития села», необоснованно выделившим бюджетные средства в ООО «Алатырьзерноресурс» и ООО «Знамя».

Суд первой инстанции, принимая итоговое судебное решение о прекращении уголовного дела (преследования), признал установленным совершение ФИО54 инкриминируемых ему деяний в период до 30 апреля 2025 г., при этом признал недоказанным продолжение инкриминируемых деяний до 29 февраля 2016 г. включительно.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, относятся к категории тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 10 лет, данный срок с учетом установленных судом фактических обстоятельств и даты окончания преступных действий 30 апреля 2015 г., а не 29 февраля 2016 г. (как указано в обвинительном заключении), истек, ФИО54 освобожден от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд в подтверждение доказанности обвинения в инкриминируемых действиях, имевших место в период до 30 апреля 2015 г., привел следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего (начальника юридического отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) ФИО о том, что ущерб, причиненный бюджету республики, составил более 472 миллионов руб., включая сумму невозвращенных инвестиций, займов ООО «Алатырьзерноресурс», стоимости имущества, что подтверждено заключениями экспертиз; бюджетные инвестиции предоставлялись на основании постановлений Правительства РМ, принимавшихся коллегиально, распорядителем средств выступало Госкомимущество, проекты направлялись для согласования в Минфин и Минэкономики и только после одобрения подписывались председателем правительства, после этого между Госкомимуществом и ООО «Фонд развития села» заключались договоры о предоставлении бюджетных инвестиций, эти средства могли быть потрачены только на цели, определенные в рамках государственной программы поддержки сельхозпроизводителей, действующей с 2013 г. по 2020 г., исполнителем которой являлся Минсельхоз; первый заем от ООО «Фонд развития села» в адрес ООО «Знамя» был выдан 29 мая 2015 г. на сумму около 980 тыс. рублей, сделки по предоставлению ГУП «Развитие села» займов и отчуждению имущества подлежали предварительному согласованию Минсельхозом и одобрению приказом Госкомимущества, при этом существовала внутренняя комиссия Госкомимущества, рассматривавшая эти сделки, ее рекомендации оформлялись приказом председателя, анализ финансового состояния заемщиков Госкомимуществом не проводился, так как в его структуре не было экономического отдела, считает, что такая проверка производилась Минсельхозом, в структуре которого имелся планово-экономический отдел, имущество по сделкам между ГУП «Развитие села» и ООО «Алатырьзерноресурс» было передано, а оплаты не поступило;

- показания представителя потерпевшего (начальника отдела безопасности АО «Развитие села») ФИО1 о том, что АО «Развитие села» является правопреемником одноименного ГУП РМ, преобразованного в акционерное общество в 2020 г., действия по выдаче займов ООО «Знамя» и передаче имущества ООО «Алатырьзерноресурс» рассматривались в рамках внутренней проверки как причинение имущественного ущерба предприятию; заем ООО «Знамя» в размере около 93 млн. рублей выдан в 2015 г., возврат этих средств не осуществлен, обеспечительные меры не предпринимались; договор займа носил фиктивный характер, так как заемщик не располагал средствами и возможностью для возврата долга; между ООО «Алатырьзерноресурс» и ГУП РМ «Развитие села» заключались договоры купли-продажи имущества – тракторов, удобрений и животных, общей стоимостью около 115 млн. рублей, однако ни по одному из договоров деньги не поступили, имущество фактически выведено из хозяйственного ведения предприятия безвозмездно; ООО «Алатырьзерноресурс» не имело ни достаточной платежеспособности, ни деловой репутации, чтобы быть надежным контрагентом, однако проверка его финансового состояния не проводилась; процедура заключения сделок в ГУП РМ «Развитие села» предусматривала согласование с учредителями – Минсельхозом и Госкомимуществом, однако на практике контроль не осуществлялся, сделки согласовывались без анализа экономической целесообразности; в результате таких действий АО «Развитие села» утратило значительное количество имущества, включая дорогостоящую сельхозтехнику, удобрения и племенной скот; ущерб, причиненный предприятию, превышает 208 млн. руб.;

- показания свидетеля ФИО16, в том числе в ходе следствия, о том, что в 2005 г. главой Ардатовского района Республики Мордовия назначен ФИО54, который взаимодействовал со всеми сельскохозяйственными предприятиями и работниками колхозов, в феврале 2007 г. ФИО55 и ФИО57 обратились к ней с инициативой создания ООО «Знамя» и 1 марта 2007 г. по их просьбе она заняла должность директора ООО «Знамя», указанные лица дали ей печать организации для подписания бухгалтерских документов, фактически организацией управлял ФИО55, приглашавший ее для подписания бухгалтерских документов от имени ООО «Знамя», которые она подписывала по просьбе ФИО55; самостоятельно она каких-либо управленческих решений по поводу деятельности ООО «Знамя» не принимала, после ее увольнения в феврале 2013 г. из ООО «Знамя» директором назначили ФИО2; ООО «Знамя» деятельность фактически не осуществляло, создавалась по инициативе главы Ардатовского района РМ ФИО55;

- показания свидетеля ФИО2 о том, что ООО «Знамя» занималось сельским хозяйством, при этом значительная часть организационных и хозяйственных процессов осуществлялась с участием сторонних подрядчиков и при поддержке структур, входивших в орбиту ООО «Мордовзерноресурс», в действительности деньги, поступавшие на счета ООО «Знамя» от ООО «Фонд развития села», использовались не по прямому назначению, а для погашения банковских долгов другого юридического лица – ООО «Алатырьзерноресурс», переводы осуществлены не по его инициативе, а по указаниям ФИО32 и ФИО33; договоренности и передача денежных средств осуществлялись через посредников, в частности, через ФИО52, который курировал многие документы и контакты с фондом, сам он подписывал некоторые документы по займу, в том числе расписки, только потому, что ему так приказывали, видел деньги только в виде движений на бумаге, реально никаких сумм в распоряжении не имел; указания на получение и дальнейшее распределение займов исходили «сверху» в соответствии с иерархией в руководстве;

- показания свидетеля ФИО3, в том числе в ходе следствия, о том, что с 2008 г. она работала бухгалтером в структурах агрофирмы «Мордовзерноресурс», в 2014-2017 г.г. по совместительству – в ООО «Знамя», руководство которым формально осуществляли ФИО2 и ФИО32, от которых она получала указания, но все управленческие и финансовые решения, в том числе распоряжения денежными средствами, принимались в Саранске, в головных организациях «Мордовзерноресурс» и «НДН-Агро»; несмотря на ведение бухгалтерии, доступа к расчетному счету она не имела, все банковские выписки ей поступали уже в готовом виде; ООО «Знамя» не обладало финансовыми возможностями вернуть десятки миллионов рублей займа, поскольку выручка от молока и продажи скота была незначительной, а себестоимость высокой; в ООО «Знамя» неоднократно поступали денежные средства, предоставляемые ГУП РМ «Развитие села», по договорам займа; учитывая финансовое положение, считает, что ООО «Знамя» не могло исполнить условия договоров займа и возвратить в ГУП РМ «Развитие села» полученные денежные средства;

- показания свидетеля ФИО52 о том, что он работал в различных организациях группы «Мордовзерноресурс», в том числе ООО «НДН-Агро» и «Алатырьзерноресурс», где исполнял поручения ФИО32, ФИО31 и ФИО33, в январе 2013 г. по поручению ФИО32 присутствовал на совещании в Минсельхозе под председательством ФИО54, где обсуждалась проблема задолженности ООО «Мордовзерноресурс» перед Банком «Возрождение» на сумму 230 млн. руб., на совещании было решено перевести долг на ООО «Алатырьзерноресурс» и обеспечить его новой госгарантией, при этом имущество для обеспечения залога передавалось от ГУП РМ «Развитие села»; ему поручили оформлять договоры купли-продажи техники, КРС и удобрений, а также договоры займа, что он и сделал, подписав договоры с отсрочкой платежа, несмотря на то, что знал о полной неплатежеспособности «Алатырьзерноресурса», после перевода долга была оформлена госгарантия, а ежемесячные выплаты банку производились за счет заемных средств, выделяемых «Развитием села»; впоследствии схема изменилась: займы стали оформляться на ООО «Знамя» через ООО «Фонд развития села», а деньги переводились далее в банк в счет кредита, но через ООО «Алатырьзерноресурс»; заявки на займы от имени ООО «Знамя» готовил он, подписывали их ФИО32 и ФИО2, а все документы готовил фонд; эти действия были результатом указаний руководства, которое действовало по решению, озвученному ФИО55 на совещании, а затем подтвержденному ФИО32; сам он выступал лишь техническим исполнителем; имущество, переданное по договорам купли-продажи, фактически использовалось другими организациями, связанными с «Мордовзерноресурсом», и даже не перемещалось, техника, КРС и удобрения уже находились на местах; договоры были подписаны с целью создать формальное обеспечение для получения госгарантии, но реальные обязательства по оплате никто не собирался исполнять;

- показания ФИО52 в ходе предварительного следствия о том, что для участия в конкурсе ФИО32 передал ему бизнес-план ООО «Алатырьзерноресус», он действовал по указанию ФИО32 и понимал, что ФИО55 пролоббирует интересы ООО «Алатырьзерноресурс», к тому же имелось заключение ФИО55 как министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о том, что данный проект будет рекомендован Минсельхозпродом РМ; в январе 2013 г. в ходе совещания под председательством ФИО55 в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РМ последний дал указания директору ГУП РМ «Развитие села» ФИО36 о необходимости выдачи займов из ГУП РМ «Развитие села» в ООО «Алатырьзерноресурс» для погашения задолженности ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» и заместителю председателя Госкомимущества РМ ФИО47 о необходимости согласования ГУПу и Фонду выдачи займов в ООО «Алатырьзерноресурс» для погашения задолженности ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс»; так как ООО «Алатырьзерноресурс» не имело необходимого имущества, его финансовое положение было отрицательным, ФИО55 для получения государственной гарантии РМ данному обществу дал указание ФИО36 о передаче из ГУП РМ «Развитие села» в ООО «Алатырьзерноресурс» имущества, которое необходимо использовать для обеспечения залога перед Правительством РМ и получения государственной гарантии РМ, под видом реализации проекта ООО «Алатырьзерноресурс» по развитию мясного скотоводства и перевода долга с ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс»; ему, как директору ООО «Алатырьзерноресурс», ФИО55 также указал о необходимости получения имущества в виде сельскохозяйственной техники, аммиачной селитры и скота в ГУП РМ «Развитие села» путем заключения договоров купли-продажи, его участию в заседании комиссии по получению государственной гарантии РМ и выступлении с бизнес-планом ООО «Алатырьзерноресурс» по развитию мясного скотоводства, который реализовывать не намеривались, заключению договоров о переводе долга, государственной гарантии РМ и получению займов в «Развитие села» путем направления заявок в соответствии с графиком платежей перед Банком «Возрождение», заключению договоров займа и переводе получаемых денежных средств в указанный банк для погашения задолженности ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс»; при этом ООО «Алатырьзерноресурс» изначально не имело возможности оплатить приобретаемое имущество и возвращать займы в соответствии с договорами, и это обсуждалось на совещании у ФИО55;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что в 2004-2005 г.г. стал учредителем ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», инициатором создания которого был ФИО57, занимавшийся развитием связей между Мордовией и Республикой Беларусь, поставкой сельскохозяйственной техники и оборудования, но не занимался хозяйственной деятельностью общества, а выполнял роль посредника и обеспечивал связи с правоохранительными структурами и даже криминальными группировками, что было обусловлено криминогенной обстановкой в республике; ОАО «Мордовспирт» через ФИО19 рассматривалось как гарантированный покупатель продукции «Мордовзерноресурс»; о родственных связях ФИО55 с учредителями общества ООО «Мордовзерноресурс» ему ничего не известно; в начале деятельности общества его операции сосредоточились в Ардатовском районе, где ФИО55 занимал пост главы района и, вероятно, оказывал какую-то поддержку предприятию; предприятие в итоге развалилось после того, как федеральное правительство отменило дотации задним числом, что стало для «Мордовзерноресурс» тяжелым ударом; после отмены поддержки финансовое положение предприятия резко ухудшилось; он не участвовал в переговорах ФИО57 с ФИО55, но уверен, что если предприятие развивалось, то глава района оказывал ему поддержку;

- показания свидетеля ФИО19 о том, что деятельность ООО «Мордовзерноресурс» осуществлялась преимущество на территории Ардатовского района РМ, глава района ФИО55 помогал данному предприятию занять необходимые сельскохозяйственные земли для их обработки и выращивания зерновых культур; ФИО55 полностью поддержал идею ФИО57 о создании ООО «Мордовзерноресурс», так как для района было необходимо соответствующее предприятие для освоения и обработки земель сельскохозяйственного назначения, в этой связи ФИО21 (супруга ФИО55) могла быть введена в состав учредителей ООО «Мордовзерноресурс»; в ходе осуществления профессиональной деятельности в ООО «Мордовзерноресурс» у него сложилось мнение, что ФИО55 помогал ФИО57 развивать данное предприятие;

- показания свидетеля ФИО30 (с мая 2005 г. по февраль 2011 г. финансового директора ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс») о том, что ФИО54 знает лишь по служебным контактам, через совещания в Минсельхозе, когда тот занимал должность министра; в период, когда он работал финансовым директором «Мордовзерноресурса», ФИО55 числился одним из учредителей предприятия через долю, оформленную на его супругу; со слов генерального директора ФИО57, эта доля фактически принадлежала самому ФИО55, хотя юридически оставалась за супругой; в 2012 г., после увольнения ФИО30, ФИО57 рассказал ему, что ФИО55 нашел в Москве нового инвестора – ФИО33, который должен выкупить долю ФИО55 и некоторых других участников; именно ФИО55 принял решение о продаже доли своей супруги ФИО33; по утверждению ФИО57 ключевые вопросы (создание филиалов, заключение крупных сделок, открытие дочерних предприятий) согласовывались с ФИО55 и ФИО19; в ситуации с получением в 2011 г. кредита в банке «Возрождение» ФИО57 сказал, что без одобрения ФИО55 ФИО53 не поддержит выдачу государственной гарантии; ФИО55 был фигурой, через которую нужно было согласовывать такие решения; «Мордовзерноресурс» создавалось, в том числе, по инициативе ФИО55, ФИО57 говорил ему, что в Ардатовском районе было много заброшенных земель, и ФИО55 был заинтересован в их введении в оборот, вступление его супруги в состав учредителей стало частью этой инициативы; также пояснил, что он (ФИО30) был номинальным владельцем своей доли (25 %), фактически принадлежавшей ФИО57, его доля была куплена у ФИО19 по просьбе ФИО57, никакого фактического контроля не давала; у «Мордовзерноресурс» существовало более 50 дочерних и аффилированных предприятий, управляемых централизованно из офиса в Саранске, СХПК создавались для привлечения кредитных ресурсов, а между предприятиями велись расчеты по согласованным реестрам платежей, ООО «Алатырьзерноресурс» фактической деятельности не вело, ООО «Знамя» было частично зависимо от «Мордовзерноресурса»; считает ФИО55 одним из инициаторов создания «Мордовзерноресурса», участником принятия решений по крупным сделкам, а также по получению госгарантии в 2011 г., о чем ему известно от ФИО57;

- показания свидетеля ФИО33 (с 2012 г. учредителя ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс») о том, что обсуждения с ФИО55 касались, в частности, перевода долга с «Мордовзерноресурса» на «Алатырьзерноресурс», поручение работать над этим давал ФИО55, сам он считал, что долг надо просто погасить за счет бюджета, однако ФИО55 и другие чиновники говорили, что в бюджете средств нет; на совещаниях, где присутствовал ФИО55, рассматривалась угроза предъявления банком «Возрождение» требований по госгарантии к бюджету Мордовии, среди предложений был перевод долга на «Алатырьзерноресурс», после чего деньги, полученные этой компанией, должны были идти на погашение кредита; не исключал, что идея перевода долга могла исходить и от других должностных лиц, например, от ФИО53; в период банкротства «Мордовзерноресурса» взаимодействие с Сидоровым велось регулярно и в основном было связано с попытками найти выход из сложной финансовой ситуации предприятия, включая обсуждение перевода долгов, источников погашения и сохранения сельхозпроизводства в регионе; ФИО55, как министр сельского хозяйства Мордовии, был заинтересован в сохранении предприятия, считает, что ФИО55 имел личный интерес через жену до сентября 2012 г. в управлении «Мордовзерноресурсом»;

- показания свидетеля ФИО33 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, о том, в феврале-марте 2013 г. к нему обратился ФИО55 с инициативой перевода долга с ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» на дочернюю компанию ООО «Алатырьзерноресурс» и не препятствования совершению этой сделки, на что он согласился и довел данную информацию до ФИО31 и ФИО32, чтобы они исполнили поручение ФИО55; при этом на совещании в Минсельхозе РМ под председательством ФИО55 ему было обозначено, что для погашения задолженности по указанному кредиту будут предоставляться в «Алатырьзерноресурс» из «Развития села» займы денежных средств для погашения «Алатырьзерноресурсом» долговых обязательств перед банком «Возрождение»; понимая, что данный вопрос решен на уровне Правительства РМ в лице ФИО55 и проблем с возвратностью денежных средств в «Развитие села» и переводом долга не будет, он довел поручение для исполнения ФИО31, ФИО32 и ФИО52, после чего в период с марта 2013 г. по февраль 2016 г. из «Развития села» (ГУП РМ «Развитие села» и ООО «Фонд развития села») в ООО «Знамя» и ООО «Алатырьзерноресурс» были предоставлены необходимые денежные средства для погашения задолженности перед Банком «Возрождение» за «Мордовзерноресурс»;

- показания ФИО43, заместителя министра сельского хозяйства в период с 2011 г. по 2016 г., о том, что никакие сделки с участием ООО «Алатырьзерноресурс» и ООО «Знамя» не согласовывались без распоряжения ФИО54, а документы, подготовленные в министерстве, имели формальный характер, поскольку все решения были заранее предопределены;

- показания ФИО44, занимавшей должность главного бухгалтера, о том, что согласование бюджетных инвестиций также осуществлялось исключительно по инициативе ФИО54, без проведения анализа финансового состояния контрагентов;

- показания свидетелей ФИО46, ФИО38, ФИО39, ФИО11, занимавших должности в Министерстве сельского хозяйства Республики Мордовия, наряду с ФИО43 и ФИО44, о том, что в министерстве существовала вертикаль подчиненности и персоналистский характер управления, все значимые решения, в том числе касающиеся согласования займов, поддержки отдельных хозяйствующих субъектов, выдачи государственных гарантий и предоставления инвестиций, принимались исключительно по указанию министра ФИО54, а подчиненные лишь оформляли соответствующие документы;

- показания свидетелей ФИО48, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (сотрудников Госкомимущества) о том, что согласование сделок с имуществом ГУП «Развитие села» происходило исключительно при наличии предварительного согласия Министерства сельского хозяйства, при этом Минсельхоз не только инициировал согласование, но и контролировал содержание документов, сама комиссия при Госкомимуществе носила совещательный характер и не обладала правом самостоятельного отказа;

- показания других допрошенных по делу свидетелей;

- анализ финансового состояния ООО «Знамя», выполненный временным управляющим ФИО24, согласно которому предприятие находится в тяжелом положении, его платежеспособность на низком уровне; несмотря на то, что основным видом деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, выручка от сельскохозяйственной деятельности в общей структуре выручки должника отсутствует, то есть ООО «Знамя» не является сельскохозяйственным предприятием;

- анализ финансового состояния ООО «Алатырьзерноресурс», выполненный временным управляющим ФИО23, согласно которому коэффициент абсолютной ликвидности Общества на 31 декабря 2017 г. ниже значения 0.2, баланс предприятия неликвиден, предприятие является неплатежеспособным, показатель обеспеченности обязательств активами на конец периода меньше 1, то есть у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; в периоде с января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному;

- заключение специалиста № 413 об исследовании документов от 29 ноября 2023 г., согласно которому в период с 25 марта по 13 апреля 2011 г. на расчетный счет ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», открытый в Саранском филиале Банка «Возрождение», зачислены денежные средства по договору № 013 от 21 марта 2011 г. в сумме 230 000 000 руб., которые за 3 недели направлены на различные цели в СПССК, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в частности, за зерно – 83 328 000 руб., из них: 3 328 000 руб. ООО «СПК», 11 000 000 руб. СПССК «Баевский», 10 000 000 руб. СПССК «Ведяжский», 25 500 000 руб. СПССК «Сосновский», 33 500 000 руб. СПССК «Телимерский» и т.д., при этом СПССК «Баевский», «Ведяжский», «Сосновский», «Телимерский», образованные в 2011 г., какую-либо деятельность по производству зерна не вели;

- заключение специалиста об исследовании документов от 29 ноября 2023 г. о том, что в период с 29 марта 2013 г. по 1 октября 2014 г. поступившие на расчетный счет ООО «Алатырьзерноресурс», открытый в Саранском филиале Банка «Возрождение», денежные средства от ГУП РМ «Развитие села» по договорам займа, всего в сумме 157 794 170 руб., в последующем направлены на погашение основного долга и процентов за кредит по договору № 013 от 21 марта 2011 г. в сумме 157 574 739, 40 руб.; в период с 28 ноября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. поступившие на расчетный счет ООО «Знамя», открытый в том же банке, денежные средства от ГУП РМ «Развития села» по договорам займа, всего в сумме 23 797 439, 75 руб., в течение 1 - 2 дней перечислены на расчетный счет ООО «Алатырьзерноресурс»; в период с 29 мая 2015 г. по 1 марта 2016 г. поступившие на расчетный счет ООО «Знамя» от ООО «Фонд развития села» по договорам займа, всего в сумме 93 682 341, 03 руб., перечислены на расчетный счет ООО «Алатырьзерноресурс»; в период с 31 октября 2014 г. по 1 марта 2016 г. поступившие на расчетный счет ООО «Алатырьзерноресурс» денежные средства от ООО «Знамя» по договорам займа, всего в сумме 121 674 518, 22 руб., направлены на погашение основного долга и процентов за кредит по договору № 013 от 21 марта 2011 г. в сумме 121 647 319, 24 руб.; в период с 29 марта 2013 г. по 1 марта 2016 г. с расчетного счета ООО «Алатырьзерноресурс» для погашения задолженности по договору № 013 от 21 марта 2011 г. перечислены денежные средства в сумме 279 222 058, 64 руб.; в период с 19 ноября 2014 г. по 9 января 2020 г. с расчетного счета ООО «Знамя» на расчетные счета ГУП РМ «Развитие села», ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», ООО «НДН-Агро», ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», перечислены денежные средства всего в сумме 17 357 723, 30 руб.;

- заключения специалиста: № 157 – об исследовании документов от 27 мая 2024 г., содержащее сведения о поступлении на расчетные счета ООО «Знамя» денежных средств в период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2016 г.; № 158 – об исследовании документов от 27 мая 2024 г., содержащее сведения о поступлении на расчетные счета ООО «Алатырьзерноресурс» денежных средств в период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2016 г., без учета денежных средств, поступивших от ГУП РМ «Развитие села» в качестве займов, о том, что прибыли у ООО «Знамя» и ООО «Алатырьзерноресурс», позволяющей расплатиться по договорам займа, не имелось;

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 28 февраля 2024 г. № 98, согласно выводам которой поступившие в период 25 марта по 14 апреля 2011 г. на расчетный счет ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» денежные средства от Саранского филиала Банка «Возрождение» по договору № 013 от 21 марта 2011 г. в размере 230 000 000 руб. в тот же период были израсходованы путем перечисления в СПССК «Восток», СПССК «Телимерский», СПССК «Сосновский», СПССК «Вперед» и другие юридически лица и индивидуальным предпринимателям;

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 16 февраля 2024 г. № 97, согласно выводам которой поступившие на расчетный счет ООО «Знамя», открытый в Саранском филиале Банка «Возрождение» денежные средства от ГУП РМ «Развитие села» (по договорам займа) перечислены на расчетный счет ООО «Алатырьзерноресурс», с которого затем перечислены в счет погашения кредита; за период с 29 марта 2013 г. по 1 марта 2016 г. с расчетного счета ООО «Алатырьзерноресурс», открытого в том же банке, перечислены денежные средства для погашения задолженности по договору № 013 от 21 марта 2011 г. в указанный банк в сумме 279 222 058, 64 руб., из них на погашение кредита по договору № 013 от 21 марта 2011 г. в сумме 230 000 000 руб., погашение процентов за кредит по данному договору – 48 821 181, 61 руб., погашение пени по кредиту и процентам – 24 889, 03 руб., погашение платы за ведение ссудного счета по кредитному договору – 364 326, 79 руб., задолженность по уплате комиссии за ведение счета – 11 661, 21 руб.;

- заключение экспертов (комиссионное) от 28 августа 2024 г. № 11-С/2024, которым определена рыночная стоимость аммиачной селитры массой 3 000 тонн (без учета НДС) по состоянию на 15 января 2013 г. в размере 27 936 381, 36 руб., с учетом НДС – 32 964 930 руб.; 522 голов КРС средней упитанности, по состоянию на 30 января 2013 г. (без учета НДС) – 14 242 573, 59 руб.;

- заключение экспертов (комиссионное) от 25 сентября 2024 г. № 12-С/2024, которым определена рыночная стоимость сельскохозяйственной техники (комбайнов, тракторов, зерноразгрузчиков, сеялок, станков и т.д.), передаваемой в связи с заключением договоров займов и предоставлением госгарантии;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий с разговорами ФИО46, ФИО44, ФИО52, ФИО33, ФИО47, ФИО32, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО48, ФИО26, обсуждавших факт предоставления займов из ГУП РМ «Развитие села» в ООО «Знамя» и ООО «Алатырьзерноресурс», предоставление государственной гарантии ООО «Алатырьзерноресурс», поясняя, что при выдаче займов денежных средств они выполняли указание заместителя председателя Правительства – Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия ФИО54,

- протоколы обысков, выемок, осмотров, выписки ЕГРЮЛ, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, договоры, другие доказательства.

Суд пришел к выводу, что поступившие до 30 апреля 2015 г. на расчетные счета ООО «Алатырьзерноресурс» и ООО «Знамя» денежные средства были использованы в нарушение обоснования займов и направлены для погашения кредиторской задолженности, которая образовалась перед банком «Возрождение» первоначально у ООО «Мордовзерноресурс». Данными денежными средствами на развитие сельского хозяйства ООО «Алатырьзерноресурс» и ООО «Знамя» не пользовались, а иные сельхозпредприятия были лишены возможности получить займы на льготных условиях.

Вместе с тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО54 за истечением срока давности, в связи с окончанием преступного деяния 30 апреля 2025 г., суд пришел к выводу о недоказанности обвинения ФИО54 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, в части обвинения, связанного с хищением бюджетных средств и злоупотреблением должностными полномочиями по факту предоставления бюджетных инвестиций в ООО «Фонд развития села» на сумму 115 943 721, 48 руб. и их хищения в пользу ООО «Знамя» на сумму 93 682 341, 03 руб. (которые ООО «Знамя» перевело в ООО «Алатырьзерноресурс» для погашения задолженности по кредитному договору от 21 марта 2011 г. № 013 перед банком «Возрождение»), окончание которых, как следует из предъявленного обвинения, имело место 29 февраля 2016 г.

Придя к выводу о необоснованности обвинения в этой части, суд допустил существенные противоречия в оценке доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в частности, показаний свидетелей ФИО16, ФИО2, ФИО52, ФИО33, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО46, ФИО44, ФИО48, ФИО47, ФИО4, ФИО5, свидетельствующих об осведомленности ФИО54 об изначальной невозможности возврата заемных средств ООО «Знамя», а также об аффилированности и подконтрольности ему данного общества.

Не дана судом в этой связи оценка письменным и вещественным доказательствам о перечислении денежных средств в сумме 115 943 721, 48 руб. по программе бюджетных инвестиций в ООО «Фонд развития села», дальнейшему перечислению денежных средств в сумме 93 682 341, 03 руб. в ООО «Знамя» на основании договоров займов по заниженной ставке и последующему погашению этими средствами оставшейся задолженности за ООО «Алатырьзерноресурс», на которое переведен долг с ООО «Мордовзерноресурс», перед Банком «Возрождение» по ранее предоставленному кредиту на 230 млн. руб.

Указывая о подтверждении вышеуказанными свидетелями, а также письменными и вещественными доказательствами факта совершения мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями по эпизодам, имевшим место до 30 апреля 2015 г., переводе долга с ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» на ООО «Алатырьзерноресурс» и погашении кредиторской задолженности перед банком «Возрождение», включая действия по предоставлению государственной гарантии ООО «Алатырьзерноресурс», суд тем же доказательствам фактически дал противоположную оценку по инкриминируемому ФИО54 эпизоду, связанному с выдачей займов ООО «Знамя» и последующему продолжению погашения оставшейся задолженности за ООО «Алатырьзерноресурс», на который был переведен долг с ООО «Мордовзерноресурс», перед Банком «Возрождение» до 29 февраля 2016 г., что ставит под сомнение обоснованность выводов суда по данному делу.

Судом допущены противоречия в оценке постановления следователя по особо важным делам второго отдела СУ СК России по РМ ФИО15 от 23 августа 2023 г. о прекращении в отношении ФИО6 возбужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ уголовного дела № 12202890017000027 на основании п. 1 ч. 1 ст. 439, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО6 перестал быть субъектом преступления ввиду невменяемости. Согласно данному постановлению ФИО6, являясь директором ООО «Фонд развития села», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях извлечения необоснованных выгод и преимуществ для ООО «Знамя», в период с 29 мая 2015 г. по 26 февраля 2016 г. вопреки установленной процедуре предоставления займов незаконно заключил с ООО «Знамя» ряд договоров займа, во исполнение которых ООО «Фонд развития села» перечислило в ООО «Знамя» денежные средства в общей сумме 93 682 341, 03 руб. При этом на момент заключения договоров займа ФИО6 осознавал, что финансовое состояние ООО «Знамя» является неудовлетворительным и его преступные действия повлекут тяжкие последствия для ООО «Фонд развития села» в виде невозврата суммы займов.

Указывая о том, что данное постановление не имеет преюдициального значения для суда по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО54, суд тем не менее указал в решении, что из его содержания следует, что в ходе расследования уголовного дела № 12202890017000027 каких-либо доказательств, подтверждающих причастность ФИО55, ФИО42, ФИО48, ФИО47 к незаконной выдачи займов ООО «Фонд развития села» в ООО «Знамя» в 2015-2016 г.г. не получено, а также приводит ссылку на постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П о том, что Конституция РФ запрещает осуждение кого-либо дважды за одно и то же деяние.

Данный вывод суда является противоречивым, свидетельствующим о незаконности принятого решения.

Устанавливая стоимость похищенного из ГУП РМ «Развитие села» имущества в виде аммиачной селитры, сельскохозтехники и скота в размере 152 000 000 руб., исходя из указанной в договорах по его продаже ООО «Алатырьзерноресурс» сторонами сделок и принятой во внимание в решениях Арбитражного суда РМ, не соответствующую объему предъявленного обвинения, суд не дал оценку заключениям экспертов № 11-С/2024 от 28 августа 2024 г. и № 12-С/2024 от 25 сентября 2024 г. в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении положений ст. 49 Конституции РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в его постановлениях и определениях, в частности, № 4-П от 2 марта 2017 г., № 18-П от 28 октября 1996 г., № 4880-О от 2 ноября 2006 г., № 292-О от 15 января 2008 г., согласно которой прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признания лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, устанавливающим виновность подсудимого.

В нарушение данных положений закона суд первой инстанции допустил в обжалуемом постановлении неоднократные утверждения об установлении вины ФИО54 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, определив датой их окончания 30 апреля 2015 г., а также об отсутствии доказательств его вины по последнему эпизоду, датой окончания которого является 29 февраля 2016 г.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения итогового судебного решения в апелляционном порядке. Существенными признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, допустил существенные, неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, правил проверки и оценки доказательств, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, законность и обоснованность судебного решения, включая применение норм закона о сроках давности.

Однако доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены итогового судебного решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (а в части инкриминируемого периода по эпизоду с ООО «Фонд развития села», завершившемуся 29 февраля 2016 г., – фактически реабилитирующего) с вынесением апелляционного обвинительного приговора по делу не основаны на требованиях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению государственного обвинителя, не имеет полномочий самостоятельно решить вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления, по которому уголовное преследование прекращено.

По смыслу уголовно-процессуального закона, учитывая положения ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 27 ноября 2012 г. № 26 (ред. от 27 июня 2023 г.) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор, так как в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления в части допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведших к необоснованному прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Ленинского районного суда г. Саранска от 9 сентября 2025 г. и направить уголовное дело в отношении ФИО54 на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в Ленинском районном суде г. Саранска, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела был рассмотрен Первым кассационным судом общей юрисдикции 20 февраля 2025 г., ходатайство ФИО54 и его защитника Абелова А.О. об этом отклонено, поскольку изложенные стороной защиты доводы о широком общественном резонансе уголовного дела в связи с тем, что обвиняемый занимал руководящие должности в Правительстве РМ, а его сын долгое время работал в органах прокуратуры, не являются основанием для удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности данного дела, так как полномочия обвиняемого в настоящее время прекращены, ни его ранее занимаемое должностное положение, ни объем предъявленного обвинения не указывают на наличие у органов предварительного расследования механизмов влияния на общественное мнение, деятельность государственных органов и судов, находящихся на территории Республики Мордовия, а сын ФИО54 в настоящее время работает в другом регионе.

При этом установленные уголовно-процессуальным законом правила судопроизводства исключают возможность постороннего воздействия на судью при осуществлении правосудия по конкретному делу и обязывают судью при принятии решения по каждому делу свои выводы основывать на совокупности исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Отменяя с ухудшением положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, итоговое решение суда первой инстанции и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 27 мая 2025 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», должен разрешить вопрос о мере пресечения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. № 281-О нормативные основания и условия избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28, п. 51 ст. 5 УПК РФ, являются едиными для всего уголовного судопроизводства, то есть распространяются на судебное разбирательство судов первой, второй и кассационной инстанций.

В ходе предварительного расследования и разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО54 избирались с последующим продлением меры пресечения в виде заключения под стражу (с 19 марта 2024 г., с учетом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, до 15 октября 2024 г.) и домашнего ареста (с 15 октября 2024 г. по 9 сентября 2025 г.).

Обжалуемым постановлением о прекращении уголовного дела от 9 сентября 2025 г. суд первой инстанции отменил ранее избранную ФИО54 меру пресечения в виде домашнего ареста. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что каких-либо нарушений ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО54 не допускал, после ее отмены от суда не скрывался, а также его возраст, состояние здоровья, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения проведения судом первой инстанции объективного судебного разбирательства в разумные сроки, избрать в отношении ФИО54 меру пресечения в виде запрета определенных действий, обязав его своевременно являться по вызовам в суд, а также установив в силу п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ следующие запреты: выходить в период с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут каждого следующего дня за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, – сроком на 3 месяца, по 10 марта 2026 г. включительно; общаться со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, за исключением супруги и близких родственников; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления за исключением переписки с защитниками, прокурором и судом; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с учетом предусмотренных законом исключений.

Оснований для избрания испрашиваемой прокурором меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обжалуемым решением был сохранен арест как на принадлежащее ФИО54 на праве собственности имущество, так и на имущество ООО «Алатырьзерноресурс», данный вопрос также подлежит разрешению судебной коллегией.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Учитывая, что ФИО54 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, а также что представителями потерпевших АО «Развитие села» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия заявлены гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, который уточнен в судебном заседании 20 марта 2025 г., на сумму 472 834 072, 25 руб. и основания для наложения ареста на имущество, изложенные в постановлениях Ленинского районного суда г. Саранска от 26 марта 2024 г. и 15 апреля 2024 г., не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с отменой итогового решения по делу, сохранить арест, наложенный на имущество ООО «Алатырьзерноресурс», состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, продлив срок его действия на 3 месяца, по 10 марта 2025 г. включительно.

По этим же основаниям следует сохранить арест и на имущество, принадлежащее ФИО54 на праве собственности (земельные участки, доли на земельные участки, жилое помещение, квартиру), указанное в постановлении Ленинского районного суда г. Саранска от 26 марта 2024 г.

Судебная коллегия учитывает, что арест на имущество ООО «Алатырьзерноресурс» был наложен в целях обеспечения взыскания штрафа при условии постановления обвинительного приговора и назначения данного вида наказания и других имущественных взысканий ввиду заявленных исковых требований. При этом указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО40 суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции при отмене итогового судебного решения нижестоящего суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В этой связи иные доводы апелляционных жалоб и представления по существу принятого судом первой инстанции решения подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с соблюдением прав как подсудимого, так и иных участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2025 г., которым уголовное дело (преследование) в отношении ФИО54 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы стороны защиты.

Уголовное дело по обвинению ФИО54 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Саранска для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО54 меру пресечения в виде запрета определенных действий, обязав его своевременно являться по вызовам в суд, а также установив в силу п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ следующие запреты:

- выходить в период с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут каждого следующего дня за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, – сроком на 3 месяца, по 10 марта 2026 г. включительно;

- общаться со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, за исключением супруги и близких родственников,

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления за исключением переписки с защитниками, прокурором и судом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением общения с судом, контролирующим органом, защитниками, близкими родственниками и супругой, необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также разрешения суда.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить ФИО54, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Сохранить арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО54:

- земельный участок (кадастровый номер <№>, площадью 400 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, садоводческое товарищество «Охотник»;

- 2/287 доли на земельный участок (кадастровый номер <№>, площадью 21 246 363 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеигнатовский район, с. Кучкаево, с/п Кучкаевское СПК им. Кирова;

- жилое здание (кадастровый номер <№>, площадью 242,1 кв. м.) и земельный участок с находящимся на нем гаражом, баней, сараем и беседкой (кадастровый номер <№>, площадью 8 000 +/- 31 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>;

- квартиру (кадастровый номер объекта <№>, площадью 64,1 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>;

- земельный участок (кадастровый номер <№>, площадью 4 300 +/- 21 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> участок 34,

с сохранением ограничений, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2024 г.

Сохранить арест, продлив срок его действия на 3 месяца, по 10 марта 2026 г. включительно, на следующее имущество, принадлежащее ООО «Алатырьзерноресурс» (ИНН <***>):

- 43 зерноуборочных комбайна марки «РСМ-10Б ДОН-1500Б», цвет – яркая зелень:

1) 2007 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>; г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>),

2) 2006 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>),

3) 2005 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя 50241758),

4) 2004 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>),

5) 2002 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>),

6) 2001 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>),

7) 2000 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>),

- 4 прицепа раздатчика кормов марки «РКТ-10-02», цвет – синий, 2008 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>),

- 2 кормоуборочных комбайна марки «ДОН-680», цвет – яркая зелень, 2005 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>),

- 2 трактора колесных марки «К-700А», цвет – желтый, 1988 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>),

- 2 трактора колесных марки «К-3180 АТМ», цвет – красный (г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, 2004 года выпуска; г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, 2005 года выпуска);

- 2 трактора гусеничных марки «ДТ-75ДС-4», цвет – красный, 2002 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>),

- 3 трактора колесных марки «Беларус 1221», цвет – синий, 2005 года выпуска (г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>, г.р.з. <№>, заводской <№>, № двигателя <№>),

с сохранением ограничений, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2024 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО54 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи