Апелляционное определение № 22-576/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 22-576/2026 судья Урядникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Павловой В.В. и Каминской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Масалковым Т.В.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Асадова Э.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Асадова Э.Х. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 декабря 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим же органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде запрета определенных действий.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета Спировского муниципального округа Тверской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 5318784 (пять миллионов триста восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о наложенных арестах на принадлежащие ФИО1 транспортные средства и земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также представленные возражения на жалобу, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поддержавшего возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что в декабре 2022 года, ранее ему не знакомый человек, представившийся ФИО34, предложил работу по заготовке древесины в Мошковской стороне, на основании договора подряда. Обещал оплатить 900 или 950 рублей за кубометр древесины, на что он согласился. На следующий день ФИО5 показал ему границы рубки, которые были отбиты, прорублены просеки, сигнальные ленты были везде по краям, и сказал, что нужно спилить всё сплошной рубкой каждое дерево, деревья оттащить в кучу и распилить на сортимент по 6 метров. ФИО5 передал ему (ФИО1) копию договора, показывал какие-то документы о законности рубки, но какие точно, не помнит. Также ФИО5 оставил ему предоплату наличными 50000 рублей.

Поскольку ФИО5 говорил все чётко, без всяких запинок, сказал, что у него тут бригада работала, следы заготовки древесины были, у ФИО1 никаких сомнений не возникло.

Затем он (ФИО1) нашёл ФИО2 и ФИО3, предложил им заработать на рубке леса, с оплатой 300 рублей с кубометра, сказал им заготовить древесины в размере 50 кубов на сумму 50000 рублей. Хотел посмотреть, как ФИО5 дальше будет оплачивать. С ФИО2 и ФИО3 съездил на место, показал делянку, которую ранее показывал ФИО5, показал границы, визиры и сказал, чтобы за эти границы не выходили. Они пилили бензопилами, которые он (ФИО1) им предоставил, а также предоставил свой трактор для складирования древесины. Когда они начали работать, ему (ФИО1) не известно. К ним на делянку не приезжал. 01 февраля 2023 года ему позвонили и сказали, что приехали сотрудники полиции и просят документы. Он (ФИО1) привёз документы, которые ему оставил ФИО5, показал сотрудникам полиции, однако сотрудники полиции пояснили, что документы поддельные. Древесину он оттуда не вывозил. Всё, что они заготовили, лежало на делянке. Когда он (ФИО1) приезжал на место, там была небольшая кучка деревьев, до 20 кубов, это 1 лесовоз. Работники тоже оттуда не вывозили, потому что договора по вывозке не было.

Номер телефона ФИО35 в настоящее время у него не осталось. Он (ФИО1) ему ни разу не звонил. Номер телефона потерял, ждал, когда тот сам выйдет на связь. Первый звонок был запланирован ФИО15, когда они заготовили бы 40-50 кубов, чтобы ФИО15 забрал древесину и оплатил деньги за будущую заготовку. ФИО3 и ФИО2 не говорили, что они заготовили, поэтому звонков и не было. Когда приехала полиция, он (ФИО1) хотел позвонить ФИО15, но бумага с номером телефона пропала из кармана.

С ФИО3 и ФИО2 знаком. Ранее ФИО3 работал у него на лесовозе. Сам он (ФИО1) ранее осуществлял работы по заготовке леса, заготавливал для себя, заготавливал дрова населению. Это не единственный вид деятельности, которым он занимается. У его сестры есть фирма, он предоставляет ей свою технику. У него (В.А.ВБ.) есть разная техника: трактор, «<данные изъяты>», манипулятор, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», бензопила.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Асадов Э.Х. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, осужденного оправдать ввиду отсутствия состава преступления.

Указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о необходимости подкрепления ФИО1 своих показаний какими-либо доказательствами допустил нарушение закона, в соответствии с которым бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Сообщенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются и дополняются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО22, ФИО14, вещественными доказательствами - копией договора подряда на заготовку древесины № 19/12-2022 от 19.12.2022, копией технологической карты лесосечных работ № 1 от 20.12.2022, схемой разработки участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не имел права осуществлять рубку лесных насаждений только при наличии договора подряда, не убедившись в наличии всех необходимых для осуществления рубки разрешительных документов. Однако, сведений о том, чем регламентирован указанный порядок производства подрядных работ, суд в обжалуемом решении не привел.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО15 на местности указал на земельный участок, где необходимо было произвести рубку, указанный участок был отмечен сигнальными лентами. ФИО16 пояснил, что все необходимые документы на рубку у него имеются. При этом он передал ФИО1 технологическую карту и договор на заготовку древесины, а также схему разработки участка.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель Вышневолоцкого отдела лесного хозяйства ФИО17 пояснила, что на лицо, фактически осуществляющее вырубку древесины по договору подряда, не возлагаются обязанности по взаимодействию и заключению каких-либо договоров с Министерством лесного хозяйства Тверской области. Всю ответственность за рубку несет покупатель. У подрядчика работ по заготовке древесины отсутствует обязанность по выяснению сведений о категории земель, получении материалов лесоустройства.

Несмотря на это суд необоснованно указал, что доказательств наличия разрешительной документации на осуществление рубки, в том числе у лица по имени ФИО36, как и факта реальности заключения каких-либо договоров с этим лицом, стороной защиты не представлено.

При оценке показаний свидетелей ФИО3 и ФИО37 судом допущено произвольное, ничем не обоснованное принятие показаний в одной части и непринятие в другой.

Суд первой инстанции не учел доводы стороны защиты и не дал мотивированную оценку, в том числе с точки зрения допустимости, оглашенным в судебном заседании протоколам допросов свидетеля ФИО3 от 08.02.2023 и 10.02.2023, а также свидетеля ФИО38 от 10.02.2023.

Допрос свидетеля ФИО3 проведен в ночное время суток. Полагает, что при данных обстоятельствах следователь должен был получить от свидетеля соответствующее согласие.

Судом высказано необоснованное, ничем не подтвержденное сомнение в нахождении ФИО3 на рыбалке вблизи д.Мошково, поскольку рыбалка в зимний период является нормой для хобби и способа пропитания для жителей России. Более того, в силу принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

По мнению суда первой инстанции, период осуществления незаконной рубки установлен, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности. Но суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что при обращении в суд с ходатайством о проведении оперативно-розыскных мероприятий правоохранительные органы сами искусственно создали условия для определения данного периода, запросив перед судом снятие информации с технических каналов связи лишь с 01.11.2022. При этом более ранний период времени не исследовался, причины, по которым было запрошено проведение ОРМ именно с 01.11.2022 непонятны.

В ходе судебного следствия стороной государственного обвинения не предоставлены сведения о том, какой радиус покрытия территории имеют базовые станции «Россия, обл. Тверская, р-н Спировский, д. Будовка, опора» и «Выдропужск село/АМС ООО Т2 Мобайл». Согласно детализациям телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО39 нахождение их в пределах действия данных базовых станций совместно с ФИО3 в ноябре-декабре 2022 года зафиксировано не было.

Суд первой инстанции, не привлекая специалистов в области проведения дендрохронологических экспертиз, самовольно, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу, что неточность в показаниях свидетелей ФИО25 и ФИО18 обусловлена отсутствием четких критериев определения давности рубки деревьев при визуальном осмотре. Вместе с тем отсутствие на всех фотоснимках очищенных от снега пней деревьев говорит о ложности показаний свидетелей ФИО25 и ФИО18 в части визуального осмотра ими пней деревьев и установления давности спила по структуре древесины.

Ввиду невозможности опровергнуть доводы стороны защиты о недоказанности объема спиленной ФИО3 и ФИО40 древесины, суд оставил без оценки показания свидетеля ФИО19 Следователем, а впоследствии и судом не назначена трассологическая судебная экспертиза, которая с точностью позволила бы определить, какие именно деревья были спилены пилами, которые находились в пользовании ФИО3 и ФИО41 и которые были изъяты с места происшествия. По мнению стороны защиты вмененный объем спиленной древесины не обоснован.

Приведенные выше доводы жалобы свидетельствуют о недоказанности вины подзащитного, в связи с чем приговор подлежит отмене, с постановлением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Спировского района Тверской области просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что приговор является обоснованным и справедливым, требования закона соблюдены. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 12 марта 2026 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Асадов Э.Х.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также представленные возражения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении преступления, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, являющихся относимыми, достоверными и допустимыми.

Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО29 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности <данные изъяты>». 01.02.2023 лесничим ФИО25 обнаружена незаконная рубка на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстоянии около 2,5 км от деревни Мошково. Данный земельный участок переведён в лесной фонд в июле 2020 года на основании постановления губернатора, однако на него ещё нет материалов лесоустройства. В ходе следственных действий установлен факт незаконной рубки в количестве 321,75 кубометров деревьев хвойных пород, а именно: ель в количестве 47 деревьев общим объемом 156,13 кубометров и сосна в количестве 73 деревьев общим объемом 165,62 кубометров. Данный лесной массив является собственностью лесного фонда. Таким образом, ущерб от незаконных действий в сфере лесонарушений причинён на общую сумму 5638306 рублей. При определении объёма спиленной древесины производился подсчет пней.

- показаниями свидетеля ФИО3 от 08.02.2023 года и 10.02.2023 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО20, родная <данные изъяты> ФИО1, у которого в собственности имеется лесозаготовительная техника.

ООО «<данные изъяты>» занимается оказанием услуг по лесозаготовке, а также по перевозке древесины. Ему известно, что неофициальным руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, который занимается управлением организации и является индивидуальным предпринимателем. ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по лесозаготовке древесины ООО «<данные изъяты>» в Спировском м.о. ФИО1 как управляющий ООО «<данные изъяты>» показывает работникам компании месторасположение делянок, а также знакомит лиц производящих заготовку с технологической картой. ФИО1 осведомлён о правилах и порядке лесозаготовок на землях государственного лесного фонда. Компанией ООО «<данные изъяты>» было спилено множество делянок, и претензий со стороны лесничества никогда не было.

09.01.2023 года к нему обратился ФИО1 с предложением поработать за денежное вознаграждение, произведя заготовку древесины хвойной породы на делянке. ФИО1 рассказал, что нужно выполнить работы по лесозаготовке в делянке за дер. Мошково, Спировского района с оплатой 300 рублей за один кубический метр заготовленной древесины, а именно хвойной породы (ель, сосна). На данное предложение он согласился. 10.01.2023 ФИО1 на своём автомобиле <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета отвез его в лес за дер. Мошково, Спировского м.о. в предполагаемую делянку, показал границы делянки, указав место рубки и сказав, что границы определены вешками и сигнальными лентами.

Документы на делянку ФИО1 не показывал. С технологической картой лесосечных работ не знакомил. Он знал, что законная делянка отводится отводчиками на основании лесной декларации с указанием лесничества, квартала, выдела, объёма, породного состава заготовленной древесины.

ФИО1 сказал, что ранее на делянке уже работали нанятые им люди, а его трактор, который стоит возле деревни Мошково, нужно использовать для заготовки древесины. Кто именно заготавливал древесину, он точно сказать не может, ФИО1 не говорил. В.А.ВВ. также нанял для лесозаготовки жителя <адрес> ФИО2, как тракториста.

12.01.2023 года он вместе с ФИО1, ФИО42 на автомобиле В.А.ВБ. приехали в дер. Мошково Спировского района, где стоял трактор <данные изъяты>. ФИО1 дал указание отремонтировать данный трактор и на нем в последующем начинать работу по заготовке древесины. Два дня он с ФИО2 ремонтировал трактор и с 14.01.2023 они приступили к лесозаготовке на делянке, которую им ранее показал ФИО1, сказав, что границы отмечены визирами и лентой. Он с помощью бензопилы «<данные изъяты>» спиливал деревья породы ель и сосна, как ему сказал ФИО1, а ФИО2 на тракторе <данные изъяты> стаскивал деревья в штабеля на делянке. Работали они в будни, а на выходные отдыхали. За всё время работы они заготовили около 11 машин древесины по 17 м3 древесины каждая. В выходные дни В.А.ВВ. осуществлял вывозку древесины с данной делянки с помощью своих лесовозов. Кто конкретно осуществлял вывозку древесины и куда, ему не известно. Ему ФИО1 за заготовку древесины не чего не оплатил.

Он готов показать место спила древесины и расположения штабелей. Также может пояснить, что примерно в 150 метрах прямо по направлению, у них имелось место отдыха, где в настоящее время оставались канистры от масла и бензин, а также бутылка с компотом, из которого пил ФИО2 после своего дня рождения, ДД.ММ.ГГГГ. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что на делянку, на которой их поймали сотрудники полиции и где они заготавливали древесину, не было разрешительных документов. Ранее он, со слов ФИО1, предполагал, что такие документы у него есть, но он их им не показывал.

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте от 14.02.2023 года, в ходе которой указал на место в лесополосе в 2,5 км на юго-запад от дер. Мошково Спировского муниципального округа Тверской области, на котором по просьбе ФИО1 совместно с ФИО43 около 5 дней занимались заготовкой древесины, работы начали с 10.01.2023 года по 12.01.2023 года, он занимался только валкой деревьев, затем обрезал сучья, а ФИО44 занимался трелёвкой спиленного им леса и складировал на место. ФИО1 рукой показывал им границы и сказал, что там есть визиры;

- показаниями свидетеля ФИО45 от 10.02.2023 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывал у своего знакомого В.А.ВБ., который является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг по лесозаготовке и перевозке древесины. Он подрабатывает у ИП В.А.ВБ. слесарем и по совместительству трактористом.

В <адрес> у ФИО1 имеется гараж для ремонта техники, в котором он работает. Также у него есть знакомый ФИО3, который ранее проживал в <адрес>, с ним он знаком на протяжении 5 лет. Приблизительно 08.01.2023 года ему позвонил на сотовый телефон № или № точно своего номера он не помнит, ФИО1 и пояснил, что имеется подработка по заготовке древесины у дер. Мошково. В.А.ВВ. пояснил, что ему ФИО46 нужно совместно с ФИО3 произвести заготовку древесины, а именно – хвойную породу (ель, сосна). При этом он, со слов В.А.ВБ., понял, что ФИО3 будет производить валку деревьев, а он на тракторе будут её трелевать в штабеля. За работу ФИО1 обещал оплатить по 300 рублей за один куб спиленного леса. Заранее до начала работ ФИО1 привез его и ФИО3 на делянку за дер. Мошково.

В ходе осмотра территории делянки он понял, что до них кто-то уже заготавливал древесину. Кто именно он не знает, так как сам лично никого не видел. Как им сказал В.А.ВВ., нужно продолжить дальше пилить лес. ФИО1 показал им место рубки от места, где до этого закончили заготовку вглубь леса, в сторону визира. ФИО1 сказал, что границы делянки определены визиром и лентой. Он прошёл по границе отвода и посмотрел объём работ.

Каких-либо разрешительных документов на делянку им ФИО1 не показывал. С технологической картой лесных работ он не ознакомлен. К какой категории земель относиться данная делянка, ему не известно.

12.01.2023 года, утром, они приехали на личном автомобиле ФИО3 в поле в 1 километре от д. Мошково, перед лесом, где стоял трактор <данные изъяты>, принадлежащий В.А.ВГ. Два дня они ремонтировали трактор, после чего приступили к работе по лесозаготовке. Когда они приехали в лес, ФИО1 ещё раз показал, где необходимо производить заготовку леса. Он прошёлся по лесу и увидел границы отведенной делянки, часть лентами и часть визиров, для того что бы за них не заезжать за границы. Дорога в делянку уже была накатана. ФИО4 в свою очередь уехал в делянку по этой дороге, ведущей в лес. Он проехал в делянку и стал трелевать спиленный ФИО3 лес на площадку в лесу, которую ранее подготовил. Работали они в будни, а в выходные отдыхали. Всего на данной делянке они заготовили около 11 машин леса объёмом по 17 м3 каждая. После выходных лес был вывезен с делянки. Вывозкой леса занимался ФИО1, вывозя лес на своих лесовозах. Кто именно вывозил лес и на какой машине, ему не известно. Также В.А.ВВ. ему пояснил, что документы на заготовку древесины у него имеются и все легально, но документы он не смотрел, так как ему доверял, потому что знает, что он занимается заготовкой древесины на протяжении многих лет и он разбирается в делянках, отводах. С ним ФИО1 за произведенную работу не рассчитался;

- показаниями свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>» с 2017 года. Примерно в 2019-2020 году согласно Постановлению правительства Тверской области земельные участки с кадастровыми номерами, ранее числящиеся как колхозные леса, входящие в Высоченское лесничество, были переданы в Козловское участковое лесничество ГКУ «Торжокское лесничество». Земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ГКУ «<данные изъяты>», расположен на расстоянии 2,5 км на юго-запад от д. Мошково Спировского района Тверской области. По маршруту патрулирования № 2 «Спирово-дер. Скоморохово» он был в последний раз 15-16 декабря 2022 года, никаких следов, а именно – спила и вывоза древесины из леса, обнаружено не было. Маршрут патрулирования обследуется 1-2 раза в месяц в зависимости от погодных условий.

01.02.2023 года около 11 часов он совместно с лесничим Спировского участкового лесничества ФИО18 поехали на маршрут патрулирования № 2. По дороге, за деревней Мошково, ими были обнаружены остатки от ранее заготовленного штабеля породы сосна, ель, не более 15 куб. метров, от места складирования штабеля по снеговой насыпи в сторону лесополосы уходил след от легкового автомобиля; протектор колеса был широкий, похожий на след от автомашины <данные изъяты> Они на служебном автомобиле <данные изъяты> с логотипом «Лесная охрана» поехали по обнаруженному следу, идущему на юго-запад от деревни Мошково, проехали примерно около 2 км, остановились и услышали шум работающей бензопилы.

Ему было известно, что на данном земельном участке лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ГКУ «<данные изъяты>», никаких лесозаготовительных работ не должно производиться.

01.02.2023 года около 11часов 30 минут, находясь на месте, он позвонил в дежурную часть Спировского отделения полиции и сообщил, что на земельном участке лесного фонда, принадлежащим ГКУ «<данные изъяты>», проводится рубка лесных насаждений. После чего остались на месте ожидать сотрудников полиции. По прибытии на место сотрудников полиции совместно с ними по следу автомобиля проехали вглубь леса. На месте, расположенном на расстоянии 2,5 км на юго-запад от д. Мошково, было обнаружено, что проводятся работы по спилу древесины хвойных пород с корня. По левой стороне от дороги находился штабель заготовленной древесины породы ель, на вид около 25 кубометров, далее от штабеля, по правой стороне, на расстоянии примерно 50-70 метров, работала бензопила, и был слышен звук работающего трактора. На месте сотрудниками полиции велась видео съёмка.

На расстоянии 50-70 метров, по правой стороне от штабеля, была выявлена свежая рубка лесного массива породы ель; в данном месте работал мужчина с бензопилой, как впоследствии ему стало известно, ФИО2, а также трактор <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В ходе осмотра установлен факт, что на момент их прибытия с сотрудниками полиции ФИО2 производил спил древесные с корня, а ФИО3 на тракторе трелевал спиленную древесину. Впоследствии стало известно, что ФИО2 и ФИО3 для работы нанял ФИО1, который также прибыл на место, общался с сотрудниками полиции, а также предоставил какие-то документы, он их не смотрел, так как ему было известно, что лесоустроительные документы на данный участок отсутствуют.

ФИО3 и ФИО2 говорили, что производят в данном месте рубку по указанию ФИО1, который их нанял с декабря 2022 года (с какого именно числа, не слышал, но точно они говорили, что работают с декабря 2022 года).

Незаконный поруб совершен на общей площади 4га, общим объемом 321,75 кубометров деревьев хвойных пород, а именно: ель в количестве 47 штук, общий объем 156,13 кубометров, и сосна в количестве 73 штук, общим объемом 165,62 кубометров. Поруб был совершен выборочно, только крупного и ровного ассортимента хвойных пород древесины. Лиственный древостой, а также хвойный подрост и деревья хвойных пород с дефектами (повреждения, гниль, раковины, не ровности) породы ель, сосна не тронуты рубкой. На месте незаконной рубки леса находился штабель заготовленной древесины породы ель в количестве 15 бревен. Более заготовленного леса на месте рубки не было.

Данный подсчёт произведен по всем свежеспиленным пням (то есть срок спила не более 1 – 1,5 месяцев, так как зимой пни темнеют медленнее, и в зимнее время труднее определить давность рубки.). Возле места нахождения штабеля он увидел свежий вбитый в землю колышек с привязанной к нему ленточкой красно-белого цвета. При пересчете спиленной древесины был установлен факт, что по периметру спиленного участка частично были обнаружены аналогичные полиэтиленовые ленты красно-белого цвета. Вырубка на данном участке леса за данные ленты не производилась. При отводе лесных участков под спил данные полиэтиленовые ленты красно-белого цвета не применяются.

При законном отводе лесных насаждений применяются деляночные столбы, а именно: столб с высотой 130 см от земли, диаметр 12-16 см, с надписью квартала, выдела, способа рубки и площади; далее пробиваются визиры с установкой вешек с точным направлением и прочёсываются ближайшие деревья от визира, ставят две затёски на ствол древа. Поворотные углы обозначаются кольями, помеченными краской или лентой.

В ходе допроса ему были предъявлены в копиях договор подряда на заготовку древесины от 19.12.2022 года между ФИО47 и ФИО30, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки участка. В данном договоре не указанно чёткого обозначения на местности, то есть не указаны квартал, выдел, лесничество, объём заготовляемой древесины, способ рубки, техника. По технологической карте данное место незаконной рубки действительно находится в Пеньковском сельском поселении, но спиленный лес не относится к Пеньковскому сельскому поселению; спил произведен на 4 га. Согласно технологической карте никаких лесоустроительных документов на этот участок леса не имеется (состав, тип леса, бонитет, полнота, класс возраста и средний запас), лесоустроительные работы на этом участке не производились, документально там нет квартала и выдела.

По схеме разработки участка – на данной схеме отсутствует направление валки, направление волоков, погрузочных площадок, места погрузки, квартал, выдел, площадь, номер лесосеки, способ очистки, кто производит рубку, на какой технике, каким инструментом, с подписями людей, привлечённых к разработке делянки. Данные документы не соответствуют требованиям, то есть технологическая карта составлена ненадлежащим образом и не соответствует правилам заготовки древесины. При проверке законности рубки на месте у заготовителей (рубщиков) должна быть технологическая карта с указание квартала, выдела, способа рубки, направления рубки, способа уборки лесного участка, ширина / высота волоков и пасек с указание погрузочных площадок, верхних и нижних складов, кто работает, на чем и чем производятся работы.

По маршруту патрулирования № 2 «Спирово-дер. Скоморохово» он был в последний раз (перед тем как 01.02.2023 была обнаружена незаконная рубка леса) 15-16 декабря 2022 года, но двигался строго по маршруту, и в д. Мошково Спировского муниципального округа, в сторону, где 01.02.2023 была обнаружена незаконная рубка леса, не заезжал. На участке с кадастровым номером <данные изъяты>, где 01.02.2023 года была обнаружена незаконная рубка леса, лесоустройство не проводилось, то есть имеется только кадастровый номер, кварталов и выделов нет.

Не исключает, что в декабре 2022 года уже могла производиться незаконная рубка леса данном на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен в другой стороне;

- показаниями свидетеля ФИО18, данных 28.02.2023 года в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО25, в том числе в части нахождения на месте незаконной рубки

ФИО3 и ФИО48 которые говорили, что производят в данном месте рубку по указанию ФИО1, который их нанял с декабря 2022 года.

Отметил, что когда они находились на месте рубки, сотрудники полиции стали разговаривать с ФИО3 и ФИО2 и ждать приезда ФИО1. Он в это время подошёл к штабелю в количестве 15 бревен, замерил диаметр бревен и записал замеры в блокнот. Все бревна были длиной по 6 метров, породы сосна, диаметр 48 см – 1 бревно, 44 см – 1 бревно, 40 см – 3 бревна, 36 см – 1 бревно, 37 м - 1 бревно, 41 см – 1 бревно, 35 см – 1 бревно, 33 см – 1 бревно, 32 см – 2 бревна, 29 см – 1 бревно, 28 см – 1 бревно, 27 см – 1 бревно. По данным замерам был произведен расчёт объема спиленной древесины, который составил 11, 41 кубометров.

Весь лесной фонд Спировского муниципального округа Тверской области находится в аренде ООО «<данные изъяты> а данный земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит ГКУ «<данные изъяты>», расположен на расстоянии 2,5 км на юго-запад от д. Мошково Спировского района Тверской области, в аренду ООО «<данные изъяты>» или кому-либо не передавался. Данные земли относятся к лесному фонду как резервные территории;

- показаниями свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности руководителя Вышневолоцкого отдела лесного хозяйства. Так как лесной участок находится в ведении ГКУ «<данные изъяты>», Спировский ОЛХ, то и договор должен заключаться именно с данным лесничеством. Рубка осуществляется на основании Правил заготовки древесины. На участке, на котором была совершена рубка, не проводились работы по таксации леса, которые являются основным разрешающим критерием для проведения рубки, а значит производить работы по заготовке древесины запрещено. Сведения, указанные в представленном договоре подряда на заготовку древесины с приложением к нему технологической карты лесосечных работ от 20.12.2022 года, являются не легитимными;

- показаниям свидетеля ФИО13, данным на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его <данные изъяты> ФИО1 имеется а/м <данные изъяты>, 2шт. (фишки для лесозаготовки). Занимается ли ФИО1 лесом, не знает. По поводу того, что в декабре 2022 года к В.А.ВГ. обращался неизвестный человек, может пояснить, что он находился в то время у себя в гараже в <адрес>. В гараж заходил мужчина, представился ФИО5, разговаривал с ФИО1 по поводу лесозаготовки и техники, которая стояла у гаража. Подробности разговора он не знает.

- показаниями свидетеля ФИО21, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым к нему обратился незнакомый мужчина, спросил, занимается ли он (ФИО49 лесозаготовками, он ответил отрицательно. Мужчина спросил, к кому можно обратиться по данному вопросу. Он ответил, что не знает. В феврале 2023 года он от жителей пгт. Спирово узнал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки леса. До этого момента, либо после он в пгт. Спирово виделся с ФИО1, разговаривали по поводу работы. ФИО1 пояснил, что к нему обращались по вопросу лесозаготовки;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым у <данные изъяты> ФИО1 – ФИО13 есть гараж, куда он (ФИО22) приходил подрабатывать, слесарил. В декабре 2022 года они находились в гараже в <адрес>, занимались ремонтом машин. К ним заходил мужчина, интересовался техникой, т.к. рядом с гаражом стоял лесозаготовительный <данные изъяты>. Мужчина общался с ФИО1, о чём, не слышал;

- показаниями свидетеля ФИО23, данным на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии со статьёй281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 знает давно, работает у него слесарем в гараже в <адрес>, а так же водителем на <данные изъяты>, возит лес на автомобиле, принадлежащем ФИО1 В декабре 2022 года он работал в гараже слесарем вместе с ФИО22 Во второй половине дня к ним в гараж пришёл молодой человек, спросил, где найти ФИО1 Он (ФИО23) сказал ему, что ФИО1 в гараже. Этот человек пошёл к ФИО1, о чем они разговаривали, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии со статьёй281 УПК РФ, согласно которым она проживает в дер. Мошково Спировского муниципального округа, её дом находится около леса. На землях в лесном массиве давно кто-то пилит лес. В период со второй половины декабря 2022 года и весь январь 2023 года кто-то пилил и вывозил лес. Кто были эти люди, ей неизвестно. Лес вывозили как из леса, так и везли обрубки для настила дороги. Лес вывозили деловой, где его складировали, не известно. Позже ей от знакомых стало известно, что рубку леса совершил ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО24, согласно которым при проверке сообщения о незаконной рубке ФИО51 передал свой телефон ФИО24, который осуществлял видеосъёмку на месте незаконной рубки 01.02.2023 года. Впоследствии принадлежащий ФИО52 телефон с видеозаписью был изъят в ходе выемки;

- протоколом очной ставки от 08.07.2024 года между свидетелями ФИО18 и ФИО53., в ходе которой ФИО54 подтвердил свои показания о том, что 01.02.2023 года на месте незаконной рубки ФИО55 осуществлял трелевку, а ФИО56 пилил с помощью бензопилы, что ФИО57 или ФИО58 пояснили сотрудникам полиции, что заготовку леса ведут с декабря 2022 года. Свидетель ФИО59 частично согласился с показаниями свидетеля ФИО18, при этом пояснил, что не помнит, с какого времени заготавливал древесину. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО18 и в ходе очной ставки от 17.07.2024 года со свидетелем ФИО60., который согласился с показаниями ФИО61 в части нахождения в месте рубки в лесном массиве совместно с ФИО3, об остальных событиях не помнит, поскольку прошло много времени;

- протоколом очной ставки от 08.07.2024 года между свидетелями ФИО25 и ФИО62 в ходе которой ФИО25 подтвердил свои показания, что ФИО63 пояснял сотрудникам полиции про заготовку леса с декабря 2022 года. Свидетель ФИО64 в данной части с показаниями ФИО25 не согласился. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО25 и в ходе очной ставки от 17.07.2024 года со свидетелем ФИО65 который согласился с показаниями ФИО25 в части нахождения в месте рубки в лесном массиве совместно с ФИО3, об остальных событиях не помнит, поскольку прошло много времени;

- протоколами очных ставок ФИО3 от 08.07.2024 со свидетелем ФИО26 и от 17.07.2024 года со свидетелем ФИО27, согласно которым свидетель ФИО3 показал, что, возможно, речь действительно шла про декабрь 2022 года, но он имел ввиду, что начали подготовку к осуществлению рубки леса в декабре 2022 года. Фактически ФИО1 их нанял в декабре 2022 года, а саму заготовку древесины с ФИО66 начали с января 2023 года, после новогодних праздников;

- заявлением и.о. начальника Спировского отдела лесного хозяйства ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области» ФИО29, зарегистрированном в КУСП за № 125 от 01.02.2023 года, о незаконной рубке леса, с приложением подтверждающих материлов;

- осмотром места незаконной рубки № 1 от 01.02.2023 года, составленным лесничим ФИО25, в том числе на основании перечётной ведомости деревьев, которым установлено, что на не арендованном лесном участке совершена незаконная рубка деревьев хвойных пород: ели, 47 деревьев, общим объёмом 156,13 кубометров; сосны, 73 деревьев, общим объемом 165,62 кубометров;

- справкой и.о. начальника Спировского отдела лесного хозяйства ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области» об отсутствии фактов отвода делянок в лесном массиве с кадастровым номером №;

- справкой об ущербе от незаконной рубки общим объёмом 321,75 кубометров, обнаруженной 01.02.2023 года в лесном массиве с кадастровым номером №, на сумму 5638306 рублей;

- распоряжением Правительства Тверской области от 23.07.2020 № 596-П о переводе земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель запаса в категорию земель лесного фонда;

- сведениями ЕГРН, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, Спировский муниципальный район, Выдропужское сельское поселение, относится к категории земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: резервные территории, собственник – Российская Федерация, дата государственной регистрации права 20.08.2020;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023 с приложением фототаблицы - места незаконной рубки леса, расположенной в лесном массиве в 2,5 км на юго-запад от дер. Мошково Спировского муниципального округа, кадастровый №. В ходе осмотра изъят трактор <данные изъяты>, бензопила «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», копия протокола подряда с приложением на 6 листах (выдана ФИО1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.09.2024 с фототаблицей места незаконной рубки леса, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № в 2,44 километрах на юго-запад от д. Мошково Спировского муниципального округа. При производстве следственного действия применялись технические средства – буссоль, навигатор «GARMIN», спидометр автомашины;

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2023 с фототаблицей бензопилы «<данные изъяты>», бензопилы <данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2023 с фототаблицей трактора «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков;

- протоколом осмотра документов от 19.02.2023 - копии договора подряда на заготовку древесины № 19/12-2022 от 19.12.2022, копии технологической карты лесосечных работ № 1 от 20.12.2022, схемы разработки участка, предоставленные ФИО1;

- копия договора подряда на заготовку древесины содержит сведения: о заказчике – ФИО15 (личные и паспортные данные) и подрядчике – ФИО1, предмете договора – выполнении работ по вырубке древесины, без указания каких-либо сведений о земельном участке, на котором планируется проведение указанных работ;

- копией технологической карты о месте расположения лесосеки: Тверская область, Спировский район, Пеньковское сельское поселение, площадь 5 га, породный состав <данные изъяты>, средний запас древесины 170 кубометров, объём древесины, подлежащей заготовке, 720 кубометров. Более конкретные сведения о месте расположения земельного участка не обозначены;

- протоколом выемки от 01.12.2023 у свидетеля ФИО27 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в котором имеются фрагменты видеозаписи от 01.02.2023;

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2023 с фототаблицей телефона марки «<данные изъяты>», с фрагментами видеозаписи от 01.02.2023, сделанной на месте незаконной рубки леса в лесном массиве;

- информацией МУ МВД России «Нижнетагильское» и справкой военного комиссариата г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области от 06.10.2023, согласно которым ФИО15, чьи личные и паспортные данные в целом, кроме года рождения, совпадают с указанными в договоре подряда, проходит военную службу с сентября 2022 года;

- постановлениями от 11.10.2023 рассекречены и предоставлены следствию материалы оперативно-розыскной деятельности: диски формата CD-R №с, №с, №с, №;

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2024 с фототаблицей диска формата CD-R, содержащего сведения о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых установлено, что абонент № (ФИО3) находился в непосредственной близости к базовым станциям «Россия, обл. Тверская, р-н Спировский, д. Будовка, опора», «Выдропужск Село\АМС ООО Т» Мобайл», которые располагаются в районе совершения незаконной рубки леса на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 2,5 км на юго-восток от д. Мошково Спировского муниципального округа Тверской области, в следующие дни и время: 14.11.2022 (с 10:00:17 по 14:02:27), 15.11.2022 (11:35:02 по 14:15:12), 17.11.2022 (13:38:30 по 15:37:54), 19.11.2022 (13:26:36 по 13:36:40), 20.11.2022 (с 11:00:14 по 13:53:34), 21.11.2022 (с 11:16:10 по 13:23:13), 22.11.2022 (с 10:57:56 по 12:58:49), 25.11.2022 (с 12:29:40 по 14:24:12), 26.11.2022 (с11:14:08 по 14:44:29), 27.11.2022 (с 15:33:33 по 16:04:03), 29.11.2022 (с 11:27:34 по 14:39:53), 30.11.2022 (с 10:24:21 по 14:59:38), 01.12.2022 (с 10:26:40 по 15:31:50), 02.12.2022 (с 10:24:46 по 14:46:37), 06.12.2022 (с 10:11:45 по 13:38:11), 07.12.2022 (с 10:06:55 по 10:57:06), 13.12.2022 (с 10:12:11 по 15:32:28), 14.12.2022 (с 10:37:34 по 16:15:27), 15.12.2022 (с 10:11:29 по 12:10:08), 16.12.2022 (с 10:21:21 по 15:20:36), 19.12.2022 (с 14:35:18 по 15:32:55), 21.12.2022 (с 10:56:56 по 15:06:21), 27.12.2022 (с 10:31:11 по 15:57:28), 28.12.2022 (с 12:32:23 по 16:38:04), 29.12.2022 (с 10:54:04 по 14:04:42), 03.01.2023 (с 10:40:51 по 13:09:27), 04.01.2023 (с 09:11:30 по 15:51:16/), 05.01.2023 (с 10:14:58 по 15:58:13), 06.01.2023 (с 09:11:56 по 14:29:37), 10.01.2023 (с 09:48:46 по 16:10:34), 22.01.2023 (с 11:57:45 по 13:05:16), 25.01.2023, 01.02.2023;

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2024 с фототаблицей диска формата CD-R, содержащего сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу, в ходе которого установлено, что между абонентом № (ФИО3) и абонентом № (ФИО1) наибольшее количество звонков (сеансов) имело место в период с 01.11.2022 по 08.02.2023;

- протоколом осмотра предметов (дополнительный) от 20.07.2024 с фототаблицей файла формата «Excel»: Телефон_<данные изъяты>… на диске 1056с. В ходе осмотра установлено, что наибольшее количество соединений (входящих, исходящих) у абонента № (ФИО3) за период с 01.11.2022 по 08.02.2023 осуществлялось с абонентом № (ФИО1), а именно: 01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 04.11.2022, 05.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 12.11.2022, 13.11.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 18.11.2022, 19.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022, 26.11.2022, 27.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, 03.12.2022, 04.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, 10.12.2022, 11.12.2022, 15.12.2022, 17.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, 31.12.2022, 01.01.2023, 02.01.2023, 03.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023.

- сведениями СИТКС-М, хранящимся на оптических дисках CD-R №с, №с, №с, за период с 01.11.2022 по 01.02.2023 в отношении ФИО3 (объект), телефон №, IMEI <данные изъяты> место рубки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстоянии в 2,5 км на юго-запад от д. Мошково Спировского муниципального округа, расположено в непосредственной близости к базовым станциям «Россия, обл. Тверская, р-н Спировский, д Будовка, опора». ФИО3 находился в непосредственной близости к базовой станции в районе совершения незаконной рубки, в следующие дни и время:

14.11.2022 с 10:00:17 до 14:02:27, 15.11.2022 с 11:35:02 до 14:15:12,

17.11.2022 с 13:38:30 до 15:37:54 (3 сек), 19.11.2022 с 13:29:36 до 13:39:40, 20.11.2022 с 11:00:44 до 13:53:34, 21.11.2022 с 11:16:10 до 13:23:13, 22.11.2022 с 10:57:56 до 12:58:49, 25.11.2022 с 12:29:40 до 13:56:57 (6 сек), 26.11.2022 с 11:14:08 до 14:44:29, 27.11.2022 с 15:33:33 до 16:04:03, 29.11.2022 с 11:27:34 до 14:39:53 (5 сек), 30.11.2022 с 10:24:21 до14:59:38, 01.12.2022 с 10:26:40 до 15:31:50 (6 сек), 02.12.2022 с 10:24:46 (4 сек) до 14:46:37 (3 сек), 06.12.2022 с 10:11:45 до 13:38:11 (9 сек), 07.12.2022 с 10:06:до 10:57:06 (5 сек), 13.12.2022 с 10:12:11 до 15:32:28 (30 сек), 14.12.2022 с 10:37:34 до 16:15:27 (10 мин 3 сек), 15.12.2022 с 10:11:29 (6 сек) до 12:10:08 (2 мин 36 сек), 16.12.2022 с 10:21:21 до 15:01:46 (16 сек), 19.12.2022 с 14:35:18 до 15:32:55 (3 сек), 21.12.2022 с 10:56:56 до 14:24:25 (3 сек), 27.12.2022 с 10:31:11 до 14:37:04 (5 сек), 28.12.2022 с 12:32:до16:38:04, 29.12.2022 с 10:54:04 до 14:04:42, 03.01.2023 с 10:40:51 до 13:09:27, 04.01.2023 с 9:11:30 до 15:51:16, 05.01.2023 с 10:14:58 до 15:58:13, 06.01.2023 с 9:11:56 до 14:29:37, 10.01.2023 с 9:48:46 до 16:24:56;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора по делу либо в правильности сделанных экспертных выводов, не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции мотивированно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО67, данных на первоначальной стадии следствия, несмотря на их последующий отказ от таких показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания указанных лиц логичны и последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО25, первоначальными показаниями ФИО19, результатами ОРМ о месте нахождения указанных свидетелей в районе проведения незаконной рубки. Все имеющиеся противоречия в показаниях выявлены и устранены судом первой инстанции.

Показания ряда свидетелей оглашены в суде с согласия всех участников судебного разбирательства по соответствующему ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

То, что свидетель ФИО3 единожды допрашивался в ночное время в данном случае основанием для исключения показаний из числа доказательств как недопустимых не является, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время допускается в случаях нетерпящих отлагательства, при этом каких-либо возражений от ФИО3 по поводу проведения допроса в ночное время не поступило, кроме того, показания им даны после разъяснения процессуальных прав, а наличие его подписи в данном протоколе допроса свидетель подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно критически расценил показания ФИО3 о его нахождении на рыбалке вблизи д.Мошково, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, о чем подробно указал в приговоре, с чем согласна судебная коллегия.

Ссылка стороны защиты на показания осужденного, якобы неосведомленного о незаконности проводимой им рубки, со ссылкой на незнакомого ФИО1 ФИО15, копии договора подряда и технологической карты, судебной коллегий отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ФИО1 копии документов – договор подряда и технологическая карта, имели своей целью создание мнимой видимости законности производимой рубки лесных насаждений. При этом, даже из содержания указанных документов не следует, где конкретно располагается разрабатываемый земельный участок. Так, в копии договора подряда на заготовку древесины в предмете договора обозначено выполнение работ по вырубке древесины, без указания каких-либо сведений о земельном участке, на котором планируется проведение указанных работ, без ссылок на соответствующие, устанавливающие местонахождение земельного участка документы. В копии технологической карты указано лишь наименование сельского поседения, где расположен земельный участок. Таким образом ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, ранее занимавшийся длительное время лесозаготовительными работами, исходя из содержания вышеизложенных копий документов, не мог не осознавать фактически незаконный характер проводимых работ.

Суд первой инстанции верно оценил показания осужденного и свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО23, как не опровергающие причастности ФИО1 к инкриминированному деянию, о чем подробно указал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности осужденного со ссылкой на показания свидетеля ФИО19, показания указанного свидетеля верно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, а их содержание не подтверждает невиновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в приведенных в приговоре доказательствах не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий. Доказательства, собранные по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено с необходимой полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения в соответствии с требованиями закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные в качестве доказательств по данному уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 2, 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и ст. 8, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Судом установлено и в приговоре отражено, что ФИО1, действуя умышленно, используя ФИО3 и ФИО68 не осведомленных о его преступных намерениях, не имея разрешительных документов на лесозаготовку, в нарушение действующего законодательства, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, совершение инкриминируемого преступления каким-либо иным лицом, кроме как ФИО1, исключается исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств. Объем незаконно спиленной древесины, а также размер причиненного ущерба, установлены судом верно. Судебной коллегией оснований для переоценки указанных данных, не установлено.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ является верной, соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которых незаконной является рубка лесных насаждений при отсутствии к тому необходимых документов.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 15 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие правовое значение для решения по делу доказательства в полном объеме, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ссылки стороны защиты на несогласие с достаточностью доказательств вины ФИО1 носят явно выраженный субъективный характер, направлены на переоценку добытых по делу доказательств, подробный и тщательный анализ которых приведен как в приговоре, выводы суда в этой части мотивированы, так и в настоящем апелляционном определении. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что по ходатайствам стороны защиты судом первой инстанции приняты решения, не совпадающие с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» надлежаще мотивировано в приговоре суда первой инстанции, с учетом положений Примечания к статье 260 УК РФ.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен правильно, расчет произведен исходя из объема срубленных лесных насаждений и в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, оснований ставить под сомнение размер ущерба не имеется.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведенные стороной защиты доводы противоречат содержанию обжалуемого решения, из которого следует, что судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, изложенные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, непричастности к незаконной рубке лесных насаждений, поскольку его действия были согласованы с иным лицом на основании заключенного договора подряда и документации. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом существо представленных суду доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность, в том числе с учетом его поведения в судебных заседания, не установлено.

Данные о личности осужденного исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении трех малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом с детства; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное способствование расследованию преступления путем подтверждения части обстоятельств осуществления незаконной рубки, наличие на иждивении супруги, которая осуществляет уход за малолетними детьми, в том числе ребенком-инвалидом.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции в приговоре указал мотивы принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначая ФИО1 наказание, суд мотивировал надлежащим образом отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, судом при принятии решения приведены и учтены.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с учетом установленного по приговору размера причиненного в результате преступления ущерба, позиции гособвинителя о необходимости снижения такой суммы до 5318 784 рублей, исходя из предъявленного обвинения, взыскана с осужденного в пользу бюджета Спировского муниципального округа Тверской области.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного, вопрос о судьбе арестованного имущества осужденного и вещественных доказательств, разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Асадова Э.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи