Решение № 12-29/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Онега

29 мая 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ООО «Онега-Хлеб»- ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда (по адресу: <Адрес>) материалы дела по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега-Хлеб» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ...-И/1 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ...-И/1 от <Дата> генеральный директор ООО «Онега-Хлеб» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Адрес> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> жалоба ФИО1 от <Дата> передана по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Онега-Хлеб» в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) от <Дата> отменить, прекратить производство по делу за малозначительностью, ограничившись предупреждением, мотивируя тем, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно завышенным, поскольку она раскаялась в совершении административного правонарушения, имеет смягчающие обстоятельства по делу: ее материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время в ООО «Онега- Хлеб» нарушения сроков выплат заработной платы не допускается, заработная плата работникам выплачивается своевременно. Назначенный штраф в размере 11000 руб. является для нее значительной суммой и может нанести значительный вред финансовому положению ее семьи. Просила учесть, что ООО «Онега- Хлеб» является предприятием малого бизнеса и финансирование производится за счет собственных средств Общества. Выплата заработной платы работникам напрямую зависит от поступления на счет предприятия денежных средств по расчетам с контрагентами юридического лица, задержка заработной платы вызвана именно отсутствием на счете Общества денежных средств, ввиду имеющейся задолженности у контрагентов перед Обществом. Задержка выплаты заработной платы на 1-2 дня не причинила никому из работников имущественного ущерба, работники не имеют никаких претензий ни к Обществу, ни к генеральному директору. Считает, что при назначении административного наказания главным государственным инспектором труда не были учтены характер совершенного правонарушения и смягчающие обстоятельства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Онега-Хлеб» ФИО1 поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании прокурор, представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, представителя Онежской межрайонной прокуратуры.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и усматривается из истребованных в Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе материалов дела ...-И/1, что административным органом рассмотрено постановление Онежского межрайонного прокурора от <Дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Онега- Хлеб» ФИО1

Установлено, что генеральный директор ООО «Онега- Хлеб» ФИО1, являясь должностным лицом – представителем работодателя, в лице ООО «Онега-Хлеб» по отношению к работникам организации, наделенная организационно- распорядительными полномочиями и в силу п. 10.24 Устава ООО «Онега-Хлеб», осуществляющая руководство текущей деятельностью организации, в нарушение ст. 136 ТК РФ, по месту работы работников ООО «Онега – Хлеб»: <Адрес>, в установленные трудовыми договорами с работниками сроки выплаты заработной платы 30 числа отчетного месяца за первую часть месяца и 15 числа следующего за отчетным месяцем за вторую часть месяца не обеспечила своевременную выплату организацией заработной платы за июль, первую половину августа, сентябрь, первую половину октября 2017 года работникам ООО «Онега-Хлеб», а также оплату отпусков работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в установленные законом сроки.

Так, заработная плата за первую половину июля 2017 года выплачена всем работникам ООО «Онега-Хлеб» <Дата> (реестр ... от <Дата>), т.е. с нарушением установленного трудовыми договорами с работниками срока.

Заработная плата за вторую половину июля 2017 года выплачена всем работникам ООО «Онега-Хлеб» <Дата> (реестр ... от <Дата>), т.е. с нарушением установленного трудовыми договорами с работниками срока.

Заработная плата за первую половину августа 2017 года всем работникам ООО «Онега-Хлеб» выплачена <Дата> (реестр ... от <Дата>), т.е. с нарушением установленного трудовыми договорами с работниками срока.

Заработная плата за первую половину сентября 2017 года выплачена всем работникам ООО «Онега- Хлеб» <Дата> (реестр ... от <Дата>), т.е. с нарушением установленного трудовыми договорами с работниками срока.

Заработная плата за вторую половину сентября 2017 года выплачена всем работникам ООО «Онега-Хлеб» <Дата> (реестр ... от <Дата>), т.е. с нарушением установленного трудовыми договорами с работниками срока.

Заработная плата за первую половину октября 2017 года выплачена всем работникам ООО «Онега – Хлеб» <Дата> (реестр ... от <Дата>), т.е. с нарушением установленного трудовыми договорами с работниками срока.

Кроме того, ФИО2, согласно приказу <Дата> № <Адрес>, предоставлен отпуск в соответствии с графиком отпусков с <Дата> по <Дата> оплата которого произведена <Дата>; ФИО4, согласно приказу от <Дата> № <Адрес>, отпуск предоставлен с <Дата> по <Дата> оплата отпуска произведена <Дата>; ФИО5, согласно приказу от <Дата> № <Адрес> отпуск предоставлен с <Дата> по <Дата> оплата отпуска произведена <Дата>; ФИО3, согласно приказу от <Дата> № <Адрес>, отпуск предоставлен с <Дата> по <Дата>, оплата данного отпуска произведена <Дата>.

В нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Конституции Российской Федерации, генеральный директор ООО «Онега- Хлеб» ФИО1, являясь должностным лицом, на основании приказа б/н от <Дата>, по отношению к работникам по отношению к работникам ООО «Онега-Хлеб» наделенная организационно-распорядительными функциями и в силу п.10.24 Устава ООО «Онега - Хлеб», осуществляющая руководство текущей деятельностью предприятия, по месту работы подчиненных ей работников ООО «Онега-Хлеб» в установленные трудовыми договорами с работниками сроки выплаты заработной платы 30 числа отчетного месяца за первую половину месяца и 15 числа следующего за отчетным за вторую половину месяца не обеспечила своевременную выплату заработной платы за июль, первую половину августа, сентябрь, первую половину октября 2017 года работникам ООО «Онега-Хлеб», а также оплату отпусков работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По результатам проверки <Дата> Онежским межрайонным прокурором в отношении генерального директора ООО «Онега- Хлеб» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту невыплаты в установленный срок заработной платы и других выплат – оплаты отпуска работникам ООО «Онега-Хлеб» (л.д. 36-39).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Онега-Хлеб» постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецком автономном округе ...-И/1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт, что заработная плата работникам ООО «Онега-Хлеб» выплачивалась несвоевременно, с нарушением сроков и периодов ее выплаты, установленных трудовыми договорами.

Действия генерального директора ООО «Онега-Хлеб» ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, главный государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как ООО «Онега-Хлеб», генеральным директором которого является ФИО1, несвоевременно, с нарушением трудового законодательства выплачивал заработную плату за июль, первую половину августа, сентябрь, первую половину октября 2017 года работникам ООО «Онега-Хлеб», а также оплату отпусков работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Доказательства оценены главным государственным инспектором труда по правилам ст. 26.11. КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не принимает доводы жалобы генерального директора ООО «Онега- Хлеб» ФИО1 о том, что при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного правонарушения и смягчающие обстоятельства по делу, поскольку при назначении наказания указанные обстоятельства главным государственным инспектором труда (по охране труда) учитывались и нашли свое отражение в потановлении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Кроме того, государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ, относятся к конституционно защищаемым ценностям, нарушение которых приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 N 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 N 27533.

В пункте 68 Административного регламента разъяснено, что случаи невыплаты работникам заработной платы и других выплат влекут причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

В соответствии с законом – ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Согласно п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, указанные положения не применимы в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Онега- Хлеб» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской «Об административных правонарушениях», вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и снижению не подлежит.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО10 от <Дата> ...-И/1 в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега-Хлеб» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега-Хлеб» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись О.А. Шахрова