Приговор № 1-2/2017 1-275/2015 1-31/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-2/2017

1-2/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 30 июня 2017 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора Тарбагатайского района РБ Степаненко Д.С., ФИО1, помощника прокурора Коноваловой Т.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от <дата, Мудаевой С.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <дата, Пихеевой В.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...от <дата, ФИО4, представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <дата,

при секретарях Палий И.В., Бухольцеве Е.С., Доржиевой С.Б., Балдановой Б.В., Балдановой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <дата Тарбагатайским районным судом РБ по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей, последствии неотбытая часть наказания присоединена к наказанию назначенному приговором Тарбагатайского районного суда РБ от <дата, освобожден <дата по постановлению Октябрьского районного суд <адрес> условно досрочно на 6 месяцев 19 дней;

2) <дата мировым судьей судебного участка <адрес> РБ по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от <дата испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата около 22 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 пришли к своему знакомому М., проживавшему по адресу: <адрес>, где у ФИО5 возник умысел на нападение с применением насилия на М. в целях хищения имущества последнего, реализуя который Орлов, находящемуся около входной двери дома М. нанес один удар кулаком по лицу. В этот момент ФИО7, осознавая, что Орлов совершает нападение на М. в целях хищения имущества последнего, решил присоединиться к данному нападению, после чего помимо воли М. прошел в указанный выше дом по адресу: <адрес>, где также напал на М., сделав подножку и повалив последнего на пол, после чего сел упавшему на пол лицом вниз М. на ноги и схватил его за руки, не давая двигаться и оказать сопротивление. В это время Орлов также помимо воли М. прошел в указанный дом, где одел на голову удерживаемого ФИО6 мешок. Затем Орлов с целью подавления воли М. к сопротивлению нанес молотком 8 ударов в область головы последнего. Далее Орлов, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества М., прошел в комнату, где, обнаружив DVD-плеер марки Supra, стоимостью 800 рублей, телевизионную приставку марки «DVB», стоимостью 1200 рублей, банковскую кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с доступным лимитом в размере 5745,54 рублей и мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью <***> рублей, забрал указанные предметы себе, тем самым открыто похитив их. Далее Орлов, с целью узнать пин-код от похищенной банковской карты, подошел к удерживаемому ФИО6 потребовал сказать пин-код от похищенной банковской карты. М. отказался назвать пин-код от банковской карты, после чего Орлов нанес М. два удара кулаком по голове, требуя назвать пин-код. В это время ФИО7, осознавая, что ФИО5 совершается хищение имущества М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, также желая получения денежных средств, находящихся на лицевом счете похищенной у М. банковской карты, нашел в доме нож и, используя указанный нож в качестве оружия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и желая наступления таких последствий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к лежащему на полу М., которому нанес три удара клинком указанного ножа в область поясницы и грудной клетки сзади, после чего М. назвал ложный пин-код. Затем ФИО7 и Орлов, вместе с похищенными вещами с места происшествия скрылись, похитив указанное выше имущество М., причинив ему имущественный ущерб в размере 2<***> рублей.

Таким образом, действуя в рамках умысла на нападение в целях хищения имущества М., ФИО2 причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму (промежуточный период): множественные рвано-ушибленные раны головы, кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части лобно-теменно-затылочной области, сквозное расхождение стреловидного шва с переходом на лобную кость, диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружных поверхностей левых теменной, височной и затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние передней поверхности правой лобной доли, очаги ушиба вещества головного мозга нижне-наружной поверхности левой височной доли, передней поверхности левой лобной доли, нижней поверхности правой лобной доли, хронический продуктивный арахноидит с очаговой облитерацией подпаутинного пространства, остатки некротизированной мозговой ткани с продолжающимися пролиферативными изменениями в пограничной зоне, кистообразованием в центре, очаговые кровоизлияния из лизированной крови в мягкой мозговой оболочке в проекции мозжечка, коры больших полушарий, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а ФИО3 причинил М. слепую непроникающую колото-резанную рану в проекции крыла левой подвздошной кости, расценивающуюся как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель; слепое проникающее колото-резанное ранение груди: колото-резанную рану задней поверхности левой половины грудной клетки по внутреннему краю лопатки на уровне 4 межреберья, повреждение легкого, пневмоторакс слева, расценивающуюся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; слепую непроникающую колото-резанную рану поясничной области слева, флегмону поясничной области слева (гнойное расплавление мягких тканей поясничной области в проекции раны, разлитое гнойно-некротическое воспаление в срезах мягких тканей поясничной области), расценивающуюся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вследствие которой <дата в 01 час 30 минут в МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» наступила смерть М.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что <дата в вечернее время ФИО7 пришел к нему в поисках выпить. У него была водка, которую они с Козловым распили, захотели еще выпить. Они решили сходит к М. (М.). Они прошли к М., который сказал, что денег у него нет, предложил выпить портвейн. Он согласился. Они зашли в дом. он выпил рюмку портвейна, после чего ему стало плохо и он вышел. Он пошел на ул.<адрес>, где сел покурил. потом увидел ФИО7, у которого был пакет. Он спросил, что в пакете, ФИО7 ответил, что М. дал сало, мясо, чтобы продать. Они прошли по селу, но нигде продать ничего не получилось. Прошли в пекарню около кафе «<данные изъяты>», там тоже никому продать не смогли, после чего зашли в общежитие погреться, а ближе к утру пошли домой. Он вместе с К-вым дошел до больницы, ФИО7 дальше ушел с пакетом, а он пошел домой, лег спать. Через некоторое время он проснулся, увидел, что ФИО7 у него дома, развел боярышник. Он встал, они с К-вым выпили по рюмке, после чего он снова лег. ФИО7 предлагал ему идти к М., чтобы унести остатки и там распить оставшееся, но он не согласился. Потом он уснул, а ФИО7 ушел.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду показал, что в тот день он с утра находился на работе, немного выпил, потом дома выпивал. Вечером на ул. <адрес> он встретился в ФИО2, с которым зашел домой к последнему, где они выпили по рюмке, потом, чтобы еще взять спиртного решили сходить к д. Ване (М.). Они прошли к М., постучались, тот вышел. Они попросили М. занять денег, тот сказал, что денег у него нет, предложил им выпить «красное». Они зашли в дом, он пить отказался, присел возле печки. Орлов выпил, после чего ФИО5 стало плохо, и тот вышел из дома. Он спросил у М., нет ли у него чего-нибудь пропить из продуктов. М. что-то сложил из холодильника в пакет, который отдал ему. Он сказал М., что ФИО8 принимает вещи под залог. М. сказал что на день даст DVD. Он пообещал отдать М. деньги. М. отдал ему DVD и телевизионную приставку, которые он сложил запазуху под куртку, после чего пошел на ул. <адрес>, где встретил ФИО5, которому сказал, что М. дал мясо, сало. Они пошли по улице <адрес>, дошли до двухэтажки, потом пошли до магазина. Там стояли, он сходил до ФИО8. Оттуда они с ФИО5 направились к кафе «<данные изъяты>», куда Орлов зашел, а он остался на территории. Потом они пошли в общежитие за кафе «<данные изъяты>», там какое-то время находились. Оттуда они прошли до больницы, откуда разошлись по домам. Он дома оставил DVD, прошел к ФИО7, которому продал мясо, затем в центр купил бутылку боярышника, пачку сигарет. Пошел в сторону М., по пути зашел к ФИО5. Там Орлов развел боярышник, они выпили по рюмке, Орлов уснул. Он забрал бутылку, пошел к М., зашел тому домой, поставил бутылку. М. стал возмущаться, говорил: «Что так мало, где DVD?», сказал, что он DVD украл, после чего налетел на него с молотком. Он схватил М. за руку, в которой был молоток, взял на столе сапожный нож, которым нанес М. удары в спину. М. схватил его за ворот куртки, пытался душить, куртку порвал. Он схватил еще какой-то предмет, возможно напильник, которым стал наносить М. удары по голове. М. присел, сказал: «все, все», после чего он вышел из дома М. и пошел домой через задний двор. По пути у него случился приступ эпилепсии. Потом он пришел домой, лег спать. На следующий день приходил к М. приносил приставку и DVD, пытался отдать М., ответил ему бранью, сказал, что с ним еще разберется, после чего он с этими вещами ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого от <дата (том 3 л.д. 9-12 ) и при допросе в качестве обвиняемого <дата, (том 3 л.д. 16-17), следует, что <дата в течение дня он распивал спиртное у родственников. После чего, около 19 часов 00 минут он пришел домой и лег спать, проснулся около 21 часа 30 минут. После чего, пошел в магазин с целью приобрести спиртное, он купил в магазине «Ассорти» по <адрес>, три бутылки «Боярышника», емкостью 100 мл. Там у магазина он встретил своего знакомого ФИО2 С ФИО5 они распили купленные им бутылки «Боярышника», после чего захотели выпить еще, однако денежных средств у них не было. Тогда, около 22 часов 15 минут <дата Орлов предложил ему пойти к М., который проживает по <адрес>. с целью занять деньги на спиртное. Он согласился. <дата около 22 часов 30 минут они пришли к М., зашли в дом, дверь дома была не заперта. М. стоял около дверей, Орлов резко, не говоря ему ничего, нанес один удар кулаком по лицу М., он в этот момент понял, что Орлов хочет отобрать денежные средства у М., а не занять, тогда он сбил с ног М., поставив ему подножку и перекинув через себя. М. упал на пол лицом вниз, тогда он сел ему на ноги, чтобы М. не мог встать, руки он держал за его спиной. Орлов достал откуда то синтетический белый пакет (мешок как из под муки) и одел на голову М., после чего Орлов взяв молоток с печи нанес ему один удар по голове, при этом Орлов спрашивал про какой-то ствол, как он понял про оружие, он не понимал про какой «ствол» говорит ему Орлов и с какой целью ФИО5 понадобилось оружие он не знал. М. все это время был в сознании, отвечал, что у него нет «ствола». Орлов прошел в зал дома, где взял дивиди (далее ДВД) проигрыватель, в корпусе ФИО9 №10 цвета, цифровую приставку (антенна) в корпусе серебристого цвета, банковскую карту. Все это Орлов принес в кухню и стал спрашивать у М. пин-код карты, однако М. не называл его, тогда Орлов кулаком нанес несколько ударов по голове М., а он на столе в кухне взял столовый нож, с длинным клинком, какая была рукоятка ножа он не помнит, взяв нож за лезвие т.к. он был в перчатках, то нанес ему три ножевых ранения, он хотел напугать М. и сделать ему больно, чтобы он сообщил им пин-код карты, после нанесенных им ударов М. сказал пин-код карты, тогда он встал с ног М., взяв с собой молоток, чтобы скрыть следы, улики преступления, Орлов взял банковскую карту, сотовый телефон М., дивиди проигрыватель, цифровую приставку, а также нож, которым он нанес ножевые ранения М., при этом Орлов сказал, что не надо оставлять за собой следов, после чего они вышли из дома. Когда они выходили из дома М., то оставили его лежать на полу, лицом вниз, при этом мешок на голове М. они не снимали. Они угрожали ему, говорили, что будут бить, требовали у него пин-код, однако убивать его они не хотели. Мешок на голову М. одели с целью, чтобы он не узнал их. Он желал только его напугать, и причинить ему боль. В доме М. они находились около 15-20 минут, после чего они вышли на улицу и пошли на трассу с целью поймать попутку и уехать в город, чтобы продать похищенные ими ДВД, цифровую приставку. По дороге, где именно он выбросил молоток, где именно и куда он не может пояснить, не помнит, нож выбросил Орлов где он также не знает. Постояв немного на дороге, они не поймали попутки и пошли в сторону центра <адрес>, через мост <адрес>, там под деревянным мостом он спрятал похищенное ДВД, и приставку. Сотовый телефон и карта остались у ФИО5. После чего они разошлись по домам. ФИО5 больше он не видел. Здоровьем М. он не интересовался. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний ФИО3 на месте <дата (том 3 л.д. 20-16), ФИО3, указал на дом по <адрес> Республики Бурятия, откуда <дата после совершенного нападения на М. он с ФИО2 пошли в сторону трассы Р-258 Байкал, после чего указал маршрут, которым они прошли до АЗС «Роснефть», где попытались поймать попутный автомобиль, чтобы уехать в г,Улан-Удэ, но не смогли. после чего пошли в сторону центра <адрес>, далее указал на мост через <адрес> расположенный слева от <адрес>, пояснив, что под этот мост спрятал похищенный дивиди и цифровой приемник.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от <дата (т.3 л.д. 32-37) следует, что когда он пришел к М., показал ему бутылку с боярышником. М. сразу стал скандалить: «что так мало, что так долго!» Он ему объяснил, что DVD и приставка лежит у него дома, но М. ему не поверил. У М. сразу, как он его встретил, в руке был молоток. И в ходе скандала М. стал ругаться и замахиваться на него молотком. И дальше он ничего не помнит. Помнит, что очнулся он уже на улице и пошел домой.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в середине марта 2015 года ей позвонила ее мать ФИО9 №1, которая попросила ее сходить к отцу М., при этом пояснила, что отец упал. Когда она пришла к отцу, обнаружила его лежащим на диване. М. был в шапке. Когда она сняла шапку с головы М., то обнаружила, что вся голова в корках запекшейся крови. Она спросила отца, били ли его. Но тот ответил, что его не били. Тогда она позвонила матери. Через некоторое время домой к отцу пришла ее мать. Они с матерью, сказали отцу, что ему надо обратиться в больницу, но тот просил не вызывать «скорую помощь» Они все-таки вызвали «скорую», стали мыть отца и обнаружили ножевые ранения, спина была синяя, а в районе копчика - ФИО9 №10. После этого отец рассказал, что на него напали, двое или трое он не помнит и избили. Все раны, которые были у отца, были обработаны. Отец пояснил, что за ним ухаживала ФИО9 №7, мать ФИО2, и давала таблетки - О1., сестра ФИО2 Затем приехала машина «скорой помощи» и отца увезли а Тарбагатайскую ЦРБ. Кто на него напал, отец не говорил, но на вопросы отвечал: «Как я могу на них сказать, они же наши соседи». Отец был очень запуган, говорил, что нападавшие угрожали, что сожгут его. Отец пояснял, что у него украли DVD-проигрыватель, приставку к спутниковой антенне, банковскую карту, при этом нападавшие требовали от него пин-код этой карты, но он им сообщил неверный пин-код. Также отец пояснил, что у него похитили сотовый телефон. Когда отец лежал в больнице, к нему проходила и его допрашивала следователь, отец давал показания, но т.к. был слаб не мог написать, что с его слов записано верно, а только ставил свою подпись. Отец мог периодически выпивать, но вещи из дома никогда не пропивал, кроме того. когда они убирались в доме отца после его смерти, то обнаружили в диване <***> рублей, кроме того на карточке Сбербанка у отца было около 5000 рублей, т.е. в тот момент отец в деньгах не нуждался, и необходимости продавать какие-либо вещи из дома у него не было.

Из оглашенных показаний М. (том № 2, л.д. 3-8) от <дата, следует, что в начале марта 2015 года, точную дату он не помнит, это было <дата, он находился дома, смотрел телевизор. Ворота дома были отложены, около 22-23 часов. Он услышал, что в его доме кто-то ходит, он встал с дивана и пошел к двери при этом он крикнул «кто там?», никто ни откликнулся, выйдя из дома, он увидел силуэт мужчины со спины, который уже выходил из дома. Он не придал этому значение и лег опять на диван. Минут через 30 постучали в окно, он вышел на крыльцо и крикнул «кто там?», свет на улице не горел. После чего, никто не ответил, он вышел из ограды за вороты, было темно, он никого не видел. Он почувствовал удар и после этого он потерял сознание. Куда ему нанесли удар, он не помнит. Очнулся, когда его по земле держа за руки, тащили волоком 2-е мужчин. Его затащили в дом и бросили на пол у печки, на кухне между столом и дверью. Он лежал на животе, лицом в пол, когда он пытался поднять голову, то ему наносили удары по голове и туловищу, после ударов он на некоторое время терял сознание. Куда, кто и сколько ему наносил удары, он не помнит. Помнит, что мужчин было двое или трое, он точно пояснить не может. Когда он приходил в сознание, то с него требовали деньги, один из этих мужчин, а может и двое ходили по дому, что-то искали. После чего, в один из моментов, когда М. приходил в сознание с него требовали пин-код карты, тогда он понял, что нашли банковскую карту «Сбербанка», карта кредитная, сколько было на ней денежных средств, он не знает точно, может быть 3 000 рублей. Он не говорил, пин-код данной карты соврал, назвал другие цифры «1940». Кроме того, может пояснить, что когда с него требовали пин-код карты, то наносили не только побои по всему телу, но и в спину, он чувствовал, что чем-то острым он предполагает, что ножом ему нанесли удары, сколько он не помнит, так как от боли он потерял сознание. В доме они находились 15-20 минут, хотя он может ошибиться, так как терял сознание. После того, как мужчины ушли, он долез до дивана, он не вызывал сотрудников полиции и скорую помощь, так как у него не было сил. В этот день он выпил спиртного, а именно два стакана портвейна «777». На следующей день к нему пришла соседка ФИО9 №7, которая помогла умыться, дала таблетки от боли. ФИО5 не вызывала скорую помощь, так как у нее не было телефона, а также он говорил, что полечится сначала сам. О случившемся он не хотел заявлять в полицию. Утром пил антибиотики, после того как кончились таблетки он попросил ФИО5, о том чтобы она сообщила его бывшей жене ФИО9 №1. После ухода вышеуказанных мужчин он обнаружил что нет сотового телефона темного цвета, прямоугольной формы, в котором находилась сим-карта, какой сети абонентский номер он не помнит, кажется сеть «МТС», стоимостью с учетом износа оценивать в <***> рублей. Банковская карта «Сбербанка». Цифровая приставка-приемник к телевизору, марку модель он не помнит в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1200 рублей. ДВД–плеер, в корпусе черного цвета марку модель он не помнит, стоимостью 800 рублей. Что еще было похищено, он не знает, не осматривал дом, так как чувствовал себя плохо, лежал на диване и не вставал. ФИО5 он не говорил, что на него напали, так как он боялся, что в селе узнают и эти мужчины вернутся. О случившемся он никому не говорил, боялся, что его убьют. Когда его били и требовали пин-код карты, то угрожали ему, говорили что убьют, угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Одевали ли ему пакет на голову, он не помнит. В настоящий момент он боится, что его могут убить, так как о случившемся узнала полиция. Данных мужчин могут искать и они вернутся. Все угрозы он воспринимал реально, опасается за свою жизнь и здоровье.

Из показаний потерпевшего М. от <дата (том № 2 л.д. 9-10) следует, что когда ему наносили ножевые ранения в спину, то он был в свитере, который поднимали, то есть оголяли спину. Желает добавить, что <дата он находился в состоянии алкогольного опьянения, он выпил два стакана портвейна «777», поэтому не может точно сказать, где ему наносили первый удар в доме, или на улице. Кто совершил на него нападение, он не видел, он лежал лицом в пол, и из головы у него текла кровь, он периодически терял сознание.

ФИО9 ФИО9 №1 показала, что М. являлся ее бывшим мужем, который проживал отдельно. <дата ей позвонила ФИО9 №7, которая сказала, что М. болеет, и просила к нему прийти. Она спросила, что случилось. ФИО5 ответила, что М. упал. В этот день она с дочерью пришли домой к М., обнаружили, что у того на голове коросты засохшей крови, потом обнаружили на теле раны от ножа. Они вызвали «скорую помощь», которая доставила М. в больницу, хотя тот просил не вызывать ни скорую, ни полицию, т.к. боялся. Она спросила, откуда о его состоянии знает ФИО9 №7, тот ответил, что ФИО5 его выхаживала, обещала его вылечить, и говорила, чтобы он не говорил ей. М. также сказал, что у него «все утащили», и она обнаружила, что в доме у М. отсутствует DVD-проигрыватель, который она давала М., также отсутствуют приставка к спутниковой антенне, сотовый телефон, карта Сбербанка. Стоимость DVD-проигрывателя 800 рублей, приставки к спутниковой антенне 1200 рублей, сотового телефона <***> рублей. Позже М., находясь в больнице, за два дня до смерти рассказал ей, что вечером к нему пришли, постучали. Он спросил: «кто?», на что ему ответили: «Дядя Ваня, открой». Он по голосу узнал ФИО5. Он открыл ворота, тут его свалили, стали избивать, затащили в дом, где мешок одели на голову. Сказал, что один бил его по голове, а второй ножом тыкал. По голосу он узнал ФИО5, второй голос тоже был знакомый. Когда она сказала М., что посадили ФИО7, то сказал, что, наверное, это был он. М. также ей рассказал, что Орлов просил с него какой-то ствол, а также требовал, чтобы М. назвал пин-код банковской карты. Карту впоследствии она заблокировала, на ней оставалось пять с лишним тысяч рублей.

ФИО9 ФИО9 №2 показала, что в 2015 году, дату она не помнит, в пекарню, где она работает приходили сотрудники полиции, выясняли приходил ли в определенную дату в пекарню Орлов. Они по тетрадям установили, кто работал в интересующую сотрудников дату, и она пояснила, что в ту ночь Орлов действительно заходил в пекарню, но разговаривал ли Орлов с кем-нибудь она не видела. Следователь выяснял, предлагал ли Орлов кому-либо сало или мясо. Но она ответила, что она с ФИО5 не разговаривала.

ФИО9 ФИО9 №3 показала, что сотрудники полиции ранее допрашивали ее, выясняли, был ли в определенную дату в пекарне Орлов. Она пояснила, что действительно Орлов приходил в то время в пекарню, она с ним поздоровалась, он спросил у нее, давно ли она видела их общую знакомую ФИО9 №14. она ответила, что давно. Сало или мясо купить Орлов ей не предлагал.

ФИО9 ФИО9 №4 показала, что в день совершения преступления она работала в пекарне, расположенной в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> с 09 утра до 09 утра следующего дня. Во время ее работы никто из посторонних в пекарню не приходил, мясо и сало не предлагал, ФИО5 она в то время не видела. Когда по делу ее допрашивал следователь, она сказала, что не знает ФИО5, хотя была с ним знакома, но к тому времени больше года ФИО5 не видела.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО9 №4, данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.44-45), следует, что в ООО «<данные изъяты>», она работает с 2014 года. Работают сутки через двое. <дата в 09 часов 00 минут она заступила на смену и сменилась 06-07 часов <дата. Она не видела, что кто-то приходил и что-то приносил на продажу, то есть в ее смену никто не приходил и мясо с салом не предлагал. В эту ночь она работала с О. и ФИО10 А. ей не знаком, за время ее работы такой в пекарне не работал.

По оглашении указанных показаний свидетель ФИО9 №4 пояснила, что она не помнит точно, до какого времени работала

ФИО9 ФИО9 №5 показала, что в марте 2015 года она работала в пекарне ежедневно упаковщиком, заступала на работу около 17.30 и уходила в 2 или 3 часа ночи. В тот период она в пекарне ни ФИО7, ни ФИО5 не видела.

ФИО9 ФИО9 №7 в судебном заседании от дачи показаний в соответствии с правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №7, данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 62-65), впоследствии подтвержденных ею в судебном заседании следует. что ее сын ФИО2 сейчас находится в следственном изоляторе по обвинению в смерти М.. До ареста он жил где-то в <адрес>, где именно, она не знает. Иногда, редко он приезжал к ней, ночевал очень редко. В начале марта 2015 г. сын приехал домой из <адрес>, ночевал дома. На следующий день, они были дома. Днем сын пил настойку боярышника и к вечеру был уже выпивший. Вечером же к ним пришел ФИО7 и также уже был выпивший. С собой у него был еще две бутылочки боярышника. Эту настойку боярышника они развели и выпили, а затем куда-то ушли. Она с ними не пила, они пили на кухне, а она была у себя в комнате. Пришли они под утро, она не помнит, пришли ли они вдвоем или по отдельности, но утром ФИО7 был у них, а затем ушел. Она же в это утро около 10 часов решила проведать М.. Когда она пришла к М., калитка была прикрыта, но не закрыта на засов, чему она удивилась, так как обычно М. закрывает ворота. Она вошла во двор, дверь в дом также была прикрыта. Зайдя в дом, она увидела М., он лежал на диване в зале. Она сразу заметила, что у М. на голове кровь. Она стала спрашивать, что случилось. М. ей сказал, что накануне вечером на него напали. М. сказал, что к нему постучали, он вышел, открыл и его сразу ударили, и он больше ничего не помнит. Затем он вспомнил, что по избе кто-то ходил, что у него требовали пин-код от банковской карты, и он сказал неправильный пин-код. Также М. попросил ее проверить есть ли на месте ДВД. ДВД на месте не оказалось. Также пропал мобильный телефон М., он все время лежал на кухне. М. показал ей ножевые ранения – два в области поясницы и одно под лопаткой. Она сразу хотела вызвать «скорую», но он отказался категорически, сказал, что обойдется, поэтому она и не стала вызывать врачей. По дате она может сориентироваться, что когда она пришла к М., он переживал, что на следующий день, 05 марта у его дочери Потерпевший №1 день рождения, а номер был в похищенном телефоне. То есть она была у М. <дата В последующие дни она каждый день ходила к нему, топила печь. М. в основном лежал, хотя и вставал и даже ходил сам. Затем через несколько дней М. стало хуже, и он попросил ее позвонить его жене. Она нашла номер ФИО9 №1 и позвонила ей, сообщила о том, что М. плохо и попросила приехать.

ФИО9 ФИО9 №8 показал, что он проходит службу в качестве оперуполномоченного ОМВД по <адрес>. В середине марта 2015 года он находился в составе дежурной следственно-оперативной группы. В вечернее время поступило сообщение из центральной районной больницы о том. что к ним поступил М. с колото-резанными ранениями в области спины. Он выехал в больницу, но с М. не разговаривал, т.к. тот находился в тяжелом состоянии. После этого по полученной оперативной информации о возможной причастности к совершению преступления ФИО3, он с участковым уполномоченным ФИО9 №9 проехали к месту жительства ФИО3 ФИО7 вышел к ним из дома, они задали ФИО7 вопрос, что ему известно о произошедшем с М., приходил ли ФИО7 к М., на что ФИО7 сразу заявил что на 3 марта у него имеется алиби. После этого они доставили ФИО3 в отделение полиции по <адрес>, где он дал пояснения по обстоятельствам совершенного в отношении М. преступления. Впоследствии с участием ФИО7 была проведена проверка показаний, в ходе которой тот указал, где были спрятаны вещи из похищенных у М.. После этого они подъезжали к месту жительства ФИО2, но того по месту жительства не было. Утром он доложил об этом начальнику ОУР ФИО9 №10, который потом беседовал с ФИО3

ФИО9 ФИО9 №9 суду показал, что <дата в МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» поступил М. в тяжелом состоянии. Он прошел в больницу, где переговорил с М., он был в тяжелом состоянии, но пояснил, что на него напали неизвестные, два человека, примерно около недели назад, дату он назвать не мог. За день до этого, когда он находился на <адрес>, к нему подошла ФИО9 №19, которая спросила не поступал ли в больницу М. Он ответил, что ему ничего не известно, и поинтересовался, почему ФИО9 №19 его об этом спрашивает. На это ФИО9 №19 ему пояснила, что ФИО3 сказал ей, что он еще с кем-то избили М.. Учитывая указанную информацию он совместно с оперуполномоченным ФИО9 №8 <дата, в вечернее время, около 21-22 часов проехал к дому ФИО3, вызвали того на улицу. Он объяснил ФИО3, что тот подозревается в совершении преступления, и что необходимо проехать в отделение полиции. ФИО7 вернулся в дом, оделся, вышел, после чего они проехали в отделение полиции. ФИО7 им заявил, что на третье марта у него имеется алиби, что он М. побои не наносил. Т.к. им не была известна точная дата нападения на М., то его насторожило, что ФИО7 заявил о своем алиби на конкретную дату, т.е. 3 марта. Он стал выяснять у ФИО7, откуда тому известно, что это произошло 3 марта. Впоследствии ФИО7 дал пояснения о тех событиях. Он впоследствии принимал участие в осмотре с участием ФИО7, в ходе которого тот указал место, где находились похищенные у М. вещи. Какого-либо насилия или принуждения в отношении ФИО7 не применялось. Впоследствии он также беседовал с ФИО9 №14, которая пояснила ему, что к ней приходил ФИО2, который рассказал, что они напали на М., требовали у него деньги, однако, давать показания ФИО9 №14 отказалась, в связи с чем им была проведена негласная аудиозапись беседы с ФИО9 №14 В ходе предварительного следствия он не сообщил о том, что информацию о причастности ФИО3 к преступлению ему сообщила ФИО9 №19, т.к. ФИО9 №19 просила не выдавать ее, т.к. боялась мести со стороны родственников ФИО3

ФИО9 ФИО9 №10 показал, что в марте 2015 года он работал в должности начальника ОУР ОП по Тарбагатайскому району. 3 марта был совершен разбой, о котором было заявлено только <дата, после того как М. попал в больницу. <дата он утром прибыл в ОП по Тарбагатайскому району, когда ему сообщили о поступившем заявлении и о задержании ФИО7, который сознался в совершении преступления. Он прошел в кабинет, где находился ФИО7. где провел беседу с К-вым, которую записал на диктофон. В дальнейшем данная аудиозапись была рассекречена и передана органам следствия. Он в дальнейших следственных действиях с К-вым участия не принимал.

ФИО9 ФИО9 №11 показала, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО7. В отделении полиции ФИО7 пояснил. что нужно проследовать на <адрес>, номер дома она не помнит. ФИО7 пояснил, что он с ФИО5 вышли из этого дома, после чего ФИО7 показал маршрут по которому он ходил с ФИО5, при этом на спуске с ул.<адрес> ФИО7 указал небольшой мостик, пояснил, что под этот мостик положили DVD-проигрыватель и телеприставку, которые он взял из дома на ул.<адрес>. Показания ФИО7 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Из показаний свидетеля ФИО9 №12 следует, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО7, который показал как они вышли из дома М., но ничего о том, что произошло в доме, не говорил, Далее ФИО7 показал, по каким улица они проходили и указал место, где спрятали вещи, которые были похищены у М.. Показания ФИО7 давал добровольно, без какого-либо принуждения.

ФИО9 ФИО9 №13 в судебном заседании показал, что в марте 2015 года ФИО3 пришел к нему домой в вечернее время и попросил купить два куска сала за 150 рублей. Он сначала не соглашался, но потом все-таки купил эти два куска сала.

Из оглашенный по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО9 №13, данных в ходе предварительного следствия ( том 2 л.д. 93-94) следует, что ФИО3 он не знает, в марте 2015 г. он мясо ни у кого не покупал. Тем более у незнакомого ему человека. Он покупает мясо, но у проверенных людей, сразу по стегну, а у незнакомого человека он бы мясо покупать не стал бы. Также в марте у него было свое мясо, которое он купил у родственников.

По оглашении указанных показаний ФИО9 №13 пояснил, что на момент допроса следователем он забыл о том случае, когда купил сало.

По ходатайству стороны защиты также в судебном заседании были допрошены свидетели К., ФИО9 №18, ФИО9 №17, ФИО9 №19, ФИО9 №15, ФИО9 №16, К1., ФИО9 №14, Н.

Из показаний свидетеля К. следует, что <дата к ним домой приехали три сотрудника полиции, которые прошли в дом, спросили, где находится ФИО3, сказали, что ищут его в связи с кражей мяса и телефона у ФИО9 №19 ФИО3 на тот момент в доме не было, о чем она сказала сотрудникам полиции, которые затем ушли. После этого домой пришел ФИО7, с которым они пошли к ФИО9 №19, чтобы выяснить в связи с чем ищут ФИО7. ФИО9 №19 сказала, что у нее никто ничего не крал, после чего позвонила в отдел полиции, затем передала ей трубку, и сотрудник полиции спросил, находится ли ФИО7 дома, она ответила, что он находится дома. После этого они ушли домой. Через некоторое время к ним снова постучали, ФИО7 вышел из дома и больше не вернулся, позже она узнала, что его забрали в полицию.

ФИО9 ФИО9 №18 показал, что подробности события <дата он не помнит. Помнит, что сына ФИО7 вызвали из дома на улицу, после чего тот домой не вернулся.

ФИО9 ФИО9 №17 показал, что <дата к ним домой два раза приезжали сотрудники полиции. В первый раз три сотрудника прошли в дом, спросили ФИО3 Их мать в это время находилась на работе, на усадьбе, ФИО7 в доме не было, возможно был во дворе. В связи с чем сотрудники искали ФИО7 он не знает. Потом уже поздно ночью, в окно постучали, ФИО7 вышел из дома и больше не вернулся.

ФИО9 ФИО9 №19 суду показала, что ранее она проживала вместе с К2., являвшимся дядей ФИО3 В начале марта 2015 года ФИО3 пришел домой к ней и К2. и попросил «сделать ему алиби», т.е. подтвердить, что он в предыдущие дни находился у них, и никуда не уходил. Они спросили зачем ФИО7 алиби, на что тот ответил, что он ограбил М. Она спросила, один ли он это сделал, на что ФИО7 ответил, что был еще с одним человеком, но имени его не назвал. Никаких вещей (DVD-проигрыватель. телевизионную приставку) ФИО7 у них дома не оставлял. Через несколько дней она с К2. встретили на <адрес> участкового уполномоченного ФИО9 №9, у которого она спросила, не слышал ли тот о том, что что-нибудь случилось с М. ФИО9 №9 ответил, что ему ничего такого не известно, и спросил, почему она об этом спрашивает. Она сказала ФИО9 №9 что ФИО3 сказал им о том, что ограбил М.. <дата она с К2. находились дома, когда к ним пришли К. и ФИО3 ФИО7 стала спрашивать какое мясо, сало у нее украл ФИО3 ФИО3 ей пояснил. что когда он зашел домой мать ударила его по лицу из–за того, что она, написала заявление в полицию о том, что у нее украли какое-то мясо с салом. Она сказала, что никакого заявления не писала, позвонила в отдел полиции, где ей также подтвердили, что такого заявления не было, она передала телефон К. и та тоже разговаривала с сотрудниками полиции. Потом К-вы ушли. Еще через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО3, она ответила, что они ушли домой, и сотрудники уехали, На следующий день у нее был приступ панкреатита, в связи с которым ее доставили в пункт скорой помощи Тарбагатайской ЦРБ, там она видела ФИО7 в сопровождении двоих сотрудников полиции. ФИО7 сказал, что его задержали за разбой, попросил передать записку матери, чтобы она собрала ему вещи.

ФИО9 ФИО9 №15 показала, что она вместе с ФИО9 №16 принимала участие в качестве понятых при осмотре, в ходе которого под маленьким мостиком в районе школьного моста были изъяты предметы. В осмотре принимали участие дознаватель К1. и двое понятых. ФИО3, ФИО9 №9, ФИО9 №8 при осмотре не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 №16 следует, что она с ФИО9 №15 принимала участие в осмотре места происшествия <дата, когда под мостом нашли два ДВД-проигрывателя («видика»). В осмотре участвовали кроме них дознаватель К1., участковый ФИО9 №9, ФИО7 в осмотре не участвовал.

Из показаний свидетеля К1. следует, что она проводила осмотр места происшествия у доме по <адрес>. 2, с Тарбагатай, где в качестве понятых присутствовали К2. и ФИО9 №19, а также осмотр на <адрес>, где понятыми были ФИО9 №15 и ФИО9 №16. ФИО3 она не помнит, возможно с того времени изменилась его внешность, но если тот указан в протоколе осмотра места происшествия, то он также участвовал.

ФИО9 ФИО9 №14 суду показала, что в материалах дела имеется запись ее разговора с участковым уполномоченным ФИО9 №9. Эта запись сделана без ее согласия. ФИО9 №9 принуждал ее дать показания против ФИО5, обещал, в том случае, если она даст показания против ФИО2, помочь вернуть ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав. Ей ничего по обстоятельствам совершенного в отношении М. преступления не известно.

ФИО9 Н. суду показала, что в начале марта 2015 года она приходила в гости к своей подруге К., после чего К. пошла ее провожать, по пути они зашли к двоюродному брату Козловой - К2..,На тот момент в доме К2. находился он сам и ФИО9 №19, которые были пьяны, спали. К2. проснулся, хотел закурить, стал искать спички, и тогда она на окне увидела две приставки, представляющие собой коробочки, одну ФИО9 №10 цвета, другую посветлее. На тот момент она на них особого внимания не обратила, т.к. не знала, что это вещественные доказательства по делу, и она о них забыла. Об этих приставках ей напомнила К. в сентябре 2016 года, которая ей сообщила о том, что это были доказательства, и попросила дать об этом показания в суде.

Также судом изучены в судебном заседании доказательства обвинения – материалы дела.

При этом судом в судебном заседании были приняты решения о признании недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» проводившихся в отношении ФИО3 <дата (том 1 л.д. 127) и в отношении ФИО9 №14 <дата (том 1 л.д. 147).

В связи с указанным суд полагает недопустимыми и производные от указанных доказательств протоколы осмотра предметов от <дата (том 1 л.д. 128-144) и от <дата (том 1 л.д. 148-159) в ходе которых осмотрены два компакт диска с аудиозаписями указанных выше оперативно-розыскных мероприятий «Опрос».

Вместе с тем совокупность других доказательств, представленных по делу, суд считает достаточной для его разрешения по существу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата осмотрен <адрес> РБ, в котором в зале на кресле обнаружена подушка в наволочке, на которой имеется пятно бурого цвета. В ходе осмотра общий порядок в доме не нарушен. На кухонном шкафу обнаружен нож, рядом с данным шкафом на полу обнаружен деревянный предмет, который имеет форму рукояти ножа. Нож и указанный предмет изъяты (том № ... л.д. 55-62).

Доводы защиты о недопустимости указанного доказательства, суд полагает необоснованными.

Указанные доводы основаны на том, что указанная в качестве понятой в данном протоколе ФИО9 №19 суду первоначально пояснила, что она в данном следственном действии участия не принимала, как и указанный вторым понятым К2., о чем также пояснили допрошенные потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО9 №1 которые указали, что они на момент проведения осмотра места происшествия в <адрес>, присутствовали в доме, наблюдали за производимыми сотрудниками полиции действиями (фотографированием, изъятием предметов), однако, ни ФИО9 №19, ни К2., с которым знакомы, при производстве данного следственного действия не видели.

Вместе с тем, порядок производства осмотра регламентирован ст.177 УПК РФ. Участие понятых при производстве следственных действий регламентировано ст.170 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.170 УПК РФ обязательное участие понятых предусмотрено в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 УПК РФ.

Согласно ч.1.1 указанной статьи в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ход и результаты данного следственного действия фиксировался с помощью фотоаппарата CANON, к протоколу приложена фототаблица.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что участие понятых при осмотре места происшествия не являлось обязательным, поэтому факт их отсутствия не влечет недопустимости указанного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес>, где расположен мост, выполненный из деревянных досок. Под мостом обнаружены следующие вещи, DVD марки «Supra» в корпусе ФИО9 №10 цвета, цифровая приставка в корпусе серебристого цвета, коорые с места изъяты. (том 1 л.д. 63-64)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата в архиве стационарного отделения МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» осмотрен труп М. <дата г.р. на котором обнаружены на грудной клетке спереди слева линейное повреждение длиной до 1,5 см. На волосистой части головы, четыре телесных повреждения, три из которых линейной формы, одно повреждение без четких границ. На спине три открытые раны (том 1 л.д. 38-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата осмотрены DVD-проигрыватель и телевизионная приставка, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата. (том 1 л.д. 73-77).

Согласно заключению эксперта № ... от <дата смерть М. наступила от слепой непроникающей колото-резанной раны поясничной области слева, осложнившейся флегмоной поясничной области слева с последующим развитием сепсиса. Повреждения:

- Слепая непроникающая колото-резанная рана поясничной области слева. Флегмона поясничной области слева (гнойное расплавление мягких тканей поясничной области в проекции раны, разлитое гнойно-некротическое воспаление в срезах мягких тканей поясничной области), причинена прижизненно от 2-3 недель до 1-2 месяцев до наступления смерти в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- Закрытая черепно-мозговая травма (промежуточный период): множественные рвано-ушибленные раны головы, кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части лобно-теменно-затылочной области, сквозное расхождение стреловидного шва с переходом на лобную кость, диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружных поверхностей левых теменной, височной и затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние передней поверхности правой лобной доли, очаги ушиба вещества головного мозга нижне-наружной поверхности левой височной доли, передней поверхности левой лобной доли, нижней поверхности правой лобной доли, хронический продуктивный арахноидит с очаговой облитерацией подпаутинного пространства, остатки некротизированной мозговой ткани с продолжающимися пролиферативными изменениями в пограничной зоне, кистообразованием в центре, очаговые кровоизлияния из лизированной крови в мягкой мозговой оболочке в проекции мозжечка, коры больших полушарий. Причинена прижизненно от 2-3 недель до 1-2 месяцев до наступления смерти, в результате на менее чем 8 воздействий тупого твердого предмета (ов), по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

- Слепое проникающее колото-резанное ранение груди: колото-резанную рану задней поверхности левой половины грудной клетки по внутреннему краю лопатки на уровне 4 межреберья, повреждение легкого, пневмоторакс слева, причинено прижизненно от 2-3 недель до 1-2 месяцев до наступления смерти в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

- Слепая непроникающая колото-резанная рана в проекции крыла левой подвздошной кости, причинена прижизненно от 2-3 недель до 1-2 месяцев до наступления смерти в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия, расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит(том № 1 л.д. 164-170).

В ходе судебного заседания судом также истребовано в Бюро СМЭ МЗ по РБ заключение эксперта № ..., в котором изложены выводы аналогичные выводам заключения № ....

Согласно заключению эксперта № ... от <дата, учитывая непроникающий характер колото-резанной раны поясничной области слева и длительный период времени, требующийся для развития флегмоны, в случае своевременного обращения и оказания ему медицинской помощи М. мог остаться жить (том № 1 л.д. 179-184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы указанных выше судебно-медицинский экспертиз, пояснив, что хотя М. при своевременном оказании ему медицинской помощи мог остаться жить, однако, для определения степени тяжести причиненного телесного повреждения это значения не имеет, т.к. степень тяжести причиненного телесного повреждения определяется без учета оказания медицинской помощи. В данном случае, поскольку колото-резанные ранения связаны с повреждением кожных покровов, то они являются условно зараженными, поэтому инфицирование раны и последовавшее развитие флегмоны, естественное для такой раны осложнение. Поскольку одно из колото-резанных непроникающих ранений у М. осложнилось нагноением с развитием флегмоны, а данное осложнение является при отсутствии медицинской помощи естественным для такой раны, то это телесное повреждение как приведшее к состоянию опасному для жизни, а впоследствии и приведшее к смерти М., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, изучив представленные доказательства полагает, что виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана.

Так, вина подсудимых подтверждается показаниями ФИО3 данными в ходе допроса в качестве подозреваемого <дата, в качестве обвиняемого <дата и в ходе проверки показаний на месте <дата.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных показаний суд полагает необоснованными.

Так, согласно протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО3 (том 3 л.д. 9-12, 16-19) он был допрошен осуществляющим предварительное расследование по делу следователем С. в присутствии защитника – адвоката Мудаевой С.С. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т.ч. и при последующем отказе от данных показаний. После допросов ФИО3 ознакомился с содержанием протоколов, заверил правильность внесенных в них показания собственноручными записями и подписями. Каких-либо замечаний в ходе допросов от ФИО3 не поступало.

Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании следователь С.

Доводы ФИО3 о применении к нему не дозволенных методов расследования (пыток, угроз) в судебном заседании ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, так из указанных выше протоколов допросов ФИО3 на применение в отношении него пыток или угроз не жаловался.

Кроме того, согласно медицинской справки Тарбагатайской ЦРБ от <дата ФИО3 в 18 часов был освидетельствован на предмет телесных повреждений. Ds: Пр.здоров.

Допрошенная в судебном заседании врач Тарбагатайской ЦРБ И. показала, что указанный в справке диагноз означает отсутствие на момент осмотра у ФИО3 телесных повреждений.

Вместе с тем, указанные показания ФИО3 от <дата и <дата последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Так, указанные показания ФИО3 в целом согласуются с показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего М. в части времени, обстоятельства нападения на М., в частности в том, что в нападении на М. участвовало не менее двух человек, ему наносили удары по голове, а также ножом в спину, требовали назвать пин-код карты.

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о недопустимости указанных показаний потерпевшего М., которые основаны на том, что М. по состоянию здоровья не мог <дата давать достоверные показания. а также тем, что протокол допроса потерпевшего М. <дата произведен следователем С. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, т.е. в то же время когда следователь С. проводила проверку показаний обвиняемого ФИО3 (с 10.00 часов до 11.55 часов).

Так, доводы о том, что М. по состоянию здоровья не мог давать достоверные показания, а также ознакомиться полноценно с данным протоколом, т.к. на момент доставления в Тарбагатайскую ЦРБ <дата (согласно заключению эксперта) у М. было тяжелое состояние, спутанное сознание, которое вероятно сохранялось и <дата.

Вместе с тем из представленного заключения эксперта № ... следует, что указанное состояние у М. (спутанное сознание) наблюдалось <дата при доставлении в медицинское учреждение, где ему в этот же день была оказана медицинская помощь, на момент осмотра <дата в 9 часов сознание у М. было ясное.

Данные обстоятельства не указывают на то, что М. на момент допроса в 17 часов <дата и <дата года не мог давать достоверные показания, либо ознакомиться с протоколом допроса.

Факт допроса М. следователем и удостоверения М. показаний своей подписью в судебном заседании подтвердила потерпевшая Потерпевший №1.

Указания подсудимого ФИО3 на то, что протокол допроса потерпевшего М. оформлен с нарушением требований ст. 166 и ч.3 ст.167 УПК РФ, т.е. в отсутствие понятых при ознакомлении с содержанием протокола, не основаны на законе.

Так, согласно ч.3 ст.167 УК РФ участие понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания, обязательно в том случае если потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол.

Вместе с тем, как следует из указанных протоколов, они пописаны собственноручно М., на что также указывала потерпевшая Потерпевший №1.

Также тот факт, что указанное в протоколе время производства допроса <дата совпадает со временем производства проверки показаний не месте, указанным в протоколе этого следственного действия, сам по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Также показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 №1, согласно которым М. сказал, что в одном из нападавших по голосу узнал ФИО5, а второй голос тоже был знаком, а когда она сказала М., что посадили ФИО7, то сказал, что, наверное, это был он.

Также указанные показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 №19, согласно которым в начале марта 2015 года ФИО3 пришел домой к ней и К2. и попросил «сделать ему алиби», т.е. подтвердить, что он в предыдущие дни находился у них, и никуда не уходил. Они спросили, зачем ФИО7 алиби, на что тот ответил, что он ограбил М. Она спросила, один ли он это сделал, на что ФИО7 ответил, что был еще с одним человеком, но имени его не назвал. Об этом она впоследствии сообщила участковому уполномоченному ФИО9 №9

Доводы ФИО3 о ложности указанных показаний ФИО9 №19 суд полагает несостоятельными, поскольку причин для оговора ФИО9 №19 ФИО3 не установлено, стороной обвинения показания указанного свидетеля как доказательства виновности подсудимых не предоставлялись, напротив, свидетель допрашивался в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Показания ФИО9 №19 о таком сообщении подтвердил и свидетель ФИО9 №9, который указал о том, что о нападении на М. стало известно позже, после доставления того в Тарбагатайскую ЦРБ.

При этом противоречия в показаниях ФИО9 №9 и ФИО9 №19 в части точного места, времени, обстоятельств данного разговора, суд не расценивает как существенные, и полагает их не влияющими на оценку достоверности данных показаний.

Кроме того, показания ФИО3 от <дата и <дата, согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы в части указаний на механизм и локализацию причиненных М. телесных повреждений.

Также указанные показания ФИО3 согласуются в результатами осмотра места происшествия от <дата в ходе которого под постом расположенным в 30 метрах от <адрес> обнаружены DVD проигрыватель и телевизионная цифровая приставка, похищенные у М.

Доводы ФИО3 о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия суд полагает несостоятельными, т.к. противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 №15, ФИО9 №16, К1., ФИО9 №9, ФИО9 №8 в части указания количества и состава лиц, участвовавших в производстве указанного следственного действия, а также действий каждого из участвовавших в ходе осмотра лиц, не указывают на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, и не ставят по сомнение сам факт обнаружения в указанном месте указанных в протоколе осмотра предметов.

Вместе с тем, как следует из протокола проверки показаний на месте от <дата ФИО3 указал то же место (мост по левую сторону от <адрес>) пояснив, что похищенный дивиди, цифровой приемник спрятал под мост.

Оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола проверки показаний на месте суд не находит, т.к. указанное следственное действие было произведено осуществляющим предварительное расследование по делу следователем С. в присутствии защитника – адвоката Мудаевой С.С. Перед началом проверки показаний ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т.ч. и при последующем отказе от данных показаний. Правильность содержания протокола заверена подписями участвующих лиц, в т.ч. обвиняемого ФИО3, его защитника, от которых каких-либо замечаний не поступало.

Указания ФИО3 на противоречивость показаний ФИО9 №10, ФИО9 №8, ФИО9 №9 в части доставления ФИО3 в ОП по Тарбагатайскому району, и его опроса указанными сотрудниками в ночное время, с полученными судом в ходе судебного заседания сведениями о выдаче ФИО9 №10 вооружения <дата, а также представленными ПАО «Мегафон» сведениями о соединениях и нахождении абонентского номера, принадлежащего ФИО9 №10, <дата, суд полагает не влияющими на оценку изложенных выше доказательств, т.к. они относятся к оценке результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного в отношении ФИО3, которые судом признаны недопустимыми доказательствами.

По этим же причинам, суд полагает и доводы подсудимого ФИО2 об оказании сотрудниками полиции давления на свидетеля Л. с целью понуждения ее к даче показаний против ФИО2, не имеющими значения для оценки изложенных выше доказательств, т.к. они относятся к оценке результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного в отношении Л., которые также судом признаны недопустимым доказательством по делу.

В судебном же заседании ФИО9 №14 показания против ФИО5 либо ФИО7 не давала.

Доводы подсудимого ФИО3 о необоснованном обвинении его по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. согласно заключению эксперта № ... от <дата в случае своевременного обращения и оказания ему медицинской помощи М. мог бы остаться жить, а согласно показаниям ФИО9 №7 М. сам отказывался от обращения в медицинское учреждение за оказанием ему помощи, суд полагает несостоятельными по следующим причинам.

Так, заключением эксперта № ... установлена прямая причинная связь между нанесенным М. ФИО3 телесным повреждением в видеслепой непроникающей колото-резанной раны поясничной области слева, флегмоны поясничной области слева (гнойного расплавления мягких тканей поясничной области в проекции раны, разлитого гнойно-некротическое воспаления в срезах мягких тканей поясничной области), и смертью М.

Из показаний эксперта Б. следует, что оценка вреда причиненного здоровью человека производится без учета оказания медицинской помощи, а поскольку одно из колото-резанных непроникающих ранений у М. осложнилось нагноением с развитием флегмоны, а данное осложнение является при отсутствии медицинской помощи естественным для такой раны, то это телесное повреждение как приведшее к состоянию опасному для жизни, а впоследствии и приведшее к смерти М., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Данные выводы и разъяснения эксперта мотивированы и соответствуют положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия <дата и ходе судебного заседания напротив противоречивы и непоследовательны.

Так, при допросе <дата ФИО3 показал, что он пришел к М., показал ему бутылку с боярышником. М. сразу стал скандалить: «что так мало, что так долго!» Он ему объяснил, что DVD и приставка лежит у него дома, но М. ему не поверил. Хочет уточнить, что у М. сразу, как он его встретил, в руке был молоток. И в ходе скандала М. стал ругаться и замахиваться на него молотком. И дальше он ничего не помнит. Помнит, что очнулся он уже на улице и пошел домой.

В судебном же заседании ФИО3 показал, что М. стал возмущаться, говорил: «Что так мало, где DVD?», сказал, что он DVD украл, после чего налетел на него с молотком. Он схватил М. за руку, в которой был молоток, взял на столе сапожный нож, которым нанес М. удары в спину. М. схватил его за ворот куртки, пытался душить, куртку порвал. Он схватил еще какой-то предмет, возможно напильник, которым стал наносить М. удары по голове. М. присел, сказал: «все, все», после чего он вышел из дома М. и пошел домой через задний двор.

Кроме того, указанными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего М.., свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №19, ФИО9 №9, данные показания опровергаются.

Также указанные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <дата, в ходе которого похищенные у М. DVD-проигрыватель и телевизионная приставка были обнаружены под мостом, недалеко от <адрес>, в то время как из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что они должны были находиться либо у него дома, либо у К2..

Доводы подсудимых о том, что указанные предметы под мост помещены сотрудниками полиции, также являются голословными, поскольку стороной защиты не представлено в суде доказательств того, что на <дата эти предметы находились в другом месте.

Указанными же показаниями потерпевших Потерпевший №1. М., свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №19 ФИО9 №9, а также показаниями ФИО3 от <дата и <дата в совокупности с другими доказательствами, анализ которых приведен судом выше, опровергаются и показания ФИО2 о его непричастности к совершению преступления.

При этом показания свидетеля Н. суд не может расценить как достоверные, поскольку из указанных показаний следует, что она видела в доме, где проживали К2. и ФИО9 №19, приставки (коробочки), детально описать их не могла, кроме того указала, что о данных коробочках ей напомнила К. (мать ФИО3), которая и попросила дать такие показания в суде.

ФИО9 же ФИО9 №19 в судебном заседании отрицала данный факт.

Показания свидетеля ФИО9 №13 в судебном заседании суд не расценивает как указывающие на невиновность ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, т.к. они противоречат показаниям данным этим свидетелем в ходе предварительного следствия, а кроме того данные показания не исключают возможности совершения инкриминируемых подсудимым преступления.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 №5, ФИО9 №4, ФИО9 №3, ФИО9 №2 (работников пекарни) также не свидетельствуют и невиновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, поскольку, хотя они и содержат противоречивые сведения о том, приходил ли ФИО2 в ночь с 03 на 04 марта 2015 года в пекарню, что не исключает указанных обстоятельств, однако даже указавшие на присутствие ФИО2 в пекарне свидетели не подтвердили того, что ФИО2 предлагал приобрести мясо или сало, на что ссылаются в судебном заседании подсудимые.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт совершения К-вым и ФИО5 преступлений при изложенных в описательной части приговора установленных судом обстоятельствах.

При этом суд полагает исключению из объема обвинения указание на причинение М. ущерба в размере находившихся в доступном лимите банковской кредитной карты ПАО Сбербанк денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. из показания свидетеля ФИО9 №1 следует, что на момент блокировки ею указанные денежные средства находились на счету, т.е. похищены не были.

В своих показаниях М. ничего о стоимости самой банковской кредитной карты не пояснял.

Т.е. суд полагает установленным, что действиями ФИО3 и ФИО2 М. был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При юридической оценке действий подсудимых, суд полагает, что, поскольку ФИО7 и Орлов зашли в дом М. после того как Орлов нанес последнему удар кулаком в лицо, при этом какого-либо согласия на нахождение ФИО7 и ФИО5 в его доме М. не высказывал, то подсудимые проникли в дом помимо воли проживающего в нем М., т.е. их действия были связаны с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что ФИО2 наносились множественные удары молотком в область расположения жизненно важных органов М. (в голову), суд полагает, что ФИО2 не мог не сознавать возможность наступления общественно-опасных последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и желал наступления указанных последствий.

Также ФИО9 №18 нанося удары ножом М. в область спины, в т.ч. в районе грудной клетки, не мог не сознавать возможность наступления общественно-опасных последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и желал наступления указанных последствий, при этом суд полагает, что ФИО7 не предвидел возможности наступления смерти М. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также, учитывая, что ФИО2 использовался молоток для причинения телесных повреждений М., а ФИО3 с этой же целью использовался нож, суд полагает, в действиях подсудимых усматривается применение предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 в части нападения на М. и хищения имущества последнего суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, принимая во внимание, что телесное повреждение, от которого наступила смерть М., было причинено М. ФИО3 суд в соответствии с п.14.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия ФИО3 также квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии сильного душевного волнения.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимых.

Так, судом установлено, что ФИО3 не судим (том 3 л.д. 87), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется отрицательно ( том 3 л.д. 97), администрацией МО СП «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно ( том 3 л.д. 98), <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно

ФИО2 ранее судим (том 2 л.д. 188, 192-198, 199-201, 202-203, 204-205, 207), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется посредственно (том 2 л.д. 208), администрацией МО СП «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.184), <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 187).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка, болезненное его состояние здоровья.

Также учитывая, что судом в основу приговора положены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд также в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства учитывает активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признает опасным.

Оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого для ФИО3 определить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а для ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО2 ст.73 УК РФ, суд учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает.

Также, учитывая, что ФИО2 было совершено особо тяжкое преступление в течение испытательного срока условного осуждения, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ полагает подлежащим отмене условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 12.12.2013 года, и считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ,

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО3 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО2 в целях исполнения приговора подлежат оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Степанова А.В., Мудаевой С.С., Мальцева С.И., Пихеевой В.А. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденных.

Из материалов дела следует, что адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. было выплачено <данные изъяты> рублей, адвокату Жалсараеву Б.Б. – <данные изъяты> рублей, адвокату Степанову А.В. – <данные изъяты> рублей.

За оказание юридической помощи ФИО3 в судебном разбирательстве адвокату Мудаевой С.С. было выплачено <данные изъяты> рублей, адвокату Пихеевой В.А. подлежит выплате <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО3, составляет <данные изъяты> рублей.

Адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании подлежит выплате <данные изъяты> рублей, а адвокату – Мордовской Т.В. – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 12.12.2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания не отбытого по приговору от 12.12.2013 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с 30.06.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 15.03.2015 года по 29.06.2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19.03.2015 года по 29.06.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – DVD-проигрыватель SUPRA, телевизионную приставку марки «DVB» - по вступлении приговора в законную силе передать Потерпевший №1, три ножа, молоток, фрагмент рукояти - уничтожить, детализацию звонков – хранить при деле.

Взыскать в возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета в ФИО3 <данные изъяты> рублей, с ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденные также могут подать в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Зайцев Э.Е.