Решение № 2-295/2020 2-295/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-295/2020

Дело № 2-295/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000171-61

Поступило 13.02.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нептун-Н» об обязании произвести выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, произвести пенсионные начисления, внести записи в трудовую книжку, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ООО «Нептун-Н», в котором просила обязать ответчика произвести ей выплату заработной платы, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести пенсионные начисления за нее в ПФ РФ, сделать соответствующую запись в трудовой книжке, а также взыскать с ответчика в ее пользу 7000 рублей за понесенные расходы на оказание юридических услуг, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период с 01.01.2012 по 31.01.2016 работала у ответчика <данные изъяты>, согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

31.01.2016 трудовой договор был расторгнут по инициативе истца (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), согласно приказу № от 31.01.2016. После увольнения она в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

20.12.2018 истец обратилась в Пенсионный фонд РФ за начислением пенсии, где выяснилось, что на протяжении всего времени ответчик подавал сведения о том, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и ведет трудовую деятельность на 0,5 ставки. Однако данная информация ответчиком ничем не подтверждена.

Ответчик также не подтвердил факт получения истцом заработной платы, количества отпусков или размер выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке выплатить заработную плату за период с 01.01.2016 по 20.12.2018, компенсацию за неиспользованный отпуск, сделать запись в трудовой книжке, произвести отчисления в ПФ РФ. Ответчик данное требование отказался выполнять.

По мнению истца, действия ответчика по невыплате причитающейся ей заработной платы в полном объеме являются незаконными и небоснованными, нарушающими ее законные интересы.

В результате неправомерных действий ответчика, которые выразились в невыплате причитающейся заработной платы в полном объеме за период работы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного расчета она была крайне стеснена в денежных средствах, не могла достойно содержать свою семью, а также вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав. Нравственные страдания истца отягощаются неуважительным отношением ответчика к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

В ходе рассмотрения дела истцом были поданы заявления об уточнении исковых требований, в которых указано, что исковое заявление обосновано тем обстоятельством, что указанные записи в трудовой книжке ответчик отказывается подтвердить справкой о заработной плате за период с 01.01.2016 по 20.12.2018. Впоследствии истец уточнила период- с 2014 года по май 2019 года. Согласно Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ составлял: в 2014 году - 9030 руб., 2015 году - 9030 руб., 2016 году - 9390 руб., 2017 году - 9489 руб., 2018 году - 10500 руб., 2019 году - 11280 руб., то есть заработная плата за период с 2014 г. по май 2019 г. составила 569238 руб. В связи с указанным просила взыскать с ответчика 569 238 рублей за период с 2014 года по май 2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала; в ходе судебного разбирательства пояснила, что если бы организация не подавала сведения, то она бы и не знала, что там работала; что подтвердить факт работы в ООО «Нептун-Н» с 2016 года по 2018 год она не может, так как фактически в этот период она там не работала, но организация подавала сведения, как будто она работала, и с нее Пенсионный фонд снимал деньги. ООО «Нептун-Н» нарушило ее права тем, что подавало в ПФ РФ документы о том, что она у них работала, хотя она у них не работала; в мае 2019 года она уволилась из ТД Сибирь, но надлежащим ответчиком считает ООО «Нептун-Н», поскольку с 2014 года по 2019 год ТД Сибирь арендовало помещение у ООО «Нептун-Н», поэтому и предъявила требования к ООО «Нептун-Н»; ей не было известно о том, что она работала в ТД Сибирь, а они подавали сведения, якобы она у них работает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нептун-Н», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, мотивированный отзыв не представил; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (бывший директор ООО «Нептун-Н») в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 работала в ООО «Нептун-Н» с 01.01.2012 по 31.01.2016; 31.01.2016 трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью в трудовой книжке; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отчисления в пенсионный фонд не производились, также с 01.02.2016 ООО «Нептун-Н» приостановило свою деятельность, а в декабре 2019 года он продал свою долю и был уволен. Считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, так как после увольнения она не работала, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Сибирь-2», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Верховным Судом РФ разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята <данные изъяты> в ООО «Нептун-Н». 31.01.2016 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Также, как следует из трудовой книжки ФИО1, с 01.02.2016 она была принята на должность продавца ИП ФИО3, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в магазин № в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Нептун-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме записи в трудовой книжке подтвержден представленными в материалы дела копией приказа №, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Нептун-Н» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с должности продавца ООО «Нептун-Н».

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих работу истца в ООО «Нептун-Н» в иные периоды, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как следует из представленных УПФР в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) по запросу суда выписки из индивидуального лицевого счета на имя ФИО1 и копий карточек плательщика, отчисления по страховым взносам на накопительную и страховую часть пенсии ФИО1 производились за период 1-й квартал 2012 года – 2-ой квартал 2015 года ООО «Нептун-Н», за 1-2-ой кварталы 2016 года- ФИО3 и ООО «ТД Сибирь-2» за период 2-й квартал 2014 года – 3-й квартал 2019 года.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) об обязывании выполнить действия, на основании, материала проверки прокуратуры Мошковского района, установлено, что ФИО1, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом Сибирь-2» на условиях 0,5 ставки, внешнее совместительство, по ДД.ММ.ГГГГ; уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность. В связи с ошибкой в программном обеспечении предприятие производило начисления и оплату страховых пенсионных взносов на ФИО1 Впоследствии ООО «Торговый Дом Сибирь-2» в отношении ФИО1 были сданы корректировочные отчетности в соответствующие фонды.

Также вышеуказанным решением установлено, что ООО «Торговый дом Сибирь-2» в нарушение ч. 2 ст.14, ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» после увольнения ФИО1 и до мая 2019 года предоставляло в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о том, что она работает в данной организации, в связи с чем с марта по август 2019 года пенсия ФИО1 выплачивалась без учета индексации. А поскольку корректирующие сведения поступили от ООО «Торговый Дом Сибирь-2» позже, то у ФИО1 возникла переплата пенсии.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком после 31.01.2016, то есть после ее увольнения из ООО «Нептун-Н». Оформление приема истца на работу в спорный период времени по правилам трудового законодательства ответчиком не осуществлялось, трудовой договор сторонами не заключался. Доказательств допуска истца ответчиком к работе, выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлено. Как следует из пояснений истца ФИО1, после увольнения 31.01.2016 она в трудовых отношениях с ООО «Нептун-Н» не состояла.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком по делу является именно ООО «Нептун-Н», поскольку с 2014 года по 2019 год ООО «ТД Сибирь-2» арендовало помещение у ООО «Нептун-Н», и ООО «Нептун-Н» подавало в Пенсионный фонд РФ сведения о ней как о работнике, в результате чего ей, как числящейся трудоустроенной, пенсия выплачивалась без учета индексации, и с нее производились удержания, суд не принимает как необоснованные и опровергающиеся исследованными материалами дела, из которых не следует вывод о наличии трудовых отношений в спорный период как между истцом и ответчиком, так и между истцом и ООО «ТД Сибирь -2». Доказательств каких –либо юридически значимых отношений между ООО «Нептун-Н» и ООО «ТД Сибирь-2» суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что действительно ООО «Торговый Дом Сибирь-2» после увольнения истца ФИО1 в 2016 году ошибочно предоставляло в отношении нее сведения и производило оплату страховых пенсионных взносов до мая 2019 года как за работника. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для взыскания с ООО «Нептун-Н» заработной платы, компенсационных выплат и возмещения судебных расходов, поскольку трудовые отношения у сторон в спорный период отсутствовали.

Довод ФИО1 о том, что ответчик не подтвердил наличие между ними трудовых отношений в спорный период, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что исковые требования о взыскании невыплаченной в полном объёме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести пенсионные начисления, внести запись в трудовую книжку, в том числе о взыскании судебных расходов, мотивированы наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком, они, как производные требования, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич