Апелляционное определение № 22-2085/2025 22-37/2026 от 18 января 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Крупичко Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-37/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Сичинава К.З., Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО3,

осужденного ФИО4, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Овсянникова А.А.,

законного представителя осужденного ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Царенко Н.В. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 27 октября 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин РФ, студент <данные изъяты>, холостой, не имеющий на иждивении детей и иных лиц, несудимый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ДНР, <адрес>, <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Засчитано ФИО1 время содержания его под стражей в срок лишения свободы с 7 ноября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сичинава К.З., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, и просившего об изменении приговора, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Царенко Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием назначенного ФИО1 наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признавал частично, отрицал факт совершения преступления в составе организованной группы, фактически только в прениях признал вину. Выбранная позиция защиты ФИО1 демонстрирует его неискренность, не признание фактически вины и направлена на избежание ответственности. Полагает, что поскольку ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшей, в частности, определять наличие у потерпевшего размера доходов, периодичность их поступления, наличие иждивенцев, а также совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Потерпевшая ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, которой причинен ущерб на сумму 400 000 рублей. ФИО1 причинённый материальный вред не возместил, перед потерпевшей не извинился и не предпринял никаких мер в целях заглаживания морального и материального вреда. По мнению апеллянта, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев по тяжкому преступлению, потерпевшей по которому является 70-летняя пенсионерка, не соответствует целям наказания, не способствуют реальному исправлению осужденного, а также принципам справедливости. Просит изменить приговор по доводам представления, усилив наказание, назначенное ФИО1

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного - адвокат Овсянников А.А. указывает на необоснованность приведенных в нем доводов, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом в условиях состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий неизвестными лицами, которые действуя от имени сотрудников ФСБ, путем обмана, довели недостоверную информации о том, что произошло ДТП, виновником которого является её дочь – ФИО12, и она получила повреждения, но они не опасны для её жизни, а второй участник ДТП на грани жизни и смерти; сообщили, что её дочери нужна сложная операция и реабилитация, а также возмещение морального ущерба, для чего требуются большая сумма денег, эквивалентная 20 000 долларов США. Данные денежные средства она должна заплатить потерпевшей стороне, чтобы не было возбуждено уголовное дело в отношении ее дочери, убедили её в необходимости все принадлежащие ей денежные средства передать их курьеру. Так она (ФИО11) передала курьеру денежные средства на общую сумму 400 000 рублей;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудники полиции) об обстоятельствах проведения профилактических мероприятий, в ходе которых был замечен подозрительный молодой человек, остановлен для проверки документов и установлена причастность к данному преступлению ФИО1, который в последующем был задержан и доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, полностью согласился с предъявленным обвинением, дал показания по своему содержанию, аналогичные предъявленному обвинению.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, не имеют существенных противоречий и в полном объеме изобличают ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

По делу отсутствуют основания для установления наличия признаков оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, признаков фальсификации либо искусственного создания доказательств вины осужденного. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденным.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, письменным доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд действия осужденного ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда в данной части подробно мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд допустил неполноту судебного следствия или обвинительный уклон, проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

При назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое ФИО1 деяние, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из приговора, суд, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание данные о личности осужденного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми на основании п. «б» и «и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны несовершеннолетие виновного на момент совершения инкриминируемого деяния; активное способствование подсудимого расследованию преступления, что выразилось в том, что на предварительном следствии подсудимый давал правдивые показания, указывал на обстоятельства совершенных преступлений, явку с повинной, раскаяние, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом справедливо не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционного представления, считает заслуживающими внимания доводы о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Как видно из установленных судом конкретных обстоятельств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, преследуя цель получения в течении длительного периода постоянного дохода от преступной деятельности, разработало структуру организованной преступной группы, схему её функционирования на территории Донецкой Народной Республики, механизм совершения преступлений, выбрав в качестве способа хищения совершение мошенничества путем обмана, который выразился в том, что вовлечённые им в преступную группу неустановленные лица будут осуществлять звонки на абонентские номера пожилых граждан, проживающих на территории Донецкой Народной Республики, представляясь родственниками, попавшими в дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами, сообщать им ложные, не соответствующие действительности сведения, и для решения возникшей проблемы необходимо передать денежные средства участнику преступной группы, который в последующем должен будет передать ему полученные под воздействием обмана денежные средства, которыми он распорядится по своему усмотрению, а также вовлекли в указанную организованную преступную группу ФИО1

Таким образом, граждане, будучи обманутыми вышеуказанными сведениями, соглашались передать участникам преступной группы свои денежные средства, путем передачи данных денежных средств через курьеров, после чего, соучастник преступной группы или ФИО1 должен был забирать денежные средства и перечислять денежные средства организаторам преступной группы, тем самым путем обмана похищать денежные средства граждан.

Неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, действуя во исполнение единого совместного с ФИО1 и неустановленными организаторами в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществили телефонные звонки потерпевшей Потерпевший №1, находящейся по адресу: ДНР, <адрес>А, <адрес>, на стационарный телефон, установленный в квартире потерпевшей, и, представившись следователем прокуратуры ФИО2, сообщили потерпевшей Потерпевший №1 ложные сведения о том, что произошло ДТП, виновником которого является её дочь – ФИО12, и она получила повреждения, но они не опасны для её жизни, а второй участник ДТП на грани жизни и смерти; сообщили, что её дочери нужна сложная операция и реабилитация, а также возмещение морального ущерба, чтобы не было возбуждено уголовное дело в отношении ее дочери, в связи с чем потерпевшей Потерпевший №1 необходимо передать курьеру денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, на что получили от потерпевшей согласие, тем самым обманули ее.

Согласно уголовному закону при назначении наказания суд учитывает не только личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Установив обстоятельства совершенного осужденным мошенничества в крупном размере организованной группой, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, фактически не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им оценки.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, суд фактически не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, тогда как в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, мотивируя свою позицию о возможности исправления ФИО1 путём назначения наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением положений ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, суд ограничился лишь общими фразами, сославшись на его положительные характеристики, а также указав на учет характера и степени общественной опасности преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 несовершеннолетие виновного на момент совершения инкриминируемого деяния; активное способствование подсудимого расследованию преступления, что выразилось в том, что на предварительном следствии подсудимый давал правдивые показания, указывал на обстоятельства совершенных преступлений, явку с повинной, раскаяние, полное признание вины. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех названных выше обстоятельств, а также с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, характеризуется посредственно, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путём отбывания назначенного судом наказания и полагает необходимым усилить его, не находя возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости и не будет отвечать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом определено правильно.

Судебная коллегия отмечает, что, кроме того, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о конфискации вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 27 160 рублей

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ преступление, за совершение которого осужден ФИО1, вообще не входит в перечень преступлений, указанный в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, доходы от совершения которых могут быть конфискованы.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии со п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 13 февраля 2024 года №№ 246-О и 247-О, предусмотренные частью третьей статьи 81 УПК РФ правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе осмотра сумки, принадлежащей ФИО1 изъяты, денежные средства в сумме 400 000 рублей, похищенных у потерпевшей, а также 27 160 рублей.

Принимая решение о конфискации 27 160 рублей, суд свое решение никак не мотивировал и не указал, на основе чего он пришел к выводу, что по делу имеются достаточные доказательства того, что изъятые в ходе следственных действий у ФИО1 денежные средства в сумме 27 160 рублей, получены в результате совершения преступления и подлежат конфискации, при этом суд не исследовал происхождение указанных денежных средств, свои выводы не мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для конфискации денежных средств в размере 27 160 рублей не имелось, поэтому в соответствии со п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу – ФИО1

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым,

руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу Царенко Н.В. удовлетворить.

Приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 27 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

– усилить назначенное ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации денежных средств в сумме 27 160 рублей, вернуть указанные денежные средства в сумме 27 160 рублей по принадлежности ФИО4

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи