Приговор № 1-99/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Богданова И.Ф., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, Адрес фактически проживающего: Адрес,

...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Своими преступными действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, Дата в 19 часов 15 минут, находясь во втором подъезде Адрес, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на первом этаже детский трехколесный велосипед коричневого цвета, со светлыми вставками, марки ..., стоимостью 5000 рублей, пристегнутый на тросовый замок к взрослому велосипеду, принадлежащий ФИО3 и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного детского трехколесного велосипеда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину. Осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им на улице металлической пластины, сломал личинку запирающего устройства тросового замка, после чего отцепив его от рядом стоящего взрослого велосипеда, вынес детский трехколесный велосипед коричневого цвета, со светлыми вставками, марки ... на улицу и перенес его в подъезд Адрес, расположенного по Адрес, по месту своего проживания, таким образом тайно его похитил, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Так же, Дата, в вечернее время, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения Номер, расположенного по Адрес в Адрес, принадлежащего ФИО4. С целью реализации данного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дата, примерно в 23 часа 00 минут, через заборное ограждение перелез на территорию двора домовладения Номер, расположенного по Адрес в Адрес, принадлежащего ФИО4, подошел к сараю, где, убедившись в том что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, при помощи принесенного с собой молотка, сбил навешенный на входную дверь сарая навесной замок, после чего незаконно проник в помещение сарая, а затем, спустившись по лестнице в погреб, где в принесенный с собой мешок, насыпал четыре ведра картофеля, общим весом 32 килограмма, стоимостью 25 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 831 рубль 68 копеек, после вынес мешок на улицу и перенес в домовладение, по месту своего проживания, по адресу: Адрес, таким образом, тайно похитил картофель общим весом 32 килограмма, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 831 рубль 68 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Богданов И.Ф. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, на рассмотрении дела в особом порядке не возражают, просят назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, помощник Михайловского межрайонного прокурора Ромазова Е.О. заявила о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствии неявившихся потерпевших.

Поскольку ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду от Дата - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от Дата - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в хранилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, каждое из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере Михайловской ЦРБ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются явки с повинной по обоим инкриминируемым преступлениям (л.д. 49-50, 130-131), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, сообщил о способах совершения им инкриминируемых преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 судим приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от Дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Согласно справке Михайловского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» ФИО2 снят с учета 23 октября 2017 года в связи с отбытием наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - судом признается рецидив преступлений, а так же в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения и именно данное состояние способствовало совершению им преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи по которой обвиняется ФИО2, не назначать.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом личности подсудимого и степени содеянного, оснований для её применения не имеется.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление ФИО2 в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детский трехколесный велосипед ... коричневого цвета со светлыми вставками, тросовый замок, руководство по сборке трехколесного велосипеда ТЕСНТЕАМ, товарный чек на детский велосипед от Дата – переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, передать по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Приговор изготовлен

в совещательной комнате с использованием компьютера

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев